Archief - NWO: Fictie of Realiteit?

holycrus · 3 sep 2007

Weet ge wat voor mij altijd het beste bewijs geweest is dat dit wel eens héél mogelijk kan zijn. De meeste mensen kunnen nog niet eens toegeven dat er nog maar een mogelijkheid kan zijn dat dit waar is. Elke voor zichzelfdenkende mens zou dit toch moeten kunnen, want er is weldegelijk een kans en nee die is helemaal niet zo miniem dat we er licht over moeten gaan.

ng · 3 sep 2007

Ja, dat is natuurlijk het bewijs.

holycrus · 3 sep 2007

night ghost 128 zei:
Weet je wat ik altijd al heb raar gevonden.
Ze praten altijd over de gecontroleerde vernietiging van de gebouwen, maar niemand heeft ooit iets opgemerkt.
Geen hopen kabels, geen vreemde mensen die een aantal dagen rondliepen.

Dat gaat er bij mij niet in.

Mss eerst eens checken hoe gebouwen de dag van vandaag worden gesloopt, dat is geen kabels of w/e, en vreemde mensen genoeg in de kelders van de WTC (de ontploffingen op de grond) die het hele staketsel hebben doen ineenzakken, want dat is nu net het punt.

De wtc torens waren er op gebouwd op zulke toestanden te doorstaan, de theorie is dat de pijlers onderaan het op een of andere manier begeven hebben (explosieven)

holycrus · 3 sep 2007

night ghost 128 zei:
Ja, dat is natuurlijk het bewijs.

It shocks your world boy. dwz dat ze u bij uw kloten hebben , wat niemand graag wil of kan toegeven. Gewoon al die idioten die gewoon hun mening al posten voor ook daadwerkelijk gecheckt te hebben waarover het gaat. Ja die zjn wel goed bezig é, maar daar kraait geen haan naar, nee wij zijn de boosdoeners omdat wij durven opperen dat het wel eens waar kan zijn.

puni · 3 sep 2007

Kga hier gewoon nimeer posten, omdat gelle zo heilig overtuigd zijt van uw gelijk dat ge een aantal halve theorieën gewoon voor waar gaat aannemen. Veel plezier met het blootleggen van uw samenzweringen!

Bacon · 3 sep 2007

night ghost 128 zei:
Weet je wat ik altijd al heb raar gevonden.
Ze praten altijd over de gecontroleerde vernietiging van de gebouwen, maar niemand heeft ooit iets opgemerkt.
Geen hopen kabels, geen vreemde mensen die een aantal dagen rondliepen.

Dat gaat er bij mij niet in.

Toch wel hoor.
Zo werd de elektriciteit uitgezet zodat camera's het niet deden, (dit was de eerste keer ooit sinds de WTC's openden), tijdens werken om "de bandbreedte te verhogen". Ook werd er stof opgemerkt in het gebouw de week voor 9/11.

Maar ik vind dat ook niet voldoende bewijs om te concluderen dat er explosieven geplaatst werden. Ik hoef ook niet naar die bewijzen te zoeken...
Na een beetje zoekwerk kan je niet anders dan concluderen dat de overheid op z'n minst medeplichtig was en dat een nieuw onderzoek absoluut nodig is.

puni zei:
Als het effectief wetenschappelijk bewezen was zouden vele andere wetenschappers wel op de kar gesprongen zijn me dunkt. Maarnee, meneer moest met 'betaald verlof' en bladiebla.

Geloofwaardigheid: miniem.

http://www.ae911truth.org

On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapse of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe that there is sufficient doubt about the official story and therefore that the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that may have been the actual cause behind the destruction of the World Trade Center Towers and WTC Building 7.

Sincerely,

The Undersigned
Architects
(Degreed & Licensed) Architectural Professionals
(Degreed)
Richard Gage, AIA, Architect
B. Arch.
S.F. Bay Area, CA Scott Page, M. Arch / Designer
Berkeley, CA
Bruce Richey, AIA, Architect
Ashland, Oregon Alan S. Glassman, M. Arch., Associate AIA, CSI, SA, Architectural Re *
Lancaster, Pennsylvania
Chris Swigert, Architect
Oakland, CA Andrea Walhof-Grisham, designer
B.S. Architecture
Truckee, CA
Christian Mungenast, AIA, Architect
Arlington, MA Andrew McClure, B.Arch VPI&SU
B.Arch VPI&SU
Raleigh, NC
David Crawford, Architect
Walnut Creek, CA Arnold A. Valdez, M.Arch, Designer/Planner *
Santa Fe, New Mexico
Dennis Holloway, Architect, Architect *
Rio Rancho, NM Arthur Stopes, Planner
Berkeley, CA
Don Gibbons, Architect
Pleasant Hill, CA Chris Jung
B. Arch.
Berkeley, CA
Douglas Claude Rhodes, Architect
B.S. Architecture
Whitefish, MT Dominique Roddier, phD, Naval Architect
Berkeley, CA
Eric Douglas, Architect
Howard Beach, NY Elwin Wong
B. Arch - Cal Berkeley
Oakland, CA
Haluk Akol, Architect & Structural Engineer
Lafayette, CA Felix Goebel, Dipl. Ing (Architektur)
Oakland, CA
James Martin Tomlin, Architect
B.Arch, 1988, Cal Poly San Luis Obispo
Fresno, CA Francisco A. Planes, Architectural Consultant, Assoc., A.I.A.
B.S. Architecture, CCNY-CUNY
Bloomfield, NJ
Jeff Arnold, Architect
Orinda, CA Henri Tso
B. Arch.
Walnut Creek, CA
Jim Bedinghaus, Architect
St. Petersburg, Florida Ian J. Colburn, B. Arch. *
B. Arch., Virginia Tech.
New York, NY
Joe Bellows, Architect
Martinez, CA Jan Leits, B. Arch.
Berkeley, CA
John Cole, Architect
Walnut Creek, CA Jeffrey Tam
B. Arch
Oakland, CA
John Eisenhart, Architect
San Diego, CA Justin Feider, Intern Architect *
Denver, Colorado
John Howland, Architect
Walnut Creek, CA Karlene Gullone
B. Arch
San Francisco, CA
John C. Link, Architect
M.Arch
Berkeley, CA Ken Hutchinson
B. Arch.
Eugene, OR
John Robert Russell, Professor Emeritus Landscape Architecture *
Grad. Dipl. Urban & Reg. Plng. AA London
Bloomington, IN - Indiana Kurt Worthington, Urban Planner
M. Arch
San Francisco, CA
larry dodge, architect
BArch, U of Minnesota
Minneapolis, MN Michael Reuter, Architectural Professional
Berkeley, CA
Michael E. Balay, Architect
Fishers, Indiana Mojgan Saberi, BS Arch., Designer
Oakland, CA
Michael C. Coffey, AIA, Architect *
New York, NY Oscar Cisnero, Architectural Professional
Antioch, CA
Mickey Propadovich, Architect *
Evanston, Illinois Reed Simpson, M. Arch. Associate AIA *
Master of Architecture University of Kan
Overland Park, Kansas
Mike Swenson, PhD., Structural Engineer *
Structural Engineering - Florida A&M Uni
Tampa, Florida Thomas Spellman, Urban Activist
Lake Geneva, WI
Nelson L Johnson, Architect & Civil Engineer
MArch Columbia
San Francisco, CA Tim Clark
B. Arch
Albany, CA
Osvaldo Valdes, Architect
New York, NY Travis Van Brasch, Associate AIA, Design Principal
San Francisco, CA
Peter Hendrickson, Architect
Santa Rosa, CA Wendy Sitler, Designer
B. Arch
Berkeley, CA
Roger vanFrank, Architect *
Salt Lake City, UT
Ronald F. Avery, Architect *
Seguin, Texas
Engineers
(Degreed & Licensed) Engineering Professionals
(Degreed)
Barry K. Miller, P.E., Mechanical Engineer
Hinsdale, NY Andrew Griffith, Engineering *
B.S., Chemical Engineering
Seattle, WA
Cameron Porter, PhD, Mechanical Engineer *
Boston, Massachusetts Anthony Szamboti, BSME, Mechanical Engineering
Blackwood, NJ
Charles N. Pegelow, PE, Civil Engineer. lic Calif CE 26344 (Structural
Houston, Texas Arnold B. Walker, Design Engineer, Retired *
BS Tool & Manufacturing Technology BYU
Sandy, UT
Chester W. Gearhart, P.E., Retired
B.S. Civil Engineering, Univ of Missouri
Kansas City, MO Bob McGee, Engineer *
Green Bay, WI
Dennis J. Kollar, P.E., Structural Engineer
West Bend, WI Bradley Pattee, Engineering Staff *
Rochester, NY
Derek Johnson, E.I.T., C.W.I.
B.S. Mechanical Engineering
Marlin, Texas Christopher Backus
Redmond, WA
Edward Munyak, P.E.
BSME Catholic University of America
Los Altos Hills, CA David C. Avina, Engineer
BSME
Bay St. Louis, MS
J. Marx Ayres, PE, Mechanical Engineer
Santa Monica, CA David Gregg, Ph.D., Chemical Engineer
Moraga, California
James R. Carr, Ph.D., P.E.(geological engineering,, Professor, Ge
Reno, Nevada David Wilkins, Electrical Engineer *
San Jose, CA
John Franklin, P.E. *
Lubec, ME Edwin Michael Taylor, E.I.T., Engineering Consultant
Hampton, VA
John F. Shanahan, PE, Electrical Engineer
Rancho Cucamonga, CA Gene Robinson, B.S. Industrial Engineer non-licensed *
Savannah, Georgia
John M. Sparnicht, P.E., Civil Engineer, California
Dayton, NV Gregg Brazel, BSCNE, Constr. Engr'g
Evanston, IL
Joseph Testa, P.E., Civil Engineer
Thousand Oaks, CA Henry Rozumski, Aerospace Engineer/ Analyst *
Aiea, HI
Kenneth Wrenn, P.E. *
B.S., Civil Engineering, NCSU
Durham, NC Jack Meagher, BSNE, Nuclear Engineer
Peterborough, NH
Michael E. Stephens, PE
BS, Geological Engineering
Welling, OK James Brooks, B. Civil Eng, University of Texas, Engineering Con *
Austin, TX
Mitchell Scott Stein, P.E.
M.S. Civil Engg, Univ of Texas at Austin
Austin, TX James R. Northrup, Sr., Welding Engineer & Journeyman Steamfitter
Ypsilanti, MI
Peter Gibbons, P.E., Professional Engineer *
Mccausland,, Iowa Jason Griffin, BS, Civil Engineer
Washington Dc
Peter D. Morse, P.E., Mechanical Engineer
Tucson, Arizona Jay Easwaran, Ph.D. (Metallurgy & Materials Sci.), Metallurgical *
Indianapolis, Indiana
Richard J. Snider, P.E.
BSEE, University of Texas, Austin
Dallas, Dripping Springs, TX Jeff Rogers, MSME, Engineer *
Woodland Park, CO
Robert Nielson, PLS, Land Surveyor
Walnut Creek, CA Joel S. Hirschhorn, Ph.D., former full professor of engineering
Ph.D. Materials Engineering, RPI
Chevy Chase, MD
Ron Paul LeBlanc, PE, Engineer
Firestone, CO John Philip Anderson, Doctoral Candidate
BSE, MS, Engineering, U of Michigan
Okemos, MI
Steven Craig Brantingham, P.E.
B.S., ChemE, U. of Arkansas Fayetteville
Cypress, TX John J. Crawford, Engineering Consultant *
BSE
Opelika, AL
Steven Reiser, Chemical Engineer
Westminster, CO John P Machado, other
BSEE UMass
North Versailles, PA
Tim Rohach, P.E., Mechanical Engineer MSME
Sugar Land, Texas John Rexroat, Mfr. Engineer
Walnut Creek, CA
William D. Taylor, P.E.
B.S. Engineering
Tequesta, FL John Shinn, phD., Chemical Engineer
Pleasant Hill, CA
John Sotelo, BSME, MD, Mechanical Engineer *
Eureka, CA
Jon Marino, BSCE, EIT, Design Engineer
Phoenix, AZ
Keith E. Fleming, Engineering Staff *
B.S., Mechanical Engineering
Auburn, GA
Ken Jenkins, BS Carnegie Mellon, Electrical Engineer
San Rafael, CA
Kevin Ryan, BS Chem., Certified Quality Engineer
Bloomington, IN
Michel A. Thomet, Ph.D., Electrical Engineer
Ph.D.,E.E., Carnegie-Mellon, Pittsburgh,
Lafayette, CA
Mike Meyer, Mechanical Engineer
Tempe, AZ
Mike Schmidt, BSGE, Project Manager
Chicago, IL
Patrick Gallagher
BSME
Albuquerque, NM
Paul Briggs, Mechanical Engineer Common, Quindaro Plant
B.S. Mechanical Engineering, Kansas Stat
Kansas City, KS
Rich McCampbell, BS ChemE *
Boston, MA
Rich Reed, B.S. Structural Engineering, UC San, Structural /
San Diego, California
Richard Besco, Engineering Staff *
San Luis Obispo, CA
Robert Hulsart, Computer Engineer
Franklin Square, NY
Robert Poltz, Reliablity Engineering Consultant *
MSE/BSE
Los Angeles, California
Robert Charles Terhune, none
B.S., Electrical Engineering, Univ. NV,
Sparks, NV
Roger Twede, Engineering Staff
M.S. EE, Stanford University
Boise, ID
Ron Wilson, Engineering Staff *
Fort Worth, Texas
Sebastian Canaday, Engineer Staff
B.S.,Engineering, Colo. School of Mines
Boulder, CO
Steven Eugene Ramsey, Author, Publisher, Filmmaker *
B.S. Civil Engineering, B.S. Microbiolog
Austin, Texas
Ted Muga, BSCE, Civil Engineer
San Diego, CA
Terry Allen, Electronics Engineer *
Sun Valley, CA
Terry Petersen, Electrical Engineer
B.S.E
Chandler, AZ
Victor Connor, Retired Engineer from IBM
MS in Electrical and Computer Engineerin
Normal, IL
Warren J. Raftshol *
Suttons Bay, MI
William Edward Parker, Retired Engineer
Louisville, KY
Non-U.S. Architects and Engineers & Architectural and Engineering Professionals
A.J. James Shieck, Architectural Technologist *
Dilp Tech
Vancouver, BC – Canada Aaron M. Verhulst, Arch. Tech. *
B Tech.
Windsor, ON. – Canada
Brian McHugh, BSc PgD, Consultant Engineer
Glasgow, UK – Scotland David Andresen, BSc(ENG) civil *
Civil Engineering UNSW Australia
Sydney, NSW – Australia
David Leifer, Registered Architect
B.Sc, B.Arch, M.Ed, Ph.D
Sydney, New South Wales – Australia David Quinn, M.Arch, Intern Architect *
Halifax, NS – Canada
Doug Plumb
Toronto, ON – Canada Enzo Valenzetti, Civil Engineer *
Leuven, Brussels – Belgium
Gregory Urich, B.S.E.E, Sofware Engineering Consultant *
Lund, Skåne – Sweden Hadi Izadi, Ph.D., Student
M.A.Sc., B.A.Sc.
Vancouver, BC – Canada
Helmuth A. Geiser, Architekt (Licensed In Germany AKNW #16981 1981-19 *
Cape Coral, FL Jasper Tomlinson, MA(Oxon) CEnv MCIWEM, Environmental and Water Reso *
London Uk, London – UK
Joe Rowling, Architectural staff
London, London – UK John L. Bursill, Licensed Aircraft Maintenance Engineer Avionics
Sydney, NSW – Australia
John Fisher, quantity surveyor /construction consultant *
Liverpool, merseyside uk – UK Kees van der Bent, Designer *
B.Sc., Computer Science, The Hague NL
Utrecht, Utrecht – Netherlands
Lydia A. Browne, M. Arch, Architectural Consultant, Strategy *
London, (formally of Cincinnati, OH) – United Kingdom Magnus Thompson, Engineering Staff *
Winnipeg, Manitoba – Canada
Michael A. Rose, B Arch, Architect (Retired) *
Auckland, AK – New Zealand Mohsin Drabu, Student *
London, London – UK
Philip Kienholz, B. Arch., NWTAA, PMP, Architect
Hay River, NT – Canada Robert Tamaki, M.A.Sc., P.Eng., Civil Engineer
B.A.Sc., M.A.Sc.,
Vancouver, BC – Canada
Werner Simbeck, B. Eng. *
Bachelor of Mechanical Engineering
Victoria, BC – Canada

Conradus · 3 sep 2007

Bacon zei:
Dat is geen bewijs dat zijn veronderstellingen. Hoe kom je bij "de grootste samenzwering"? Of aan die "honderden" deelnemers?
Wil je zeggen dat 19 Arabieren er in kunnen slagen maar 19 Amerikanen niet?
Ik zal toegeven dat er meer mensen nodig waren dan die 19 als jij toegeeft dat uw "honderden" uit de lucht gegrepen zijn om jezelf ervan te overtuigen hoe ongelooflijk het wel niet is, deal?

Ik noem dit de grootste samenzwering om de simpele reden dat ik me niks anders kan indenken waarbij ze 3000 man de dood injagen, 4 vliegtuigen laten verdwijnen/crashen, WTC met de grond gelijkmaken, héél manhattan onder stof zetten, blijkbaar één van de gebouwen al volkomen leeggehaald hebben en ondermijnd, + gebouwen waar elke dag duizenden liepen. Dat lijkt me dan toch in aanmerking te komen voor grootste samenzwering.
Bij zoiets moet een enorme organisatie betrokken zijn, zelfs met jarenlange planning. Ik zou het dus zeker op een honderdtal mannen schatten.
Nu dit lijkt me onwaarschijnlijker dan de officiele theorie, dus Ockham's razor et voila.

ng · 3 sep 2007

holycrus zei:
Mss eerst eens checken hoe gebouwen de dag van vandaag worden gesloopt, dat is geen kabels of w/e, en vreemde mensen genoeg in de kelders van de WTC (de ontploffingen op de grond) die het hele staketsel hebben doen ineenzakken, want dat is nu net het punt.

De wtc torens waren er op gebouwd op zulke toestanden te doorstaan, de theorie is dat de pijlers onderaan het op een of andere manier begeven hebben (explosieven)

Nog niet zo lang geleden nog een reportage gezien op National Geographic.
En daar waren heel veel kabels bij.
Plus, veel volk die dag en nacht bezig waren.

Dat sommige mensen beweren ontploffingen te hebben gehoord bewijst bitter weinig.

holycrus zei:
It shocks your world boy. dwz dat ze u bij uw kloten hebben , wat niemand graag wil of kan toegeven. Gewoon al die idioten die gewoon hun mening al posten voor ook daadwerkelijk gecheckt te hebben waarover het gaat. Ja die zjn wel goed bezig é, maar daar kraait geen haan naar, nee wij zijn de boosdoeners omdat wij durven opperen dat het wel eens waar kan zijn.

No it doesn't.

dadash · 3 sep 2007

Bacon zei:
Nee hoor.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories/images/groundzero.jpg

Euh ja hoor. Wtf ben je nu met die lame foto. Ik heb het over een reportage waarin ze een van die onderzoekers volgen en die toont met zijn vinger wijst kijk daar zie je die verdiepingen op elkaar liggen.

Waar jullie zo sterk in geloven? Zoals ik tegen spraybunny al zei.
De standaard replies hier zijn
"Wat is de NWO?"
"De NWO bestaat niet"
"De NWO wil dit zeggen, niet dat"
"Jullie geloven in de NWO, ik niet"

? Wtf ik vraag gewoon duidelijkheid. Want jullie NWO gezeik lijkt verdacht veel op Bush gezeik. En ik zeik wel graag op Bush

daarom dat ik wat meer duidingen wil.

Je weet zelf niet waar het over gaat maar je probeert wel anderen een theorie op te pinnen?

Ow en jij bent dan de mastah of zo? De Alpha en de Omega? Die alles weet of zo? Jij bent al dagen bezig met je NWO zever al dagen probeer je ons theorietjes te verkopen.

Bush een meesterbrein? Dat lijkt mij ook sterk.
Maar anti VN? Ze maken er toch dankbaar gebruik van.

Euh? Irak gezien? De reactie gezien toen Frankrijk de VN tegenhield om een VN macht op de been te brengen? Jij die deze zaken zo volgt zou toch ook al moeten door hebben dat de VS de VN enkel gebruikt als het hen goed uit komt.

Yup, dat is de illusie waarin we leven. "Hoe veel goeds!".
Dat ze ons moeten manipuleren om er nog in te geloven maakt duidelijk hoe "goed" dat werkelijk is.

Illusie? Dus onze goede onderwijs de beste verzorgingestaat van de wereld allemaal een illusie? Het feit dat er in west-Europa al +60 jaar geen oorlog is uitbroken zelfs geen kleintje? Een illusie? Kom jij bent ook nog een van de mensen die gelooft dat de Aarde plat is zeker. (Er zijn trouwens echt idioten die daar nog in geloven hoor)

Je hebt in uw paragraaf 3 dingen staan, stuk voor stuk beweringen die men op TV kwam vertellen, en ook stuk voor stuk dingen waar helemaal geen bewijs voor is. En toch ben jij zo overtuigd van je gelijk, terwijl ik weet dat jij nooit de moeite gedaan hebt om 1 van de rapporten te lezen.

En jij las wel die rapporten? Ik wist niet dat je in de 9/11 commisie zat.

#1 Een aantal steunpunten zodanig verzwakt
Hoeveel? En was dit genoeg?

Waren het er geen stuk of 17? van de 90 of zo. Probleem was wel dat het een ganse hoek was die was weggemaaid. Onlangs nog een filmpje gezien waarin ze alles simuleren aan de hand van de nieuwste snufjes kan je mooi zien waar die vliegtuigen juist in vliegen en welke enorme schade ze toe brengen.

ng · 3 sep 2007

Bacon zei:
Toch wel hoor.
Zo werd de elektriciteit uitgezet zodat camera's het niet deden, (dit was de eerste keer ooit sinds de WTC's openden), tijdens werken om "de bandbreedte te verhogen". Ook werd er stof opgemerkt in het gebouw de week voor 9/11.

Maar ik vind dat ook niet voldoende bewijs om te concluderen dat er explosieven geplaatst werden. Ik hoef ook niet naar die bewijzen te zoeken...
Na een beetje zoekwerk kan je niet anders dan concluderen dat de overheid op z'n minst medeplichtig was en dat een nieuw onderzoek absoluut nodig is.

Liep er abnormaal veel volk over de vloer dat er niet hoorde te zijn?
Want een gebouw als de wtc opblazen doe je niet met vijf man.

Terrorist_Hell · 3 sep 2007

Aangezien 't nu toch (weer) over 9/11 gaat, hier 'n newsletter met info omtrent die 'Truth Movement' en de 'waking up...'. Geen idee of de non-believers hier aandacht aan gaan schenken, maar 't is hoe dan ook interessant leesvoer. Have fun reading. Indien gewenst, post 'k een andere newsletter omtrent de opkomende verdwijning van naties (North American Union bv.).

-----------------------

DAVID ICKE NEWSLETTER, SEPTEMBER 17TH 2006

ATISHOO, ATISHOO, WE ALL FALL DOWN ...

... 9/11 - THE CARD THAT WILL DEMOLISH THE BUILDING

Hello all ...

I was walking around ancient earthworks in Dorset, England, chatting with my wife, Pam, as an American couple approached. The couple, hearing Pam's accent, asked: 'Have you heard what has happened in America?'

It was the afternoon - in English time - of September 11th, 2001. As I heard the brief details recounted there was no doubt in my mind or, most importantly, in my intuition. This was a massive problem-reaction-solution to advance the global agenda I had spent the previous decade warning about.

Those of the concrete heart had played their biggest card yet - a play that will ultimately prove fatal to their ambitions.

I kept an appointment a few miles away with an alternative healer and saw some of the television pictures from New York. The more I heard, the more obvious it became. Those who were condemning the attacks as the work of 'Islamic terrorists', were actually the ones responsible for them. Or, at least, they knew that their masters were.

As I drove home, listening to the coverage on the radio, the next stage was crystal clear. Actions and responses to advance the agenda of control and suppression would now be justified by what had happened in New York, Washington and Pennsylvania.

Such thoughts and views were not shared by many in these early days, weeks and months and they certainly weren't popular. I was asked to appear on a Los Angeles radio station very soon after the attacks because they had seen on the Internet that I was saying it was an inside job by elements within the US government and its related agencies and overseas connections.

You can imagine the response. I was 'interviewed' by two 'DJs' and I never did work out which one had the brain cell that day. 'What are you, on?' was a pretty good summary of their reaction. I pointed out that this was precisely the reaction I expected, yawn, yawn, and I made them an offer: Have me back in a few weeks and if A, B, and C had not happened I would hold my hand up and accept I was wrong.

They agreed, but the phone was not to ring because A, B and C did happen. They were called the Patriot Act, the 'War on Terror' and other assaults on freedom

Once you identify a problem-reaction-solution (P-R-S) event and you know the basic agenda it is seeking to advance - the Orwellian global state - predicting the future, in theme if not every detail, becomes pretty straightforward.

The overwhelming majority of shocked and bewildered humanity bought the official story. Nineteen Islamic extremists had hijacked the planes using box cutters and flown them into those buildings. Repetition, one of the most potent of all mind manipulations, was all that was needed to convince the unquestioning masses.

After all, the government wouldn't lie about something as terrible as this.

No, YOU wouldn't lie about it. They WOULD.

The usual suspects, Icke, Rense, Jones and others immediately questioned the propaganda, not least because 9/11 and its aftermath fitted so perfectly the recurring patterns of covert manipulation, everything from Pearl Harbor to the Nazi burning of the German parliament building, the Reichstag, so they could blame it on their enemies. Later came researchers like the Frenchman, Thierry Meyssan, who alerted the world to the fact that no 757 could have hit the Pentagon.

But to the mainstream of public perception these were voices from the twilight zone, the lunatic fringe of 'conspiracy theorists' to be lumped together with flat earth believers and those who talked of little green men.

For a long time the concrete hearts held sway in the minds of the masses. The lap-dog media acted as the propaganda ministry for the official story and horrors like the invasion of Afghanistan and fundamental invasions of our privacy and freedoms were passed 'on the nod' while most agreed these were necessary to 'fight terror'.

The concept that those offering the solutions could be the perpetrators of the problem was too much to handle and conceive.

But I have had a simple philosophy that has kept me going through the 'wilderness years' in relation to 9/11 and much else. If what you are saying is true it will eventually be proved to be so. Thus, keep walking and talking, no matter what the reaction, and if the information stands up the struggle and abuse will be worth it in the end.

So often people shut up and walk away when others are not listening or reacting with ridicule and contempt. But what use is that? It just leaves the field to the liars, cheats and serial killers.

That is not to say that there were not significant numbers of people who were sceptical of the 9/11 fairytale. Interest in my own work most certainly soared in the months that followed and especially after the publication of Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster in 2002 when the dots could be connected and the picture seen.

But it was in the wake of the Iraq invasion that I noticed a transformation in attitude and the opening of minds to the, at least possibility, that there was more to know about 9/11.

This happened for two main reasons. Firstly the early pioneers of the 'conspiracy' version of those attacks had been followed by many others and by 2003 the Internet was becoming a library of information and questions that undermined (not difficult) the original credibility of the official explanation.

The fact that this 'credibility' lay only in repetition, and the suppression in the mainstream of alternative views, meant that the house of cards was vulnerable to even the slightest nudge. Even the most simple of questions was met with the most ludicrous, implausible, often impossible, of answers.

The second turning point in the emerging acceptance of a 9/11 conspiracy was Iraq itself. It's a strange human trait that people constantly dismiss politicians and journalists as untrustworthy liars and then believe them over something like 9/11.

Opinion polls all over the world list politicians and journalists as the top professions not to be trusted, together with lawyers and bankers. We hear all the time that 'you can't believe what you read in the newspapers', for instance. But then often the people who say that DO believe it.

The invasion of Iraq was to give the public a symbolic smack around the face to awaken them to this comical contradiction. It was like 'Oh yeah, they DO lie don't they, sorry I forgot.'

After 'weapons of mass destruction' were not found in Iraq, when they were supposed to be the very reason for the war and slaughter, I felt a real shift in public attitudes. When this was followed by leaked documents proving that the war was planned and agreed long before Bush and Blair claimed - see Tales From The Time Loop - the shift strengthened and spilled over into the conspiracy version of 9/11.

It still amazes me that there can be anyone who still believes the official history of September 11th when it is parroted by the same people, never mind even the same agencies, who provably lied to us over Iraq and WMD. Are we really so naive as to believe that those who lie so comprehensively about one will tell us the truth about the other?

Fortunately, ever increasing numbers are not falling for it anymore and, as we pass the 5th anniversary of 9/11, the official story and its mendacious advocates are in urgent need of a getaway car.

Five years later, even many academics, at first accepting, are now in the forefront of the exposure movement that has exploded in the last 24 months. So are professional demolition experts. The swell of scepticism has even forced the mainstream media to acknowledge its existence, as some examples at the end of this article will confirm. The French newspaper, La Monde, said:

'Media coverage of the events of 11 September 2001 had to deal with an unexpected newcomer: the internet. But is the net a new medium or is it a counter-medium? We have to ask that question because the internet has encouraged circulation of a different type of information, while the conventional media relayed the standard version of the events as gospel, repeatedly showing nightmare images accompanied by a familiar institutional commentary, given by cohorts of pontificating experts.

Now, information highways are a spaghetti junction of alternative routes easily accessible to anyone who wants to get away from the main routes of the politically correct and ethnocentric, and that egress is often a good thing. Yet the digital counter-information saturating the net seems to be produced by some new version of the old socialist International organisations: internet users who want to spread the word about their findings or feelings, perhaps about 9/11. Their output spreads wide and loud, as the internet's characteristic viral circulation has amplified the old word of mouth into unprecedented resonance. Electronic mail circulates files continuously, and can reach hundreds of contacts with a single mouse click.'

There are multi-levels of the global conspiracy and my work is taking me deeper and deeper into those unseen realms from where this false reality is projected. Future books will tell this story and offer ways to change the movie.

But in this five-sense 'world' of daily experience, 9/11 is the key holder or, to use other analogies, the card that holds the house together, the banana beneath the juggler's feet.

The fascist agenda depends for its very survival on the continued credibility of September 11th. Without it there was no excuse to invade Afghanistan; no excuse to take our freedoms away; no excuse for all that goes with the 'War on Terror'.

And if the official story isn't true, why did Bush, Cheney, Rumsfeld, Blair and the rest of them tell us such lies and do such deadly deeds in its name?

If 9/11 goes, it all goes, no shaped charges necessary, no dynamite required. And it is going.

That is why it is so vital that we go on with still renewed vigour posing the questions and presenting the evidence that will complete the process of demolishing the deceit.

We have come so far - now let's finish the job.

dadash · 3 sep 2007

holycrus zei:
De wtc torens waren er op gebouwd op zulke toestanden te doorstaan

Euh nee hoor. Geen enkel gebouw is er op voorzien om een schok van een Boeing op te vangen die dan nog eens volgetankt is. Zo ontbrak er bij de WTC torens een centrale kolom die eventueel zoiets zou kunnen opvangen. Die kolom stond in de orginele plannen maar werd later geschrapt wegens te duur.

En voor je begint ze zijn beginnen te bouwen in 66' lijkt me sterk dat ze toen al van plan waren om er een paar Boeings in te laten vliegen. Voor je weer met een nieuwe gekke theorie afkomt.

Bacon · 3 sep 2007

Conradus zei:
Ik noem dit de grootste samenzwering om de simpele reden dat ik me niks anders kan indenken waarbij ze 3000 man de dood injagen, 4 vliegtuigen laten verdwijnen/crashen, WTC met de grond gelijkmaken, héél manhattan onder stof zetten, blijkbaar één van de gebouwen al volkomen leeggehaald hebben en ondermijnd, + gebouwen waar elke dag duizenden liepen. Dat lijkt me dan toch in aanmerking te komen voor grootste samenzwering.
Bij zoiets moet een enorme organisatie betrokken zijn, zelfs met jarenlange planning. Ik zou het dus zeker op een honderdtal mannen schatten.
Nu dit lijkt me onwaarschijnlijker dan de officiele theorie, dus Ockham's razor et voila.

Occam's razor pas je wel toe na het evalueren van het bewijs voorhanden, niet de propaganda die je zomaar hebt aangenomen.

En ja, de aanvallen kwamen groots over. Net omdat dat de bedoeling was, 9/11 was geen terroristische aanval maar psychologische oorlogvoering.
Die 3000 doden waren een noodzakelijk kwaad om de massa te beïnvloeden.
Maar dat wil niet zeggen dat de organisatie groots hoeft te zijn.

Cheney stond aan het hoofd van NORAD die dag, hij kon op z'n eentje beslissen of die vliegtuigen nu wel of niet de doelwitten gingen raken.
Dankzij de verklaring van Norman Mineta weten we dat Cheney dit ook daadwerkelijk heeft gedaan.

Wat resteerd is enkele personen op 'key positions' voor communicatie en sturen van 'peons' bij de FAA, NORAD, media. 10 zal een zeer ruim nummer zijn.

We hebben nu de planners en communicatie al met een klein team van 15-20 personen. We zullen daar grofweg 20 man bijtellen voor mensen ter plaatse, en nog eens 20 man explosieven te leggen.

Dan kom ik ongeveer aan 60 personen, en dat is heel genereus.

Het probleem zit hem bij het feit dat jij denkt dat iedereen die de conspiracy niet meld (van CNN tot gazet van antwerpen) maw ook in het complot zit.
Compartimentalisatie en 'need to know basis' kan heel veel bereiken.

dadash zei:
Euh nee hoor. Geen enkel gebouw is er op voorzien om een schok van een Boeing op te vangen die dan nog eens volgetankt is. Zo ontbrak er bij de WTC torens een centrale kolom die eventueel zoiets zou kunnen opvangen. Die kolom stond in de orginele plannen maar werd later geschrapt wegens te duur.

En voor je begint ze zijn beginnen te bouwen in 66' lijkt me sterk dat ze toen al van plan waren om er een paar Boeings in te laten vliegen. Voor je weer met een nieuwe gekke theorie afkomt.

Onnozel manneke.
De WTC torens waren gebouwd op 'multiple airline impacts'. Wat in die tijd ook boeings waren.

En er ontbrak een centrale kolom bij de WTC torens?
Er waren er maar liefst 49! Waarvan er amper 10 beschadigd waren door de inslag.

dadash · 3 sep 2007

Bacon zei:
Onnozel manneke.
De WTC torens waren gebouwd op 'multiple airline impacts'. Wat in die tijd ook boeings waren.

En er ontbrak een centrale kolom bij de WTC torens?
Er waren er maar liefst 49! Waarvan er amper 10 beschadigd waren door de inslag.

Een centrale kolom dan heb ik het niet over kolomtjes hé maar over een monster kolom die een soort centrale as zou hebben moeten gevormd door het ganse gebouw.

WTC werd gebouwd in de jaren 60' de Boeing 767 die gebruikt werd voor de aanslagen werden geprobuceerd vanaf begin jaren 80'. Lijkt me sterk dat ze 15 jaar in de toekomst kunnen kijken.

En dit was niet zo maar een ongelukje hé maar wel knal er tegen met een volle benzine tank die verschillende verdiepingen in een vuurzee toverden. Met zo'n scenario had niemand rekening gehouden bij de bouw van de WTC torens. Net als bijna elk ander gebouw trouwens zoals kerncentrales en waterdammen. Die kunnen wel een vliegtuigje overleven maar zo'n direct hit van een volle boeing. Nah.

Jammer dat ik de link ben vergeten van dat filmpje waarin alles zo mooi werd uitgelegd in slow motion en al zodat zelfs de grootste dommekloten zoals jij het zouden verstaan.

Bacon · 3 sep 2007

dadash zei:
Een centrale kolom dan heb ik het niet over kolomtjes hé maar over een monster kolom die een soort centrale as vormde door het ganse gebouw.

WTC werd gebouwd in de jaren 60' de Boeing 767 die gebruikt werd voor de aanslagen werden geprobuceerd vanaf begin jaren 80'. Lijkt me sterk dat ze 15 jaar in de toekomst kunnen kijken.

En dit was niet zo maar een ongelukje hé maar wel knal er tegen met een volle benzine tank die verschillende verdiepingen in een vuurzee toverden. Met zo'n scenario had niemand rekening gehouden bij de bouw van de WTC torens. Net als bijna elk ander gebouw trouwens zoals kerncentrales en waterdammen. Die kunnen wel een vliegtuigje overleven maar zo'n direct hit van een volle boeing. Nah.

Toch wel, dat is exact wat de makers vertelden.
Het bleek ook uit de analyse na de aanslagen dat de torens perfect voldeden en dat ze de impact wel hadden doorstaan. Volgens het officiële verhaal was vooral het vuur de dooddoener.

Het was inderdaad niet berekend op een 767, maar wel een 707 als ik mij niet vergis. Die qua kinetische energie vergelijkbaar is met een 767.
Vergeet ook niet dat ze hebben gezegd 'multiple' airline hits. Op 11 september was er dit eentje.

En je hoeft echt niet op je gevoel af te gaan hoor. Kijk naar de bewijzen van de schade van de impact, de temperatuur van de brand die volgdde..

night ghost 128 zei:
Liep er abnormaal veel volk over de vloer dat er niet hoorde te zijn?
Want een gebouw als de wtc opblazen doe je niet met vijf man.

Je begrijpt ook wel dat zoiets niet te checken valt in een gebouw zoals het WTC waar 10.000'en mensen werken. Het zou nooit opvallen, of het zou zeer gemakkelijk zijn het te verbergen.
Verder hoef je niet met 100 man naar binnen te gaan, je kan met 5 personen over een langere periode exact hetzelfde bereiken.

Jonathan · 3 sep 2007

Pfff zware stof allemaal znne .

Ik geloof niet dat er een heuse NWO gaande is . Doch 9/11 is volgens mij zoals anderen hier al aan haalden inderdaad psychologische oorlogsvoering ( alhoewel ik dat dan enorm gruwelijk vind

) .

Het probleem is nu eenmaal dat we het nooit gaan kunnen bewijzen hé ...

Anoniem0 · 3 sep 2007

weer die wtc torens he...
ok we volgen u theorie.
ze plaatsen overal thermite charges op de metalen kolommen. (die ingekapseld zitten) dus als ze die willen bereiken gaat er zeker breek en kapwerk plaatsvinden... toch heeft niemand iets gezien.... (zovan tiens mijnen bureau ligt hier helemaal onder het stof... hoe komt da nu allez...

)
nu soit het is ze gelukt (met hulp van alien technologie of iets in die aard.)
de ladingen zijn nu geplaatst op kritieke punten. zeer explosieve 'thermite charges'
volgende stap... twee vliegtuigen tjokvol kerosine erop laten vliegen.... :lol:

van die grote boeings waar ge me moeite met kunt sturen (een sportvliegtuigje is het ook niet)
allez komaan denkt nu eens zelf na. en geloof nu toch niet alles wat die CT's (consp theor)
u doen geloven.

die gecontroleerde demolities zijn uitgekiend 'tot en met' voor een simultane ontploffing te bekomen zodat het gebouw niet kantelt en andere gebouwen beschadigd
zie volgend filmpje hoe je een gebouw (nog niet zo hoog als wtc) doet ontploffen en welke effecten dit geeft)
link

wanneer dit mislukt heb je dit voor
link

dus waarom pakken ze het risico voor der eerst twee vliegtuigen inte laten vliegen die hun chargers ongecontroleerd kunnen laten exploderen.. waarom....?

waarom pakken ze dan gewoon geen bom gelijk de eerste wtc aanslagen?
zo passé? iets nieuws proberen?

en u squibs of hoe noemt da.. die dingen dat naar buiten vliegen.... da is de vloer dat een paar verdiepen lager valt en de lucht naar buiten duwt. da is al bewezen. pancaking effect of zo.
en da heb ik al gezegd voor dat het bewezen was....
(kvoel me goe nu

)
school is toch nog voor 1 ding goe.

en uwe lijst van allemaal 'geleerde' mannen die zeggen dat het conspiracy is he.
doorschrapt alle architecten/electrical engineers/mechanical engineer/'professional engineer?'/ geographical engineer / software engineer/chemical engineer/microbiologist???
want die hebben der geen verstand van

luister naar den structural engineers en civil engineers (zo staan er ook tussen) maar die hebben der verstand van.

ng · 3 sep 2007

Bacon zei:
Je begrijpt ook wel dat zoiets niet te checken valt in een gebouw zoals het WTC waar 10.000'en mensen werken. Het zou nooit opvallen, of het zou zeer gemakkelijk zijn het te verbergen.
Verder hoef je niet met 100 man naar binnen te gaan, je kan met 5 personen over een langere periode exact hetzelfde bereiken.

Met vijf man? Hoe lang zijn die dan wel niet bezig geweest?
En die hun materiaal dat die meehebben.
Boren, kabels, explosieven. En die lopen niet in maatpak rond.

Neen, ik blijf erbij. Dat moet opvallen.

Deus ex Machina · 3 sep 2007

vreemd dat dezelfde die in het 'god' topic zeggen dat er misschien een kans is dat god bestaat, en je het niet kan bewijzen dat hij niet bestaat, maar in dit topic zijn ze er wel rotsvast van overtuigd dat alle CT BS is.

Ik acht de CT'en ook niet hoog, maar toch iets hoger dan God.

soit, over die torens, kan er mij iemand het nut uitleggen van die gebouwen op te blazen?

ng · 3 sep 2007

Een excuus om een oorlog te starten. Drang naar macht en geld.
Dat zal het antwoord wel zijn.

Trouwens, laat uw opmerking over god maar vallen. Doet hier niet terzake.

Archief - NWO: Fictie of Realiteit?

holycrus

Legacy Member

ng

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

puni

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

ng

Legacy Member

dadash

Legacy Member

ng

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

dadash

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

dadash

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

ng

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

ng

Legacy Member