Archief - Noord - vs Zuid Korea (+ USA, Japan, China)

rscaboy zei:

Alsof de leiding hun slaap zal laten over het lot van de bevolking. Is ook niet te verkopen aan het publiek, geen voedselhulp meer geven aan een onderdrukt volk dat dan maar zal creperen.

Klik om te vergroten...

Uiteindelijk is het een kwestie van je afvragen welke opties je hebt:
1)De diplomatieke wegen zijn uitgeput, men heeft het 20 jaar geprobeerd en het resultaat is dat NK nu actief grote bevolkingscentra op afstand kan gaan met de grond gelijk maken.
2)Economische sancties zijn een optie, maar gingen voorlopig niet ver genoeg om effectief resultaat te hebben
3)De militaire optie zal heel veel slachtoffers creeren.

Als je de afweging maakt is ze uithongeren de meest humane strategie die enige kans op succes maakt.

squalleke123 zei:

Uiteindelijk is het een kwestie van je afvragen welke opties je hebt:
1)De diplomatieke wegen zijn uitgeput, men heeft het 20 jaar geprobeerd en het resultaat is dat NK nu actief grote bevolkingscentra op afstand kan gaan met de grond gelijk maken.
2)Economische sancties zijn een optie, maar gingen voorlopig niet ver genoeg om effectief resultaat te hebben
3)De militaire optie zal heel veel slachtoffers creeren.

Als je de afweging maakt is ze uithongeren de meest humane strategie die enige kans op succes maakt.

Klik om te vergroten...

In het verleden hebben mensen oorlogen gevoerd voor schaarse goederen....en je wilt ze uithongeren. Wie denk je dat ze als eerste zullen aanvallen?

k995 zei:

Een NK invasie is redelijk onrealistisch hoor, het gebruik van een atoomwapen ook het weet dat elk dergelijk gebruik tegen andere atoommachten NK weggevaagd word in antwoord.

Klik om te vergroten...

Zonder een Noord-Koreaanse bom is een invasie van Zuid-Korea gewoon volledig out of the question omdat ze dan hun enige drukkingsmiddel weggooien. Met de bom hebben ze na invasie ook nog een troef achter de hand is mijn punt. Of denk je echt dat er reactie komt van de VS als ze daarmee pakweg Tokyo bedreigen?

Zelfs als de VS tussenkomt garandeert de bom dat de strijd een conventionele strijd wordt, waarbij de positie van het Noorden dus beter wordt. Afghanistan en Vietnam hebben reeds bewezen dat David Goliath kan verslaan als hij goed geleid is (en ik neem aan dat het regime alvast denkt dat ze goeie leiders zijn).

Anyway, mijn punt is dat ze perfect de bom kunnen gebruiken om de naburige landen te gijzelen en zodoende de hand vrij hebben om hun eigen positie te verbeteren. Een van de meest duidelijke zwakke plekken in hun systeem is hun voedselvoorziening (en dat zal de NK elite ook wel weten), dus is de kans reeel dat ze een gebiedsuitbreiding zoeken die hen daarin helpt. Mijn punt hierboven is dat je, als je geen militaire optie hebt, andere zwaktes moet uitbuiten en dus inspelen op het feit dat ze afhankelijk zijn van buitenlandse hulp om zichzelf te voeden.

Zou Amerika beter dat gebied verlaten... En stoppen met zich te bemoeien...

Laat de Koreanen het uitvechten.

Maar sowieso wil Amerika hun invloed uitoefenen in dat werelddeel. indien Zuid-Korea faalt. Heeft Noord- Korea (onder invloed van China en Rusland) totale controle.

Daarna kunnen die grootmachten zelf druk opvoeren tegen Japan. En als zij ook bezwijken. Tja dan heeft Amerika geen poot om op te staan in die regio.

Dectoru zei:

In het verleden hebben mensen oorlogen gevoerd voor schaarse goederen....en je wilt ze uithongeren. Wie denk je dat ze als eerste zullen aanvallen?

Klik om te vergroten...

Als je het verleden er wilt bijnemen: De reden dat Duitsland de eerste wereldoorlog verloor was omdat ze onder een heel strenge Britse blokkade lagen. Op lange termijn werkt uithongeren.

Het feit blijft dat aanvallen voor het noord-koreaanse regime (nog) geen optie is. Dus eigenlijk kunnen ze niks beginnen tegen deze uithongeringsstrategie. Het is dus duidelijk de enige optie die we overhebben die niet militair is. Of heb je een beter voorstel?

101st Airborne zei:

Zou Amerika beter dat gebied verlaten... En stoppen met zich te bemoeien...

Laat de Koreanen het uitvechten.

Maar sowieso wil Amerika hun invloed uitoefenen in dat werelddeel. indien Zuid-Korea faalt. Heeft Noord- Korea (onder invloed van China en Rusland) totale controle.

Daarna kunnen die grootmachten zelf druk opvoeren tegen Japan. En als zij ook bezwijken. Tja dan heeft Amerika geen poot om op te staan in die regio.

Klik om te vergroten...

Er zijn zeker argumenten te bedenken om de regio gerust te laten. Negen kansen op tien wordt Korea dan een twistappel tussen Rusland en China. Maar ik vermoed dat de VS ook weten dat Rusland militair (conventioneel toch) niet sterk genoeg is om China het hoofd te bieden en ze dus liever de 3-way mexican standoff in gang houden.

Als amerika NK zou aanvallen, gaan ze een 2de vietnam tegemoet. Of gewoon een bom droppen op ZK, waar grootste deel van electronica wordt gemaakt, dit zou op het westen een serieuze impact hebben.

squalleke123 zei:

Uiteindelijk is het een kwestie van je afvragen welke opties je hebt:
1)De diplomatieke wegen zijn uitgeput, men heeft het 20 jaar geprobeerd en het resultaat is dat NK nu actief grote bevolkingscentra op afstand kan gaan met de grond gelijk maken.
2)Economische sancties zijn een optie, maar gingen voorlopig niet ver genoeg om effectief resultaat te hebben
3)De militaire optie zal heel veel slachtoffers creeren.

Als je de afweging maakt is ze uithongeren de meest humane strategie die enige kans op succes maakt.

Klik om te vergroten...

Dus weeral miljoenen slachtoffers om mogelijke slachtoffers in de toekomst te vermijden?

Nutteloos trouwens het regime kan hiertegen het zal de bevolking zijn die hieronder lijd.

squalleke123 zei:

Zonder een Noord-Koreaanse bom is een invasie van Zuid-Korea gewoon volledig out of the question omdat ze dan hun enige drukkingsmiddel weggooien. Met de bom hebben ze na invasie ook nog een troef achter de hand is mijn punt. Of denk je echt dat er reactie komt van de VS als ze daarmee pakweg Tokyo bedreigen?.

Klik om te vergroten...

"na de invasie" je doet alsof het noorden effectief het zuiden eventjes snel kan veroveren.

NK kon dat nog niet in de jaren 50 sindsdien staat hun tech zo goed als stil.

Met of zonder bom is zo'n aanval gewoon waanzin, met ene bom veranderd niks want je kan die niet gebruiken zonder zelf weggevaagd te worden.

Zelfs als de VS tussenkomt garandeert de bom dat de strijd een conventionele strijd wordt, waarbij de positie van het Noorden dus beter wordt. Afghanistan en Vietnam hebben reeds bewezen dat David Goliath kan verslaan als hij goed geleid is (en ik neem aan dat het regime alvast denkt dat ze goeie leiders zijn).

Klik om te vergroten...

Je spreekt van invasie door NK niet door de VS/ZK.

Compleet het tegenovergestelde van afgahanistan en vietnam dus.

Anyway, mijn punt is dat ze perfect de bom kunnen gebruiken om de naburige landen te gijzelen en zodoende de hand vrij hebben om hun eigen positie te verbeteren. Een van de meest duidelijke zwakke plekken in hun systeem is hun voedselvoorziening (en dat zal de NK elite ook wel weten), dus is de kans reeel dat ze een gebiedsuitbreiding zoeken die hen daarin helpt. Mijn punt hierboven is dat je, als je geen militaire optie hebt, andere zwaktes moet uitbuiten en dus inspelen op het feit dat ze afhankelijk zijn van buitenlandse hulp om zichzelf te voeden.

Klik om te vergroten...

Dat kunnen ze niet, ze kunnen dit nu niet zelf al hebben ze al een bom (en de mogelijkheid om die in gelijk welke haven te krijgen bijvoorbeeld) .
Dit is gewoon een fantasie die voor zover ik zie geen enkele expert deelt.

K995, je hebt weer de neiging om dingen te lezen die er niet staan en niet voldoende na te denken voor je iets schrijft.

Je hebt gelijk dat het regime niet rechtstreeks onder honger zou lijden. Onrechtstreeks echter wel: de militaire efficientie vermindert, de bevolking mort, de productie stokt, etc. Dus zomaar doen alsof de import naar Noord-Korea stillleggen geen optie is, is de situatie gewoon niet zien. En dan vergeten we nog dat je hiermee ook de import van luxe-goederen (waar enkel de elite toegang toe heeft) zal stokken.

Het is dus duidelijk dat je daarmee wel effect kan boeken op het regime, en dit zonder de eigen levens op het spel te zetten. Ik zie geen andere optie die tot succes kan leiden dan de import stillleggen of militair ingrijpen. Jij wel?

Ik spreek trouwens helemaal niet over het veroveren van gans Zuid-Korea. Eens de invasie gestart is (ze hoeft dus zelfs niet succesvol te zijn) verliest Noord-Korea de mogelijkheid om Seoul plat te gooien als vergelding op het terugslaan van de invasie door de VS, simpelweg omdat Seoul dan sowieso al beschoten wordt. Om dit verlies aan drukkingsmiddel te counteren hebben ze een ander drukkingsmiddel nodig. Maw. het bezit van een kernwapen geeft hen de optie om conventioneel aan te vallen zonder de macht te verliezen.

Het feit dat je zoiets afdoet als een onrealistische fantasie geeft mij gewoon aan dat je nog niet alle opties bekeken hebt, ik neem aan dat je voorstelt dat de VS niks doet en de internationale verplichtingen ten aanzien van Zuid-Korea en Japan dan maar te laten?

squalleke123 zei:

Er zijn zeker argumenten te bedenken om de regio gerust te laten. Negen kansen op tien wordt Korea dan een twistappel tussen Rusland en China. Maar ik vermoed dat de VS ook weten dat Rusland militair (conventioneel toch) niet sterk genoeg is om China het hoofd te bieden en ze dus liever de 3-way mexican standoff in gang houden.

Klik om te vergroten...

Noord - vs Zuid Korea is eigenlijk een drogconflict. Dit is eigenlijk een conflict tussen China/Rusland en anderzijds de USA en zijn bondgenoten. De grenzen tussen deze 3 wereldmachten en hun bondgenoten vallen simpelweg samen in Korea.

Je mag er eigenlijk vanuit gaan dat NK op dit moment niet meer is dan een kunstmatige 'militaire dictatuur' die al jarenlang onder controle van China en Rusland staat. De leegloop van NK wordt eveneens kunstmatig tegengehouden: iedere NK vluchteling die tot in China geraakt, wordt bv. ook onmiddelijk terug gedeporteerd tot over de grens. Waarom? China en Rusland gaan niet openlijk militaire druk zetten op de US. Daarvoor hebben ze NK nodig.

Waarom escaleert het nu juist weer? Geen idee, maar de US die steun geeft aan Taiwan en tegelijk spreekt over protectionisme veroorzaakt vooral onvrede in China, niet met NK.
Hoe geraakt NK opeens aan raketten? Oekraine blijkbaar. En rarara wie is daar in 2014 nog gepasseerd en heeft de Krim geannexeerd?

Daarmee ook dat een oorlog in NK gelijkstaat aan een oorlog tegen China en Rusland. Daar gaat de US niet aan beginnen. En ook CHina wil nu (nog) geen conflict starten met de US. Kim Jong-un is niet meer dan een pion van China en Rusland. En als daar al een opstand begint zullen China en Rusland die onmiddelijk terug stabiliseren.

M°°nblade zei:

Waarom escaleert het nu juist weer? Geen idee, maar de US die steun geeft aan Taiwan en tegelijk spreekt over protectionisme veroorzaakt vooral onvrede in China, niet met NK.
Hoe geraakt NK opeens aan raketten? Oekraine blijkbaar. En rarara wie is daar in 2014 nog gepasseerd en heeft de Krim geannexeerd?

Klik om te vergroten...

Waarom zou Ukraine rusland helpen nadat ze de Krim bezet hebben? Dan vind ik Pokemong zijn mening dat het Iran is die zijn nucleair programma uitbesteedt geloofwaardiger... Voor de rest ga ik min of meer akkoord met je post.

squalleke123 zei:

K995, je hebt weer de neiging om dingen te lezen die er niet staan en niet voldoende na te denken voor je iets schrijft.

Je hebt gelijk dat het regime niet rechtstreeks onder honger zou lijden. Onrechtstreeks echter wel: de militaire efficientie vermindert, de bevolking mort, de productie stokt, etc. Dus zomaar doen alsof de import naar Noord-Korea stillleggen geen optie is, is de situatie gewoon niet zien. En dan vergeten we nog dat je hiermee ook de import van luxe-goederen (waar enkel de elite toegang toe heeft) zal stokken.

Klik om te vergroten...

Luxe producten zitten al onder embargo.

En mijn argument blijft: je gaat miljoenen uithongeren om je redelijk absurde angst dat NK mogelijk iets zou willen proberen te beantwoorden.

Het is dus duidelijk dat je daarmee wel effect kan boeken op het regime, en dit zonder de eigen levens op het spel te zetten. Ik zie geen andere optie die tot succes kan leiden dan de import stillleggen of militair ingrijpen. Jij wel?

Klik om te vergroten...

Ah "eigen levens" , de politiek van anst dus.

De vorige hongersnood heeft volgen sommige tot 3 miljoen doden ge-eist. Hoeveel miljoenen noord koreanen wil je uithongeren om wat invloed op het regime te krijgen? 1 miljoen?
? 3 ?

Weet dat zulke cijfers abstract zijn dus: hoeveel keer wil je brussel uithongeren om kim en co hopelijk van gedachte te doen veranderen en hun belangrijkse verdedigswapen op te geven?

Ik spreek trouwens helemaal niet over het veroveren van gans Zuid-Korea. Eens de invasie gestart is (ze hoeft dus zelfs niet succesvol te zijn) verliest Noord-Korea de mogelijkheid om Seoul plat te gooien als vergelding op het terugslaan van de invasie door de VS, simpelweg omdat Seoul dan sowieso al beschoten wordt. Om dit verlies aan drukkingsmiddel te counteren hebben ze een ander drukkingsmiddel nodig. Maw. het bezit van een kernwapen geeft hen de optie om conventioneel aan te vallen zonder de macht te verliezen.

Klik om te vergroten...

Dat slaat nergens op, van zodra ze aanvallen is het een alles of niets. De VS zal dan niet stoppen tot het regime weg is.

Met of zonder bom : maakt niks uit . Het enige waar een bom effect heeft is als dreigingswapen TEGEN een VS invasie. Al de rest heeft die weinig effect , NK weet immers dat als het deze gebruikt ze weggevaagd worden, de VS zal niet twijfelen als NK deze gebruitk tegen gelijk wie.

Het feit dat je zoiets afdoet als een onrealistische fantasie geeft mij gewoon aan dat je nog niet alle opties bekeken hebt, ik neem aan dat je voorstelt dat de VS niks doet en de internationale verplichtingen ten aanzien van Zuid-Korea en Japan dan maar te laten?

Klik om te vergroten...

Ik heb verschillende experten gehoord en gelzen en niemand oppert dat NK mogelijk zelf ind e aanval zou kunnen/willen gaan. Zeg gerust waar je dit haalt hoor.

k995 zei:

Ik heb verschillende experten gehoord en gelzen en niemand oppert dat NK mogelijk zelf ind e aanval zou kunnen/willen gaan. Zeg gerust waar je dit haalt hoor.

Klik om te vergroten...

Als ze expert zijn dan zullen ze de mogelijkheid toch ook niet ontkennen? Dit gaat over brinkmanship en dan moet men de opties overwegen en de optie van een Noord-koreaanse aanval wordt een realistische optie als ze, naast de artillerie gericht op Seoul, een extra afschrikmiddel krijgen.

Overigens genoeg stemmen (lees de artikels wel volledig, ze zijn goed genuanceerd) die wel stellen dat NK zou kunnen eerst toeslaan:
Are We Ready For A Nuclear Attack From North Korea? Experts Have Doubts. | HuffPost
How potent are North Korea's threats? - BBC News
Increasing Risk of North Korean Tactical Attack on South Korea: What U.S. Needs to Do | The Heritage Foundation

squalleke123 zei:

Als ze expert zijn dan zullen ze de mogelijkheid toch ook niet ontkennen?

Klik om te vergroten...

Kim kan zich overgeven , ook een mogelijkheid echter heeft ook daar niemand het over.

Experten spreken over wat ze denken zal gebeuren niet de 1001 mogelijkheden die kunnen gebeuren.

Dit gaat over brinkmanship en dan moet men de opties overwegen en de optie van een Noord-koreaanse aanval wordt een realistische optie als ze, naast de artillerie gericht op Seoul, een extra afschrikmiddel krijgen.

Overigens genoeg stemmen (lees de artikels wel volledig, ze zijn goed genuanceerd) die wel stellen dat NK zou kunnen eerst toeslaan:
Are We Ready For A Nuclear Attack From North Korea? Experts Have Doubts. | HuffPost
How potent are North Korea's threats? - BBC News
Increasing Risk of North Korean Tactical Attack on South Korea: What U.S. Needs to Do | The Heritage Foundation

Klik om te vergroten...

Geen ervan spreekt over een massale invasie van ZK, het gaat of over een aanval met lange afstandraketten of een beperkte actie zoals wel zo vaak gebeurt: over de grens schieten of op zee.


Ik merk op dat je je commentaar over hongersnood laat vallen?

k995 zei:

Kim kan zich overgeven , ook een mogelijkheid echter heeft ook daar niemand het over.

Experten spreken over wat ze denken zal gebeuren niet de 1001 mogelijkheden die kunnen gebeuren.

Klik om te vergroten...

Er liggen in principe drie opties op tafel, waarvan twee in het verleden geprobeerd zijn in beperkte vorm en in die vorm gefaald hebben:
1)Diplomatieke druk uitoefenen
2)sancties
3)militair

Er is nog optie 4: Nietsdoen, maar dat is gelijk aan het opgeven van de verdragen met Japan en Zuid-Korea en dus eigenlijk geen optie.

k995 zei:

Geen ervan spreekt over een massale invasie van ZK, het gaat of over een aanval met lange afstandraketten of een beperkte actie zoals wel zo vaak gebeurt: over de grens schieten of op zee.

Klik om te vergroten...

Zoals gezegd, zonder extra afschrikmiddel is een aanval op ZK met meer dan beperkte doelen geen optie. Met een nucleair wapen wordt het risico dat zo'n klein incidentje uitloopt in meer gewoon groter (wat ook alle links die ik je gaf bevestigden).

k995 zei:

Ik merk op dat je je commentaar over hongersnood laat vallen?

Klik om te vergroten...

Er is niet veel over te zeggen. Mijn mening is dat het wegnemen van het risico dat NK Tokyo platgooit enkele miljoen dode Noord-Koreanen (als worst case scenario) waard is. bij jouw is dat niet het geval. Daar stopt het zowat, niet?

Edit: Het is eigenlijk een soort risico-berekening...

Ik neem aan dat NK ongeveer 90% van zijn bevolking kan voeden zonder hulp van buitenaf, dus zonder buitenlandse steun sterft 10% of 2 miljoen mensen. Tokyo of Seoul zijn telkens ruwweg 10 miljoen mensen. Om dus niet voor de uithongeringstactiek te kiezen moet je de kans dat, op een heel lange tijdslijn, NK niet aanvalt op 80% of meer schatten. Is dat ongeveer de schatting die je maakt?

Een paar gedachten:

1) de oorlog tussen NK en VS linken aan China/Rusland die een oorlog tegen de VS gaan beginnen is imo dikke onzin. De ruwe kracht van de VS war machine moet niet worden onderschat. Zeker wanneer het kernwapens betreft. China en Rusland hebben bijna geen vloot, geen stealth bombers (al werken ze eraan. Wat hun raketten betreft: een deel zal misfire zijn, een ander deel zal door de VS worden onderschept.

Een kernoorlog tussen de VS, China en Rusland is een utopische onzin en het einde van de wereld zoals wij het kennen. Its not going to happen. At least at this point of history. En zeker niet over iets marginaals als NK.

2) zoals ik al zei: andere schurkenstaten zoals Saudi Arabie, Egypte, Turkije, Iran kijken nu naar de VS vs NK story en trekken grote conclusies. Islamitische landen die onstabiel zijn wegens dictatuur en godsdienst, landen waar revolities mogelijk zijn, landen die op Turkije na bijna uitsluitend van verkoop van olie leven, die landen met kernwapens? No thanks. Stel je voor dat Assad of Khadaffi kernwapens zouden hebben. Wat zou ermee gebeurden tijdens de burgeroorlog? Zouden ze in verkeerde handen vallen? En dan? Een aanslagje met een 250kt nukeske in Parijs ofzo? No thx.

Het feit dat Pakistan nukes heeft is op zich al bijzonder zorgwekkend.

Ik weet dat er hier figuren rondlopen als Laki met een fetish voor alles wat Perzisch is, in realiteit is de moderne Iran een uiterst degoutante religieuze staat waar dagelijkse shows van executies de norm is. Google ervoor: meestal zie je een menigte van alle lagen van de bevolking inclusief kleine kinderen die allemaal toejuichen als ze wat homos zien hangen.

Een kernwapen bij shiiten zal onvermihdelijk tot een kernwapen bij sunni zorgen.

Één van de grote uitdagingen van de VS is imo ervoor te zorgen dat kernwapens geen commodity wordt.

Landen die nukes al hebben en die ik vertrouw. Met vertrouw bedoel ik: ze gaan het niet zomaar inzetten of de technologie doorgeven: VS, Rusland, Frankrijk, VK, China, India, Israel.

Landen die kernwapens hebben en die ik persoonlijk niet vertrouw: Pakistan, NK.

The world is looking at you mr Trump. These weapons may not become a commodity.

squalleke123 zei:

Er liggen in principe drie opties op tafel, waarvan twee in het verleden geprobeerd zijn in beperkte vorm en in die vorm gefaald hebben:
1)Diplomatieke druk uitoefenen
2)sancties
3)militair

Er is nog optie 4: Nietsdoen, maar dat is gelijk aan het opgeven van de verdragen met Japan en Zuid-Korea en dus eigenlijk geen optie.

Klik om te vergroten...

Optie 4 zou dan "niet meer doen" zijn. En ik zie niet in hoe die de verdragen opgeeft . Die landen liggen als land onder dreiging dat nu ook de VS misschien bereikbaar is veranderd daar niks aan.

Zoals gezegd, zonder extra afschrikmiddel is een aanval op ZK met meer dan beperkte doelen geen optie. Met een nucleair wapen wordt het risico dat zo'n klein incidentje uitloopt in meer gewoon groter (wat ook alle links die ik je gaf bevestigden).

Klik om te vergroten...

Neen die links bevestigen dat niet die spreken nergens van invasie .

Kernwapens voor NK dienen om zich te beschermen tegen regime verandering di zijn nergens anders inzetbaar voor omdat de VS zou terugslaan en hen wegvagen .

Er is niet veel over te zeggen. Mijn mening is dat het wegnemen van het risico dat NK Tokyo platgooit enkele miljoen dode Noord-Koreanen (als worst case scenario) waard is. bij jouw is dat niet het geval. Daar stopt het zowat, niet?

Klik om te vergroten...

Ik zou die zin eens herlezen, clinton was bijna de duivel maar nu ga je plots miljoenen mensen opofferen om een mogelijk gevaar te vermijden?

Dat is realpolitiek waar zelfs hillary zich niet aan durfde wagen. Spreek je eerder van kissinger en co.

Edit: Het is eigenlijk een soort risico-berekening...
Ik neem aan dat NK ongeveer 90% van zijn bevolking kan voeden zonder hulp van buitenaf, dus zonder buitenlandse steun sterft 10% of 2 miljoen mensen. Tokyo of Seoul zijn telkens ruwweg 10 miljoen mensen. Om dus niet voor de uithongeringstactiek te kiezen moet je de kans dat, op een heel lange tijdslijn, NK niet aanvalt op 80% of meer schatten. Is dat ongeveer de schatting die je maakt?

Klik om te vergroten...

Neen, ik vind het walgelijk om mensen op te offeren omdat je bang bent.

Kunnen net zo goed alle vluchtelingen afknallen met de berekening "als er door die moslim migratie een burgeroorlog in europe uitbreekt kost dat het leven van 10-15% van de bevolking = 50+miljoen mensen en dus minder dan een miljoen vluchtelingen."

k995 zei:

Neen, ik vind het walgelijk om mensen op te offeren omdat je bang bent.

Kunnen net zo goed alle vluchtelingen afknallen met de berekening "als er door die moslim migratie een burgeroorlog in europe uitbreekt kost dat het leven van 10-15% van de bevolking = 50+miljoen mensen en dus minder dan een miljoen vluchtelingen."

Klik om te vergroten...

Iemand die bezig is met beleidslijnen uit te zetten moet zich bezighouden met dergelijke risico-analyses over alles, dus ook inclusief de vluchtelingencrisis. Maar in dat geval zijn er nog andere opties als schieten. Er is ook min of meer een consensus om de reden die je aanhaalt dat we de vluchtelingen moeten spreiden over gans europa bijvoorbeeld.

Ik zie in de noord-koreaanse situatie geen methode die succes biedt met minder slachtoffers EN vind, net als 90% van de regeringsleiders dat de dreiging voldoende reeel is om er iets aan te doen.

Elk land zou het recht hebben op kernwapens.
Die met kernwapens spelen de baas tegenover die zonder kernwapens...

Dat Iran, Turkije, Noord Korea ect... kernwapens zou bezitten, is een doorn in het oog, omdat die landen dan een grotere inspraak en invloed zullen hebben op wereldtoneel.
Iets dat de Verenigde Staten en Rusland ten koste willen vermijden.
Het heeft niets te maken met religie en al die andere zevers... gewoon macht en invloed op deze aardkloot.

Als landen zoals India en Pakistan nu een arsenaal hebben zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld... Dan zal er ook een kleine switch van power zijn, India en Pakistan zullen meer beginnen hun eisen op tafel te leggen.
Landen zonder kernwapens, moeten braafkes ja knikken tegenover landen met kernwapens.

101st Airborne zei:

Elk land zou het recht hebben op kernwapens.
Die met kernwapens spelen de baas tegenover die zonder kernwapens...

Dat Iran, Turkije, Noord Korea ect... kernwapens zou bezitten, is een doorn in het oog, omdat die landen dan een grotere inspraak en invloed zullen hebben op wereldtoneel.
Iets dat de Verenigde Staten en Rusland ten koste willen vermijden.
Het heeft niets te maken met religie en al die andere zevers... gewoon macht en invloed op deze aardkloot.

Als landen zoals India en Pakistan nu een arsenaal hebben zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld... Dan zal er ook een kleine switch van power zijn, India en Pakistan zullen meer beginnen hun eisen op tafel te leggen.
Landen zonder kernwapens, moeten braafkes ja knikken tegenover landen met kernwapens.

Klik om te vergroten...

Lol ok dan maar. Alle landen mogen hun eisen op de tafel leggen or else.. right?

Ik zie het zo: kernenergie en kernwapens is een pareltje van de Westerse wetenschap, een product van verminderde rol van godsdienst, van verlichting en andere pro wetenschap factoren. Landen/volkeren die de weg naar verlichting nog niet hebben afgelegd en honderden of zelfs duizenden jaren achter staan zitten zonder wetenschap of met slechts weinig wetenschap. En je stelt voor om de technologie te delen met die landen.

De wereld is een competitie en geen "broederschap", de reden waarom de VS/Europa verder staan is vooral te vinden in de pijnlijke weg die men heeft afgelegd.

Hier is een voorbeeld van wat je voorstelt. Saddam hussein was bezig met een kernreactor tot het werd gebombardeerd door Israel in 1981.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera

De hele VN veiligheidsraad inclusief de VS stond toen in brand. Blah blah hoe dutven de Israeliers zoiets.

Stel je voor dat het niet gedaan zou worden, wat dan? In 1991 valt Hussein Kuweit binnen, Hussein heeft xx nukes en raketten. Wat zou de wereld in dit geval kunnen doen? Nothing.

Syrie 2007, same story.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard

Assad met nukes yiihhaa right? Wrong.

Aan wie gaan wij nog nukes geven in je droomwereldje? Aan Nigeria met boko haram "rebellen"? Zimbabwe met Mugabi? Who else?
De IS misschien? Of zullen ze teveel eisen hebben?