Archief - Noord-Korea test opnieuw nucleair wapen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

GTM

Legacy Member
Silmarunya zei:
Kleine edit: zal er niet tegen opkunnen met objectieve argumenten ;)
Juist ja, want argumenten die ingaan tegen jouw wereldbeeld zijn niet objectief.

Avondland zei:
Liever opponenten die een sterk wederwoord kunnen bieden dan zij die even vaak van mening veranderen als een windhaan. ;)
Van hetzelfde laken een pak Avondland. Ik ga niet vaak met je akkoord, maar ik erken je wel als een waardige discussiepartner, en geniet van onze discussies.

Silmarunya

Legacy Member
GTM zei:
Juist ja, want argumenten die ingaan tegen jouw wereldbeeld zijn niet objectief.

Mensen als Avondland, maar evengoed veel filosofen en politici geven veel argumenten waar ik persoonlijk niet mee akkoord ga, maar die ik respecteer omdat ze gestaafd worden met feiten en met doordachte stellingen. Een groot deel van de argumenten die je in deze discussie gaf waren dat jammer genoeg niet... Vaak leek het op blind verdedigen van een persoonlijke mening ipv debatteren.

noreeeee

Legacy Member
Avondland zei:
Liever opponenten die een sterk wederwoord kunnen bieden dan zij die even vaak van mening veranderen als een windhaan. ;)

Foute ingesteldheid, je moet de objectieve waarheid trachten te vinden en u niet conservatief verbinden aan partij denken. Zoveel mogelijk veranderen zodat je altijd de waarheid met je hebt is de oplossing.

GTM

Legacy Member
Silmarunya zei:
Mensen als Avondland, maar evengoed veel filosofen en politici geven veel argumenten waar ik persoonlijk niet mee akkoord ga, maar die ik respecteer omdat ze gestaafd worden met feiten en met doordachte stellingen. Een groot deel van de argumenten die je in deze discussie gaf waren dat jammer genoeg niet... Vaak leek het op blind verdedigen van een persoonlijke mening ipv debatteren.
Ik wacht vol ongeduld op voorbeelden, zodat ik kan groeien tot een jou waardige gesprekspartner.

Silmarunya

Legacy Member
GTM zei:
Enkele quotes van die pagina:





Net omdat een Iraans kernprogramma gevaar zou betekenen voor Israel, getuige de Iraanse retoriek.


Van de wikipediapagina die je zelf aanhaalde:



Ik wacht op voorbeelden van achterlijke retoriek uit de VS. Concrete voorbeelden.
En natuurlijk ook vanuit Israel.


Juist ja, en toch geef je toe dat je niet genoeg me deze problematiek bezig bent.


Ze hebben geen erkende staat.

.Geen erkende staat? De Palestijnse staat is algemeen erkend hoor. Een eerste, kleine voorbeeld.

spray-bunny

Legacy Member
?????

De Palestijnen hebben over een aantal gebieden bepaalde bevoegdheden, maar zeker geen eigen staat.

Silmarunya

Legacy Member
GTM zei:
²
De Palestijnse staat algemeen erkend? Het eerste dat ik daarvan hoor, aangezien er geen Palestijnse staat is.

Er is geen Palestijnse staat (nog een bewijs van de Israëlische onderdrukkingspolitiek), maar er is wel de Palestijnse Nationale Authoriteit, die erkend, of tenminste gesteund, door de EU, de VS, Canada... Die moet op termijn (en had dat al moeten zijn trouwens) een echte Palestijnse staat worden, maar is nu al een overgangsbewind.

Bongobong

Legacy Member
GTM zei:
Wat is er mis met een zionistische staat? Je gebruikt de term blijkbaar als belediging of verwijt.

In deze context vind ik zionisme inderdaad een belediging. Tegenwoordig staat zionisme eerder voor segregatie van volkeren dan louter het joodse thuisland.

GTM zei:
Wat is er nu misdadig aan een hoeveelheid kernwapens?
En Israel dreigt niet met een nucleaire aanval, maar met een conventionele luchtaanval.

Het gaat er om dat een land dat dreigt met oorlogsdaden gevaarlijk is. Als ze volgens jou 'maar' dreigen met luchtaanvallen (:confused:) is er ook geen reden om nukes te hebben.

Ten tweede heeft Israël nooit het Nuclear Non Proliferation Treaty ondertekend. Net als landen als Pakistan en Noord Korea. Dat is op zich al rede genoeg om deze regimes als potentieel gevaarlijk te bestempelen.

GTM zei:
Als je de 6-daagse oorlog agressie van Israel noemt, mag je dat inderdaad wel staven ja.

Nasser was nooit van plan geweest om aan te vallen, en dat wist men in Israël goed genoeg. Het initiatief kwam dus volledig van hen.

(zegt Menachem Begin, minister van het Israëlische kabinet van 1967)

Silmarunya zei:
Er is geen Palestijnse staat (nog een bewijs van de Israëlische onderdrukkingspolitiek), maar er is wel de Palestijnse Nationale Authoriteit, die erkend, of tenminste gesteund, door de EU, de VS, Canada... Die moet op termijn (en had dat al moeten zijn trouwens) een echte Palestijnse staat worden, maar is nu al een overgangsbewind.

Dat een Palestijnse staat al dan niet erkend wordt door enkele machten betekent niet dat het land hen niet toebehoord.

Om die reden bezet Israël nog steeds een land. Dat Palestina recht heeft op een land zijn we inderdaad allemaal akkoord.

GTM

Legacy Member
Silmarunya zei:
Er is geen Palestijnse staat (nog een bewijs van de Israëlische onderdrukkingspolitiek), maar er is wel de Palestijnse Nationale Authoriteit, die erkend, of tenminste gesteund, door de EU, de VS, Canada... Die moet op termijn (en had dat al moeten zijn trouwens) een echte Palestijnse staat worden, maar is nu al een overgangsbewind.
Met andere woorden, ik had gelijk: er is geen Palestijnse staat.

Bongobong zei:
In deze context vind ik zionisme inderdaad een belediging. Tegenwoordig staat zionisme eerder voor segregatie van volkeren dan louter het joodse thuisland.
Oh, puh-lease. Moslims in Israel hebben heel wat meer rechten dan in de buurlanden.

Het gaat er om dat een land dat dreigt met oorlogsdaden gevaarlijk is.
Israel zegt dat ze zullen handelen vooraleer Iran een kernwapen heeft. Als Iran volgens jou geen kernwapens aan het ontwikkelen is, is er toch geen vuiltje aan de lucht?

Als ze volgens jou 'maar' dreigen met luchtaanvallen (:confused:) is er ook geen reden om nukes te hebben.
Euh...jawel.
Nukes zijn niet bedoeld om in een aanval ingezet te worden in deze tijd, maar wel als retaliatie tegen WMD aanvallen.

Ten tweede heeft Israël nooit het Nuclear Non Proliferation Treaty ondertekend. Net als landen als Pakistan en Noord Korea. Dat is op zich al rede genoeg om deze regimes als potentieel gevaarlijk te bestempelen.
Het is Israels goed recht om zo'n verdrag niet te tekenen. Het is veel erger om het verdrag te overtreden, zoals NK heeft gedaan.

Nasser was nooit van plan geweest om aan te vallen, en dat wist men in Israël goed genoeg. Het initiatief kwam dus volledig van hen.
Het is wel vrij duidelijk dat je niet zoveel met deze dingen bezig bent.
Zowel Egypte als Syrië waren massaal troepen aan het verzamelen aan de Israelische grens. Nasser stuurde de UNEF troepen in de Sinai weg.
Egypte sloot ook de Straat van Tiran af voor Israelische schepen.
Een kleine 500 000 Arabische troepen waren gemobiliseerd rond Israel. Israel zelf kon niet voor lange tijd gemobiliseerd blijven, en dus was een pre-emptieve aanval haar enige keus.

(zegt Menachem Begin, minister van het Israëlische kabinet van 1967)
Bron?

En zelfs als hij dat gezegd heeft...dat betekent nog niet dat het waar is. Alles wees erop dat Egypte en Syrië Israel zouden aanvallen.

Dat een Palestijnse staat al dan niet erkend wordt door enkele machten betekent niet dat het land hen niet toebehoord.

Om die reden bezet Israël nog steeds een land. Dat Palestina recht heeft op een land zijn we inderdaad allemaal akkoord.
Neen, Israel bezet geen land. Israel bezet de Palestijnse gebieden.

EternalSilence

Legacy Member
blijkbaar is dat daar de gewoonte in NK om, bij de toekomstige overdracht van de macht aan de opvolger van de dictator, ff met de bommen & raketten te schieten.

'zodat de bevolking dichter bij elkaar komt, en het pad geeffend is voor de opvolger' :wtf:

Ik denk niet dat NK een oorlog wil ontketen, ze willen gewoon hun eigen bevolking koest houden door hun macht te tonen. Zodat de nieuwe baas (de jongste zoon van de huidige dictator) niet veel last heeft van opstand.

Staat natuurlijk ook allemaal in de gazet. :p

de_willy

Legacy Member
GTM zei:
Bron?

En zelfs als hij dat gezegd heeft...dat betekent nog niet dat het waar is. Alles wees erop dat Egypte en Syrië Israel zouden aanvallen.
Uit de boeken die ik erover gelezen heb blijkt toch ook dat Egypte en Syrie niet zouden aanvallen. Nasser wou enkel beetje ruig doen om z'n positie als Arabische leider te versterken.
Er waren echter wel genoeg redenen voor Israel om een oorlog te rechtvaardigen. Egypte had de UNtroepen in de Sinai buitengesjot en vervangen door Egyptische troepen, waardoor de buffer tussen Egypte en Israel weg was, wat in combinatie met de Arabische dreigende taal genoeg was om te vrezen voor ... en daarnaast blokkeerden ze de straat van Tiran.

edit: spray-bunny hier

GTM

Legacy Member
de_willy zei:
Uit de boeken die ik erover gelezen heb blijkt toch ook dat Egypte en Syrie niet zouden aanvallen. Nasser wou enkel beetje ruig doen om z'n positie als Arabische leider te versterken.
Er waren echter wel genoeg redenen voor Israel om een oorlog te rechtvaardigen. Egypte had de UNtroepen in de Sinai buitengesjot en vervangen door Egyptische troepen, waardoor de buffer tussen Egypte en Israel weg was, wat in combinatie met de Arabische dreigende taal genoeg was om te vrezen voor ... en daarnaast blokkeerden ze de straat van Tiran.

edit: spray-bunny hier
My point exactly.
Zelfs als ze niet wilden aanvallen, Israels pre-emptieve aanval blijft gerechtvaardigd. Israel moest snel demobiliseren, anders stortte het land in elkaar, en het kon niet demobiliseren als er grote, vijandige legers aan haar grenzen klaar stonden om binnen te vallen.

Bongobong

Legacy Member
GTM zei:
Oh, puh-lease. Moslims in Israel hebben heel wat meer rechten dan in de buurlanden.

Je bedoelt Moslim burgers... :ironic:
En ik denk dat het wel obvious dat ik dat niet bedoelde met segregatie.

GTM zei:
Israel zegt dat ze zullen handelen vooraleer Iran een kernwapen heeft. Als Iran volgens jou geen kernwapens aan het ontwikkelen is, is er toch geen vuiltje aan de lucht?

Israel moet just niks.

GTM zei:
Het is Israels goed recht om zo'n verdrag niet te tekenen.
Wel ik vind dat niet.

Het is ook een belachelijk argument van jou want als je consequent bent is het ook Iran zijn goed recht om zich morgen terug te trekken uit het verdrag. Alles dan plots in orde dus. Niet?

Over de 6 daagse oorlog: 'geen andere keus' en 'Alles wees erop dat Egypte en Syrië Israel zouden aanvallen.' is bullshit. Een ietwat genuanceerdere kijk is wel wenselijk.

Silmarunya

Legacy Member
Mijn waarde GTM, ben jij toevallig van Israëlische afkomst of iets dergelijk? Je visie is zo Zionistisch gekleurd dat het gewoon niet objectief meer is...

Conradus

Legacy Member
Bongobong zei:
Wel ik vind dat niet.

Dan moet Iran ook maar het IAEA toelaten en de wereld gerust stellen dat ze geen kernwapen maken. Zij zijn wel lid van het Non proliferatieverdrag en moeten zich er dus maar naar schikken.

GTM

Legacy Member
Bongobong zei:
Je bedoelt Moslim burgers... :ironic:
En ik denk dat het wel obvious dat ik dat niet bedoelde met segregatie.
Wat bedoelde je dan wel juist?

Israel moet just niks.
Israel MOET instaan voor de veiligheid van haar burgers, net zoals elke staat.

Wel ik vind dat niet.
Jij mag vinden wat je wilt. Geen enkel land is verplicht een verdrag te ondertekenen.

Het is ook een belachelijk argument van jou want als je consequent bent is het ook Iran zijn goed recht om zich morgen terug te trekken uit het verdrag. Alles dan plots in orde dus. Niet?
Nee, aangezien Iran dan haar woord breekt. Israel heeft het verdrag echter nooit ondertekend.

Over de 6 daagse oorlog: 'geen andere keus' en 'Alles wees erop dat Egypte en Syrië Israel zouden aanvallen.' is bullshit. Een ietwat genuanceerdere kijk is wel wenselijk.
Kom, geef dan maar wat argumenten, want zo is het natuurlijk wel heel gemakkelijk af te wimpelen.

GTM

Legacy Member
Silmarunya zei:
Mijn waarde GTM, ben jij toevallig van Israëlische afkomst of iets dergelijk? Je visie is zo Zionistisch gekleurd dat het gewoon niet objectief meer is...
Ipv constant op de man te spelen, kan je je misschien beter bezighouden met argumenten in te brengen.

En nee, ik ben niet van Israelische afkomst, maar jawel, ik ben wel degelijk zionist.

Bongobong

Legacy Member
GTM zei:
Nee, aangezien Iran dan haar woord breekt. Israel heeft het verdrag echter nooit ondertekend.
Je terugtrekken uit een verdrag is iets anders als overtreden.

GTM zei:
Geen enkel land is verplicht een verdrag te ondertekenen.
Betekent dat dat je er geen kritiek kunt op hebben?

GTM zei:
Kom, geef dan maar wat argumenten, want zo is het natuurlijk wel heel gemakkelijk af te wimpelen.
Omdat ik lui ben:
Yitzhak Rabin - Wikiquote
En hoe kom je nu aan 500.000 troepen? Daar wil ik wel eens een bron van zien.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan