Archief - Noord-Korea test opnieuw nucleair wapen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ilgonwe
Legacy Member
Feänor zei:
De tijd dat de radio-actieve straliing blijft hangen is korter, maar als je de initiële ontploffing overleefde of daar als hulpverlener ter plekke zat kon je sterven door stralingsziekte. Zo'n 70.000 mensen stierven onmiddelijk in Hiroshima, daarna gingen er 200.000 aan door stralingsziekten. Ook al stierven ze niet onmiddelijk, de foto's van verminkte mensen maken duidelijk dat die straling gruwelijke gevolgen had.
Dat is nog buiten de giftige regen gerekend die recht door je huid brandde of de hitte die je kon doen samensmelten met metaal (bvb mensen die in een tram vastzaten). De korte duur maakte de impact niet minder erg. En daarbij waren die bommen "lichtgewichten" in tegenstelling tot wat er nu in het nucleaire arsenaal zit (14 kiloton tov 150 kiloton-9 megaton nu).
Epyon
Legacy Member
Eenvoudig uitleg: omdat die kernreactie van Chernobyl decennialang actief blijft terwijl de kernreactie van een nucleair wapen slechts enkele honderden nanoseconden duurt.Genious zei:Of anders gesteld, wrm verdwijnt straling van een atoombom zo snel en die van een ontplofte reactor niet?
Lang antwoord: er is een fundamenteel verschil tussen een explosieve kernafsmelting en en kernexplosie, namelijk dat er geen kritische massa overschreden wordt. De explosie van de kernreactor in Chernobyl bestond eerst uit een stoomexplosie: het koelwater werd in een korte tijd zo heet dat het explosief uitzette. De hitte hiervan deed de watermoleculen splitsen in waterstofatomen die vervolgens vuur vatten en het reactorgebouw deed ontploffen. Hierbij werd radioactief materiaal honderden meters hoog de lucht in geslingerd.
Het grote probleem was echter dat het daarmee niet gedaan was. De Russische reactor gebruikte grafiet als neutronmoderator, geen water zoals in Westerse reactoren. Dat betekent dat, nu al het koelwater verdampt was, de kernreactie kon blijven doorgaan en zelfs sneller, aangezien er niet meer gekoeld werd. Hierdoor bleef de reactor maar nucleaire producten produceren die de lucht werden in geslingerd. Die producten dwarrelden onder de vorm van fall-out neer rondom de reactor en contamineerden de grond. Omdat de kernreactie ook bleef doorgaan werd er ook nog altijd radioactieve straling geproduceerd.
Bij een kernwapen daarentegen duurt de effectieve stralingburst minder dan een seconde (zelfs bij multi megaton wapens). De fall-out is altijd het grootste probleem: deze wordt veroorzaakt door het gebruikte plutonium of uranium dat zich splitst in hoogradiocatieve elementen zoals cesium of strontium. De Chernobylreactor had enkele tientallen tot honderden kilogram van die nucleaire brandstof die zich bleef splitsen. Bij de bommen op Japan werd amper 3kg brandstof gesplitst. Bij moderne tweetraps waterstofbommen wordt zelfs nog minder gesplitst, zodat fall-out zo goed als vermeden wordt.
Een ramp zoals Chernobyl kan zich in moderne reactors echter niet voordoen: de reactie heeft water nodig om te kunnen bestaan. Als de reactor kritiek wordt en het water verdampt valt de reactie uit zichzelf stil. Dat is bijvoorbeeld wat er bij Three Miles Island is gebeurd. Als je achteraf gezien het Russische ontwerp bekijkt vraag je je echt af wie in godsnaam zo'n inherent onveilig ontwerp bedacht heeft. Dat moest gewoon ooit fout lopen
.Epyon
Legacy Member
Fall-out is het gevaarlijkste. De stralingburst duurt slechts een fractie van een seconde en heeft een relatief beperkt bereik (in het geval van Nagasaki bvb 1,5km). Natuurlijk is alles in die radius morsdood (verdampt zelfs). Het probleem is echter dat de nucleaire reactie van het uranium of plutonium fall-out produceert, dat zijn zeer lichte radioactieve elementen die zich met de wind verspreiden. Als de weersomstandigheden tegenzitten contamineer je zo een immens gebied met radioactieve straling.Feänor zei:
Moderne nucleaire wapens gebruiken echter minder uranium of plutonium waardoor ze, alhoewel ze veel krachtiger zijn dan de bommen op Japan, aanzienlijk minder fall-out produceren. De explosieve kracht komt nu van een kernfusiereactie die geen radioactieve bijproducten oplevert. Er is wel nog een zeer intense burst van straling die echter maar een fractie van een seconde duurt en zich niet verspreidt.
Genious
Legacy Member
Merci voor uw moeite. 
Ksnap het nu.
Follow-up vraagske - als ge het niet erg vindt - maar ge zegt hoogradioactief Strontium.
Ben ik correct te veronderstellen dat dat een zeldzame isotoop is van strontium?
Want ik dacht dat strontium in zowat alles zat, van uw tv tot uw tandpasta.
Ksnap het nu.
Follow-up vraagske - als ge het niet erg vindt - maar ge zegt hoogradioactief Strontium.
Ben ik correct te veronderstellen dat dat een zeldzame isotoop is van strontium?
Want ik dacht dat strontium in zowat alles zat, van uw tv tot uw tandpasta.
ilgonwe
Legacy Member
Epyon zei:
Hebben nieuwe landen zoals Pakistan al voldoende expertise om "propere" bommen te ontwikkelen? Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat zelfs de meest propere bommen nog afgrijselijk veel bestraalde mensen oplevert. Maar als een krachtige bom mensen al helemaal verkoolt, is het waarschijnlijk niet meer relevant of ze ook bestraald zijn...
Conradus
Legacy Member
Genious zei:Merci voor uw moeite.
Ksnap het nu.
Follow-up vraagske - als ge het niet erg vindt - maar ge zegt hoogradioactief Strontium.
Ben ik correct te veronderstellen dat dat een zeldzame isotoop is van strontium?
Want ik dacht dat strontium in zowat alles zat, van uw tv tot uw tandpasta.
die 90 Sr-isotoop is het waar Epyon op doelt neem'k aan?
Epyon
Legacy Member
Ja idd. Natuurlijk strontium is ongevaarlijk. Het is een metaal dat goed lijkt op calcium en daarom vaak gebruikt wordt om calciumtekorten tegen te gaan (bvb in uw tandpasta). De elementen gevormd bij een kernsplitsing zijn echter onstabiele isotopen van strontium, zoals strontium 90. Het is een overblijfsel van plutonium nadat dit neutronen verloren heeft. Het is dus een soort 'onafgewerkt' element omdat het meer energie dan het basiselement bezit. Het atoom zal deze energie uitstralen onder de vorm van radioactiviteit tot het een grondtoestand bereikt heeft. In dit geval is dat zirkonium.Genious zei:Follow-up vraagske - als ge het niet erg vindt - maar ge zegt hoogradioactief Strontium.
Ben ik correct te veronderstellen dat dat een zeldzame isotoop is van strontium?
Want ik dacht dat strontium in zowat alles zat, van uw tv tot uw tandpasta.
Sr 90 blijft tot 30 jaar radioactief. Omdat het door het lichaam opgenomen wordt en zich aan beenderen bindt (die uit calcium bestaan) is het nagenoeg onmogelijk het uit het lichaam te verwijderen en geeft het aanleiding tot botkanker en leukemie.
Dat is moeilijk te zeggen. Je kan bij een waterstofbom het loden omhulsel van de tweede trap vervangen door een uranium versie. Met zo'n simpele ingreep krijg je een spectaculaire toename in explosieve kracht maar ook een daarmee gepaard gaande toename in fall-out. De meeste MIRV wapens zijn van dat type, omdat ze dan kleiner kunnen gemaakt worden zonder een afname in explosieve kracht. Een MIRV bevat verschillende kernkoppen die zich tijdens de vlucht afsplitsen om zo meerdere doelen te kunnen raken en minder kans op onderschepping te hebben. Alle grote kernmachten (VS, Rusland, Frankrijk en China) gebruiken (onder meer) dergelijke wapens.ilgonwe zei:
Al bij al kan wel aangehaald worden dat de verhouding fall-out tov explosieve kracht lager ligt dan bij Hiroshima/Nagasaki. De directe bestraling is wel veel intenser en groter, verschillende kilometers ver, maar die verdampt redelijk snel en verspreidt zich niet zoals fall-out. Je mag rekenen dat men in een straal van 3 km een 100% fataliteit heeft, daarna een exponentieel afnemend sterftecijfer vooral veroorzaakt door acute stralingsziekte. Na 10 km wordt het redelijk safe. Dit voor een 500kt wapen, waarover de meeste kernmachten beschikken.
Enfin, het blijven natuurlijk dingen die we beter nooit meer gebruiken
.Epyon
Legacy Member
Laten we het op procentueel lagere collateral damage houdenAvondland zei:Dus eigenlijk zijn moderne nucleaire wapens 'groener' dan de oude?
.'Groene' nucleaire wapens, de zogenaamde clean bombs, hebben wel degelijk bestaan, maar dat was meer een PR stunt van het Amerikaanse leger om de internationale gemoederen wat te bedaren na hun onverwacht superkrachtige Castle Bravo test (die ironisch genoeg Japanse vissersboten had getroffen).
Daarmee gerelateerd heb je ook de fall-out vrije neutronbom. Deze zet al zijn energie om in neutronstraling (straling ligt 15 maal hoger dan bij een strategische kernkop) en doodt zo alle biologische materie in zijn bereik. Omdat de explosie veel kleiner is en er geen fall-out geproduceerd wordt blijft het terrein redelijk intact en na het verdampen van de straling weer toegankelijk. Enkel Amerika en Frankrijk hebben die dingen ooit gemaakt, alhoewel China er vermoedelijk ook heeft.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Avondland zei:Dus eigenlijk zijn moderne nucleaire wapens 'groener' dan de oude?
De "moderne" kernwapens zijn in de meeste gevallen gebaseerd op kernfusie. Je hebt eerst een gewone fissie bom (een kleintje) dat als ontsteking dient en dan de juist condities creëert om een fusiereactie teweeg te brengen. Als je daar meer over wil weten moet je maar wat opzoeken rond lawson's criterium. Ik weet niet vanbuiten welke verbrandingsketens er in die bommen teweeg gebracht worden, maar de resulterende kernen zijn normaal gezien niet radioactief. Nuja, als je alles in een straal van een tiental kilometer verdampt is "groen" wel een heel relatief begrip.
Uiteindelijk zal je bij dergelijke explosies ook wel heel wat rommel produceren, a was het maar door de neutronen weggeknald worden en interageren met de rest van de omgeving. Het valt natuurlijk allemaal heel erg mee in vergelijk met de dochterkernen die uit fissie ontstaan. Je kan nog steeds mooie cesiumpieken waarnemen in in het gamma spectrum van het zand uit je achtertuin als je de meetinstrumenten hebt. Dat is nog een overblijfsel van tsjernobyl en de kernproeven van indertijd.
wtf?hax!kthxbye
Legacy Member
Gromme zei:
In Afrika is dat juist hetzelfde he. Het leger wordt goed betaald en doen alles wat hen opgedragen wordt, met de nodige verkrachtingen en massamoorden van dienst.
Wat er in NK gebeurd is moeilijk te zien, maar volgens mij leeft dat volk in serieuze angst en zal niemand iets ondernemen.
ilgonwe
Legacy Member
Gromme zei:
Ik vind nu niet meteen foto's, maar de gebieden waar metaal en zelfs beton smolt waren meestal plaatsen van onmiddelijke dood. Maar de anderen werden nog niet gespaard:
- Mensen die gevangen werden door de hete wind en brandwonden kregen waarbij hun huid smolt, hun ingewanden letterlijk kookten of hun oogballen uitbarsten (of een combinatie daarvan).
- Anderen zijn blind geworden door de lichtflits.
- De giftige regen bevatte een mix van radioactiviteit, metaalschilfers, ... die brandwonden veroorzaakte.
Mensen die met paard en kar waren, versmolten samen en werden soms "gekwakt" tegen een gebouw.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.