Archief - Nieuwe verkiezingspoll

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij zou u nu stemmen?

  • PvdA

    Stemmen: 5 2,9%

  • Groen!

    Stemmen: 13 7,6%

  • Rood

    Stemmen: 1 0,6%

  • SP.a

    Stemmen: 5 2,9%

  • CD&V

    Stemmen: 6 3,5%

  • Open VLD

    Stemmen: 12 7,0%

  • LDD

    Stemmen: 2 1,2%

  • N-VA

    Stemmen: 118 69,0%

  • Vlaams Belang

    Stemmen: 3 1,8%

  • Blanco

    Stemmen: 6 3,5%
  • Totaal aantal stemmers
    171
  • Opiniepeiling gesloten.
H

Hiapoe

Legacy Member
Ik heb al eerder gezegd dat ik de termen rechts en links eigenlijk niet relevant (meer) vind...

Ik vind mezelf heel erg sociaal en solidair eigenlijk... Ik ben één van de enigen hier die ervoor uitkomt dat hij met plezier zijn belastingen betaalt. Ik werk geen seconde in het zwart en geen enkele stielman of aannemer heeft in mijn huis ook maar 1 euro niet op factuur mogen zetten (hoewel ze er praktisch allemaal om vroegen).
Maar, voor wat hoort wat: ik betaal al mijn belastingen, ik wil dat daar
1. de mensen die hulp nodig hebben mee structureel geholpen worden (niet zomaar levenslang geld geven en u er niks van aantrekken, maar ze activeren, begeleiden, opleiding geven, indien nodig verplichten om deel te nemen aan de maatschappij of ultiem als ze echt onwillig zijn, niks meer te geven van die belastingen die ik met plezier betaal)
2. Openbare voorzieningen (wegeninfrastructuur,...)
3. veiligheid (politie, brandweer,...)
4. onderwijs voor iedereen
5. een basispensioen voor iedereen die bijgedragen heeft als respect voor die bijdrage (basispensioen <=> zelfde levensstandaard als voor pensioen kunnen aanhouden met dat bedrag)
6. basisgezondheidszorg voor iedereen (basis <=> misbruik)

Ik ga hier geen details geven van elk punt... In het algemeen gaat het bij elk van bovenstaande punten over het feit dat ik tegen alle soorten van misbruik en profitariaat ben.

Ik vind mezelf dus eigenlijk niet zo "rechts"... whatever dat tegenwoordig ook wil zeggen...

Hiapoe
D

Darkseid

Legacy Member
Unnamed zei:
deredactie.be: Van Besien: "De Wever verdedigt rijke Vlaming"

Euh.... Da klinkt toch al vrij slecht. Als het idd klopt dat BDW vooral rijkere mensen gaat bevoordelen, dan kan ik daar onmogelijk op stemmen.
Klik om te vergroten...

Zucht. Geen extra belastingen willen voor de rijken is niet gelijk aan de rijken bevoordelen hé, dat is gelijkstellen. En het gaat niet enkel over de rijken maar ook wel over de middenklasse, integenstelling tot wat dien idioot van groen zegt.
S

Solid Q

Legacy Member
Inzake de roerende voorheffing laten stijgen zegt hij niets ? Misschien omdat van toepassing is voor alle Belgen? Arm of rijk.
B

Bluto

Legacy Member
Solid Q zei:
3. Hoge scores voor een partij is in mijn ogen niet nefast voor een democratie in het algemeen, echter zoals je zegt, wel voor ONZE democratie, met haar dubbele compomiszucht (Noord-Zuid en socio-economisch). De introductie van een first-past-the-post zou denk ik beter zijn. Dan vermijd je verbrokkeling van het politieke spectrum en kunnen alle meningen en visies gebundeld worden in 2 a 3 partijen.
Klik om te vergroten...

Er zullen inderdaad nog maar een aantal partijen relevant zijn, maar daar zo de nva met zijn huidig programma niet bij zijn (ik weet natuurlijk niet wat er zou gebeuren indien je vandaag overschakelt). In zo'n systeem is er enkel ruimte voor centrumpartijen, dus wrs een soort CD&V en een spa.

De winnende partij kan wel haar programma uitvoeren, maar meestal wordt bij elke verkiezing de meerderheid afgestraft, zodat je om de zoveel jaar een omslag krijgt. In ons systeem moeten de partijen meer onderhandelen en toegevingen doen, maar er is meer continuiteit over de jaren. Je moet een soort van gemiddelde nemen van het beleid op langere termijn. Het resultaat zal gelijkaardig zijn, maar die omwentelingen in het Engelse systeem zijn erg lastig en kosten wrs een hoop geld.

Bovendien is zo'n kiessysteem ook niet wenselijk. De grootste partij wordt enorm bevoordeeld. Zelfs met een heel nipte zege in een arrondissement haalt ze alles (de zetel) binnen, terwijl alle andere stemmen gewoon niet meer meetellen.

Ik kan trouwens het werk "Patterns of democracy. Government forms and performance in 36 countries" van Arendt Lijphart aanbevelen als je hier meer over wilt weten.
B

Bongobong

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik interpreteer het zo:
We zijn allemaal relatief rijk in Vlaanderen, dus de wever verdedigt ons allemaal ;)

Hiapoe
Klik om te vergroten...

Uw sociale kring is relatief rijk. Groot verschil.
D

Darkseid

Legacy Member
The Yeti zei:
Ik stem voor Groen!
Lekker niet voor die idioten van de NVA...
Klik om te vergroten...

'K zeg toch niet dat iedereen bij Groen! idioten zijn? Ze zullen er waarschijnlijk wel redelijk veel hebben, maar soit ik had het op Van Besien. :)

Heeft die al ooit iets nuttigs gezegd? Elk debat komt die met van die belachelijke zever af zoals over't laatst: "Jullie hebben ze gevraagd, ge hebt ze gekregen" over het FDF tegen de NVA, maar iets nuttig zeggen? nope. Bovendien als ge een energie-debat als Groen!-politicus verliest tegen Filip De Winter zijt ge toch nen idioot imo.
H

Hiapoe

Legacy Member
Bongobong zei:
Uw sociale kring is relatief rijk. Groot verschil.
Klik om te vergroten...

Om er een cijfer op te plakken:
In mijn ogen is +800 euro netto per maand relatief rijk (ik spreek niet over luxe hé).
Dus als het dat is wat gij ook bedoelt, dan gaan we akkoord :)

Ik heb mijn grootouders en overgrootouders in gedachten. Als ik mijn familie-fotoalbums opensla en verhalen hoor van mijn 80-jarige grootnonkel (13 kinderen thuis, vloer = aarde, toilet is buiten gat in de grond, elke dag te voet met de koeien naar de veemarkt in Kortrijk +-13 kilometer,...) en die mensen waren gelukkig hé, da waren nog de 'rijkeren' van de streek!!

Dan durf ik stellen dat we nu ALLEMAAL stuk voor stuk 'relatief' rijk zijn ja...

Hiapoe
S

Solid Q

Legacy Member
Bluto zei:
Er zullen inderdaad nog maar een aantal partijen relevant zijn, maar daar zo de nva met zijn huidig programma niet bij zijn (ik weet natuurlijk niet wat er zou gebeuren indien je vandaag overschakelt). In zo'n systeem is er enkel ruimte voor centrumpartijen, dus wrs een soort CD&V en een spa.

De winnende partij kan wel haar programma uitvoeren, maar meestal wordt bij elke verkiezing de meerderheid afgestraft, zodat je om de zoveel jaar een omslag krijgt. In ons systeem moeten de partijen meer onderhandelen en toegevingen doen, maar er is meer continuiteit over de jaren. Je moet een soort van gemiddelde nemen van het beleid op langere termijn. Het resultaat zal gelijkaardig zijn, maar die omwentelingen in het Engelse systeem zijn erg lastig en kosten wrs een hoop geld.

Bovendien is zo'n kiessysteem ook niet wenselijk. De grootste partij wordt enorm bevoordeeld. Zelfs met een heel nipte zege in een arrondissement haalt ze alles (de zetel) binnen, terwijl alle andere stemmen gewoon niet meer meetellen.

Ik kan trouwens het werk "Patterns of democracy. Government forms and performance in 36 countries" van Arendt Lijphart aanbevelen als je hier meer over wilt weten.
Klik om te vergroten...

Een first-past-the-post systeem is niet zozeer gekenmerkt door enkel centrumpartijen. Degene die aan de macht komen zijn inderdaad centrumpartijen (Labour vs Conservatives), maar ze ondervinden wel grote invloed door de meer uitgesproken partijen (vb lokale partijen zoals SNP of extreem-rechts zoals de BNP). Centrumpartijen moeten dus aan beide kanten vechten voor stemmen (voor de vlottende kiezer aan de mediaan en de radicale stem die verder aan hun kant van het spectrum staat). Daarom dus dat grote FPTP-partijen vaak verschillende visies en meningen vertegenwoordigen. Een goed voorbeeld is de Grand 'Old Party (Republikeinen). Dat is een allegaartje van groeperingen en fracties, allemaal met een eigen uitgesproken mening, die tijdens de gewone parlementaire jaren openlijk naar voren komen en heftig debatteren, enkel bij een verkiezingen stelt men zich op als één sterke partij.

Daarbij vind ik het net goed dat men bij FPTP zo'n duidelijk resultaat heeft waarbij 1 of 2 partijen de regering vormen en hun programma kunnen uitvoeren. Die continuïteit en rommelen aan de marge mentaliteit is net datgene wat België beetje bij beetje kapot maakt. Een sterke regering met een sterk en duidelijk programma maakt het mogelijk om grote hervormingen door te voeren, iets helemaal anders dan die incrementele aanpassingen die wij zo gewoon zijn. Hoe lang is het voor ons al geleden dat België nog een uniek en moedige hervorming heeft doorgevoerd?

Ik betwijfel het dus of het resultaat uiteindelijk hetzelfde zou zijn. Ik zou beweren dat incrementele aanpassingen langer duren en dus ook kostelijker zijn dan directe en kordate oplossingen en de werken van Lijphart heb ik al vaak genoeg mogen blokken in mijn cursussen politicologie :p
B

Bluto

Legacy Member
Solid Q zei:
Een first-past-the-post systeem is niet zozeer gekenmerkt door enkel centrumpartijen. Degene die aan de macht komen zijn inderdaad centrumpartijen (Labour vs Conservatives), maar ze ondervinden wel grote invloed door de meer uitgesproken partijen (vb lokale partijen zoals SNP of extreem-rechts zoals de BNP). Centrumpartijen moeten dus aan beide kanten vechten voor stemmen (voor de vlottende kiezer aan de mediaan en de radicale stem die verder aan hun kant van het spectrum staat). Daarom dus dat grote FPTP-partijen vaak verschillende visies en meningen vertegenwoordigen. Een goed voorbeeld is de Grand 'Old Party (Republikeinen). Dat is een allegaartje van groeperingen en fracties, allemaal met een eigen uitgesproken mening, die tijdens de gewone parlementaire jaren openlijk naar voren komen en heftig debatteren, enkel bij een verkiezingen stelt men zich op als één sterke partij.

Kleinere parijten zullen natuurlijk wel enige invloed hebben, maar die is imo toch redelijk beperkt indien ze het al moeilijk hebben om zetels te winnen in het parlement.

De Amerikaanse partijen vind ik niet erg relevant in deze discussie, omdat ze toch erg verschillend zijn van de partijen zoals we ze in Europa kennen.

Daarbij vind ik het net goed dat men bij FPTP zo'n duidelijk resultaat heeft waarbij 1 of 2 partijen de regering vormen en hun programma kunnen uitvoeren. Die continuïteit en rommelen aan de marge mentaliteit is net datgene wat België beetje bij beetje kapot maakt. Een sterke regering met een sterk en duidelijk programma maakt het mogelijk om grote hervormingen door te voeren, iets helemaal anders dan die incrementele aanpassingen die wij zo gewoon zijn. Hoe lang is het voor ons al geleden dat België nog een uniek en moedige hervorming heeft doorgevoerd?

Ons kiessysteem op zich is echt wel niet slecht (en zeker vele malen beter dan pakweg het Britse systeem, wat mij betreft). Het probleem is gewoon dat ons partijlandschap zo versnipperd is, vooral dan in Vlaanderen. Dat is een minpuntje aan het Belgisch evenredig kiesstelsel. Daar kan redelijk simpel wat aan gedaan worden, maar dat raakt natuurlijk nooit door het parlement. Bij elke aanpassing die het kleinere partijen moeilijker maakt (bv de kiesdrempel) gaan kleinere partijen enkel akkoord indien ze compensaties krijgen (wat niet onlogisch is). Het is dus erg moeilijk om iets aan het kiesstelsel te veranderen. Een grote verandering naar een meerderheidsstelsel is al helemaal onrealistisch, dus droom maar verder :p

Ik betwijfel het dus of het resultaat uiteindelijk hetzelfde zou zijn. Ik zou beweren dat incrementele aanpassingen langer duren en dus ook kostelijker zijn dan directe en kordate oplossingen en de werken van Lijphart heb ik al vaak genoeg mogen blokken in mijn cursussen politicologie :p
Klik om te vergroten...
T

The Yeti

Legacy Member
Darkseid zei:
Zucht. Geen extra belastingen willen voor de rijken is niet gelijk aan de rijken bevoordelen hé, dat is gelijkstellen. En het gaat niet enkel over de rijken maar ook wel over de middenklasse, integenstelling tot wat dien idioot van groen zegt.
Klik om te vergroten...

Darkseid zei:
'K zeg toch niet dat iedereen bij Groen! idioten zijn? Ze zullen er waarschijnlijk wel redelijk veel hebben, maar soit ik had het op Van Besien. :)

Heeft die al ooit iets nuttigs gezegd? Elk debat komt die met van die belachelijke zever af zoals over't laatst: "Jullie hebben ze gevraagd, ge hebt ze gekregen" over het FDF tegen de NVA, maar iets nuttig zeggen? nope. Bovendien als ge een energie-debat als Groen!-politicus verliest tegen Filip De Winter zijt ge toch nen idioot imo.
Klik om te vergroten...

Oja sorry, ik had het vooral over Pieters en Van Aelst.
En niet te vergeten Bourgeois, Peumans en Muyters...

Maar soit, just my 2 cents eh...
D

Darkseid

Legacy Member
Slaagt op niks wa gij nu zit te zeveren, en ja laten we er vooral gewone leden bij betrekken, ksnap waarom ge op groen stemt. :ironic:
P

Pol86

Legacy Member
Darkseid zei:
'K zeg toch niet dat iedereen bij Groen! idioten zijn? Ze zullen er waarschijnlijk wel redelijk veel hebben, maar soit ik had het op Van Besien. :)

Heeft die al ooit iets nuttigs gezegd? Elk debat komt die met van die belachelijke zever af zoals over't laatst: "Jullie hebben ze gevraagd, ge hebt ze gekregen" over het FDF tegen de NVA, maar iets nuttig zeggen? nope. Bovendien als ge een energie-debat als Groen!-politicus verliest tegen Filip De Winter zijt ge toch nen idioot imo.
Klik om te vergroten...

da laatste was inderdaad geniaal
T

TooChé

Legacy Member
stem al 6 jaar op den NVA en ik blijf bij het programma van die partij :)
B

Bluto

Legacy Member
Dat ongefundeerd elkaar en bepaalde politici beledigen mag wel eens gedaan zijn. Het is niet omdat je het niet eens bent met een bepaalde politcus dat je hem zomaar een idioot kan noemen. Je ziet het resultaat: iemand anders reageert daar meteen op en doet gewoon hetzelfde. Ondertussen hebben we hier al bijna een hele pagina vol onzinnig geruzie. De volgende keer zal ik voor zoiets een bestraffing uitdelen.

Gelieve niet op deze post te reageren.
T

The Yeti

Legacy Member
Darkseid zei:
Slaagt op niks wa gij nu zit te zeveren, en ja laten we er vooral gewone leden bij betrekken, ksnap waarom ge op groen stemt. :ironic:
Klik om te vergroten...

Ik doe gewoon exact hetzelfde als jij :)
En het zijn geen gewone leden, maar ministers en parlementsvoorzitters...
Soit, ik zei da maar om een punt te maken ;)

NVA heeft zeker standpunten waar ik me in kan vinden, maarja dat heeft elke partij wel :)
De punten waarmee ik het ONeens ben zijn gewoon te talrijk :)
H

Hiapoe

Legacy Member
The Yeti zei:
NVA heeft zeker standpunten waar ik me in kan vinden, maarja dat heeft elke partij wel :)
De punten waarmee ik het ONeens ben zijn gewoon te talrijk :)
Klik om te vergroten...

Perfect! Dat juich ik toe...

Ik heb zeker standpunten bij Groen waar ik me in kan vinden, net zoals in elke partij inderdaad.
De punten waarmee ik het ONeens ben bij Groen zijn gewoon te talrijk :)

En zo werkt de democratie en haalde NV-A +- 28% van de stemmen en Groen! +- 7%

Hiapoe
T

The Yeti

Legacy Member
Ja true, maar daarom moet er nog niet zo denigrerend gedaan worden t.o.v. Groen of andere partijen he. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening en overtuiging dacht ik altijd. Ik heb alleen de indruk dat dit tegenwoordig niet meer geapprecieerd kan worden. Wie afwijkt van de 'meerderheid' word neergesabeld.
I

Iemand

Legacy Member
Heeft van besien eigenlijk enige voeling met de realiteit of speelt hij liever in zijn boomhut? De belastingen op meerwaarden op aandelen zou enkel de rijken treffen. Goed om weten dat iemand met een kapitaal van 15k als rijk aanzien wordt. Kan hij meteen zijn beoogde sociale klasse ijn de hoogste belastingschaal zwieren. Kan hij nog wat met termen als verantwoordelijkheid goochelen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan