Archief - Nieuwe verkiezingspoll

kay-gell · 9 dec 2011

Hawk zei:
Man man man, en gij vindt BDW's optreden in de gameshows afgezaagd. Hebben wij gesproken van een democratisch systeem?

Ja, ik hoor genoeg dat het democratisch was om NVa er af te rijden. Is het dan ook democratisch om met een minderheid aan Vlaamse stemmen te regeren?

Het is het systeem, het bestaat en blijft bestaan tot ze het zullen wijzigen. Dat gij het systeem niet graag hebt zal niets veranderen.

Dus je geeft toe dat het ondemocratisch is?

Systeem d'hondt is voordelig voor de NVA btw: Naar een vlaamse soevereiniteitsverklaring
(ga je nu een u-bocht maken?)In 1992 werd een wetswijziging ingediend om het systeem imperiali te veranderen door het systeem niemeyer voor de gemeenteraadsverkiezingen. Is niets van gekomen, NVA en VB zijn voorstaanders van niemeyer.

Nee, maakt mij niets uit. Zolang de meerderheid van de Vlamingen maar vertegenwoordigd wordt en een Vlaamse stem in dit land evenveel waard is als een Waalse.

Dus jij geeft toe dat de traditionele partijen (waar jij op gestemd hebt) eigenlijk via een ondemocratisch systeem aan de macht zijn gekomen.

Hawk · 9 dec 2011

kay-gell zei:
Dus je geeft toe dat het ondemocratisch is?

gebruik ik ergens het woord "ondemocratisch"? Het systeem werd gestemd en goedgekeurd door het parlement destijds, dat maakt het een democratisch gekozen kiessysteem.

kay-gell zei:
Dus jij geeft toe dat de traditionele partijen (waar jij op gestemd hebt) eigenlijk via een ondemocratisch systeem aan de macht zijn gekomen.

Ah nee hé, gij zegt dat ik dat zeg, dat wil helemaal niet zeggen dat ik dit zeg

.

Kaygell geef es uw definitie van "ondemocratisch"

Darkseid · 9 dec 2011

Hawk zei:
gebruik ik ergens het woord "ondemocratisch"? Het systeem werd gestemd en goedgekeurd door het parlement destijds, dat maakt het een democratisch gekozen kiessysteem.

Neen, dat maakt dat het systeem TOEN democratisch gekozen was. Tijden veranderen dus om te beweren dat het nu nog zo is, zou ge een stemming moeten houden.

Let op het woord "gekozen". Dit is helemaal geen bewijs dat het systeem op zich democratisch is. 'T is toch logisch dat ge vlaamse en waalse stemmen evenveel laat doortellen?

Winterlord · 9 dec 2011

Hawk zei:
Klopt, o.a. het werk van Vande Lanotte maar zij zijn wel blijven onderhandelen en hebben niet staan roepen "deze nota is ons minimumbod, take it or leave it". Zo werkt politiek niet, zie uitspraak Willy Declercq.

Ben jij nu serieus? BDW en zijn partij gingen er ongetwijfeld van uit dat de andere Vlaamse partijen hen zouden volgen. Waarom nog eens een jaar verspillen door verder te gaan over een nota die volstrekt onaanvaardbaar was?

De Belgische politiek werkt inderdaad blijkbaar op een heel andere manier. Eindeloos de onderhandelingen rekken en iedere keer dat het tegenzit een theatertje opvoeren op het paleis. Di Rupo heeft de hele zaak uitmuntend aangepakt en aangetoond dat hij een sluw en getalenteerd politicus is. Het ligt er echter vingerdik op dat hij nooit van plan is geweest een regering te vormen met de N-VA.

Vier uur, geen half uur, en zie hier waarom : Di Rupo: "Nota Bart De Wever in 4u gelezen" | vandaag.be

Aha, het is de schuld van de N-VA. Dat had ik nu echt niet zien aankomen.

s dit uw stopzinnetje ofzo? Al eens gedacht dat het erg op uzelf van toepassing is?

Eigenlijk niet. Ik zeg namelijk min of meer het tegengestelde van wat je in de media hoort en leest.

Kijk naar het nieuws en villa politica van de laatste 2 dagen en de uitspraken van Jambon in de krant.

Al gedaan. Ik wacht nog steeds op een video-, geluids- of tekstfragment waar een N-VA'er beweert de meerderheid van de Vlamingen te vertegenwoordigen. Nogmaals: neem gerust je tijd. Zal je nodig hebben, denk ik.

Groot gedacht van uzelf? Wat gij zegt zijn "de feiten" niet, het is maar uw mening.

Man man man, en gij vindt kritiek op BDW's optreden in de gameshows afgezaagd (wat nochtans terecht is, het is plat populisme, ook als andere politici het doen). Hebben wij gesproken van een democratisch systeem? Het is het systeem, het bestaat en blijft bestaan tot ze het zullen wijzigen. Dat gij het systeem niet graag hebt zal niets veranderen.

Zoek eens op wat populisme betekent zodat we verder kunnen praten. Momenteel gooi je maar wat met populaire woordjes die je blijkbaar niet eens begrijpt.

JPV · 9 dec 2011

kay-gell zei:
Dat heet een systeem dat op geen kloten trekt.
Democratie = de stem van het volk. In België worden dan fantastische systemen uitgevonden waarbij een stem in een bepaald landsdeel minder waard is, draai het hoe je wil of keert.

een stem in wallonië is evenveel waard als een stem in Brussel of in Vlaanderen: 1 stem = 1 stem.

Nergens wordt een stem in 1 landsdeel meer gewaardeerd dan in een ander. Sowieso is het natuurlijk zo dat een partij die maar 1 stem heeft, geen enkele zetel, zelfs geen percentage, daarmee kan "kopen". Maar toch blijft de stem evenveel waard...

kay-gell zei:
Dat gekoppeld aan machtsgeile traditionele partijen betekent dit dat dat zootje dat ons nu moet vertegenwoordigen in Vlaanderen en Federaal een minderheid is!

Federaal is er een democratische meerderheid, onbetwistbaar. Over het democratisch gehalte van een kiesdrempel of een systeem D'hondt is iedereen (die er iets van kent) het eens.

kay-gell zei:
En vind je dat nu democratisch dat een stem in Vlaanderen per definitie minder waard is

daar mag je me eens de definitie van "per definitie" geven. Welk systeem bepaalt dat Vlaanderen per definitie minder waard zijn?

Het enige wat effectief is, is dat er van de uiteindelijk uitgebrachte stemmen, in verschillende gebieden verschillend aantal stemcijfer nodig is. De Vlamingen, Walen en BHV'ers hebben echter volgens hun eigen, democratisch verdeelde aantal zetels, hun eigen verdeling kunnen maken.

Wil je dat niet meer, schaf dan elke kieskring af. Wil je de stem van Flaminganten zwaarder doen doorwegen, splits dan BHV niet, gezien je nu nog meer zetels aan Franstaligen zal geven

.

@Darkseid: nergens hangt er een kleurtje (allez, regiotje) aan de stemmen. Die worden exact op dezelfde manier behandeld. Maar dat snappen de flaminganten dus niet.

Als morgen de helft van Vlaanderen gedegouteerd niet meer gaat stemmen, dan heeft Vlaanderen plots per stem véél meer zetels dan Wallonië. Het enige waar je kan over kreften is dat Wallonië misschien eens de stemplicht/opkomstplicht moet afdwingen (met boetes) via de rechtbank. Dan zal je hebben wat je wil...

Winterlord · 9 dec 2011

Darkseid zei:
Neen, dat maakt dat het systeem TOEN democratisch gekozen was. Tijden veranderen dus om te beweren dat het nu nog zo is, zou ge een stemming moeten houden.

Let op het woord "gekozen". Dit is helemaal geen bewijs dat het systeem op zich democratisch is. 'T is toch logisch dat ge vlaamse en waalse stemmen evenveel laat doortellen?

CQ2?

Hawk · 9 dec 2011

Darkseid zei:
Vandelanotte mag dan wel vrij bekwaam zijn, maar zéker geen heilige op dat vlak hoor, tis nen echte socialist hé.

Bekwaamheid doet al veel, maar het was een voorbeeld. Maar u kennende zou ge kritiek hebben op 't is eender welke naam ik daar had geschreven indien het geen NVAer was?

Winterlord zei:
Het ligt er echter vingerdik op dat hij nooit van plan is geweest een regering te vormen met de N-VA.

BDW heeft di rupo naar voor geschoven als premier. En het heeft enorm veel zin om te praten over wat had kunnen zijn hé.

Winterlord zei:
Aha, het is de schuld van de N-VA. Dat had ik nu echt niet zien aankomen.

Tja, NVA en haar persconferenties altijd hé. Media is het sleutelwoord voor Bart. Tekort aan media aandacht? Geef ffe snel een persconferentie, voer het debat in de media ipv in het parlement. Vandaag weer iets, t is eigenlijk geen nieuws, maar toch ffe een persconferentie inroepen : N-VA stopt kartel met CD&V in Antwerpen - De Standaard.

Winterlord zei:
Zoek eens op wat populisme betekent zodat we verder kunnen praten. Momenteel gooi je maar wat met populaire woordjes die je blijkbaar niet eens begrijpt.

Kan jij de algemeen aanvaarde definitie van populisme geven? Ik niet, top politicologen ook niet, men is hoogstens akkoord over sommige kenmerken ervan. Blijkbaar begrijp jij dit niet. Je schijnt het blijkbaar ook niet te kunnen laten van aan mensen die niet akkoord met u gaan te zeggen dat ze er niets van snappen of gebrainwasht zijn door de media? Zegt véél meer over u zelf dus als ge als iets wat serieus wilt worden aanzien zou ik dit minderen, maar t is maar een tip hé.

Anyway Laten we de kenmerken die op wiki staan es overlopen en toepassen op NVA.

Politicologen kennen kenmerken toe aan populistische politici:
1: afkeer van het partijestablishment; Check
2 : het volk staat op een voetstuk en naar haar wil wordt constant gerefereerd; Check
3 : charismatisch leiderschap; Check
4 : er wordt een beroep gedaan op eenheid en vaderlandsliefde. Check

Wat een verrassing? :lol:

smitske · 9 dec 2011

Hawk zei:
Klopt, o.a. het werk van Vande Lanotte maar zij zijn wel blijven onderhandelen en hebben niet staan roepen "deze nota is ons minimumbod, take it or leave it". Zo werkt politiek niet, zie uitspraak Willy Declercq.

Je toont mooi aan dat je dus niet weet waar je het over hebt, BDW heeft gezegd dat zijn note NIET te nemen of te laten was, er was dus plaats voor veranderingen.

Vier uur, geen half uur, en zie hier waarom : Di Rupo: "Nota Bart De Wever in 4u gelezen" | vandaag.be

De nota was 2 dagen op voorhand al afgekeurd en Joëlle Milquet had toen al een antwoord klaar. De enige reden dat dit niet openbaar werd was omdat ecolo niet mee wilde.

Groot gedacht van uzelf? Wat gij zegt zijn "de feiten" niet, het is maar uw mening.

Evengoed op u van toepassing

smitske · 9 dec 2011

Hawk zei:
Anyway Laten we de kenmerken die op wiki staan es overlopen en toepassen op NVA.

Politicologen kennen kenmerken toe aan populistische politici:
1: afkeer van het partijestablishment; Check
2 : het volk staat op een voetstuk en naar haar wil wordt constant gerefereerd; Check
3 : charismatisch leiderschap; Check
4 : er wordt een beroep gedaan op eenheid en vaderlandsliefde. Check

Wat een verrassing?

Gelukkig zijn er mensen die er wel iets van kennen, en niet enkel naar hun eigen vooroordelen kijken, die er echt onderzoek naar doen, verassing enkel VB en PVDA. Wel staat er in dat zowat ELKE PARTIJ zich wel eens tot een populistisce uitspraak durft verlagen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/W...0/29/N-VA-is-geen-partij-van-populisten.dhtml

Hoewel ik moet toegeven dit is een sociologische studie, een 'wetenschap' waar ik zelf ook niet zo tuk op ben.

Winterlord · 9 dec 2011

Hawk zei:
Tja, NVA en haar persconferenties altijd hé. Media is het sleutelwoord voor Bart. Tekort aan media aandacht? Geef ffe snel een persconferentie, voer het debat in de media ipv in het parlement.

In tegenstelling tot de andere partijen, die enkel en alleen sereen en correct te werk gaan.
In welke eeuw leef jij, eigenlijk? De media kan een partij maken of kraken. De Wever heeft inderdaad veel media-aandacht gekregen, wat volstrekt normaal is voor de populairste politicus én voorzitter van de grootste Belgische partij.

Wat ik minder normaal vind, is een formateur die naar de koning loopt telkens het een beetje moeilijk wordt.

Vandaag weer iets, t is eigenlijk geen nieuws, maar toch ffe een persconferentie inroepen : N-VA stopt kartel met CD&V in Antwerpen - De Standaard.

Breaking news: over minder dan een jaar zijn het gemeenteraadsverkiezingen. De N-VA staat er momenteel zeer goed voor in Antwerpen. Is het niet logisch dat zij de huidige burgemeester met zijn 'stadslijst' van antwoord dienen? Nu ja, wie een hond wil slaan...

Kan jij de algemeen aanvaarde definitie van populisme geven? Ik niet, top politicologen ook niet, men is hoogstens akkoord over sommige kenmerken ervan. Blijkbaar begrijp jij dit niet. Je schijnt het blijkbaar ook niet te kunnen laten van aan mensen die niet akkoord met u gaan te zeggen dat ze er niets van snappen of gebrainwasht zijn door de media? Zegt véél meer over u zelf dus als ge als iets wat serieus wilt worden aanzien zou ik dit minderen, maar t is maar een tip hé.

Beste Hawk, lees het tekstje van jouw hand eens door waar ik de oorspronkelijke reactie op formuleerde. Verder heb ik jou hier nog niets anders zien posten dan wat de huidige meerderheidspartijen al sinds enkele maanden verkondigen. En net jij gaat mensen tips geven over hoe serieus genomen te worden?

Anyway Laten we de kenmerken die op wiki staan es overlopen en toepassen op NVA.

Politicologen kennen kenmerken toe aan populistische politici:
1: afkeer van het partijestablishment; Check
2 : het volk staat op een voetstuk en naar haar wil wordt constant gerefereerd; Check
3 : charismatisch leiderschap; Check
4 : er wordt een beroep gedaan op eenheid en vaderlandsliefde. Check

Allez, laten we eens de kenmerken van Wikipedia overlopen.

1: afkeer van het partijestablishment

Waar zie je dat? Natuurlijk kruipt de N-VA niet door het stof voor de traditionele partijen. Zij zijn nu eenmaal een alternatieve partij die geen deel uitmaakt van de zuilen en nog nooit geregeerd heeft. But still, weet jij nog hoe de CVP zich gedroeg tijdens paars-groen en paars? Maakte dat van hen populisten? Nee, ze voerden oppositie. Ken je dat?

2 : het volk staat op een voetstuk en naar haar wil wordt constant gerefereerd

Bron, graag. Ik wacht trouwens ook nog op je bewijs dat de N-VA zegt dat ze de meerderheid van de Vlamingen vertegenwoordigt.

En zelf als dat van toepassing zou zijn, wat is het verschil tussen 'de Vlaming', 'de burger' of 'de kleine man'?

3 : charismatisch leiderschap

Bart De Wever is nu eenmaal de beste orator van het moment. Hoe durft hij!

4 : er wordt een beroep gedaan op eenheid en vaderlandsliefde

Als je wat intellectuele eerlijkheid (of inzicht, dat laat ik in het midden) aan de dag zou leggen, zou je wel begrijpen dat het voornamelijk de andere kant is die de nadruk legt op eenheid en vaderlandsliefde. De N-VA campagne draaide om autonomie en efficiënt bestuur. De campagne van CDh, bijvoorbeeld, draaide rond l'union fait la force, net zoals de Belgisch-nationalistische manifestaties die we gezien hadden draaiden rond eenheid, frieten en bier.

Wat een verrassing?

Juist, ja. Post misschien nog wat smileys, daar ben je overduidelijk een stuk bedrevener in.

Darkseid · 9 dec 2011

Hawk zei:
Bekwaamheid doet al veel, maar het was een voorbeeld. Maar u kennende zou ge kritiek hebben op 't is eender welke naam ik daar had geschreven indien het geen NVAer was?

Mij kennende? op wa slaagt da nu weer, ik heb hier al verschillende keren politici vernoemd die wél degelijk politiek kunnen voeren, en ja zelfs bij spa.

Tja, NVA en haar persconferenties altijd hé. Media is het sleutelwoord voor Bart. Tekort aan media aandacht? Geef ffe snel een persconferentie, voer het debat in de media ipv in het parlement. Vandaag weer iets, t is eigenlijk geen nieuws, maar toch ffe een persconferentie inroepen : N-VA stopt kartel met CD&V in Antwerpen - De Standaard.

blabla nutteloos verwijt blabla. Als ge NVA al gaat beweren van mediageil te zijn, wordt eens serieus man.

Kan jij de algemeen aanvaarde definitie van populisme geven? Ik niet, top politicologen ook niet, men is hoogstens akkoord over sommige kenmerken ervan. Blijkbaar begrijp jij dit niet. Je schijnt het blijkbaar ook niet te kunnen laten van aan mensen die niet akkoord met u gaan te zeggen dat ze er niets van snappen of gebrainwasht zijn door de media? Zegt véél meer over u zelf dus als ge als iets wat serieus wilt worden aanzien zou ik dit minderen, maar t is maar een tip hé.

Anyway Laten we de kenmerken die op wiki staan es overlopen en toepassen op NVA.

Politicologen kennen kenmerken toe aan populistische politici:
1: afkeer van het partijestablishment; Check
2 : het volk staat op een voetstuk en naar haar wil wordt constant gerefereerd; Check
3 : charismatisch leiderschap; Check
4 : er wordt een beroep gedaan op eenheid en vaderlandsliefde. Check

Wat een verrassing?

En nog een nuttige bijdrage ook?
Op zich is er trouwens niks mis met populisme, maar het verschil is dat men bij NVA wél kan stemmen voor een partij die uitvoert wat ze zeggen, itt traditionele partijen. Het populistisch gezever van iemand als Gennez daarentegen, dat is pas belachelijk.

Hawk · 9 dec 2011

smitske zei:
Je toont mooi aan dat je dus niet weet waar je het over hebt, BDW heeft gezegd dat zijn note NIET te nemen of te laten was, er was dus plaats voor veranderingen.

Blijkbaar weet gij niet waarover ge spreekt, of heb je vorig jaar de kranten niet teveel gelezen?
HLN De formatie - De Wever: "Deze nota is mijn minimumbod" (1171535)

Krant zei:
Hij waarschuwde dat zijn nota een "minimumbod" is, waaronder hij niet kan gaan. "Als men hierover niet wil praten, doe ik niet meer mee"

smitske zei:
Evengoed op u van toepassing

Niet echt want ik beweer niet dat mijn mening feiten zijn tenzij ik het wetenschappelijk onderbouw met bronnen.

Winterlord zei:
STUFF

Gij hebt duidelijk uw mening, wat heeft het zin om te gaan discussiëren als ge niet over het vermogen beschikt van een deftig debat aan te gaan of minstens met deftige argumenten af te komen? Zo'n eenzijdige kijk. Staat ge soms op de loonlijst van de NVA ofzo? T is precies alsof uw leven er van afhangt

(oh nee een smiley!).

Darkseid zei:
Mij kennende? op wa slaagt da nu weer

Ge hebt gelijk, ik ken u niet. Het moet zijn : "Uw argumenten op dit forum kennende"

Darkseid zei:
Op zich is er trouwens niks mis met populisme, maar het verschil is dat men bij NVA wél kan stemmen voor een partij die uitvoert wat ze zeggen

Juist, omdat we ze op federaal vlak al in actie hebben gezien?

smitske · 9 dec 2011

Hawk zei:
Blijkbaar weet gij niet waarover ge spreekt, of heb je vorig jaar de kranten niet teveel gelezen?
HLN De formatie - De Wever: "Deze nota is mijn minimumbod" (1171535)

Een minimumbod van toegevingen, maar hij zei er ook bij niet te nemen of te laten, maw er konden nog dingen veranderen, als er ook toegevingen van de andere kant kwamen op andere punten, mja zal de vooringenomenheid zijn.

Overigens hawk je praat over niveau, jij speelt zelf constant op de man, ik denk niet dat je dan recht van spreken hebt op dat vlak.

Darkseid · 9 dec 2011

Hawk zei:
Juist, omdat we ze op federaal vlak al in actie hebben gezien?

Doet dat ertoe? Kijk naar het vlaams regeerakkoord, dat wél op iets trekt. Bovendien kunt ge NVA niks verwijten op federaal vlak, aangezien ze nog geen kans gekregen hebben.

kay-gell · 9 dec 2011

JPV zei:
een stem in wallonië is evenveel waard als een stem in Brussel of in Vlaanderen: 1 stem = 1 stem.

Nergens wordt een stem in 1 landsdeel meer gewaardeerd dan in een ander. Sowieso is het natuurlijk zo dat een partij die maar 1 stem heeft, geen enkele zetel, zelfs geen percentage, daarmee kan "kopen". Maar toch blijft de stem evenveel waard...
Federaal is er een democratische meerderheid, onbetwistbaar. Over het democratisch gehalte van een kiesdrempel of een systeem D'hondt is iedereen (die er iets van kent) het eens.

daar mag je me eens de definitie van "per definitie" geven. Welk systeem bepaalt dat Vlaanderen per definitie minder waard zijn?

Het enige wat effectief is, is dat er van de uiteindelijk uitgebrachte stemmen, in verschillende gebieden verschillend aantal stemcijfer nodig is. De Vlamingen, Walen en BHV'ers hebben echter volgens hun eigen, democratisch verdeelde aantal zetels, hun eigen verdeling kunnen maken.

Wil je dat niet meer, schaf dan elke kieskring af. Wil je de stem van Flaminganten zwaarder doen doorwegen, splits dan BHV niet, gezien je nu nog meer zetels aan Franstaligen zal geven .

@Darkseid: nergens hangt er een kleurtje (allez, regiotje) aan de stemmen. Die worden exact op dezelfde manier behandeld. Maar dat snappen de flaminganten dus niet.

Als morgen de helft van Vlaanderen gedegouteerd niet meer gaat stemmen, dan heeft Vlaanderen plots per stem véél meer zetels dan Wallonië. Het enige waar je kan over kreften is dat Wallonië misschien eens de stemplicht/opkomstplicht moet afdwingen (met boetes) via de rechtbank. Dan zal je hebben wat je wil...

kay-gell zei:
Dat maakt het beter ofzo?
Leg mij nu eens uit waar de democratie is?
De Vlaamse bevolking stemt maar hun stem is minder waard en ze worden niet eens als meerderheid vertegenwoordigd (en dat is niet de eerste keer btw).

Nogmaals, ik vraag niet hoe dat systeem heet of werkt. Don't give a fuck om eerlijk te zijn.
Maar leg mij eens uit waarom jij het democratisch vindt dat een minderheid van de Vlamingen vertegenwoordigd wordt in de regering en dat een Vlaamse stem per definitie minder waard is want voor hetzelfde aantal stemmen(op een 10k stemmen na) krijgen de Walen 10 zetels meer.

Cerberuser · 9 dec 2011

kay-gell zei:
Een federale kieskring is dan ook geen oplossing, de weg die de partijen hebben ingeslagen waarop jij hebt gestemd, is die van het federalisme.

Hoe bedoel je?

kay-gell · 9 dec 2011

Cerberuser zei:
Hoe bedoel je?

http://s.s-bol.com/imgbase0/BOOKCOVER/FC/9/0/0/2/2/9002206399.gif

Winterlord · 9 dec 2011

Hawk zei:
Gij hebt duidelijk uw mening, wat heeft het zin om te gaan discussiëren als ge niet over het vermogen beschikt van een deftig debat aan te gaan of minstens met deftige argumenten af te komen? Zo'n eenzijdige kijk. Staat ge soms op de loonlijst van de NVA ofzo? T is precies alsof uw leven er van afhangt (oh nee een smiley!).

Point and game. Altijd leuk om mensen op zulk een manier hun ongelijk te zien toegeven.

Hawk · 9 dec 2011

Darkseid zei:
Doet dat ertoe? Kijk naar het vlaams regeerakkoord, dat wél op iets trekt. Bovendien kunt ge NVA niks verwijten op federaal vlak, aangezien ze nog geen kans gekregen hebben.

Vlaams regeerakkoord was met CD&V, niet alleen. Daarbij is een vergelijking tussen gem & gew en fed een vergelijking tussen appels en peren.

Winterlord zei:
Point and game. Altijd leuk om mensen op zulk een manier hun ongelijk te zien toegeven.

Tof dat ge uzelf zo kunt overtuigen, al snap ik het praktisch nut er niet direct van, moest het nu nog over anderen gaan..

Daarstraks NVA in terzake - NVA en de gemeenteraadsverkiezingen
Blijkbaar worden mensen gepest als ze lijsttrekkers van NVA worden, door "the powers that be" volgens BDW.

@ Kaygell ik wacht nog altijd op uw algemene definitie van "ondemocratisch"

Time · 9 dec 2011

kay-gell zei:
De eerste die dit systeem "democratisch" noemt mag zich toch eens een woordenboek bij de hand halen.

Of misschien moet jij de spelregels van de zetelverdeling eens deftig lezen in plaats van dergelijke cafépraat gewoon letterlijk te absorberen.

De zetels die elke regio krijgt worden op voorhand verdeeld op basis van het aantal inwoners, niet op basis van het aantal geldige stemmen.

Belgie 1000 inwoners, 600 Vlamingen, 400 Walen. Er wordt 1 zetel verdeeld per 10 inwoners.
In Vlaanderen worden er uiteindelijk 500 geldige stemmen geteld, in Wallonië 200.
Resultaat, Vlaanderen krijgt de 60 zetels die ze sowieso krijgen, en verdeelt die intern op basis van de 500 geldige stemmen. Dat komt er heel simplistisch op neer dat partijen 8.33 stemmen nodig hebben voor een zetel.

Wallonië krijgt de 40 zetels die ze sowieso krijgen, en verdeelt die intern op basis van de 200 geldige stemmen. Dat komt er heel simplistisch op neer dat partijen 5 stemmen nodig hebben voor een zetel.

Oh noes, Walen krijgen meer zetels per stem. :ironic:
In Wallonië zijn er per x aantal inwoners gewoon minder geldige stemmen dan in Vlaanderen, waardoor elke uitgebrachte stem meteen bv een halve stem extra meetrekt voor al die mensen die niet of ongeldig stemmen.

Of ben jij misschien voorstander van een systeem waar je per x aantal stemmen een zetel krijgt ongeacht de regio? Want zo'n systeem bestaat denk ik nergens.

Archief - Nieuwe verkiezingspoll

Voor welke partij zou u nu stemmen?

PvdA

Groen!

Rood

SP.a

CD&V

Open VLD

LDD

N-VA

Vlaams Belang

Blanco

kay-gell

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Winterlord

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Winterlord

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

smitske

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Winterlord

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Cerberuser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Winterlord

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Time

Legacy Member