Hiapoe zei:
JPV, het gaat nog veel dieper dan alleen de paarsgroene regering (waar je gelijk hebt natuurlijk).
Als je het mij vraagt, gaat het over een fundamenteel verkeerde manier van aan sociaal-democratie te doen de laatste 30-40 jaar. Los van de individuele maatregeltjes en de cijfers. De filosofie en grondvisie van onze democratie is de laatste 30-40 jaar gewoon een scenario tot mislukken geweest...
HET GELD IS OP ! dat is de bottomline! En dan wil ik nog eens die spreuk van thatcher bovenhalen: "The problem with socialism is that it eventually runs out of other people's money"
Die tijd is aangebroken: ons geld is gewoon !!! OP OP OP !!! om het systeem zoals het opgezet is de laatste 30-40 jaar in stand te houden. Werklozen krijgen teveel geld, Er wordt teveel geprofiteerd van OCMW door mensen die het niet nodig hebben, ziekekas door mensen die niet ziek zijn, er is veel te veel zwartwerk, er zijn (veel) teveel zelfstandig die zichzelf het minimumloon uitkeren en dan nog uitkeringen daarnaast trekken en voor hun kinderen studiebeurs krijgen omdat ze ochod ochere zo 'arm' zijn... de voorbeelden zijn meer dan legio! Ik herhaal: het is OP! Gedaan finito!
dat kan je op een volledig andere manier oplossen zonder daarom het socialisme of zelfs om het even welke maatregel (in essentie) af te breken. Wat niet wil zeggen dat ik er niet enkele zou willen afbreken, maar da's een andere zaak.
Mits een goeie controle op zowel werknemers als zelfstandigen, een goeie controle op werkloosheid, ... is véél mogelijk.
Kijk eens naar de diverse uitspraken van de horecaverenigingen: "de black box is de doodsteek van de horeca" hoor ik zeggen. Je zou eens een vakbondsvoorzitter moeten horen zeggen: "de controle op werkloosheid is de doodsteek van het werkloosheidssysteem". Vakbonden zijn het (imho onterecht) niet altijd eens met de exacte manier van controle, maar met de principes zelf, dat iemand die (zwart)werkt én stempelt niet kan doppen, zijn ze het 100% eens. Blijkbaar zijn horecabazen het niet eens dat mensen niet in het zwart moeten kunnen werken.
Maw: ik ontken zeker niet dat redelijk wat werklozen, OCMW'ers, studenten, ... onterecht geld kunnen krijgen en dat dit zwaar aangepakt mag worden. Maar laat ons tegelijkertijd OOK spreken over de zware fraude die zelfs openlijk toegegeven wordt door de verantwoordelijken én goedgepraat (enkel zo kunnen we overleven). Da's alsof het ABVV zou zeggen dat mensen terecht in het zwart werken én werkloosheidsuitkerinen trekken omdat de werkloosheid te weinig opbrengt.
Ik kan het niet verstaan dat goeddraaiende bedrijven die beursgenoteerd zijn, véél winst maken, jaar na jaar géén vennootschapsbelastingen zullen moeten betalen. Ik kan het niet verstaan dat je bij bijna elke verbouwing gevraagd wordt of er een deel in het zwart moet (of dat ze tenminste raar opkijken als dat niet zo gevraagd wordt). Ik kan het niet verstaan dat je raar bekeken wordt als je een bonnetje vraagt van iets dat je aankoopt bij een kleine zelfstandige. Ik kan het niet verstaan dat je, als je bij een dokter een attest vraagt voor de verzekering, hij moeilijk doet over het feit dat hij eens in zijn boekhouding een exact bedrag moet inschrijven ipv een briefje schrijft van "meer dan 10 euro", het bedrag wat je kan afschrijven.
DAAR moet iets aan gedaan worden en DAT is het probleem van de maatschappij, niet het sociale zekerheidssysteem op zich. Ja, de belastingen zijn hoog. Rechts wijst dan op het feit dat "je niet anders kan met al die belastingen om in't zwart te werken". Tjah, da's zeggen alsof een arme terecht mag stelen. Néé, dat mag niet. En ja, als iedereen in't wit zou werken, dan zouden de belastingstarieven DRASTISCH omlaag kunnen.
Maar nee, mensen kijken liever naar "de andere": de zelfstandige kijkt naar de werknemer, de werknemer kijkt naar de CEO/kaderlid, het kaderlid kijkt naar die werkloze en de werkloze kijkt naar de zelfstandige.
Imho slaat men de bal dus volledig verkeerd. Ik zei daarnet dat men de grondwetten een legislatuur mag laten overslaan. Wél, doe dat ook maar met de gewone wetten INDIEN ze niet leiden tot een betere controle van de inkomens van mensen.
Maar dat is natuurlijk niet populair. Hét typevoorbeeld zijn de dienstencheques: "prachtig systeem": we halen mensen die in't zwart werken uit het zwartwerk en laten ze in't wit werken door ze voor zo'n 20 euro te subsidieren per uur... Wel, de werkloosheid is STUKKEN goedkoper (maar voor alle duidelijkheid: dit mag ook de bedoeling niet zijn).
. zie o.a. 
.
. Om nu een meerderheid te hebben die concreet, nu, ideaal is, is voor iedereen (zacht gezegd) bijzonder moeilijk.