Archief - Nieuwe verkiezingspoll

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij zou u nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    171
  • Opiniepeiling gesloten.

DJ BUZZE retro

Legacy Member
Over Gennez: idd zij heeft in Le Soir gezegd dat ze Di Rupo geholpen heeft om een nota te maken om de NVA eruit te krijgen.

(Dit werd ook bericht in KNACK)

Hoezo, dit wordt doodgezwegen bij de VRT? :rofl:

Alé gij, is dat dan niet relevant? :rofl:

En maar blijven aandraven tegen De Wever met "u bent er zelf uitgestapt".

Nog een indicatie - geen bewijs, maar wel een duidelijke aanwijzing - dat de VRT het "petit jeu belge" van de sossen meespeelt.

Conradus

Legacy Member
Hiapoe zei:
Mijn vraag is eigenlijk... wat doet het er toe of ze eruit gestapt zijn of eruit ge'wrongen' zijn? Ik zie persoonlijk het nut van die vraag niet in...

In beide gevallen vind ik het correct dat ze niet mee in de onderhandelingen zitten!

Ik ben NV-a stemmer en mijn vertrouwen is juist versterkt door het feit dat ze niet meer in deze onderhandelingen zitten zelfs volledig los van de vraag of ze er zelf zijn uitgestapt of eruit gedwongen.

Als je er zo over denkt, dan maakt het geen verschil. Het maakt enkel verschil voor diegenene die overal een groot anti-N-VA complot achter zoeken.

den crack zei:
Ze heeft het zelf toegegeven in Le soir, het heeft buiten de morgen en knack nooit de vlaamse media gehaald.

Ik heb het toen gezegd, het stond ook in de Standaard.
En ik vind transfers op basis van SZ eigenlijk belachelijk. Binnen een aantal jaar gaan we daar blij mee mogen zijn.

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Niet het feit dat ze gelijkaardige programma's hebben op socio-economisch vlak heeft daar iets mee te maken.

Wél dat open VLD nu letterlijk zegt (cfr. zevende dag) dat ze HEEL VEEL willen veranderd zien in de nota Di Rupo vooraleer ze tot een akkoord willen komen op socio-economisch vlak... ergo ze het geen goede nota vinden (semantiek).

't zou jnogal erg zijn moest je zeggen dat het een héél goeie tekst is waarmee je perfect akkoord zou kunnen gaan, je zou daarmee je onderhandelingspositie mooi kapot maken :p.

Als je voort wil onderhandelen is er een basis. Dat voort onderhandelen is een essentieel verschil, los van de semantiek. N-VA gaat dus van gans iets anders uit dan Open VLD...

DJ BUZZE retro zei:
Dat bedoelde ik dus ook, fout geschreven van mij.

Feit blijft: Hoeveel mensen geloven DAT? Meer mensen van het VB-KIESPUBLIEK aan het koningshuis verknochdan anderen ... komaan...

"een" ISPO-onderzoek. Wel, waar is het dan ...
vraag het zelf op: K.U.Leuven Faculteit Sociale Wetenschappen | Centrum voor Sociologisch Onderzoek | Instituut voor Sociaal en Politiek Opinieonderzoek . Ik ga echt je huiswerk niet doen voor je. Wss een van de onzerzoeken naar kiesgedrag uit 2003.

den crack zei:
Hahaha, de vorige keer waren het insinuaties, nu leugens, wat is het straks?
U had er een hele hoop genoemd, en ik heb ze allemaal verdedigd.
leugen, je hebt ze niet allemaal verdedigd...
den crack zei:
bij mijn weten zijn de rentelasten gevolgen uit het akkoord gaan met een begrotingstekort. Dat is door beide landsdelen goedgekeurd en kan je dus onmogelijk aan 1 van de 2 wijten. De interpretatie van die VIVES studie kan je dus gemakkelijk betwisten (net zoals de omgekeerde studie). Die transfers zijn dus niet meer dan een mening, niet noodzakelijk een feit.
den crack zei:
Ze heeft het zelf toegegeven in Le soir, het heeft buiten de morgen en knack nooit de vlaamse media gehaald.
sinds wanneer is le Soir een persbericht ;). Ik weet ook dat ze het gezegd heeft (al vaak hier aangehaald), maar niet dat het verzwegen is.
den crack zei:
Kan ook niet luisteren, op de fiets,bus,trein en daarop weer volgend bus is het moeilijk voor mij om een radio mee te zeulen.
Maar u bedoelde waarschijnlijk weeral iets anders...
waauw, 3 uur onderweg en teveel moeite om een oortje en mss een ipod/... mee te zeulen? je kan 's avonds ook luisteren hoor :). Dan had je het wél gehoord en moest je niet doen alsof ze het verzwijgen als een complot.

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
't zou jnogal erg zijn moest je zeggen dat het een héél goeie tekst is waarmee je perfect akkoord zou kunnen gaan, je zou daarmee je onderhandelingspositie mooi kapot maken :p.

Als je voort wil onderhandelen is er een basis. Dat voort onderhandelen is een essentieel verschil, los van de semantiek. N-VA gaat dus van gans iets anders uit dan Open VLD...

Je draait het weer compleet naar de tegengestelde houding om het in het belachelijke te trekken. Das niet van je gewoonte, JPV...

Het is heel duidelijk dat open VLD zegt dat ze letterlijk HEEL VEEL willen fundamenteel veranderd zien in de nota van Di Rupo en dus met andere woorden ook de ganse filosofie die erachter zit op socio-economisch vlak.

Dat je niet moet/kan zeggen dat je het 100% eens bent ermee, dat is uiteraard ook wiedes.

Een partij die mee aan de tafel gaat zitten zou moeten van standpunt zijn: "OK, we zien enkele aandachtspunten die we verder willen uitklaren, maar van deze nota kunnen we starten met onderhandelen", of een iets sterkere of mildere variatie hierop.

Maar toch niet: "We zijn het met bijna alles fundamenteel oneens van wat je neergeschreven hebt, maar laat ons eens samenzitten en kijken of je alles fundamenteel wil veranderen."

Ik kan me niet inbeelden dat je dat verschil niet snapt... daarvoor acht ik je toch te intelligent :)

Pol86

Legacy Member
Swagger zei:
VLD zit idd met een groot probleem: slechte peilingen, de regering die er zit aan te komen lijkt geen rechtse koers te gaan varen.

En vooral: de besparingen die deze regering zal doen, zal toch ook wel een groot deel zijn via extra belastingen: dat is het grote probleem van de VLD. Maar dat ze in deze positie zetten, hebben ze grotendeels aan zichzelf te danken.

Door deze uitspraken (cfr. de groenen) zetten ze zichzelf in een nog lastiger parket.
Stel dat ze er uit stappen, dan zie ik het gebeuren dat de partij volledig opgegeten wordt door de NVA.
Dit omwille van volgende reden: beide partijen verdedigen het rechtse sociaal-liberale gedachtegoed.
Als Open-VLD eruit stapt zal de rechtse kiezer, die initieel nog op open-vld gestemd had, zich verraden voelen aangezien ze zelf deze onderhandelingen (voor zichzelf) een tweede maal opgeblazen hebben. Bijgevolg is er dan ook geen enkele rechtse partij meer die hun gedachtegoed actief vertegenwoordigd.
Bovendien zal de open-vld bij een eventueel vertrek van de radar verdwijnen aangezien zij mijns inziens geen echte stemmenkanonen, visie, eigenheid, ... meer hebben.

NVA daarentegen zal komende jaren mijns inziens niet van de radar verdwijnen. Deze partij zal mijns inziens sowieso keihard oppositie voeren. Bovendien lijkt het mij weinig waarschijnlijk dat de NVA-kiezer zich in de steek gelaten voelt door de partij, daar zij ergens geloven dat de partij geflikt is, en bijgevolg niet aan de onderhandelingen deelgenomen hebben. Bovendien hebben zij al van in het begin gezegd waarom de nota al dan niet aanvaardbaar was. Open-VLD heeft dit niet gedaan... Deze houding zie ik dan ook als bijkomend motief waarom NVA blijft winnen en Open VLD steeds meer en meer terrein verliest.

Decroo heeft met zijn ultimatum gewoonweg een domme zet gedaan. Beter was geweest dat hij zijn mond gehouden had en gewoon aan tafel blijven zitten ongeacht de groenen. Op deze manier kon hij nog zoveel mogelijk uit de brand slepen voor de rechterzijde en bijgevolg terug kiezers winnen.
Was ik Di Rupo, ik liet Decroo vertrekken. Door de rechterzijde nog te verkleinen (enkel MR) is het voor hem gemakkelijker zijn nota volledig door te drukken.
Trouwens schrijnend dat net hij (Decroo), als één van de grootste verliezers van afgelopen verkiezingen, gaat zeggen wie wel en niet aan tafel mag zitten. Alhoewel ik geen sympathie heb voor de groenen, verdienen zij mijns inziens nog meer hun plaats aan de tafel dan open VLD. Ten eerste waren zij één van de weinige partijen die erop vooruitgegaan zijn. Ten tweede waren zij al van in het begin betrokken bij de onderhandelingen...

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Een partij die mee aan de tafel gaat zitten zou moeten van standpunt zijn: "OK, we zien enkele aandachtspunten die we verder willen uitklaren, maar van deze nota kunnen we starten met onderhandelen", of een iets sterkere of mildere variatie hierop.

Maar toch niet: "We zijn het met bijna alles fundamenteel oneens van wat je neergeschreven hebt, maar laat ons eens samenzitten en kijken of je alles fundamenteel wil veranderen."
de vraag is of hun standpunt ook in hun publieke statements terug te vinden zijn. En bovendien of het sociaal economische thema het enige is waar ze hun totaal standpunt aan toetsen.

Om een vb te geven: stel dat de groenen akkoord zouden gegaan zijn met een basis van tekst door Beke waarin stond dat de kerncentrales tot 2050 open zouden blijven, maar met voor de rest linkse nota. Als ze dit als basis voor een compromis zouden vinden, kan het nog altijd zijn dat ze vinden dat qua kerncentrales de boel volledig herschreven moeten worden.

Neoken

Legacy Member
Ik heb Dewael onlangs horen zeggen in de zevende dag dat ze nog heel veel willen wijzigen aan de nota di rupo vooral op socio-economisch vlak, maar in datzelfde debat verweet hij de NVA onwillig te zijn om tot een akkoord te komen door neen te zeggen aan diezelfde nota. Je kan enkel een akkoord vormen als je aan tafel zit, klinkt het dan. Maar als men die nota nu simpelweg geen goeie basis (=beginpunt, fundament, raamwerk...) vindt om verder over te onderhandelen omdat er teveel zaken in staan die men zou moeten veranderen, waarom zou men dan toch akkoord moeten gaan om te onderhandelen daarover? Het is niet alsof het de enigste nota is waar men over kan onderhandelen hé. "Neen" zeggen heeft niets te maken met een onwil en is eveneens geen bewuste keuze om uit de onderhandelingen te stappen. Het is gewoon zeggen:"Dit is geen goeie basis". Meer niet.

den crack

Legacy Member
Pol86 zei:

De croo "niet zonder NVA" junior zal deze keer ook wel plooien.
VLD heeft al wat die partij voor staat naast zich gezet toen men akkoord ging met de EDR nota.
Deze keer zal het niet anders zijn.

Swagger

Legacy Member
Neoken zei:
Ik heb Dewael onlangs horen zeggen in de zevende dag dat ze nog heel veel willen wijzigen aan de nota di rupo vooral op socio-economisch vlak, maar in datzelfde debat verweet hij de NVA onwillig te zijn om tot een akkoord te komen door neen te zeggen aan diezelfde nota. Je kan enkel een akkoord vormen als je aan tafel zit, klinkt het dan. Maar als men die nota nu simpelweg geen goeie basis (=beginpunt, fundament, raamwerk...) vindt om verder over te onderhandelen omdat er teveel zaken in staan die men zou moeten veranderen, waarom zou men dan toch akkoord moeten gaan om te onderhandelen daarover? Het is niet alsof het de enigste nota is waar men over kan onderhandelen hé. "Neen" zeggen heeft niets te maken met een onwil en is eveneens geen bewuste keuze om uit de onderhandelingen te stappen. Het is gewoon zeggen:"Dit is geen goeie basis". Meer niet.

De NVA heeft neen gezegd & de andere partijen zijn dan aan de onderhandelingen begonnen zonder de NVA. (hoewel een partij als de CD&V gezegd had nooit in een regering te stappen zonder de NVA).
Of je dat nu uitstappen of uitgezet wil noemen, dat laat ik in het midden, bovendien doet dat voor iemand die de zaak volgt niet ter zake, die weet wel beter; die termen worden enkel door andere partijen gebruikt om Jan met de pet te beïnvloeden.

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
de vraag is of hun standpunt ook in hun publieke statements terug te vinden zijn. En bovendien of het sociaal economische thema het enige is waar ze hun totaal standpunt aan toetsen.

Om een vb te geven: stel dat de groenen akkoord zouden gegaan zijn met een basis van tekst door Beke waarin stond dat de kerncentrales tot 2050 open zouden blijven, maar met voor de rest linkse nota. Als ze dit als basis voor een compromis zouden vinden, kan het nog altijd zijn dat ze vinden dat qua kerncentrales de boel volledig herschreven moeten worden.

Als open VLD het maar over 1 pagina van de 105 van de nota van Di Rupo zou hebben ivm wat ze willen veranderd zien OK.
Maar ik herhaal gewoon wat ze zelf letterlijk zeggen: dat er HEEL VEEL in moet veranderd worden.

In de nota Di Rupo gaan 43 van de 105 pagina's over staatshervorming.
Ze moeten het nu dus nog hebben over de andere +-60 pagina's. Als je dan zegt dat er daar HEEL VEEL in staat waar je fundamenteel niet akkoord mee bent, dan betekent dit imo niet dat je met één subject het helemaal oneens bent en met al de rest OK bent, maar eerder dat je over 30 van de 60 blz. absoluut niet kan discussieren!

Tjah... We zullen het zien hé...

Hiapoe

Legacy Member
Ik ben trouwens eens benieuwd naar de definitieve akkoorden op vlak van staatshervorming, financieringswet en bevoegdhedenoverdrachten...

En ik zou die dan eens naast de nota Di Rupo willen leggen...

Met de informatie die we hebben kan je al zeggen dat de akkoorden ook werkelijk heel dicht tot exact zijn wat in de nota Di Rupo staat. (wat ook logisch is, want ze hebben onderhandeld op BASIS VAN deze nota)

Als deze lijn wordt doorgetrokken bij de socio-economische besprekingen, dan zal die dus per definitie dicht bij de nota Di Rupo liggen... Wat dus NIET is wat de Open VLD wil want zij willen letterlijk heel veel fundamentele veranderingen erin...

No rocket science really...

JPV

Legacy Member
Pol86 zei:
NVA daarentegen zal komende jaren mijns inziens niet van de radar verdwijnen. Deze partij zal mijns inziens sowieso keihard oppositie voeren. Bovendien lijkt het mij weinig waarschijnlijk dat de NVA-kiezer zich in de steek gelaten voelt door de partij, daar zij ergens geloven dat de partij geflikt is, en bijgevolg niet aan de onderhandelingen deelgenomen hebben. Bovendien hebben zij al van in het begin gezegd waarom de nota al dan niet aanvaardbaar was. Open-VLD heeft dit niet gedaan... Deze houding zie ik dan ook als bijkomend motief waarom NVA blijft winnen en Open VLD steeds meer en meer terrein verliest.
ik weet het niet. Als blijkt dat BHV gesplitst is en dat beestje definitief van de baan is, zal N-VA toch een stuk van zijn populaire munitie verliezen. Als ze dan nog teveel de nadruk leggen op sociaal-economische thema's, lijken er me interne spanningen te kunnen ontstaan, waardoor de partij, zoals bij Volksunie, kan splitsen in een Vlaams-radicaal en een economisch gerichte partij (deze keer rechts ipv links). Die kan dan mss samen met Open VLD gaan...

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik ben trouwens eens benieuwd naar de definitieve akkoorden op vlak van staatshervorming, financieringswet en bevoegdhedenoverdrachten...

En ik zou die dan eens naast de nota Di Rupo willen leggen...
idem. Kan men CD&V's resultaat bekijken :).

Pol86

Legacy Member
den crack zei:
De croo "niet zonder NVA" junior zal deze keer ook wel plooien.
VLD heeft al wat die partij voor staat naast zich gezet toen men akkoord ging met de EDR nota.
Deze keer zal het niet anders zijn.

Voila...
Als hij nu plooit of niet, hij verliest door zijn ultimatum sowieso.
Als hij aan tafel blijft met de groenen, dan plooit hij => gezichtsverlies
Als hij van tafel gaat, laat hij de rechterzijde in de steek
Als de groenen vertrekken en hij blijft=> dit wordt aanzien als toegeving aan de VLD en zij mogen voor de rest van de onderhandelingen hun mondje houden.

Hiapoe

Legacy Member
Ter voorbeeld: uit de nota Di Rupo ivm splitsing gerechterlijk arrondissement BHV

Deze hervorming zal gebaseerd zijn op volgende elementen:
 Binnen het gerechtelijk arrondissement BHV, komt er een parket van Brussel alsook een parket van Halle-Vilvoorde en wordt het geheel van rechtbanken ontdubbeld worden. De tweetaligheidsvereisten worden bijgevolg aangepast.
 De rechten in verband het taalgebruik in gerechtelijke materies, van de Franstaligen in Halle-Vilvoorde en de Nederlandstaligen in Brussel worden volledig behouden en gegarandeerd. Een rechtstreeks beroepsrecht voor een tweetalige kamer van het Hof van Cassatie wordt ingevoerd voor het geval deze procedurele rechten en garanties geschonden worden.
 De specifieke situatie van de zes faciliteitengemeenten zal in het kader van de huidige hervorming behouden worden en de bijzondere modaliteiten zullen voorzien worden voor de burgers van deze gemeenten.
 Binnen het gerechtelijk arrondissement van BHV kunnen de partijen met wederzijdse toestemming zich wenden tot een rechtbank in de taal van hun keuze.
 De personeelskaders zullen verdeeld worden in functie van de werklast.

Dit is dus bijna exact wat er uiteindelijk beslist is, met concrete invulling van hoe ze dit gaan doen. Dit is dus ook de perfecte definitie van hoe je met een basis rapport (deze nota Di Rupo) onderhandelingen doet en dan tot een akkoord komt. Perfect volgens het boekje eigenlijk.
Maar ook het bewijs dat het een grote illusie is dat je rond een tafel kan gaan zitten met een basis waar je het grotendeels niet mee eens bent om zodoende tot een akkoord te komen dat alles in die basisnota fundamenteel veranderd... :s Dat is toch wel de mensen blaasjes wijs maken zeker!

JPV

Legacy Member
dit si 1 element, Hiapoe... en zelfs daar zie ik, toch op basis van wat er gezegd is, aanpassingen.

Ik ben eigenlijk benieuwd naar wat N-VA nu zal doen: uitstappen uit Vlaamse regering of niet?

squalleke123

Legacy Member
Ik denk niet dat N-VA uit de vlaamse regering zal stappen. Alleen al omdat ze dan kunnen aangeven dat ze ook kunnen besturen, zodat ze nog harder oppositie kunnen voeren op federaal vlak.

De huidge akkoorden zullen N-VA een grondige basis geven om hun oppositie te voeden, terwijl hun werk in de vlaamse regering bewijst dat ze ook capabel zijn om te regeren. Dié mix zal ze in staat stellen om bij de volgende verkiezingen nog stemmen te winnen ten opzichte van deze peiling (IMHO voornamelijk O-VLD en VB stemmen). Eigenlijk is de huidige situatie ironische genoeg strategisch perfect voor de N-VA

Drew

Legacy Member
Want het is De Croo zijn schuld dat de landsdelen niet met mekaar overeen komen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan