Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 2

steuntrekkers geen stemplicht? Dat zou inhouden dat iedere steuntrekker is overgeleverd aan de gratie van de werkenden? Ik weet niet of dat zo'n goed idee is.

flyingdutchman zei:

steuntrekkers geen stemplicht? Dat zou inhouden dat iedere steuntrekker is overgeleverd aan de gratie van de werkenden? Ik weet niet of dat zo'n goed idee is.

Klik om te vergroten...

Geen stemplicht(of opkomstplicht zoals Bluto al zei) verandert helemaal niks als ze toch willen gaan stemmen. Van mij mogen ze zelfs stemrecht afpakken van langdurige steuntrekkers, dan krijgt ge tenminste zo geen partijen als de PS.

Waarom zou dat trouwens geen goed idee zijn? Wie betaalt, mag beslissen. Das zowat overal de algemene regel (Europa bijv.), waarom hier niet?

Ahja, ik had even een lapsus memoria .

Darkseid zei:

Waarom zou dat trouwens geen goed idee zijn? Wie betaalt, mag beslissen. Das zowat overal de algemene regel (Europa bijv.), waarom hier niet?

Klik om te vergroten...

Dat lijkt mij een onrechtstreekse herinvoering van het cijnskiesrecht.

Ik volg wel de onderliggende gedachtengang dat de vergrijzing leidt tot conservatief beleid en dat jongeren, werkenden, actieven op een manier meer gehoord zullen moeten worden.

Maar ik denk dat er andere mogelijheden zijn: teneerste een partij die specifiek de belangen van werkenden/jongeren verdedigt en sowieso is het meervoudig algemeen stemrecht een beter plan als cijnskiesrecht.

't Is niet de bedoeling dat we een deel van de populatie uit de democratie zetten imo, wel dat we de balans weer meer naar de kant van de actieven en jongeren brengen.

Maar ik denk dat er andere mogelijheden zijn: teneerste een partij die specifiek de belangen van werkenden/jongeren verdedigt en sowieso is het meervoudig algemeen stemrecht een beter plan als cijnskiesrecht.

Klik om te vergroten...

probleem is wel dat jongeren zich aan alle zijden van het politiek spectrum bevinden. Spirit heeft geprobeerd van zich te profileren als een jongerenpartij, en kijk wat daarvan geworden is. Hoewel je dus wel een goed voorstel doet, is het praktisch totaal niet haalbaar.
Het meervoudig algemeen stemrecht was er ooit, maar niet in de zin dat je hier bedoelt. Het was toen nog op basis van kapitaal, niet op basis van hoeveel je belastingen betaalt. Hier heb je misschien wel een goeie oplossing voor het probleem gevonden. However, dit is een zeer fundamentele hervorming en zal je nooit aan de traditionele partijen verkocht krijgen (want je morrelt aan hun machtsbasis). It will not happen

Waarom zou je zelfs maar een meervoudig stemrecht op basis van belastingen verdedigen?

Ik verdien meer dus ik ben wat gelijker dan de anderen?

verdedigen, niet echt hoor, eerder es een andere denkpiste. het is ergens toch logisch dat iemand die betaalt graag weet wat er met zijn geld zal gebeuren? bij voorkeur voor we het betalen? Is het niet even logisch dat iemand meer keuze krijgt over wat er met zijn belastingen gebeurt? ergo...

Conradus zei:

Ik verdien meer dus ik ben wat gelijker dan de anderen?

Klik om te vergroten...

Ik betaal meer belastingen dus ik ben wat gelijker dan de anderen daarentegen...

squalleke123 zei:

verdedigen, niet echt hoor, eerder es een andere denkpiste. het is ergens toch logisch dat iemand die betaalt graag weet wat er met zijn geld zal gebeuren? bij voorkeur voor we het betalen? Is het niet even logisch dat iemand meer keuze krijgt over wat er met zijn belastingen gebeurt? ergo...

Klik om te vergroten...

De gepensioneerden hebben wel al tientallen jaren betaald. In feite hebben die hun eigen pensioen bijeengespaard.

De gepensioneerden hebben wel al tientallen jaren betaald. In feite hebben die hun eigen pensioen bijeengespaard.

Klik om te vergroten...

in theorie wel. In praktijk echter blijkbaar niet of er zou zo geen gezaag van komen

waarmee ik eigenlijk bedoel dat wat ze afgedragen hebben dus de kosten van hun pensioen blijkbaar niet dekt. en da's een probleem. Want de jonge generatie gaat daardoor nog meer moeten afdragen en gaat dus nog meer pensioen willen en zo kom je in een vicieuze cirkel terecht.

Bluto zei:

De gepensioneerden hebben wel al tientallen jaren betaald. In feite hebben die hun eigen pensioen bijeengespaard.

Klik om te vergroten...

Op zich wel.

Maar wettelijk gezien sparen we niet voor ons eigen pensioen. Via allerhande belastingen leggen de werkenden een pot samen die wordt gebruikt om de pensioenen van de huidige gepensioneerden te betalen. In de eerste pijler dan toch.

Maw, je betaalt steeds het pensioen van de generaties boven je. Dat is net het probleem van de vergrijzing.

Hebben die gepensioneerden recht op een volwaardig pensioen? Ja, tuurlijk. Maar we kunnen het wel niet betalen want de verhouding tussen werkenden en gepensioneerden zal volledig zoek zijn.

Uiteraard, maar je kan toch niet iemands rechten afnemen wanneer hij zijn hele leven een bijdrage heeft geleverd aan de maatschappij? Dat is toch ronduit oneerlijk? Die mensen kunnen het ook niet helpen dat er zo weinig jongeren zijn.

Ik ben het trouwens met Yves Desmet eens. Een beetje meer dialoog en een betere communciatie zouden toch wenselijk geweest zijn. Misschien moet men eens goed uitleggen waarom de maatregelen nodig zijn. De aanpak van de minister was enorm arrogant.
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/D...n-wat-moet-voor-het-pensioen-van-morgen.dhtml

Dat kan je niet maken maar het zal wel nodig zijn want zowel in Europa als in de States zullen de uitgaven van de staat exponentieel groeien, in de eerste plaats omwille van de zogenaamde entitlements.
De politici hebben teveel zaken beloofd dat ze niet kunnen waarmaken.

Ph Sp zei:

Ik betaal meer belastingen dus ik ben wat gelijker dan de anderen daarentegen...

Klik om te vergroten...

Wat hetzelfde is aangezien belastingen op basis van inkomen zijn. En zelfs met alle trucjes zal een rijkere normaliter in absolute cijfers nog altijd meer betalen.

spray-bunny zei:

Dat kan je niet maken maar het zal wel nodig zijn want zowel in Europa als in de States zullen de uitgaven van de staat exponentieel groeien, in de eerste plaats omwille van de zogenaamde entitlements.
De politici hebben teveel zaken beloofd dat ze niet kunnen waarmaken.

Klik om te vergroten...

Wat me dan weer brengt bij het fabeltje van 'verantwoordelijkheid' van politici. Die dat verantwoordelijk waren hebben het verknald dus gaan degene die nu 'verantwoordelijk' zijn er iemand anders voor laten opdraaien.

tja.

spray-bunny zei:

Dat kan je niet maken maar het zal wel nodig zijn want zowel in Europa als in de States zullen de uitgaven van de staat exponentieel groeien, in de eerste plaats omwille van de zogenaamde entitlements.
De politici hebben teveel zaken beloofd dat ze niet kunnen waarmaken.

Klik om te vergroten...

In feite zeg je gewoon dat de rechtse partijen het voor het zeggen zullen hebben en dat de jongern wel massaal vor die partijen zullen stemmen.

Dat kan je niet maken maar het zal wel nodig zijn want zowel in Europa als in de States zullen de uitgaven van de staat exponentieel groeien, in de eerste plaats omwille van de zogenaamde entitlements.
De politici hebben teveel zaken beloofd dat ze niet kunnen waarmaken.

Klik om te vergroten...

Kdenk dat om pensioenen te garanderen zoals ze nu zijn wel mogelijk is, maar dan moet de regering elders hard snijden (gezondheidszorg, werkloosheidsuitkeringen, groene subsidies, wetenschappelijk onderzoek, you name it). Belangrijkste feit is eigenlijk dat vooral onze overheid zelf en het ambtenarenapparaat te duur zijn. En dat uit zich ook in het pensioenprobleem omdat ambtenaren een hoger pensioen krijgen. En dat wil men nu aanpakken, maar stuit dus op verzet van de ambtenaren.

Nu, ze mogen staken al da ze willen, de maatregelen gaan er wel door komen. Ofwel na overleg, ofwel eens het geld gewoon op is

Bluto zei:

Uiteraard, maar je kan toch niet iemands rechten afnemen wanneer hij zijn hele leven een bijdrage heeft geleverd aan de maatschappij? Dat is toch ronduit oneerlijk? Die mensen kunnen het ook niet helpen dat er zo weinig jongeren zijn.

Klik om te vergroten...

Hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Er is geen enkele generatie in de Belgische geschiedenis die minder kinderen heeft gemaakt dan die generatie die nu bijna op pensioen kan en op de door hun kinderen betaalde belastingen moeten teren om een pensioen te hebben.

Elke vijftiger die klaagt over deze hervorming (die trouwens heel soft is als je met de buurlanden vergelijkt), zegt eigenlijk "ik heb maar 1 kind, als ik moet kiezen tussen langer werken of mijn kind meer belastingen laten betalen om mijn pensioen betaalbaar te houden, wil ik dat mijn kind zwaarder belast wordt. Zo moet ik niet eens de helft van mijn leven gewerkt hebben".

Je kan moeilijk ontkennen dat het daarop neerkomt. Je kan niet tegen een vijftiger in zijn gezicht gaan zeggen dat hij maar meer kinderen moest gemaakt hebben, dat zou absurd zijn. Maar als je het probleem structureel bekijken en dus per generatie is dat wel de enige mogelijke conclusie die steek houdt. Deze generatie heeft te weinig nakomelingen waardoor er te weinig actieven zijn om in hun pensioen te voorzien. Het akkoord dat nu op tafel ligt doet zowel die kinderengeneratie als die oudergeneratie boeten, maar het moet volgens de vakbonden blijkbaar allemaal op de schouders van de kinderengeneratie terechtkomen. Een vlaktaks van 60% dan maar?

Conradus zei:

Wat hetzelfde is aangezien belastingen op basis van inkomen zijn. En zelfs met alle trucjes zal een rijkere normaliter in absolute cijfers nog altijd meer betalen.

Klik om te vergroten...

Het verschil is wel dat dat zou gebaseerd zijn op de betaalde belastingen in de personenbelasting. Als die rijke zijn trukendoos opentrekt int hij zijn inkomen via zijn vennootschap en keert hij aan zichzelf persoonlijk daar een gewoon normaal inkomen van 3-4k bruto uit. In de personenbelasting is er op basis van 1 aangifte dan geen enkele sprake van een rijk persoon.
Zijn grote inkomen wordt namelijk voor drie kwart of meer belast in de vennootschapsbelasting.

Bluto zei:

In feite zeg je gewoon dat de rechtse partijen het voor het zeggen zullen hebben en dat de jongern wel massaal vor die partijen zullen stemmen.

Klik om te vergroten...

Bruno Tobback zei als minister van pensioenen: ik weet wat er moet gebeuren, maar niet hoe ik moet herverkozen raken eens het gedaan is.
Rechtse partijen beweren al in hun campagne dat ze wat nodig is willen uitvoeren en toch halen die bijna een meerderheid in Vlaanderen.
Kwestie van dat contrast eens te zien.

Time zei:

Het verschil is wel dat dat zou gebaseerd zijn op de betaalde belastingen in de personenbelasting. Als die rijke zijn trukendoos opentrekt int hij zijn inkomen via zijn vennootschap en keert hij aan zichzelf persoonlijk daar een gewoon normaal inkomen van 3-4k bruto uit. In de personenbelasting is er op basis van 1 aangifte dan geen enkele sprake van een rijk persoon.
Zijn grote inkomen wordt namelijk voor drie kwart of meer belast in de vennootschapsbelasting.

Klik om te vergroten...

Weet ik natuurlijk, maar dan heeft hij in de vennootschapsbelasting betaald natuurlijk.

Als we stemrecht geven op basis van belastingen, gaan we bedrijven er dan ook geven?