Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij zou u nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    312
  • Opiniepeiling gesloten.

flyingdutchman

Legacy Member
Als laatste verloochent een CEO zijn doel ook niet. Een CEO is daar voor zichzelf en is daar om geld te verdienen, meer niet. Een politieker is er om het volk te dienen.
Daar zit het verschil al.

Als die CEO hulp van de staat krijgt veranderen de zaken natuurlijk, maar anders?

Hetgeen een CEO wel-of-niet verdient, daar hebben wij niks over te zeggen, dat is tussen de CEO en dat bedrijf. Hetgeen een ambtenaar/overheidsdiender verdient, daar hebben wij wél wat over te zeggen, omdat wij verplicht worden hem te betalen.

Ohm

Legacy Member
zikje zei:
Dit is ook weer populistische praat natuurlijk. Die mensen hebben wel een enorme verantwoordelijkheid. Je kunt de eerste minister best vergelijken met een CEO van een groot bedrijf. Alleen is eerste minister zijn moeilijker, omdat een CEO echt de baas is, en een eerste minister gebonden is aan de verschillende politieke moeilijkheden. Dat die parlementsleden niets doen is ook een leugen. Je ziet het natuurlijk niet (altijd) op TV. Veel werk gebeurt door dossiers voor te bereiden en ook in de commissies waar inhoudelijk wordt gewerkt. Het parlement is veelal theater. Heel spijtig natuurlijk dat dit zoveel in beeld komt. Journalisten zouden beter het echt werk gaan opzoeken, zodat we daar ook een beter beeld van krijgen. Op die manier kunnen we dan het werk van de individuele parlementsleden beter beoordelen tijdens verkiezingen.

Parlementariërs hebben ook medewerkers die een deel van de taken uitvoeren. Ministers hebben een heel kabinet tot hun beschikking. Dat ze veel verantwoordelijkheid hebben is juist, dat ontken ik ook niet, maar ze nemen het niet op of beseffen niet wat de gevolgen zijn van hun keuzes.
Dat ze in de privé meer verdienen dan in de politiek vind ik juist goed. In de politiek zit je omdat je iets wilt veranderen en niet voor het geld. Die lonen mogen zeker een stuk lager zodat goudzoekers niet langer geïnteresseerd zijn en er alleen maar serieuze personen zitten die werkelijk iets willen veranderen. Mijn huidig gedacht is dat er meer goudzoekers zitten dan serieuze politici. Soms zou ik die ervaren krokodillen willen terugzien. Dat waren nog eens echte politici die het niet deden voor het geld, in hun jonge jaren dan toch.
Is iemand Vanderpoorten vergeten? Ze kreeg in de €300.000 per jaar. Ontslagvergoeding van Dedecker? €500.000
Dat zijn bedragen waar je als hardwerkende burger kwaad van wordt.

Momenteel is onze Belgische politiek een circus. Witte konijnen binnenhalen en ze direct op een goede plaats zetten, zonder enige ervaring in politiek, zodat ze stemmen kunnen halen bij de apolitieke burger die graag mooie woorden hoort. Die personen worden dan ministers, al dan niet verkozen, en door hun geringe ervaring verkloten ze het land.
Er moet een koepel komen die onafhankelijk opvolgen wat politici doen en hun lonen en onkosten in het oog houden en inspringen als er onduidelijkheden zijn.

zikje

Legacy Member
Ohm zei:
Parlementariërs hebben ook medewerkers die een deel van de taken uitvoeren. Ministers hebben een heel kabinet tot hun beschikking. Dat ze veel verantwoordelijkheid hebben is juist, dat ontken ik ook niet, maar ze nemen het niet op of beseffen niet wat de gevolgen zijn van hun keuzes.
Uiteraard hebben ze medewerkers. Dat is in de privé ook zo. Dat wil niet zeggen dat ze niks doen. Jij zegt dat ze hun verantwoordelijkheid niet opnemen; dat hangt er vanaf. Dehaene en Vandelanotte hadden ontslag genomen toen Dutroux onstapte dacht ik. Dat is een vorm van verantwoordelijkheid nemen (hoewel ze er natuurlijk niks kunnen aan doen dat enkele rijkswachters of politiemensen niet aan het opletten zijn). Dat ze de gevolgen niet zouden inzien van wat ze doen, hangt er ook vanaf. Een beslissing heeft meestel goede en slechte gevolgen. Dus of jij die goed of slecht vind, kan zeker ook afhangen van je politieke strekking.
Dat ze in de privé meer verdienen dan in de politiek vind ik juist goed. In de politiek zit je omdat je iets wilt veranderen en niet voor het geld.
Enerzijds is het zo dat je talent ook aantrekt door de lonen voldoende hoog te zetten. Onlangs nog iemand gehoord op tv over justitie, dat ze daar bepaalde profielen niet konden vinden omdat de statuten niet toelieten om die mensen aan te werven. Ook bij de EU zijn de lonen hoog, dat is om ervoor te zorgen dat ze competitief zijn met de privé sector en dus ook talent kunnen aantrekken. Het is natuurlijk zo dat je het voor de roeping doet, en volgens mij is dat het geval voor de politici. Er zitten er daar volgens mij geen die het voor het geld doen. Je kunt dan ook nog kijken naar corruptie. In landen waar de lonen van overheidspersoneel echt heel laag is, is de corruptie ook hoog, omdat ze te eenvoudig onder druk te zetten zijn.
Die lonen mogen zeker een stuk lager zodat goudzoekers niet langer geïnteresseerd zijn en er alleen maar serieuze personen zitten die werkelijk iets willen veranderen. Mijn huidig gedacht is dat er meer goudzoekers zitten dan serieuze politici. Soms zou ik die ervaren krokodillen willen terugzien. Dat waren nog eens echte politici die het niet deden voor het geld, in hun jonge jaren dan toch.
Dat is jouw mening natuurlijk. Volgens mij klopt dit niet. Ze zijn zeker goed vergoed, maar in de politiek zitten moet je echt wel willen. Dat is toch een hondenjob met momenten. De meeste mensen zitten daar echt met een roeping, en met een bepaalde overtuiging dat de samenleving op een bepaalde manier georganiseerd moet worden.
Is iemand Vanderpoorten vergeten? Ze kreeg in de €300.000 per jaar. Ontslagvergoeding van Dedecker? €500.000 Dat zijn bedragen waar je als hardwerkende burger kwaad van wordt.
Dat zijn grote bedragen. Met de lonen heb ik niet direct een probleem. Met ontslagpremies wel, zowel in de politiek als in de privé. Ivm die ontslagpremies, is daar sinds die laatste heisa niks aan veranderd, of werd dat alleen aangekondigd?
Momenteel is onze Belgische politiek een circus. Witte konijnen binnenhalen en ze direct op een goede plaats zetten, zonder enige ervaring in politiek, zodat ze stemmen kunnen halen bij de apolitieke burger die graag mooie woorden hoort. Die personen worden dan ministers, al dan niet verkozen, en door hun geringe ervaring verkloten ze het land. Er moet een koepel komen die onafhankelijk opvolgen wat politici doen en hun lonen en onkosten in het oog houden en inspringen als er onduidelijkheden zijn.
Het is nu minder erg dan een tijd terug hoor. Toen werden er langs alle kanten bekende personen gezocht, maar daar zijn ze toch wat van teruggekomen. Bij Lieten en Muyters kwamen er mensen binnen die niet eens verkozen waren. Dat is dus niet zo wenselijk. Aan de andere kant is die drempel tussen privé en overheid in de VS veel kleiner. Dat kan ook zijn voordelen hebben, doordat je mensen met veel (in senior functie) ervaring in het bedrijfsleven kan aantrekken.

Ik heb geen idee over onkosten hier onmiddellijk een probleem is. In het Verenigd Koninkrijk is dat wel serieus de spuigaten uit gelopen. Een orgaan heb je daar in principe niet voor nodig. Dat zou standaard in de administratie moeten zitten. Een goeie pers kan ook geen kwaad. Het onkostenschandaal werd in het VK ook ontdekt door de kwaliteitspers. In de privé kan dat trouwens ook fout lopen. Lees de berichtgeving van Joris Luyendijk in The Guardian over de Londense City er maar op na: The Joris Luyendijk banking blog | Comment is free | The Guardian (deze week ook in Humo dacht ik).

dee

Legacy Member
zikje zei:
Uiteraard hebben ze medewerkers. Dat is in de privé ook zo. Dat wil niet zeggen dat ze niks doen. Jij zegt dat ze hun verantwoordelijkheid niet opnemen; dat hangt er vanaf. Dehaene en Vandelanotte hadden ontslag genomen toen Dutroux onstapte dacht ik. Dat is een vorm van verantwoordelijkheid nemen (hoewel ze er natuurlijk niks kunnen aan doen dat enkele rijkswachters of politiemensen niet aan het opletten zijn). Dat ze de gevolgen niet zouden inzien van wat ze doen, hangt er ook vanaf. Een beslissing heeft meestel goede en slechte gevolgen. Dus of jij die goed of slecht vind, kan zeker ook afhangen van je politieke strekking.

Het was De Clerck en Vande Lanotte. Niet alleen is gaan lopen van de problemen zowat de ergste vorm van "verantwoordelijkheid" nemen.
Vande Lanotte is een half jaar later gewoon terug minister geworden. (voor nog 2 regeringen ofzo) en is ondertussen minister van staat.
De Clerck is burgemeester geworden en daarna terug minister.

Verantwoordelijkheid :ironic:

zarathustra

Legacy Member
zikje zei:
Dit is ook weer populistische praat natuurlijk. Die mensen hebben wel een enorme verantwoordelijkheid.

Dat is dus zever eh, de enige verantwoordelijkheid die ze hebben is tov zichzelf ( om hun carriere aan de gang te houden ) en tov hun partij.


Klein voorbeeldje.. bankencrisis. Wie van die politieke verantwoordelijken is daar echt slechter van geworden? ( En ik spreek nu op wereldschaal want ik weet ook wel dat de premier van belgie daar weinig invloed op heeft) Misschien niet herverkozen maar het is niet alsof ze dan zonder job vallen eh.

Nee, die worden 'weggepromoveerd' of in een paar raden van bestuur gestoken.

Dat verhaaltje van verantwoordelijkheid gaat al lang niet meer op. Zoals gezegd er is geen verantwoordelijkheid als er geen persoonlijke gevolgen aan hangen.

Ik zou zeggen in ons sterk particratisch systeem. De partijen krijgen nu al geld van 'de staat' op basis van verkiezingsresultaat. Wel trek dat door, laat mensen enkel nog stemmen op lijsten. Geen populariteitsshow meer, kiezen op basis van programma ( tuurlijk zullen er mensen moeten zijn die dit aan de man brengen). En de partijen die dan regeren plaatsen de juiste persoon op de juiste plaats en betalen die zelf, uitdezelfde pot als de andere parlementariers.

Darkseid

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik zou zeggen in ons sterk particratisch systeem. De partijen krijgen nu al geld van 'de staat' op basis van verkiezingsresultaat. Wel trek dat door, laat mensen enkel nog stemmen op lijsten. Geen populariteitsshow meer, kiezen op basis van programma ( tuurlijk zullen er mensen moeten zijn die dit aan de man brengen). En de partijen die dan regeren plaatsen de juiste persoon op de juiste plaats en betalen die zelf, uitdezelfde pot als de andere parlementariers.

Stel u voor, een minister van energie die er iets van kent! :love:

Helaas.. realiteit is anders.

zikje

Legacy Member
dee zei:
Het was De Clerck en Vande Lanotte. Niet alleen is gaan lopen van de problemen zowat de ergste vorm van "verantwoordelijkheid" nemen.
Vande Lanotte is een half jaar later gewoon terug minister geworden. (voor nog 2 regeringen ofzo) en is ondertussen minister van staat.
De Clerck is burgemeester geworden en daarna terug minister.

Verantwoordelijkheid :ironic:
Wie die minister nu precies waren, doet er niet toe. Wat er vaak geroepen wordt door "het volk" is een roep naar ontslag. En dat is ook niet altijd de juiste beslissing (in dit geval dus niet). Als ze dan blijven zitten dan is "het volk" ook weer kwaad. Dus zo makkelijk is het niet.
zarathustra zei:
Dat is dus zever eh, de enige verantwoordelijkheid die ze hebben is tov zichzelf ( om hun carriere aan de gang te houden ) en tov hun partij.

Klein voorbeeldje.. bankencrisis. Wie van die politieke verantwoordelijken is daar echt slechter van geworden? ( En ik spreek nu op wereldschaal want ik weet ook wel dat de premier van belgie daar weinig invloed op heeft) Misschien niet herverkozen maar het is niet alsof ze dan zonder job vallen eh.

Nee, die worden 'weggepromoveerd' of in een paar raden van bestuur gestoken.

Dat verhaaltje van verantwoordelijkheid gaat al lang niet meer op. Zoals gezegd er is geen verantwoordelijkheid als er geen persoonlijke gevolgen aan hangen.
Particratie is inderdaad al langer een probleem. Maar het probleem van verantwoordelijkheid zit evenzeer in de privé. CEO's die banken failliet laten gaan krijgen nog ontslagpremies; de bonussen zijn ook nog nooit zo hoog geweest. Van verantwoordelijkheid is daar ook weinig sprake.
Ik zou zeggen in ons sterk particratisch systeem. De partijen krijgen nu al geld van 'de staat' op basis van verkiezingsresultaat. Wel trek dat door, laat mensen enkel nog stemmen op lijsten. Geen populariteitsshow meer, kiezen op basis van programma ( tuurlijk zullen er mensen moeten zijn die dit aan de man brengen). En de partijen die dan regeren plaatsen de juiste persoon op de juiste plaats en betalen die zelf, uitdezelfde pot als de andere parlementariers.
Hoe je de stemming organiseert, is een andere zaak. Ik vind bvb. de meeste partij programma's te kort komen op een of ander vlak. Dus het is voor mij heel moeilijk om me in één partij te vinden; ik zou liever beginnen combineren. Ik vind enkele mensen van verschillende partijen soms zinnige dingen zeggen. Hoe ga je dat oplossen met een partij stem? Het lijkt me vreemd om particratie te bestrijden met een verplichte stem op een lijst. Misschien hebben we juist nog meer vrijheid nodig bij het stemmen (weet het ook niet he; het is een moeilijke zaak). Kijk bvb naar hoeveel mensen Frank Vandenbroucke capabel vinden. Dat wil dan niet onmiddellijk zeggen dat die mensen zich helemaal kunnen vinden in het programma van de sp.a.
Darkseid zei:
Stel u voor, een minister van energie die er iets van kent! :love: Helaas.. realiteit is anders.
Daar is soms wel een probleem. Ik vond Vanackere wel redelijk op buitenlandse zaken; een goede diplomaat (als klein land kan je je toch niet te veel profileren internationaal). Maar nu zit die op financiën, daar stel ik me dan wel vragen bij. John Crombez, waar ik niet direct fan van ben, heeft volgens mij zijn doctoraat over fraude bestrijding gemaakt. Nu is die daar voor verantwoordelijk; dat lijkt me wel een goed begin. Alleen nog afwachten wat daar verder van komt.

zarathustra

Legacy Member
zikje zei:
Particratie is inderdaad al langer een probleem. Maar het probleem van verantwoordelijkheid zit evenzeer in de privé. CEO's die banken failliet laten gaan krijgen nog ontslagpremies; de bonussen zijn ook nog nooit zo hoog geweest. Van verantwoordelijkheid is daar ook weinig sprake.

Maar in de privé zouden het in theorie de aandeelouders moeten zijn die daar iets op aanmerken. Dus als die dat daar niet doen is dat hun zaak, ik als aandeelhouder van 'de staat' vind het wel een probleem hier.
Hoe je de stemming organiseert, is een andere zaak. Ik vind bvb. de meeste partij programma's te kort komen op een of ander vlak. Dus het is voor mij heel moeilijk om me in één partij te vinden; ik zou liever beginnen combineren. Ik vind enkele mensen van verschillende partijen soms zinnige dingen zeggen.

Hiermee ga ik akkoord

Hoe ga je dat oplossen met een partij stem? Het lijkt me vreemd om particratie te bestrijden met een verplichte stem op een lijst.

Maar ik ben niet principieel tegen die particratie ik vind *dat* minder erg dan op iemand stemmen 'omdat het wel een sympathieke kerel is'.

Misschien hebben we juist nog meer vrijheid nodig bij het stemmen (weet het ook niet he; het is een moeilijke zaak). Kijk bvb naar hoeveel mensen Frank Vandenbroucke capabel vinden. Dat wil dan niet onmiddellijk zeggen dat die mensen zich helemaal kunnen vinden in het programma van de sp.a.
Daar is soms wel een probleem. Ik vond Vanackere wel redelijk op buitenlandse zaken; een goede diplomaat (als klein land kan je je toch niet te veel profileren internationaal). Maar nu zit die op financiën, daar stel ik me dan wel vragen bij. John Crombez, waar ik niet direct fan van ben, heeft volgens mij zijn doctoraat over fraude bestrijding gemaakt. Nu is die daar voor verantwoordelijk; dat lijkt me wel een goed begin. Alleen nog afwachten wat daar verder van komt.

Op een of andere manier zou ik willen kunnen stemmen over een regeerakkoord ipv wie dat moet uitvoeren. Maar dat zou veel te veel tijd en moeite vergen van 'de mensen'. Ipv stemmen op personen krijg je massa's voorstellen met hun (uitgerekende / voorspelde ) kost en een 'budget'. Maak je eigen akkoord en kies er nog 3 die je heel belangrijk vindt, prijs niet in beschouwing nemend. etc etc

Maar dat zou dus veel te ingewikkeld worden ^^

Mini

Legacy Member
Veel mensen snappen er nu al niets meer van, dus vrij onrealistisch idd
Maar ik zou voorstander zijn :)


Sent from my iPhone.

Cin

Legacy Member
'Op termijn is begrotingsinspanning van 10,5 procent nodig'
dinsdag 20 december 2011 om 10u50

Om de overheidsfinanciën op termijn op de rails te houden, is een begrotingsinspanning van 35 miljard euro of 10,5 procent van het bbp nodig. Doen we niets, dan dreigt de staatsschuld op te lopen tot 716 procent van het bbp, blijkt uit nieuwe berekeningen van de KU Leuven.


Minister van Financiën Vanackere en premier Di Rupo © belga

Kasper kreeg, net als de 128.256 andere Belgjes geboren in 2010, op het eerste gezicht een fantastisch geboortecadeau van de samenleving. Want iedere Belg geboren in 2010, zal in de loop van zijn leven per saldo gemiddeld 119.196 euro ontvangen van de overheid. Dat bedrag is het verschil tussen alle te ontvangen uitkeringen en te betalen belastingen, in de veronderstelling dat het huidige fiscale, sociale en budgettaire beleid wordt voortgezet.

Maar het beleid zal veranderen, omdat het moet veranderen. Om de overheidsfinanciën opnieuw houdbaar te maken, moet elke nieuwgeborene eigenlijk over zijn hele leven netto 181.000 euro afdragen. In de kering is dat dus 300.000 euro verschil. Arme Kasper & co dus.

Verbluffend

Door deze generatieboekhouding te combineren met de bevolkingsprognoses van de Belgische bevolking kan de houdbaarheid van de overheidsfinanciën onderzocht worden. De resultaten zijn verbluffend. “Het huidige fiscale en budgettaire beleid is niet houdbaar”, zegt professor André Decoster (KU Leuven). “Om de overheidsfinanciën weer op de rails te krijgen is op lange termijn een begrotingsinspanning van 10,45 procent van het bbp nodig, of ongeveer 35 miljard euro. In plaats van een structureel evenwicht (voor rentelasten) in 2010, hebben we een structureel overschot van 10 procent nodig. Dit hoeft niet van vandaag op morgen, maar het gaat wel om de structurele inspanning die nodig is, los van de conjuncturele schommelingen.

En het is een inspanning die decennialang volgehouden moet worden. We spreken ons ook niet uit over hoe de inspanning geleverd moet worden. Maar als ze enkel via hogere belastingen verloopt, dan moet de totale belastingdruk ongeveer van 45 naar 55 procent van het bpp stijgen, wat neerkomt op een belastingverhoging van 20 procent. Wordt er enkel gesaneerd in de uitgaven, dan moeten die dalen met 18 procent.”

Vergrijzing, vergrijzing, vergrijzing

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is de hachelijke toestand van de Belgische overheidsfinanciën in slechts geringe mate te wijten aan de bestaande overheidsschuld. Het is vooral de demografische evolutie en de snel stijgende uitgaven voor pensioenen en gezondheidszorg die voor de ontsporing dreigen te zorgen. “Stel dat we vandaag geen overheidsschuld zouden hebben, dan nog is een inspanning van 9 procent nodig om de overheidsfinanciën duurzaam te maken. Drie kwart van het langetermijnprobleem heeft te maken met de vergrijzing”, zegt André Decoster. Langer werken is daarom de boodschap. “

Noord en zuid

De onderzoekers maakten ook voor de verschillende regio’s afzonderlijk een generatieboekhouding. Deze oefening leert dat het onevenwicht tussen de generaties het kleinst is in Vlaanderen en Brussel, en het grootst in Wallonië. Een Vlaamse baby mag in zijn leven (op basis van het beleid van 2010) gemiddeld 94.256 euro verwachten van de overheid, terwijl voor een baby in Wallonië dat bedrag oploopt tot 245.220 euro. “Dat verschil is grotendeels te wijten aan de andere sociaaleconomische omstandigheden in Wallonië. De werkgelegenheid en het inkomen zijn er lager dan in Vlaanderen, waardoor een nieuwgeboren Waal gemiddeld minder belastingen zal betalen en meer uitkeringen zal ontvangen”, zegt André Decoster. “Maar als we deze sociaaleconomische verschillen wegfilteren, en we doen alsof Vlaanderen en Wallonië een identiek economisch profiel hebben, dan krijgt de Waalse baby nog maar 89.034 euro. Dat is dus minder dan een Vlaamse, wat erop wijst dat Wallonië iets betere demografische vooruitzichten heeft, en iets minder last van de vergrijzing zal hebben.”

Daan Killemaes

En ondertussen maar staken !

zengi

Legacy Member
flyingdutchman zei:
Even netjes de bron geven: 'Op termijn is begrotingsinspanning van 10,5 procent nodig' - Finance - Nieuws - Trends.be

OT: Wat een verassing, inderdaad. Alsof ons huidige sinterklaas-beleid vol te houden valt. Je moet toch al echt gestoord (of een vakbondsleider) zijn om te denken dat 'de rijken' en 'de banken' wel even ons probleem kunnen oplossen.
Zijde gij nu compleet van de kaart ofzo? Voor zover ik weet is het juist de BURGER die de problemen van de banken aan het oplossen zijn, niet omgekeerd! Dat sommige deze fear doctrine gewoon als schaapjes volgen en maar "besparen! besparen!" roepen...

nixie

Legacy Member
mss een idee, eens mensen op pensioen zijn hebben ze geen stemrecht (minder extremisch stemplicht) meer, laat het aan de jonge garde die de toekomst nog voor hen heeft over om dit land in juiste banen te leiden

Bluto

Legacy Member
Ja, laten we even de burgerrechten van een groot deel van de bevolking afnemen...

Er is trouwens geen kiesplicht, enkel opkomstplicht.

Conradus

Legacy Member
NiXiE zei:
mss een idee, eens mensen op pensioen zijn hebben ze geen stemrecht (minder extremisch stemplicht) meer, laat het aan de jonge garde die de toekomst nog voor hen heeft over om dit land in juiste banen te leiden

Misschien ook stemrecht afnemen van de steuntrekkers, huisvrouwen en studenten? En dan wie nog stemrecht heeft een meervoudig stemrecht geven op basis van het inkomen.

Ow wacht, dat was 150 jaar geleden zo.

Darkseid

Legacy Member
Conradus zei:
Misschien ook stemrecht afnemen van de steuntrekkers, huisvrouwen en studenten? En dan wie nog stemrecht heeft een meervoudig stemrecht geven op basis van het inkomen.

Ow wacht, dat was 150 jaar geleden zo.

Van steuntrekkers mag imo wel:p De PS ineens gehalveerd :)

nixie

Legacy Member
Blijkbaar een post van mij die niet gepost raakte. Ik doelde meer op stemplicht...en ja steuntrekkers geen stemplicht... Immigranten na enkele jaren stemrecht,...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan