Archief - N-VA = rich people
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
JasperCLA zei:Dus geen bewegingsruimte hebben aan een onderhandelingstafel is triviaal?
Weinig bewegingsruimte hebben is triviaal inderdaad.
Een vakbond is niet verkozen door alle Belgen.
Een vakbond vertegenwoordigt zijn leden binnen de krijtlijnen die democratisch zijn vastgelegd.
Ik ben blij dat er in dit land zoveel overleg is, dat zorgt voor nuance in de maatregelen.
De krijtlijnen van de maatregelen worden door de democratie (verkiezingen) vastgelegd, de invulling wordt uitgewerkt samen met de vakbonden en andere sociale partners. Ik vind dat een mooi systeem.
En hoe minder mensen je vertegenwoordigt, hoe minder bewegingsruimte-gewicht je hebt uiteraard. Dat is trivial.
Daarom zetten verkiezingen de krijtlijnen van beleid uit. Dat vertegenwoordigt namelijk ALLE belgen.
Daaronder heb je de sociale partners die een degelijk aantal leden hebben.
maar daaronder heb je trouwens nog veel middenveldsorganisaties die dan opnieuw kunnen betrokken worden bij elk onderdeel van de uitvoering van de krijtlijnen. Natuurpunt, ngo's,...
Overlegmodel heet dat.
maar het hoogste gezagsniveau is uiteraard het regeerakkoord... dat vertegenwoordigt alle belgen. Van daaruit vertrekt alles, dat is toch logisch... Dus ja dat is triviaal.
Sovereign
Legacy Member
Hiapoe zei:
Er valt ook niet veel te lezen naast een uitspraak van Kris Peeters zonder enige verklaring waarom, die conclusie trek je zelf (liever op vakantie gaan...). Er staat nergens waarom 'geen datum' is gevonden. Waarom zou men toen niet aan de onderhandelingstafel willen hebben deelnemen? Dat slaat toch nergens op? Ik verzoek een artikel waarin staat dat ze een duidelijk uitgestrekte hand hebben geboden in die periode, want ik kan dat nergens vinden.
Hiapoe
Legacy Member
JasperCLA zei:
Het slaat inderdaad nergens op...
Rudy De Leeuw bevestigt dat er een uitnodiging is geweest. Nu vraag je naar een "uitgestrekte hand", is dat niet gewoon een andere verwoording van "een uitnodiging"? Of misschien was het wel een "potentiële aanvraag tot bijeenkomst"... doet de syntax er zo toe voor jou?
Dus ja inderdaad... ik zou ook graag hun echte reden eens weten waarom ze niet zijn ingegaan toen op die uitnodiging/uitgestrekte hand. Ik ben even benieuwd als jij!
Was het effectief hun vakantie?
Was het omdat ze niet met NVA willen samenzitten aan een tafel?
Was het ...
Ik heb alvast nog geen - in mijn opinie - afdoende reden gevonden die niet willen samenzitten toen, kan verantwoorden.
memorexxx
Legacy Member
Ik vind dat ze dat sociaal overleg maar moeten schrappen als de vakbonden niet eens mee willen doen als ze niet hun zin krijgen.
Een vakbond is nog steeds geen politiek orgaan, dus het is niet verplicht om hen te betrekken. Oh ja en als eerste maatregel dan nog wat foefelen aan het stakingsrecht. Allesinds stakingen die naar de politiek ipv een bedrijf gericht zijn mogen van mij wel buiten het stakingsrecht vallen, ze moeten er maar mee leren leven dat de meerderheid van de Belgen niet is aangesloten bij de vakbond en weldegelijk niet heeft gestemd zoals de vakbonden dat liever hadden gehad)
Hoe ik de mensen zie die in Brussel zijn gaan betogen : Een voorbijgestreefde generatie mensen die binnen 5 a 10 jaar compleet overbodig zijn binnen de maatschappij en dat niet willen inzien. Ze leven ver boven hun hun stand, maar willen dat ook niet inzien, hierin gaan ze zelf zover in hun koppigheid, dat ze nog liever geld rippen van hun eigen nageslacht rippen (schulden opbouwen, weigeren om langer te werken, etc...) om hun huidige leventje boven hun stand te houden, dan weldegelijk in te zien waar het schoentje knelt : bij hunzelf.
Een vakbond is nog steeds geen politiek orgaan, dus het is niet verplicht om hen te betrekken. Oh ja en als eerste maatregel dan nog wat foefelen aan het stakingsrecht. Allesinds stakingen die naar de politiek ipv een bedrijf gericht zijn mogen van mij wel buiten het stakingsrecht vallen, ze moeten er maar mee leren leven dat de meerderheid van de Belgen niet is aangesloten bij de vakbond en weldegelijk niet heeft gestemd zoals de vakbonden dat liever hadden gehad)
Hoe ik de mensen zie die in Brussel zijn gaan betogen : Een voorbijgestreefde generatie mensen die binnen 5 a 10 jaar compleet overbodig zijn binnen de maatschappij en dat niet willen inzien. Ze leven ver boven hun hun stand, maar willen dat ook niet inzien, hierin gaan ze zelf zover in hun koppigheid, dat ze nog liever geld rippen van hun eigen nageslacht rippen (schulden opbouwen, weigeren om langer te werken, etc...) om hun huidige leventje boven hun stand te houden, dan weldegelijk in te zien waar het schoentje knelt : bij hunzelf.
nixie
Legacy Member
JasperCLA zei:
Toch wel hoor.
"Die stelling verbaast Kris Peeters: "De voltallige Groep van Tien, waarin zowel de werkgevers als de werknemers zijn vertegenwoordigd, werd reeds in juli uitgenodigd voor overleg. Maar er werd blijkbaar geen datum gevonden."
De vakantie van enkelen gooide roet in het eten, klinkt het bij een aantal bronnen, waarbij ze het niet opportuun vonden om die te onderbreken."
Voila, duidelijk uitgestrekte hand tot overleg.
En een verklaring waarom men geen datum vond.
Ik vemroed dat het niet aan de vakantie regelingen lag van de regeringsleiders gezien zij hun hand hebben uitgestoken
Sovereign
Legacy Member
Hiapoe zei:
Vlak voor die betoging ja, waar bevestigd hij dat er een geweest is ten tijde van het opstellen van het regeerakkoord?
deredactie.be video: De zevende dag - 09/11/14 Hier beweert men het tegenovergestelde, vanaf 0:15.
JPV
Legacy Member
nixie zei:inderdaad, vandaar dat ik op zoek ben geweest naar wat die vrijgestelde + afgevaardigde juist waren en hoeveel er zo gemiddeld per bedrijf zijn
Het was vooral de laatste opmerking, de provenciale betogingen die me interessant leek.
Snap jij trouwens hier iets van?
Werkgevers met vrijgestelde vakbondsafgevaardigden hebben minder goede relatie met vakbond dan werkgevers die geen afgevaardigden vrijstellen - HRSquare
De titel lijkt iets anders te zeggen dan het artikeltje zelf...
edit: artikel vergeten te linken... silly me
hmm... artikel slaat eigenlijk 2 zaken door elkaar (toch voor een leek):
- de vrijgestelden, zijn mensen die voltijds werken voor de vakbond, maar betaald worden door de werkgever. Ik was altijd van mening dat dit zowel voor werkgever als voor vakbond voordelig was (werkgever: vast aanspreekpunt, bekwamere mensen, ..., werknemer: ook bekwamere mensen). Nu, 70% die tevreden zijn (als ik dat zo mag interpreteren?) is nog altijd niet slecht en geen idee in welke mate dit onderzoek kwalitatief uitgevoerd is.
- de syndicale opdrachten: als vakbondsvertegenwoordiger ben je af en toe afwezig van het werk, soms om een ondernemingsraad te volgen, soms om een vakbondsvorming te volgen, soms voor acties, ...: dat zijn de vrije verlofdagen.
Je kan in een bedrijf het ene of het andere hebben, sowieso altijd het laatste (tenzij iedere delegee vrijgesteld is, wat je terecht niet vaak zal zien).
maar als je aan tafel zit, loop je het risico dat de tegenpartij door je aanwezigheid legitimiteit koopt. Als de kans op een ja dus héél klein is, is het strategisch beter om NIET te komen.nixie zei:
zzev
Legacy Member
JPV zei:
Als je niet eens de moeite neemt om op te dagen geef je de tegenpartij net veel meer legitimiteit en vernietig je die van jezelf. Als je komt, en het blijkt dat ze effectief totaal niet naar je luisteren, dan kan je dat tenminste nog met enige geloofwaardigheid aan het publiek verkondigen en kan niemand je iets kwalijk nemen.
memorexxx
Legacy Member
Ahja, want dat was wat ik zei... Zo is het makkelijk debatteren he, maar dat wisten we natuurlijk al, dat je nooit met deftige tegenargumenten komt, telkens holle, pseudo intellectuele uitpraken waaruit moet blijken dat de andere zijn/haar mening voorbijgestreefd is door de o-zo progressieve JasperCLA.JasperCLA zei:
Je bent een beetje van hetzelfde bedje ziek als de partijen die uw politieke voorkeur dragen, woorden verdraaien en standpunten van de andere demoniseren door ze te overdrijven.
Maar goed, jij gaat nu ongetwijfeld argumenteren waarom een niet-democratisch verkozen orgaan inspraak moet krijgen op het beleid in dit land. Let wel op ik zei "MOET", ik vind het zelf ook zeer goed dat er sociaal overleg is met de vakbonden, alleen vind ik niet dat de regering naar de vakbonden MOET luisteren. Het is eerder een geste vd politiek naar de vakbonden toe.
Als die vakbonden dan niet aan tafel willen komen zitten zonder dat eerst al hun "eisen" ingewilligd zijn, moeten ze ook niet komen wenen over de beslissingen die genomen zijn.
Sovereign
Legacy Member
memorexxx zei:
Right, 'demoniseren', het is maar een nationaal en internationaal erkend grondrecht, dat stakingsrecht. Waarom zou men dat moeten inperken?
Hoe kan ik nu met deftige tegenargumenten komen op een betoog opgebouwd uit "ik vind" en "hoe ik de mensen zie" zonder enig feitenrelaas dat puur dient als provocatie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.