Archief - Morrelen aan uren Nederlands. Een goed idee?

JPV zei:

Dat je meer per thema kan werken. bvb ivm het lichaam heb je duidelijk chemische reacties in je maag die bvb verklaren waarom de maag zo opgebouwd is. Dan is biologie en chemie toch nooit ver van elkaar? Of neem nu de bouw van een dier: waarom de nek van een giraf zo groot is en hoe zwaar de zwaartekracht/zwaartepunt daarop inwerkt. Of waarom een mier zoveel gewicht kan dragen ivm tot zijn eigen gewicht.

Zijn maar simpele voorbeelden, maar telkens is er een link tussen 2 zaken.

Klik om te vergroten...

Mja ok, maar je hebt eerst een jaar of meer van voorkennis nodig, ik denk maar aan zaken als oxidatie getallen, types van bindingen, etc (chemie), al die formules voor krachten, etc (fysica).

't is niet dat je altijd alles aan elkaar moet linken, hé. Nu krijg je toch ook 2 uur chemie, 2 uur fysica en 2 uur biologie, als je dan 1 uurtje reserveert voor de aparte begrippen, maar 3 uur gebruikt voor een wetenschaps-mix van 3 aparte domeinen kan je het imho veel interessanter maken. Zelfs wiskunde en LO kan je op die manier combineren (leren tellen door een bal te gooien, oppervlaktes bereken of strategieën qua positiespel is toch héél eenvoudig te doen?)

JPV zei:

't is niet dat je altijd alles aan elkaar moet linken, hé. Nu krijg je toch ook 2 uur chemie, 2 uur fysica en 2 uur biologie, als je dan 1 uurtje reserveert voor de aparte begrippen, maar 3 uur gebruikt voor een wetenschaps-mix van 3 aparte domeinen kan je het imho veel interessanter maken. Zelfs wiskunde en LO kan je op die manier combineren (leren tellen door een bal te gooien, oppervlaktes bereken of strategieën qua positiespel is toch héél eenvoudig te doen?)

Klik om te vergroten...

Klinken allemaal als dingen die werken in het lager onderwijs, maar ik zie u nog geen integralen berekenen door een bal te gooien

zarathustra zei:

Klinken allemaal als dingen die werken in het lager onderwijs, maar ik zie u nog geen integralen berekenen door een bal te gooien

Klik om te vergroten...

bah het valt allemaal onder de VOET (vakoverschrijdende eindtermen)

SithCloud zei:

bah het valt allemaal onder de VOET (vakoverschrijdende eindtermen)

Klik om te vergroten...

Klinkt allemaal als vooral toch maar zorgen dat er geen ouders zijn die zich beledigd kunnen voelen als hun kind toevallig niet mee kan met iets.

SithCloud zei:

bah het valt allemaal onder de VOET (vakoverschrijdende eindtermen)

Klik om te vergroten...

Die staan op het punt om te verdwijnen.

JPV zei:

't is niet dat je altijd alles aan elkaar moet linken, hé. Nu krijg je toch ook 2 uur chemie, 2 uur fysica en 2 uur biologie, als je dan 1 uurtje reserveert voor de aparte begrippen, maar 3 uur gebruikt voor een wetenschaps-mix van 3 aparte domeinen kan je het imho veel interessanter maken. Zelfs wiskunde en LO kan je op die manier combineren (leren tellen door een bal te gooien, oppervlaktes bereken of strategieën qua positiespel is toch héél eenvoudig te doen?)

Klik om te vergroten...

Die 2/2/2 is enkel voor de richtingen waar voor wetenschappen gekozen wordt. Ik denk dat je serieus onderschat hoeveel inhoud er gezien wordt in die uren. Met 1 uurtje elk voor aparte begrippen en 3 uren mix kom je er niet.

Maar je hebt gelijk, de combinatie tussen verschillende vakken maken is ongelooflijk interessant en voor de leerlingen ook enorm uitdagend (ook wél omdat ze dat compleet niet gewoon zijn). In de wetenschapsrichtingen heb je daar in de vrije ruimte wel eens tijd voor (project of seminarie-uren). In de reguliere lesuren bots je op leerplannen die zeer sterk gevuld zijn (nauwelijks marge voor zaken daarbuiten) én op praktische beslommeringen. De lessen biologie en fysica bij elkaar betrekken is bv. tof wanneer het gaat om de leerstof van bv. het hart: daar komt zowel anatomie, druk als elektriciteit bij kijken, alleen zitten die leerstofonderwerpen in verschillende leerplannen in verschillende graden én de uren vaak bij verschillende leerkrachten. Bij de inspectie zal je daar niet superveel punten mee scoren, tenzij misschien als je de rest allemaal feilloos af hebt.

Bovendien zit je zeker bij wetenschappen al vaak zoals Zarathustra aanhaalt, met een enorme voorkennisbarrière voor de echt leuke combinaties tussen de vakken. In de 3e graad kan je al heel wat leuke combinaties maken, in de 2e graad moet eerst de basis (van de basis) gezien worden.

Nahrtent zei:

Het gaat om een vak uit de eerste graad he, de leerinhouden Nederlands voor het 5e en 6e middelbaar staan daar nogal los van.

Klik om te vergroten...

Ik vind het inderdaad (deels) wél een vreemde keuze om dit vak specifiek in de eerste graad in te richten.

Enerzijds begrijp ik dat wel, de eerste graad is nog voor een groot stuk gemeenschappelijk voor alle leerlingen, dus zo geef je dat "burgerschap" mee als basis aan al je leerlingen. Om leren gaan met sociale media is zeker nuttig op die leeftijd.

Langs de andere kant, voor bepaalde aspecten van financiële geletterdheid vind ik leerlingen van een leeftijd te jong, ook al zou ik het wel waardevol vinden mocht daar in het middelbaar tijd voor kunnen worden gemaakt: bv. hoe werkt een kredietkaart of hoe vul ik mijn belastingsbrief correct in, dat zijn zaken die ik eerder in de 3e graad aan bod zou laten komen. In de 2e graad zou ik dan weer kijken naar hoe omgaan met een studentenjob. Wat ze eigenlijk qua financiële geletterdheid voor zinvolle zaken in de eerste graad gaan geven, buiten misschien een korte cursus budgetbeheer (wat men vanuit Wiskunde eigenlijk zou moeten kunnen) vraag ik me dan ook wel af...

Ten slotte, zeker voor zaken als de wirwar aan politieke structuren (bureaucratische bullshit) van dit land zou ik van kinderen in de eerste graad geen uur plastische opvoeding (creativiteit) afnemen. Ik vind dat zelfs nog erger als een uurtje Nederlands minder, want zoals mac-bc terecht aanhaalt zit er in Nederlands wel voldoende marge om daar in te snoeien, zeker in de hogere graden.
Zoals andere aanhaalden, een deel van de huidige teloorgang lijkt terug te brengen naar een verschuiving qua focus van kennis van grammatica-regels naar vaardigheden. Ik had een leerkracht Nederlands die ook op elke test elk type fout afstrafte. Ik had zelfs een leerkracht geschiedenis die mij voor een dt-fout een punt had afgetrokken (iets wat me is bijgebleven want ik had toen een 9/10, al het "geschiedkundige" was juist) en dan spreken we over nog "maar" 12 à 13 jaar geleden.
Plastische opvoeding daarentegen is toch eerder een meer uniek vak en één van de weinigen waar creativiteit écht een doel op zich is.

KnightOfCydonia zei:

Die 2/2/2 is enkel voor de richtingen waar voor wetenschappen gekozen wordt. Ik denk dat je serieus onderschat hoeveel inhoud er gezien wordt in die uren. Met 1 uurtje elk voor aparte begrippen en 3 uren mix kom je er niet.

Maar je hebt gelijk, de combinatie tussen verschillende vakken maken is ongelooflijk interessant en voor de leerlingen ook enorm uitdagend (ook wél omdat ze dat compleet niet gewoon zijn). In de wetenschapsrichtingen heb je daar in de vrije ruimte wel eens tijd voor (project of seminarie-uren). In de reguliere lesuren bots je op leerplannen die zeer sterk gevuld zijn (nauwelijks marge voor zaken daarbuiten) én op praktische beslommeringen. De lessen biologie en fysica bij elkaar betrekken is bv. tof wanneer het gaat om de leerstof van bv. het hart: daar komt zowel anatomie, druk als elektriciteit bij kijken, alleen zitten die leerstofonderwerpen in verschillende leerplannen in verschillende graden én de uren vaak bij verschillende leerkrachten. Bij de inspectie zal je daar niet superveel punten mee scoren, tenzij misschien als je de rest allemaal feilloos af hebt.

Bovendien zit je zeker bij wetenschappen al vaak zoals Zarathustra aanhaalt, met een enorme voorkennisbarrière voor de echt leuke combinaties tussen de vakken. In de 3e graad kan je al heel wat leuke combinaties maken, in de 2e graad moet eerst de basis (van de basis) gezien worden.

Klik om te vergroten...

Geschiedenis en wiskunde zou je zo kunnen gaan combineren.

In de plaats van een vraagstuk over Janneke die met haar fiets naar de stad rijdt en gemiddeld 18km/u fiets; kan je net zo goed vragen aan welke snelheid gemiddeld Hannibal de Alpen overstak, als hij vier dagen onderweg was. Om maar een luk raak voorbeeld te geven.

Ik ben geen leerkracht geschiedenis, maar ik betwijfel of die vraag veel meerwaarde biedt voor dat vak tenzij je leerlingen zelf die info gaat laten opzoeken, dan leren ze bronnen raadplegen.
Vanuit een geschiedkundig oogpunt is het interessanter om te weten waarom Hannibal de Alpen overstak, of welke gevolgen er waren van de Punische oorlogen (en vanuit de lessen Latijn de legendarische uitspraak "ceterum censeo Carthaginem esse delendam").

Vanuit wiskundig oogpunt maakt de context van die vraag eigenlijk weinig uit, het is en blijft het berekenen van een gemiddelde. Het is altijd wel beter om vragen in contexten te plaatsen die leerlingen boeien natuurlijk, maar ik denk dat voor de gemiddelde leerling uit de 1e graad, de gemiddelde snelheid van een IC-trein of van een olifantenkonvooi even weinig boeien.

KnightOfCydonia zei:

Ik vind het inderdaad (deels) wél een vreemde keuze om dit vak specifiek in de eerste graad in te richten.

Klik om te vergroten...

idem.

zarathustra zei:

Klinkt allemaal als vooral toch maar zorgen dat er geen ouders zijn die zich beledigd kunnen voelen als hun kind toevallig niet mee kan met iets.

Klik om te vergroten...

waarom? het is het connecteren van verschillende zaken die je slimmer maakt. het puur kennen van de letters van het alfabet kan toch ook niet het doel zijn? Je moet die verbinden en soms in een context zien. De ene "kut" (shit) betekent iets anders dan de kut (vagina). Ik niet graag in de shit, maar wel graag in .... euhm, ja, je begrijpt me wel ;p.

Het is ook best om niet te veel en al zeker niet te veel verschillende leerdoelen op een hoop te gooien. Een les over Hannibal die de Alpen oversteekt dient in de eerste plaats om de leerlingen wat historische inzichten aan te reiken. Geen feiten, maar idd zoals KnightOfCydonia zegt het "waarom", de gevolgen, etc... Als ge dat dan gaat "vervuilen" door er en passant nog wat wiskundige formules bij te gooien, ga je alleen maar bewerkstelligen dat de leerlingen uiteindelijk geen flauw benul hebben van wat ze moeten meenemen van de les, en dan heb je per definitie een slechte les gegeven. Elke les dient idealiter een zeer specifiek en expliciet lesdoel. Zomaar zaken vermengen louter om ze te vermengen creëert geen enkele meerwaarde.

KnightOfCydonia zei:

Ik ben geen leerkracht geschiedenis, maar ik betwijfel of die vraag veel meerwaarde biedt voor dat vak tenzij je leerlingen zelf die info gaat laten opzoeken, dan leren ze bronnen raadplegen.
Vanuit een geschiedkundig oogpunt is het interessanter om te weten waarom Hannibal de Alpen overstak, of welke gevolgen er waren van de Punische oorlogen (en vanuit de lessen Latijn de legendarische uitspraak "ceterum censeo Carthaginem esse delendam").

Vanuit wiskundig oogpunt maakt de context van die vraag eigenlijk weinig uit, het is en blijft het berekenen van een gemiddelde. Het is altijd wel beter om vragen in contexten te plaatsen die leerlingen boeien natuurlijk, maar ik denk dat voor de gemiddelde leerling uit de 1e graad, de gemiddelde snelheid van een IC-trein of van een olifantenkonvooi even weinig boeien.

Klik om te vergroten...

Maar waar zijn we hier eigenlijk over bezig, zeg
Nu gaat het hier al over de invulling die een forumlid (zonder enige kennis ter zake) geeft aan het integreren van Nederlands in de lessen Geschiedenis... En dan een richtlijn op basis daarvan beoordelen, hoewel die iets totaal anders zegt. Dat is toch compleet onzinnig?

Er zijn dingen die in Nederlands gegeven worden die ook in andere lessen kunnen geïntegreerd worden en omgekeerd. En dat wordt tegenwoordig veel gedaan. Maar dat is niet de invulling die iemand hier gewoon even uit zijn duim zuigt, hè. En dat hoeft ook niet, het staat letterlijk in het artikel: De tegenstanders zijn bang dat misschien "begrijpend lezen" wat verloren zal raken, omdat dat nu ook al het geval is. Maar begrijpend lezen is niet exclusief voor Nederlands. Dat kan dan weer wel perfect bij Geschiedenis.

Er is nochtans een zeer gegronde reden om extra waakzaam te zijn als het op begrijpend lezen aankomt, ongeacht onder welk vak men dat steekt. En begrijpend lezen valt afaik onder het leerplan Nederlands, dus ik weet ook niet zeker in welke mate men dat zomaar kan afschuiven op een ander vak. Impliciet wellicht wel, maar expliciet eerder niet vrees ik.

JPV zei:

idem.


waarom? het is het connecteren van verschillende zaken die je slimmer maakt. het puur kennen van de letters van het alfabet kan toch ook niet het doel zijn? Je moet die verbinden en soms in een context zien. De ene "kut" (shit) betekent iets anders dan de kut (vagina). Ik niet graag in de shit, maar wel graag in .... euhm, ja, je begrijpt me wel ;p.

Klik om te vergroten...

Omdat er maar een beperkt aantal uren zijn. Dus als je nu ( om het vorige voorbeeld te gebruiken) 5-6 uur aan bio/fysica/chemie hebt en je gaat daarvan 3 uur spenderen aan het koppelen van die zaken (aka schattige voorbeeldjes) omdat het voor sommigen te moeilijk/saai is om met formules en vectors te werken. Dan is dat 3 uur waar je niks nieuw leert, maar zaken gewoon extra uitgelegd worden. Als je leert wat zuren zijn in chemie mag een melding dat in de maag een zuur zit genoeg zijn eh. Daar kan je dan vanuit uw chemie de nodige conclusies zelf wel uit trekken.

Maar als je nu het argument wil maken om een lesweek uit te breiden tot pakweg 40u ipv de huidige 32-34 uur. tuurlijk, dan zeker.

KnightOfCydonia zei:

Ik ben geen leerkracht geschiedenis, maar ik betwijfel of die vraag veel meerwaarde biedt voor dat vak tenzij je leerlingen zelf die info gaat laten opzoeken, dan leren ze bronnen raadplegen.
Vanuit een geschiedkundig oogpunt is het interessanter om te weten waarom Hannibal de Alpen overstak, of welke gevolgen er waren van de Punische oorlogen (en vanuit de lessen Latijn de legendarische uitspraak "ceterum censeo Carthaginem esse delendam").

Vanuit wiskundig oogpunt maakt de context van die vraag eigenlijk weinig uit, het is en blijft het berekenen van een gemiddelde. Het is altijd wel beter om vragen in contexten te plaatsen die leerlingen boeien natuurlijk, maar ik denk dat voor de gemiddelde leerling uit de 1e graad, de gemiddelde snelheid van een IC-trein of van een olifantenkonvooi even weinig boeien.

Klik om te vergroten...

Uiteraard was gegeven voorbeeld voor een les wiskunde.
In de les geschiedenis is dit helemaal niet op zijn plaats.

Maar goed, je reactie is niet helemaal onlogisch denk ik. Hoewel, als de context niet zoveel uitmaakt, waarom dan toch niet een voorbeeld van iets dat aansluit bij de leerstof. Ze verliezen er op zich niets mee; en in het beste geval herinnert iemand zich tijdens de les geschiedenis dat vraagstuk.

KnightOfCydonia zei:

Ik ben geen leerkracht geschiedenis, maar ik betwijfel of die vraag veel meerwaarde biedt voor dat vak tenzij je leerlingen zelf die info gaat laten opzoeken, dan leren ze bronnen raadplegen.
Vanuit een geschiedkundig oogpunt is het interessanter om te weten waarom Hannibal de Alpen overstak, of welke gevolgen er waren van de Punische oorlogen (en vanuit de lessen Latijn de legendarische uitspraak "ceterum censeo Carthaginem esse delendam").

Vanuit wiskundig oogpunt maakt de context van die vraag eigenlijk weinig uit, het is en blijft het berekenen van een gemiddelde. Het is altijd wel beter om vragen in contexten te plaatsen die leerlingen boeien natuurlijk, maar ik denk dat voor de gemiddelde leerling uit de 1e graad, de gemiddelde snelheid van een IC-trein of van een olifantenkonvooi even weinig boeien.

Klik om te vergroten...

vond het ook niet het beste idee. Maar geschiedenis en aardrijkskunde zie ik bvb wel héél goed combineerbaar (verschillende geschiedkundige gebeurtenissen zijn afhankelijk van klimaat/geografische beperkingen). Dat de bloei van onze westerse samenleving deels door onze voedzame bodem komt, is bvb iets waar je toch wel wat mee kan doen. Via De Pest kan je dan weer biologie introduceren (wat was De pest, wat is een bacterie en wat is een virus, ...)

Bij geschiedenis en wiskunde denk ik dan eerder aan oorlogsvoering (ballistiek) of vectoriele berekeningen (zeevaarders, maar vectoren worden standaard niet meer gegeven zeker?)

Nahrtent zei:

Er is nochtans een zeer gegronde reden om extra waakzaam te zijn als het op begrijpend lezen aankomt, ongeacht onder welk vak men dat steekt. En begrijpend lezen valt afaik onder het leerplan Nederlands, dus ik weet ook niet zeker in welke mate men dat zomaar kan afschuiven op een ander vak. Impliciet wellicht wel, maar expliciet eerder niet vrees ik.

Klik om te vergroten...

Is het hele vak geschiedenis niet begrijpend lezen?
Maar het is wel de belangrijkste vaardigheid die leerlingen zouden moeten hebben als ze de school verlaten. En als je een goede leerkracht Nederlands hebt is dat ook bijna alles dat je doet in de derde graad. Teksten lezen over een bepaald thema en die dan kritisch kunnen bekijken (9lives is voorbeeld genoeg dat het niveau hiervan nogal bedroevend is bij veel mensen).
De helft van dit nieuwe vak zou voor mij perfect binnen het vak Nederlands in de latere jaren kunnen vallen.

Loser zei:

Maar waar zijn we hier eigenlijk over bezig, zeg
Nu gaat het hier al over de invulling die een forumlid (zonder enige kennis ter zake) geeft aan het integreren van Nederlands in de lessen Geschiedenis... En dan een richtlijn op basis daarvan beoordelen, hoewel die iets totaal anders zegt. Dat is toch compleet onzinnig?

Klik om te vergroten...

Ik neem dat je onder mijn gordel wil slaan hiermee?

Belangrijk is wel om goed te lezen dan.
Ik stelde voor om bijvoorbeeld geschiedenis te integreren in de lessen wiskunde. Iets heel anders dan wat jij hier neerschrijft Loser.

zarathustra zei:

Omdat er maar een beperkt aantal uren zijn.

Klik om te vergroten...

verkeerd argument. Door het anders presenteren spaar je net uren uit. Kinderen snappen iets veel vlugger als ze het zich kunnen voorstellen Wij zijn daar het levende voorbeeld van imho. Laat een kind een voetbalveld aflopen en hij zal véél beter snappen dat een rechthoek 2 gelijke zijden heeft met rechte hoeken.

Op een dag hebben wij max 2 uur "klassieke" les (taal/rekenen), de rest is voor zo'n combinaties. Nochtans hebben wij (longitudinaal onderzoek van de KU Leuven) dezelfde leerwinsten als klassiek onderwijs op de onderzochte leerdomeinen.