Archief - Moordenaar Joe mocht naar België-Kazachstan

HTrance · 6 sep 2006

ec8or zei:
idd, en dat weet ik ook dat na 1 portie lsd ik niet meer 'rationeel' kan ageren in verkeer en andere situaties, net zoals bij groter drankgebruik.
dus waarom het niet toelaten onder dezelfde strikte regels als zwaar(der) drankgebruik. dwz, thuis, of in privékring ofzo waar je niets of niemand stoort met je gebruik? wat is het verschil (buiten de substantie itself)?

Je zal ook geen last hebben wanneer jij LSD op je kamer zou gebruiken é

. De staat heeft niet in elk huis camera's hangen ofzo dus je bent compleet veilig...

ec8or zei:
nogmaals idd, maar het is niet omdat de goegemeente iets 'gewoon' is dat het daarom zo moet§ blijven.

Yup dat klopt maar soms zijn dingen eenmaal zo omdat ze zo zijn...

ec8or zei:
en ook nogmaals, ik heb het niet over 'compleet irrationeel' rondlopen he, enkel over 'niet gestraft worden' wanneer ik eens feel like taking some acid.
want jij en ik en iedereen mag zich lazarus drinken, maar dan kun je bepaalde andere zaken niet meer doen - en again, dat is voor mij geen probleem, dat ze dan vb rijden onder invloed enorm hard aanpakken.

Lol, kweet kweet

. Maar je moet 't vergelijken vanuit het oogpunt waar het niet strafbaar zou zijn. Een pint per uur is niet strafbaar, 10 pinten per uur is wel strafbaar. Waar leg je de grens bij LSD? Bij 10 pinten is dit strafbaar omdat het de openbare orde in het gevaar brengt. Bij LSD zou je, als je die redenering volgt, moeten zeggen één portie lsd is strafbaar.

ec8or zei:
en again - alcohol = (hard)drugs - dus mensen die tegen 'drugs' zijn maar wel voor alcohol gebruik weten niet waarover ze praten.

Elk middel dat positieve gevoelens opwekt is volgens mij een mogelijke verslaving.

Dieleman_F · 6 sep 2006

pint=alcohol= hard drugs
joint= soft drugs

Je spreekt jezelf nogal tegen

Voor de rest geef ik je uiteraard gelijk, alcohol moet verstandig gebruikt worden, maar alcohol kan je toch veel vaker gebruiken en toch nog verstandig gebruik blijven in vergelijking met hard drugs.
Daarom vind ik niet dat je alcohol in hetzelfde rijtje mag zeggen.

ec8or · 6 sep 2006

Dieleman_F zei:
pint=alcohol= hard drugs
joint= soft drugs

Je spreekt jezelf nogal tegen

Voor de rest geef ik je uiteraard gelijk, alcohol moet verstandig gebruikt worden, maar alcohol kan je toch veel vaker gebruiken en toch nog verstandig gebruik blijven in vergelijking met hard drugs.
Daarom vind ik niet dat je alcohol in hetzelfde rijtje mag zeggen.

in mijn ogen is er geen hard en soft drugs (daarom dat ik 'hard' ook altijd tss haakjes zette) - er is enkel hard en soft gebruik van drugs. en alcohol is wel degelijk een hardere soort drugs, praat maar eens met (ex-)verslaafden. eens afgekickt kun je nooit meer iets van alcohol drinken of je bent weer potentialy vertrokken richting afgrond.

en waarom dus wel alcohol 'verstandig' laten gebruiken en andere zaken niet?

ec8or · 6 sep 2006

HTrance zei:
J
Lol, kweet kweet . Maar je moet 't vergelijken vanuit het oogpunt waar het niet strafbaar zou zijn. Een pint per uur is niet strafbaar, 10 pinten per uur is wel strafbaar. Waar leg je de grens bij LSD? Bij 10 pinten is dit strafbaar omdat het de openbare orde in het gevaar brengt. Bij LSD zou je, als je die redenering volgt, moeten zeggen één portie lsd is strafbaar.

10 pinten per uur is bij mijn weten ook niet strafbaar - OF je zou je in het verkeer moeten begeven.

dus voor mij is het goed, vanaf 1 trip, 1 xtc, 1 joint, 1 whatever gebruikt te hebben strafbaar te zijn als je je in het verkeer begeeft - net zoals met alcohol wanneer je meer dan 0,5 promille in je bloed hebt.
maar dat is naast de essentie want elk verantwoord persoon zou zich sowieso niet in het verkeer begeven als ie onder intoxicatie is van bepaalde substanties.

HTrance · 6 sep 2006

ec8or zei:
10 pinten per uur is bij mijn weten ook niet strafbaar - OF je zou je in het verkeer moeten begeven.

dus voor mij is het goed, vanaf 1 trip, 1 xtc, 1 joint, 1 whatever gebruikt te hebben strafbaar te zijn als je je in het verkeer begeeft - net zoals met alcohol wanneer je meer dan 0,5 promille in je bloed hebt.
maar dat is naast de essentie want elk verantwoord persoon zou zich sowieso niet in het verkeer begeven als ie onder intoxicatie is van bepaalde substanties.

Openbare dronkenschap is naar mijn weten nog steeds strafbaar toch? Dus gewoon rondlopen is al strafbaar...
En daar zeg je het, elk verantwoord persoon. Als men ziet hoeveel boetes er steeds worden uitgedeeld, te snel rijden, te veel drinken, geen verzekeringen etc. Dan zijn er toch 'n heleboel onverantwoorde personen. Sorry, in dat geval vind ik dat de wetgever meer mag denken in termen van verbieden dan van toestaan maar onder strikte voorwaarden. Het risico is te groot.
Moest men inderdaad verantwoordelijk zijn en moreel handelen (wat ook al subjectief is), dan is er geen enkel probleem om dit toe te laten. Maar ja er zijn nu eenmaal mensen die meer denken in functie van hun eigen persoon dan dat ze denken in functie van het groter geheel waartoe ze behoren...

ec8or · 6 sep 2006

HTrance zei:
Openbare dronkenschap is naar mijn weten nog steeds strafbaar toch? Dus gewoon rondlopen is al strafbaar...
En daar zeg je het, elk verantwoord persoon. Als men ziet hoeveel boetes er steeds worden uitgedeeld, te snel rijden, te veel drinken, geen verzekeringen etc. Dan zijn er toch 'n heleboel onverantwoorde personen. Sorry, in dat geval vind ik dat de wetgever meer mag denken in termen van verbieden dan van toestaan maar onder strikte voorwaarden. Het risico is te groot.
Moest men inderdaad verantwoordelijk zijn en moreel handelen (wat ook al subjectief is), dan is er geen enkel probleem om dit toe te laten. Maar ja er zijn nu eenmaal mensen die meer denken in functie van hun eigen persoon dan dat ze denken in functie van het groter geheel waartoe ze behoren...

idd, verbieden dus die handel (alcohol). dat is net mijn punt.

en ik had het over 10 pinten is niet verboden zolang ik me niet actief in het verkeer meng - voor de rest is er geen enkel wettelijk probleem om zelfs 20 pinten te drinken thuis, op café, op een fuif, in een boite...

/edit : en no offence maar te snel rijden en zonder verzekering rond rijden heeft NIETS te maken met 'rijden onder invloed'.

/edit2 : en idd, ik denk enkel in functie van mezelf en m'n direkte omgeving - wat maakt mijj de rest eignelijk uit? waarom zou ik me schikken naar regels omdat anderen zich zonder niet zouden kunnen gedragen? ik ben ik, een individu, en wens dat ook te blijven, ik wil helemaal geen deel uitmaken van een grote meute ja knikkende niet-denkers of niet-zijners.

Kermit · 6 sep 2006

multavici zei:
Wij natuurlijk, maar de bedoeling van het programma is niet om die delinquenten een reisje aan te bieden, wel om kijkcijfers te halen. Die reis is maar een bijkomstigheid. Kermit leek te willen zeggen dat de overheid reizen organiseert voor jonge delinquenten om hun problemen te verwerken wat natuurlijk niet zo is.

en waar staat dan dat de vrt dat betaalt e??

HTrance · 6 sep 2006

ec8or zei:
idd, verbieden dus die handel (alcohol). dat is net mijn punt.

Ma nee, ik snap niet dade steeds die stap mist. 1 pint alcohol ontneemt rationaliteit niet. 10 pinten wel. 1 portie LSD ontneemt ook rationaliteit. Daarom is alcohol niet verboden maar groot gebruik wel gezien de openbare dronkenschap, niet rijden onder invloed etc. Daarom kan je LSD niet toelaten omdat ongeacht de hoeveelheid de rationaliteit steeds weg is.

ec8or zei:
en ik had het over 10 pinten is niet verboden zolang ik me niet actief in het verkeer meng - voor de rest is er geen enkel wettelijk probleem om zelfs 20 pinten te drinken thuis, op café, op een fuif, in een boite...

"Hij die in een openbare plaats in staat van dronkenschap wordt bevonden, wordt gestraft (...)" -Besluitwet betreffende de beteugeling van de dronkenschap.-

ec8or zei:
/edit : en no offence maar te snel rijden en zonder verzekering rond rijden heeft NIETS te maken met 'rijden onder invloed'.

Had te maken met het verantwoord zijn van dingen. Ik wou aantonen dat niet iedereen zo verantwoord is zoals jij misschien bent en dat er dus gevaren voor anderen zijn waardoor de overheid zelf moet ingrijpen.

ec8or zei:
/edit2 : en idd, ik denk enkel in functie van mezelf en m'n direkte omgeving - wat maakt mijj de rest eignelijk uit? waarom zou ik me schikken naar regels omdat anderen zich zonder niet zouden kunnen gedragen? ik ben ik, een individu, en wens dat ook te blijven, ik wil helemaal geen deel uitmaken van een grote meute ja knikkende niet-denkers of niet-zijners.

Ik zeg je: je bent al deel van de meute. Je staat nu eenmaal ingeschreven als Belg, je zal als je werkt belastingen betalen, je bent aan de wetgeving onderworpen etc. etc. Het idee van alle vrijheid voor ieder persoon stinkt omdat niet iedereen moreel met die vrijheid kan omgaan. Jij misschien wel, maar anderen niet en daar knelt 't schoentje...

ec8or · 6 sep 2006

HTrance zei:
Ma nee, ik snap niet dade steeds die stap mist. 1 pint alcohol ontneemt rationaliteit niet. 10 pinten wel. 1 portie LSD ontneemt ook rationaliteit. Daarom is alcohol niet verboden maar groot gebruik wel gezien de openbare dronkenschap, niet rijden onder invloed etc. Daarom kan je LSD niet toelaten omdat ongeacht de hoeveelheid de rationaliteit steeds weg is.

owkeej, een lijn speed/coke dan, daar ben je helemaal niet irrationeel van, zelfs van een paar lijnen niet.
en nu jij weer

Had te maken met het verantwoord zijn van dingen. Ik wou aantonen dat niet iedereen zo verantwoord is zoals jij misschien bent en dat er dus gevaren voor anderen zijn waardoor de overheid zelf moet ingrijpen.

juist - tegen MENSEN DIE NIET VERANTWOORD kunnen omgaan met de regels moet opgetreden worden, maar het is toch niet omdat een bepaald aandeel van de chauffeurs roekeloos of zonder verzekering rijden, dat het autorijden verboden wordt?

Ik zeg je: je bent al deel van de meute. Je staat nu eenmaal ingeschreven als Belg, je zal als je werkt belastingen betalen, je bent aan de wetgeving onderworpen etc. etc. Het idee van alle vrijheid voor ieder persoon stinkt omdat niet iedereen moreel met die vrijheid kan omgaan. Jij misschien wel, maar anderen niet en daar knelt 't schoentje...

ten dele ja, maar daarom moet ik het er niet mee eens zijn en het zomaar accepteren.
vrijheid in maatschappelijk samenzjijn moet ergens gereglementeerd worden, maar dat wilt niet zeggen dat je zomaar alles moet slikken als waarheid wat de 'hogere instanties' van die maatschappij beslissen.

HTrance · 6 sep 2006

ec8or zei:
owkeej, een lijn speed/coke dan, daar ben je helemaal niet irrationeel van, zelfs van een paar lijnen niet.
en nu jij weer

Voor de andere drugs geldt dan weer dat ze schadelijk zijn... Ik denk wel dat er daar onderzoeken zijn naar geweest met de laatste nieuwe wetgeving omtrent marihuana.
Wil je drugs gebruiken, niemand die je tegenhoudt, maar als men je pakt, tja pech gehad. Net zoals dit het geval is met te veel alcohol...

ec8or zei:
juist - tegen MENSEN DIE NIET VERANTWOORD kunnen omgaan met de regels moet opgetreden worden, maar het is toch niet omdat een bepaald aandeel van de chauffeurs roekeloos of zonder verzekering rijden, dat het autorijden verboden wordt?

Neen, autorijden an sich is niet verboden maar het is op wel strafbaar wanneer men onder invloed rijdt, zonder verzekering, zonder gordel etc. Alcohol op zich is ook niet verboden, van het moment van openbaar dronkenschap wel.

ec8or zei:
ten dele ja, maar daarom moet ik het er niet mee eens zijn en het zomaar accepteren.
vrijheid in maatschappelijk samenzjijn moet ergens gereglementeerd worden, maar dat wilt niet zeggen dat je zomaar alles moet slikken als waarheid wat de 'hogere instanties' van die maatschappij beslissen.

Vrijheid in maatschappelijk samenzijn, klinkt mooi maar wie beoordeelt dan wat mag en niet mag? Opnieuw de wetgever, dus je zit weer met het feit dat er wetten kunnen komen waarmee jij het niet eens bent. Daarom is het als wetgever niet nuttig om te denken in termen van één individu of één groep, maar in termen van een groter geheel.

ec8or · 7 sep 2006

HTrance zei:
Voor de andere drugs geldt dan weer dat ze schadelijk zijn... Ik denk wel dat er daar onderzoeken zijn naar geweest met de laatste nieuwe wetgeving omtrent marihuana.
Wil je drugs gebruiken, niemand die je tegenhoudt, maar als men je pakt, tja pech gehad. Net zoals dit het geval is met te veel alcohol...

alcohol is ook/even schadelijk, vanaf de eerste slok omzeggens sterven er hersencellen af, word je maag, je lever, je hele innerself op proef gesteld.

Neen, autorijden an sich is niet verboden maar het is op wel strafbaar wanneer men onder invloed rijdt, zonder verzekering, zonder gordel etc. Alcohol op zich is ook niet verboden, van het moment van openbaar dronkenschap wel.

voila, dat is wat ik bedoel, waarom is lsd gebruik an sich dan wel verboden? als ik de regels in acht zou nemen zou er op zich toch geen probleem mogen zijn? en het wordt niemand verplicht te gebruiken he.

Vrijheid in maatschappelijk samenzijn, klinkt mooi maar wie beoordeelt dan wat mag en niet mag? Opnieuw de wetgever, dus je zit weer met het feit dat er wetten kunnen komen waarmee jij het niet eens bent. Daarom is het als wetgever niet nuttig om te denken in termen van één individu of één groep, maar in termen van een groter geheel.

'vrijheid' of wat hier voor die term mag doorgaan gaat wat mij betreft zo ver dat je doet wat je wilt zonder iemand anders hiermee te kwetsen, schaden, aanstoot te geven.
en dat in termen van 'maatschappij' gedacht wordt als het over wetten maken gaat, dat is me ook wel duidelijk. maar dat verklaard nog altijd niet waarom lsd/speed/whatever verboden zijjn en alcohol/tabak/... niet.

HTrance · 7 sep 2006

ec8or zei:
alcohol is ook/even schadelijk, vanaf de eerste slok omzeggens sterven er hersencellen af, word je maag, je lever, je hele innerself op proef gesteld..

Wikipedia: "Alcohol werkt sterk verslavend en veroorzaakt bij overmatig gebruik ernstige gezondheidsschade" Dus in geval van één glas is er van die problemen geen sprake.
Dus zoals jij al zei: Use, don't abuse. In dat geval is er geen probleem.

ec8or zei:
voila, dat is wat ik bedoel, waarom is lsd gebruik an sich dan wel verboden? als ik de regels in acht zou nemen zou er op zich toch geen probleem mogen zijn? en het wordt niemand verplicht te gebruiken he.

Omdat je geen limieten kan toepassen. Bij alcohol is dit perfect mogelijk. Als men zich zatzuipt in z'n living en men blijft daar dan zal niemand het weten en zal je ook geen boete oplopen. Als jij thuis vol LSD zit en je blijft daar dan zal ook niemand het weten en zal je ook geen boete oplopen. Maar bij beiden zal je, als je buiten komt, strafbaar zijn.

ec8or zei:
'vrijheid' of wat hier voor die term mag doorgaan gaat wat mij betreft zo ver dat je doet wat je wilt zonder iemand anders hiermee te kwetsen, schaden, aanstoot te geven.
en dat in termen van 'maatschappij' gedacht wordt als het over wetten maken gaat, dat is me ook wel duidelijk. maar dat verklaard nog altijd niet waarom lsd/speed/whatever verboden zijjn en alcohol/tabak/... niet.

In het idee van hoe jou maatschappij er zou uitzien misschien niet. Maar momenteel vindt de huidige maatschappij dit blijkbaar wel verantwoord. Als je aan iedereen zou vragen of alcohol zou moeten verboden worden zal praktisch iedereen nee zeggen. Voor tabak zal het overgrote deel ook nee zeggen. Als je begint over drugs dan blijkbaar is het overgrote deel ja... Wetten moeten proberen een weerspiegeling te zijn van de overheersende opinie en dus is drugs verboden...

ec8or · 7 sep 2006

HTrance zei:
In het idee van hoe jou maatschappij er zou uitzien misschien niet. Maar momenteel vindt de huidige maatschappij dit blijkbaar wel verantwoord. Als je aan iedereen zou vragen of alcohol zou moeten verboden worden zal praktisch iedereen nee zeggen. Voor tabak zal het overgrote deel ook nee zeggen. Als je begint over drugs dan blijkbaar is het overgrote deel ja... Wetten moeten proberen een weerspiegeling te zijn van de overheersende opinie en dus is drugs verboden...

juist, taboes, onwetendheid en ja-knikkerij - we komen keer op keer op hetzelfde uit, dus laten we er maar over stoppen met het besluit dat jij tegen 'drug'gebruik bent en ik niet (drugs as described as such door de overheid, want alcohol en tabak zijn evenzeer zwaar verslavende drugs).

en nog een ding, op jouw laatste punt van 'wetten moeten een weerspiegeling zijn van de P.O.' - laat het nu net met drugs omgekeerd zijn, dat de P.O. een weerspiegeling is van de heersende wetten - want er waren al lang wetten tegen tal van producten voor ook maar iemand wist wat het was.
en de media is vooral de grote boeman voor 'drugs', ze manipuleren dmv beelden en vertellen onwaarheden - maar soit, momenteel is het vooral nog een ideologische strijd die toch niet gewonnen zal worden...

Cron · 7 sep 2006

Ik ben van mening dat: ofwel verbied je alle drugs, geen alcohol meer, geen nicotine meer, geen soft-drugs van elke soort.

En NIEMAND zal daar van wakker liggen. Tenzij die mensen die een verslaving hebben, maar die liggen er altijd van wakker.

Ofwel voert ge een relatief open beleid op zijn Hollands, waar soft-drugs gelegaliseerd wordt, in Nederland wordt aanzienlijk minder drugs gebruikt dan in België. Maar zo een half om half beleid zoals wij hier hebben, daar heeft niemand wat aan.

Van mij mogen ze gerust alle drugs afschaffen, daar is nog nooit iemand beter van geworden, maar ga eens na hoeveel gezinnen daar al aan kapot zijn gegaan, hoeveel mensen vroegtijdig zijn gestorven aan lever-defecten, overdossissen, hart & vaatziekten...
De verkeersslachtoffers verdwijnen in het niets...
Wel staan flitsen voor een daling van 5% slachtoffers te verkijgen, maar intussen op andere gebieden niet ingrijpen.

Het is enkel nog een kwestie van tijd, binnen 20 jaar spreekt niemand nog over een sigaret, alcoholvrij bier zal veel meer verkocht worden, ms zelfs uitsluitend, en dat zal niet slechter smaken, ze zullen wel zien dat het 100% hetzelfde smaakt. Maar na 10 pinten smaakte te minste nog welk merk ge aan het drinken zijt

1 generatie gaat daar van weten, maar de generatie die geboren wordt in een drugsvrije samenleving waar elke vorm van drugs verboden is, gaat dat niet missen, maar gaat ook de schadelijke gevolgen op de samenleving niet hebben. Het probleem is dat politici geen ballen aan hun lijf hebben.

ec8or · 7 sep 2006

Cron zei:
...

met tot gevolg dat de zwarte markt een nooit geziene explosie zal kennen met alle bijhorende illegaliteit, criminaliteit, marginaliteit en problemen van dien.

verbieden is niet the way to go. of dacht je nu werkelijk dat door het te verbieden de hele drug-economie zou stoppen? hoe verbodener het is, hoe hoger de prijzen zullen liggen => hoe groter de winstmarges van malafide producenten/verkopers => hoe meer ze zullen trachten net op die plaatsen de 'markt' te voorzien.

HTrance · 7 sep 2006

ec8or zei:
met tot gevolg dat de zwarte markt een nooit geziene explosie zal kennen met alle bijhorende illegaliteit, criminaliteit, marginaliteit en problemen van dien.

verbieden is niet the way to go. of dacht je nu werkelijk dat door het te verbieden de hele drug-economie zou stoppen? hoe verbodener het is, hoe hoger de prijzen zullen liggen => hoe groter de winstmarges van malafide producenten/verkopers => hoe meer ze zullen trachten net op die plaatsen de 'markt' te voorzien.

Het omgekeerde, alles legaliseren is echter ook geen oplossing. Dus wat doe je dan? Tussenoplossingen zoeken zoals bv Holland heeft.

multavici · 8 sep 2006

Kermit zei:
en waar staat dan dat de vrt dat betaalt e??

Ik geef toe dat ik geen bron heb voor die bewering, maar het lijkt mij logisch, waar is jouw bron voor je bewering dat de staat dat rechtstreeks betaalt?

HTrance · 8 sep 2006

multavici zei:
Ik geef toe dat ik geen bron heb voor die bewering, maar het lijkt mij logisch, waar is jouw bron voor je bewering dat de staat dat rechtstreeks betaalt?

Heb ondertussen wat voor jou gezocht en ben erop gekomen dat het productiehuis JokFoe dit programma heeft gemaakt en dus heeft bekostigd.

Eén heeft dit dus gewoon betaald net zoals ze alle andere programma's betaald zoals Neighbours en toestanden...

multavici · 8 sep 2006

HTrance zei:
Heb ondertussen wat voor jou gezocht en ben erop gekomen dat het productiehuis JokFoe dit programma heeft gemaakt en dus heeft bekostigd.

Eén heeft dit dus gewoon betaald net zoals ze alle andere programma's betaald zoals Neighbours en toestanden...

Bedankt

, ik had niets anders verwacht.

Archief - Moordenaar Joe mocht naar België-Kazachstan

HTrance

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Kermit

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Cron

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

multavici

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

multavici

Legacy Member