Archief - Mooiste citaten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
Genious zei:Het kastensysteem bevalt u?
Ja.
Alleen wordt dat door moderne Westerlingen hopeloos verkeerd geïnterpreteerd. Of ik voorstander ben van een herinvoering? Bewust of onbewust zijn we eigenlijk onderverdeeld in kasten, maar vandaag de dag is die grens nevelig. Maar dat is niet hetzelfde als klassen. Dat zijn uitgevonden socio-economische constructies.
Bluto
Legacy Member
Avondland zei:Ja.
Alleen wordt dat door moderne Westerlingen hopeloos verkeerd geïnterpreteerd. Of ik voorstander ben van een herinvoering? Bewust of onbewust zijn we eigenlijk onderverdeeld in kasten, maar vandaag de dag is die grens nevelig. Maar dat is niet hetzelfde als klassen. Dat zijn uitgevonden socio-economische constructies.
Er is wel een groot verschil tussen de oosterse en westerse godsdiensten. In het westen is de dood een soort van verlossing. In het hindoeïsme wordt je steeds opnieuw geboren, wat net niet positief is.
De standen die vroeger in onze samenleving bestonden zijn ook op (deels) op religie gebaseerd (vooral erdoor gelegitimeerd). Er zijn wel wat gelijkenissen, maar ook een hoop verschillen met het kastensysteem.
?therapy?
Legacy Member
Genious
Legacy Member
Avondland zei:Ja.
Alleen wordt dat door moderne Westerlingen hopeloos verkeerd geïnterpreteerd. Of ik voorstander ben van een herinvoering? Bewust of onbewust zijn we eigenlijk onderverdeeld in kasten, maar vandaag de dag is die grens nevelig. Maar dat is niet hetzelfde als klassen. Dat zijn uitgevonden socio-economische constructies.
Ben ik correct als ik zeg dat je zoekt naar een samenlevingsvorm waar er een duidelijke structuur in steekt. Een samenleving die een duidelijke schets geeft aan iedereen als een soort van kapstok om ons handelen aan te haken, die een duidelijkere richting geeft om op te gaan voor iedereen.
Avondland
Legacy Member
Genious zei:
Ja, maar niet via sociale dwang of staatsdwang. Onder een samenleving van de Traditie wordt een samenleving verstaan die beheerst is door principes die het louter menselijke en individuele overstijgen (trans-scendere; over-stijgen), en waar alle sectoren gevormd en geordend zijn van bovenaf, en direct gericht zijn naar boven. De mens staat in reëel contact met de metafysische realiteit en maakt integraal deel uit van het transcendente. Daarom is transcendentie geen vervreemdend ('aliënatie') gegeven dat van buitenaf wordt opgelegt, maar iets dat van binnenuit vertrekt.
Avondland
Legacy Member
=[PraetoriaN]=;11570442 zei:
De samenleving is verbonden aan de onherroepelijke cyclische wetten. Maatschappijen ontstaan, groeien, bloeien, bereiken hun hoogtepunt waarna ze degenereren en uitsterven. Daarna herrijst de feniks weer, maar nooit met hetzelfde gezicht. Principes kunnen blijven, maar al de rest is onderhevig aan verandering. En zo blijft dat doorgaan. Het is daarom niet nodig om iets dat toch gedoemd is te vallen op een artificiële manier in leven te houden.
Maar desondanks is het mogelijk de tijger te berijden, in plaats van lijdeloos toe te zien.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
De vraag is wat het oorspronkelijk ideaal punt is van waaruit jij de huidige situatie als "in verval" aanziet. En of jouw genesis gewoon niet een onhoudbaar normatief oordeel inhoudt.Avondland zei:Ik had dan ook niet verwacht dat een marxist akkoord zou gaan met mijn stelling dat de geschiedenis een cyclisch gegeven is. Alles is echter onderhevig aan verval.
Avondland
Legacy Member
=[PraetoriaN]=;11574652 zei:
Julius Evola beschrijft in zijn boek 'Rivolto contro il mundo moderno' hoe de wereld in verval is geraakt, maar maakt het onderscheid vooral in feit dat dat de moderne wereld niet meer metafysisch is. In het eerste deel van het boek bespreekt hij verschillende thema's die typisch waren aan een traditionele samenleving: spirituele hiërarchie, initiatie, keizerschap, de Wet, betrekkingen tussen man en vrouw, ... Hij gaat hier niet op een historiserende manier tewerk, maar toetst eerder de Traditie aan verschillende samenlevingsvormen in Indo-Europese, Aziatische, Pre-Colombiaanse, ... samenlevingen. In het breken van contact met het bovenwereldse en de opmars van het materialisme, individualisme en humanisme ziet hij een degradatie waarin de notie van spirituele hiërarchie tenonder gaat door een revolte van onderuit: de burgerij en het proletariaat. Evola betoogt dat traditionele samenlevingen wisten van het onvermijdelijke verval, dat daar niet aan te ontsnappen viel. Moderne samenlevingen geloven niet in die onvermijdelijke val maar in een lineaire progressieve geschiedenis. Hegel of Fukuyama, maakt niet uit. Schopenhauer en Nietzsche geloofden dan weer terug in dat cyclisme.
Of het een onhoudbaar normatief oordeel is betwijfel ik, omdat Evola de Traditie en de leer van de cyclische geschiedenis nooit heeft beschouwd als iets van menselijke oorsprong ('materieel'). Hij beschouwde zichzelf nooit als een leraar of meester. Nuja, van iemand die geïnspireerd is door Max Stirner verwacht je nu eenmaal geen dogmatische indoctrinerende onderdrukkende bourgeois.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Avondland, je weet toch dat je nu een totaal metafysisch antwoord hebt gegeven op mijn vraag hoe jij de deconstructie van jouw legitimerende representatie van "de Traditie" kan herverankeren? Maw, je geeft een metafysisch antwoord op de vraag hoe je dergelijke transcendentie kan bewijzen. Lijkt mij een vruchteloze cirkelredenering.
Avondland
Legacy Member
=[PraetoriaN]=;11575602 zei:
Misschien is dat het punt: transcendentie kan niet empirisch bewezen worden. Het moet ervaren worden, en dat is niet voor iedereen weggelegd. Het is niet omdat een blinde de wereld niet kan zien, dat de wereld niet bestaat. Hij kan het wel ervaren. Datzelfde geldt voor de bewijsvoering van transcendentie: het is immaterieel en ongrijpbaar, maar het kan wel ervaren worden. Maar dat vertrekt alleen van binnenuit, het is een innerlijk gegeven.
Over Nietzsche's draai weet ik wel, hij heeft nog een boek geschreven over 'het Geval Wagner'. Wat niet wegneemt dat zijn voorspelling over de dood van God buitengewoon geniaal is.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Het gaat niet om empirisme; empirisme kan evengoed tot niets leiden, vermits de realiteit niet zomaar rondzweeft en uit vrije wil tot bij ons komt. Waar ik wel naartoe wil, is wat nu maakt dat jouw versie bestand kan zijn tegen de deconstructie. Ik heb dit nog altijd niet gelezen. Wat zijn nu jouw argumenten die maken dat een na-metafysische mensheid zich 180 graden zou heroriënteren. En een geheel betoog afsteken tegen het materialisme op gronde van normatieve elementen helpt nu niet jouw echt jouw zaak vooruit. Expliciteer eens jouw normativiteit zoals marxisten dat ook doen, wat is jouw alternatief voor een klassenpositie?Avondland zei:
Avondland
Legacy Member
Het antwoord hierboven zal ik voor een tijdlang schuldig moeten blijven. Na de examens zal ik trachten een afdoend antwoord te formuleren.
Hier alvast een 'leuk' citaat uit de Middeleeuwen:
“Een man mach zyn wyf slaen ende steken, upsniden, splitten van beneden tote boven ende waermen zyn voeten in haer bloet, ende naeyse weder toe, zonder verbuerte jeghen den heere, up dat zoe levende blijft”
(Aardenburgse wettelijkhede, 14e eeuw, geciteerd Door Monballyu, Geschiedenis van het familierecht, 2006)
Hier alvast een 'leuk' citaat uit de Middeleeuwen:
“Een man mach zyn wyf slaen ende steken, upsniden, splitten van beneden tote boven ende waermen zyn voeten in haer bloet, ende naeyse weder toe, zonder verbuerte jeghen den heere, up dat zoe levende blijft”
(Aardenburgse wettelijkhede, 14e eeuw, geciteerd Door Monballyu, Geschiedenis van het familierecht, 2006)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.