Archief - Moeten religies nog gefinancierd worden door de overheid?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zarathustra

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Nonkel Roger ...

Dacht al dat iemand daarmee zou afkomen want het leek me dat Hiapoe daar naar aan het verwijzen was. Dus heb ik het even opgezocht.

Strafrechtelijk onderzoek door het parket van Brugge werd afgesloten, omdat de feiten verjaard waren (de verjaringstermijn bij seksueel misbruik is 10 jaar).

Dus hij is weldegelijk vervolgd, spijtig genoeg faalt de wet (weerom). De betere vraag is hier waarom is die verjaringstermijn nog altijd, 20 jaar na het Dutroux gebeuren, slechts 10 jaar?

Conradus

Legacy Member
Omdat verjaringstermijnen er zijn in het belang van de rechtszekerheid niet de rechtvaardigheid. En omdat zon zaken bewijzen en ertegen verdedigen na tien jaar helemaal niet zo eenvoudig meer is.

Sonny Crockett

Legacy Member
zarathustra zei:
Dacht al dat iemand daarmee zou afkomen want het leek me dat Hiapoe daar naar aan het verwijzen was. Dus heb ik het even opgezocht.



Dus hij is weldegelijk vervolgd, spijtig genoeg faalt de wet (weerom). De betere vraag is hier waarom is die verjaringstermijn nog altijd, 20 jaar na het Dutroux gebeuren, slechts 10 jaar?

Dus, als antwoord op uw vraag om een voorbeeld te geven van zo een tiep die niet werd vervolgd, blijft het antwoord 'nonkel Roger' valabel.
De reden (hier verjaring aldus) speelt geen rol. U stelt een vraag en daar werd antwoord op gegeven. En dat antwoord is valabel.

Los daarvan volg ik je wel in je stelling dat de wet op verjaring heel dringend aan herziening toe is. Meer nog, wat mij betreft mag deze gerust worden afgeschaft.

Sonny Crockett

Legacy Member
Conradus zei:
Omdat verjaringstermijnen er zijn in het belang van de rechtszekerheid niet de rechtvaardigheid. En omdat zon zaken bewijzen en ertegen verdedigen na tien jaar helemaal niet zo eenvoudig meer is.

Uiteraard. Eenvoudig is anders.
Het probleem is echter, dat indien een misdrijf, na x-jaar desondanks toch 100% onomstotelijk kan worden bewezen; die verjaring de daders alsnog vrijuit laat gaan.

zarathustra

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dus, als antwoord op uw vraag om een voorbeeld te geven van zo een tiep die niet werd vervolgd, blijft het antwoord 'nonkel Roger' valabel.
De reden (hier verjaring aldus) speelt geen rol. U stelt een vraag en daar werd antwoord op gegeven. En dat antwoord is valabel.

Los daarvan volg ik je wel in je stelling dat de wet op verjaring heel dringend aan herziening toe is. Meer nog, wat mij betreft mag deze gerust worden afgeschaft.

Maar hij is niet vrij gegaan omdat hij lid van de kerk was zoals Hiapoe leek te zeggen, die verjaringstermijn geldt voor iedereen. Dus weerom geef vooral een voorbeeld van iemand die vrij gegaan is omdat hij lid was van de kerk.

zarathustra

Legacy Member
Sonny Crockett zei:

Dat is bijna allemaal dezelfde zaak, een artikel dat niet te lezen is met adblocker en 1 andere zaak. En in alle gevallen is men weldegelijk vervolgd, maar men is gewoon vrijgesproken wegens geen bewijs. Wat probeer je nu te zeggen dat elke rechtszaak in een schuldig vonnis moet eindigen? Lijkt me idioot om dan nog rechtszaken te houden.

Sonny Crockett

Legacy Member
zarathustra zei:
Maar hij is niet vrij gegaan omdat hij lid van de kerk was zoals Hiapoe leek te zeggen, die verjaringstermijn geldt voor iedereen. Dus weerom geef vooral een voorbeeld van iemand die vrij gegaan is omdat hij lid was van de kerk.

Pieterjan94 zei:
Ik zie zeven links, maar geen enkel bevat een voorbeeld waar Zara naar vraagt?

Dat gaat ook nooit zo expleciet gezegd worden e ... : Jij mag gaan, 'want' je bent lid van de katholieke kerk ...
Feit is wel, dat een lid van de kerk dergelijke misdaden begaat en er mee weg komt.

Sonny Crockett

Legacy Member
zarathustra zei:
Dat is bijna allemaal dezelfde zaak, een artikel dat niet te lezen is met adblocker en 1 andere zaak. En in alle gevallen is men weldegelijk vervolgd, maar men is gewoon vrijgesproken wegens geen bewijs. Wat probeer je nu te zeggen dat elke rechtszaak in een schuldig vonnis moet eindigen? Lijkt me idioot om dan nog rechtszaken te houden.

Je geeft het zelf aan ...

'Geen bewijs' ...
Laat me niet lachen. Vergeet ook operatie kelk niet.


Stukken verdwenen


Het onderzoek van het federaal parket ging intussen voort met huiszoekingen in andere bisdommen, ook toen onderzoeksrechter De Troy in maart 2012 opstapte en vervangen werd door onderzoeksrechter Colette Calewaert. In oktober 2012 raakte echter bekend dat er 445 stukken uit het dossier verdwenen waren, in de periode dat onderzoeksrechter De Troy vervangen werd. Een aantal zouden per vergissing door de poetsvrouw zijn weggegooid, maar een deel zou ook door de toenmalige griffier van De Troy zijn meegenomen naar huis, zonder dat ze ooit terug op kantoor geraakten. Onderzoeksrechter Calewaert stelde proces-verbaal op van die verdwijning en nadat een reeks kopieën waren gemaakt, werd ervan uitgegaan dat het dossier weer volledig was, waarna de Brusselse KI in februari 2013 oordeelde dat het onderzoek voortgezet kon worden.

Dat arrest werd echter verbroken door het Hof van Cassatie maar toen een nieuwe KI zich in januari 2014 over de netelige kwestie boog, bleek dat er meer pv's verdwenen waren dan de 445 waarvan eerst sprake. Ook daarvan werden kopieën aan het dossier toegevoegd, waarna de KI op 29 oktober 2014 uiteindelijk oordeelde dat het onderzoek kon voortgaan.

Een maand eerder, in september 2014 had onderzoeksrechter Calewaert haar onderzoek al afgesloten. Anderhalf jaar later heeft het federaal parket nu zijn eindvordering klaar. Daarin stelt het dat er niemand meer kan vervolgd worden door eerdere veroordelingen, overlijdens en verjaring. Het is nu aan de Brusselse raadkamer om zich daarover uit te spreken.



bron: Parket: "Alle onderzochte misdrijven in Operatie Kelk zijn verjaard"

balgium

Legacy Member
Een 50-jarige priester uit Hooglede gaat vrijuit voor de verkrachting en aanranding van een 17-jarige jongen in 2002. Volgens de rechter is het niet duidelijk of het slachtoffer nog minderjarig was en of er toestemming was voor de seksuele handelingen. "Ik ben blij en opgelucht", reageert priester Jeroen C.

Hoop artikels waarin de vrijspraak gegeven is aan priesters? Ik zie geen reden om daar een drama rond te maken, maar wie ben ik.

Misschien als ik dusdanig bevooroordeeld was dat ik er niet van overtuigd kan worden dat die mensen effectief onschuldig kunnen zijn, maar daar heb ik gelukkig geen last van.

Sonny Crockett zei:
Feit is wel, dat een lid van de kerk dergelijke misdaden begaat en er mee weg komt.

lol, "feit", sterke woordkeuze

Conradus

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Uiteraard. Eenvoudig is anders.
Het probleem is echter, dat indien een misdrijf, na x-jaar desondanks toch 100% onomstotelijk kan worden bewezen; die verjaring de daders alsnog vrijuit laat gaan.
Heb je daar een voorbeeld van? Probleem is net vaak dat bewijsvoering nooit voor 100% zorgt.

zarathustra

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat gaat ook nooit zo expleciet gezegd worden e ... : Jij mag gaan, 'want' je bent lid van de katholieke kerk ...
Feit is wel, dat een lid van de kerk dergelijke misdaden begaat en er mee weg komt.

Doe vooral eens een zoektocht, en kijk of je artikels kan vinden met de woorden 'bedrijfsleider vrijgesproken'. Gebruik nu uw zelfde bril om dan de conclusie te trekken dat ze vrijgesproken worden *omdat* ze een bedrijf leiden.

Dat er negatieve dingen zijn aan de kerk, zeker. Maar door dingen in het belachelijke te trekken ondergraaf je gewoon je eigen positie.

Sonny Crockett

Legacy Member
Conradus zei:
Heb je daar een voorbeeld van? Probleem is net vaak dat bewijsvoering nooit voor 100% zorgt.

Ik heb niet meteen een voorbeeld neen; dat neemt niet weg dat ik het systeem van verjaring niet mag laken toch? (Al zou het me echt wel verbazen dat er zo geen voorbeelden zijn te vinden)
Moet er eerst een voorbeeld zijn, alvorens we actie gaan ondernemen? Dat lijkt hier wel traditie te zijn ...

- Er is een zekere Dutroux ... Laat ons iets sneller reageren als een kind als vermist wordt opgegeven ...
- Turken in België stemmen massaal pro Erdogan ... Laten we de dubbele nationaliteit afschaffen ...
- ...

Het in stand houden van de verjaringstermijn, ga je nu toch echt niet laten afhangen daarvan? Zorg ervoor dat het is afgeschaft, zodat wij "nooit" iemand moeten laten vrijuit gaan louter en alleen omdat de feiten onder 'verjaring' vallen.

Sonny Crockett

Legacy Member
zarathustra zei:
Doe vooral eens een zoektocht, en kijk of je artikels kan vinden met de woorden 'bedrijfsleider vrijgesproken'. Gebruik nu uw zelfde bril om dan de conclusie te trekken dat ze vrijgesproken worden *omdat* ze een bedrijf leiden.

Dat er negatieve dingen zijn aan de kerk, zeker. Maar door dingen in het belachelijke te trekken ondergraaf je gewoon je eigen positie.

Die zullen er zeker ook zijn.
Jij kaderde je vraag binnen 'katholieke kerk'; daar reageerde ik op.

Als je van oordeel bent dat mijn antwoord is gefixeerd op de katholieke kerk; maak het dan geen voorwerp van je vraag.

tolya

Legacy Member
Conradus zei:
Omdat daar in de meeste gevallen ook niet erg veel mis mee was.

Ergens in frnakrijk 16e eeuw
gij hebt gezondigd en gij zijt een wijnboer?
voor een paar wisten van uw beste wijn zal u god u vergeven

-mja

zinno23

Legacy Member
Waarom moet je overheids gefinancierde gebouwen hebben om je geloof te beoefenen doe dat thuis gratis op wc ofzo
Dopen; spring met uwe kleine in het kanaal en kruip er samen uit is hem ook gedoopt.
voor op de grond richting mekka te jammeren heb je ook geen gebouw nodig.

Kostprijs €0,

Sonny Crockett

Legacy Member
tolya zei:
Ergens in frnakrijk 16e eeuw
gij hebt gezondigd en gij zijt een wijnboer?
voor een paar wisten van uw beste wijn zal u god u vergeven

-mja

[sarcasme modus on]

Dat zijn 'aflaten' ...
Dat kan je niet bewijzen ...

Verder is daar ook niets mis mee ...

[sarcasme modus off]

zarathustra

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Die zullen er zeker ook zijn.
Jij kaderde je vraag binnen 'katholieke kerk'; daar reageerde ik op.

Als je van oordeel bent dat mijn antwoord is gefixeerd op de katholieke kerk; maak het dan geen voorwerp van je vraag.

En geen enkel voorbeeld gaf aan dat ze niet vervolgd zijn. Dan heb je er maar van gemaakt dat ze niet veroordeeld zijn en dat we er maar moeten bij 'geloven' dat het niet is omdat de rechter voldoende bewijs zag maar wel omdat ze lid zijn van de kerk. ( Ik heb trouwens nooit katholiek gezegd)

Als het zo schering en inslag is moet het toch makkelijk zijn om een voorbeeldje te vinden? Gewoon 1 artikeltje dat stelt dat 'men er voor koos niet te vervolgen wegens het beroep van de verdachte'. Of heeft de kerk al de media in hun zak ook?

Die samenzweringstheorieën zijn al even erg als wat men op zondag in de kerk uitkraamt :ironic:

Sonny Crockett

Legacy Member
zarathustra zei:
En geen enkel voorbeeld gaf aan dat ze niet vervolgd zijn. Dan heb je er maar van gemaakt dat ze niet veroordeeld zijn en dat we er maar moeten bij 'geloven' dat het niet is omdat de rechter voldoende bewijs zag maar wel omdat ze lid zijn van de kerk. ( Ik heb trouwens nooit katholiek gezegd)

Als het zo schering en inslag is moet het toch makkelijk zijn om een voorbeeldje te vinden? Gewoon 1 artikeltje dat stelt dat 'men er voor koos niet te vervolgen wegens het beroep van de verdachte'. Of heeft de kerk al de media in hun zak ook?

Die samenzweringstheorieën zijn al even erg als wat men op zondag in de kerk uitkraamt :ironic:

Ik heb daarnet toch al gezegd, dat je zo geen artikels zal vinden; daar er nooit expliciet zal worden gezegd dat iemand vrijuit gaat omdat hij/zij deel uitmaakt van ...

Zo is Karel de Gucht vrijuit gegaan in de affaire Fortis, waar hij aandelen verkocht met voorkennis. Dat was "officieel' niet omdat hij Karel de Gucht was ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan