Ollie zei:
Waarom zou dat land/bedrijf zichzelf in de voet willen schieten? Het mist immers inkomsten waarvan het te betwijfelen valt of die ooit gerecupereerd kunnen worden.
Omdat Homo sapiens niet zomaar gelijk gesteld kan worden aan Homo economicus. Homo economicus is rationeel en streeft naar maximaal welzijn op basis van de beschikbare informatie. De Homo sapiens daarentegen gedraagt zich niet altijd zo, en is soms fanatiek, oorlogszuchtig, haatdragend, jaloers,... (uiteraard kan er ook op iets menslieverder manier afgeweken worden van het strikte rationeel eigenbelang, maar hier zijn natuurlijk vooral de destructieve afwijkingen van belang).
Er zijn genoeg voorbeelden van landen die oorlogen starten waarvan alle betrokkenen veel schade ondervonden. Een maatschappijmodel opstellen op basis van het idee dat de hele wereld zich ineens rationeel zou gedragen lijkt me nogal raar.
De hoogte van de drempel hangt natuurlijk af van het al dan niet aanwezig zijn van een afzetmarkt voor je producten. Waar in een versnipperde markt je rekening moet houden met tientallen concurrenten moet je in het geval van monopolie slechts rekening houden met één concurrent die zich veel minder flexibel kan aanpassen aan veranderingen in de markt. De quasi monopoliepositie van Electrabel heeft de oprichting van Luminus (en anderen) niet in de weg gestaan. Hetzelfde geld voor telefonie met Belgacom en pakweg Tele2.
Slecht voorbeeld. Die bedrijven hadden de hele infrastructuur in handen. Als de overheid hen niet gedwongen had om hun infrastructuur ter beschikking te stellen van concurrenten hadden al die concurrenten zelf hun eigen netwerk moeten aanleggen. (en in een vrije markt waar de overheid niet ingrijpt in de markt zou dit kunnen gebeuren)
Maar specialisatie wil niet zeggen dat het leveren van een goed of dienst beperkt wordt tot één bedrijf/land. Het is niet omdat je voor één transactie beroep doet op bedrijf A, dat je voor een andere transactie (binnen dezelfde economische activiteit natuurlijk) ook bedrijf A moet kiezen.
Wel als het om een monopolie gaat.
Hoe dit concreet zou kunnen gebeuren:
Bedrijf A heeft concurrenten, maar via andere activiteiten heeft het ook heel wat cashreserves. Het bedrijf denkt dat het zijn concurrenten, met minder reserves, failliet kan laten gaan door het eigen product enige tijd heel goedkoop te verkopen, met verlies.
Consumenten nemen het aanbod van A aan, omdat ze geen informatie hebben over de latere plannen van bedrijf A, en dus alleen de onmiddellijke voordelen zien en geen nadelen op lange termijn.
Alle concurrenten van A gaan failliet, A neemt hun infrastructuur over. A berekent hoeveel het zou kosten om de infrastructuur te dupliceren, en legt een nieuwe prijs vast voor z'n product die veel hoger ligt dan de oude prijs van A of een van de concurrenten ooit geweest was, maar nog laag genoeg dat er weinig risico is dat een nieuwe concurrent het de moeite waard vindt om de infrastructuur te dupliceren. Of ze kunnen de prijs nog wat hoger maken, en eventuele concurrenten weghouden door bijvoorbeeld topmensen bij die concurrenten om te kopen.
We veronderstellen dus dat de overheid niet ingrijpt tegen het monopolie (anders zou het geen echt vrije markt zijn), en de consumenten rationeel handelen op basis van de voor hen beschikbare informatie (wat geen volledige informatie is). Bedrijf A handelt ook rationeel, maar met meer informatie. Voor hen is het elimineren van concurrenten een goede zaak, voor de consumenten niet, maar toch werken de consumenten goed mee aan het plan van A omdat ze de voor hen nadelige gevolgen niet voorzien.
Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat overheidsingrijpen altijd een goede zaak is, integendeel, de overheid moedigt vaak de opbouw van monopolies aan, en verleent zelfs expliciet monopolies aan bedrijven (in het geval van auteursrechten en patenten bijvoorbeeld is dit zeer duidelijk).
you must be reading my mind 
