Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

sandervdw

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Waarom zou een werkgever niet kiezen voor de betere kandidaat/kandidaten? Wat zijn die redenen dan? Wat ik dan zelf zo bedenk, is een 'ik ken u, en u kent ons' situatie.
Echter jij hebt het over 'zo veel voorbeelden'.

Waar denk je dan zelf aan?

Ok, ... het wikken en wegen ... het is een vrouw, dus ze kan zwanger worden; het is al een oudere mens, misschien kan hij/zij niet zo snel mee met nieuw ontwikkelingen; ...

Dat zijn inderdaad overwegingen die kunnen worden gemaakt; dat kan je helaas niet vermijden.

Vriendjespolitiek kan natuurlijk (heeft niks met seksisme te maken). Maar een mooi voorbeeld (dat ik al gezien heb) is het bewust kiezen voor een geslacht omdat er al zoveel van het andere geslacht in het team zitten. Ook veel keuzes op "buikgevoel" in het genre "we zullen iemand jonger pakken, die past beter in het team". Of zelfs dingen als "de klik met het bedrijf is er niet".

Dat zijn allemaal dingen die niks met "de beste kandidaat" te maken hebben en vooral gekozen worden door het gevoel van iemand van HR waar je nooit meer mee moet samenwerken.

En nog een meer cliché-verhaal dat je vaak ziet voorvallen (vooral bij promoties): knappere vrouwen die makkelijker in een managementrol promoveren.

Loser

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Waarom zou een werkgever niet kiezen voor de betere kandidaat/kandidaten? Wat zijn die redenen dan? Wat ik dan zelf zo bedenk, is een 'ik ken u, en u kent ons' situatie.
Echter jij hebt het over 'zo veel voorbeelden'.

Waar denk je dan zelf aan?

Ok, ... het wikken en wegen ... het is een vrouw, dus ze kan zwanger worden; het is al een oudere mens, misschien kan hij/zij niet zo snel mee met nieuw ontwikkelingen; ...

Dat zijn inderdaad overwegingen die kunnen worden gemaakt; dat kan je helaas niet vermijden.

Kun je wel vermijden, want het mag niet. Dat is namelijk discriminatie.
En wat voor voorbeelden wil je nog meer? Je zegt zelf dat er mensen gepasseerd worden voor familie van. Dat vrouwen die misschien beter gekwalificeerd zijn niet worden aangenomen omdat ze zwanger kunnen worden. Dat iemand al ouder is... Dat zijn allemaal zaken die niet gaan over capaciteit en objectief de beste kwalificaties. In die gevallen is het dus discriminatie. Allemaal voorbeelden waar ofwel de werkgever niet kiest voor de beste kandidaat (nepotisme), ofwel de werkgever kiest voor de beste kandidaat voor hem, losstaand van de kwalificaties (zwangere). Je gaat toch niet beweren dat als je werkgevers volledig vrij spel geeft, ze altijd de meest gekwalificeerde persoon zouden aannemen?

Sonny Crockett

Legacy Member
Loser zei:
Kun je wel vermijden, want het mag niet. Dat is namelijk discriminatie.
En wat voor voorbeelden wil je nog meer? Je zegt zelf dat er mensen gepasseerd worden voor familie van. Dat vrouwen die misschien beter gekwalificeerd zijn niet worden aangenomen omdat ze zwanger kunnen worden. Dat iemand al ouder is... Dat zijn allemaal zaken die niet gaan over capaciteit en objectief de beste kwalificaties. In die gevallen is het dus discriminatie. Allemaal voorbeelden waar ofwel de werkgever niet kiest voor de beste kandidaat (nepotisme), ofwel de werkgever kiest voor de beste kandidaat voor hem, losstaand van de kwalificaties (zwangere). Je gaat toch niet beweren dat als je werkgevers volledig vrij spel geeft, ze altijd de meest gekwalificeerde persoon zouden aannemen?

Wat ik bedoelde met 'kan je niet vermijden', is dat je niet kan vermijden dat een werkgever zo gaat redeneren; waarmee ik dus niet stel dat deze redenering acceptabel of vrij van discriminatie is ...

Een trouwstoet mag ook niet; ... dat betekent daarom ook niet dat we het kunnen vermijden ...

Ik had echter gehoopt op nog voorbeelden, gezien je aangaf dat er 'heel veel' voorbeelden waren. Buiten, 1) ik ken u; en u kent ons; 2) leeftijd van kandidaat/kandidate en 3) fysieke toestand van bijvoorbeeld een vrouw (zwanger), kan ik maar weinig bedenken. Drie voorbeelden/situaties dus. Dat is niet "heel veel" ...

Maar goed. Het klopt, niet elke werkgever zal steeds de beste/betere kandidaat kiezen. We kunnen alleen maar hopen dat zij dat wel doen; of althans die intentie hebben. Op basis van een C.V.; en zelfs enkele gesprekken, weet je uiteindelijk ook niet of je nu wel of niet de beste kandidaat onder de arm hebt genomen.

sandervdw

Legacy Member
bassie82 zei:
kan iemand de volledige artikel bekijken en/of posten?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180408_03453132
“Ik vind geen vrouwen.” Partijen krijgen kieslijsten niet gevuld door quota

Binnen een halfjaar trekken we naar de stembus voor de gemeenteraadsver*kiezingen en de partijen zijn nog volop mensen aan het zoeken om de kieslijsten te vullen. Maar dat loopt niet overal even vlot. N-VA-politica Valerie Van Peel vindt naar eigen zeggen geen vrouwen meer, en ziet de wettelijke quota liever verdwijnen. “Het probleem ligt bij de politieke partijen zelf, niet bij de vrouwen”, zegt de Vrouwenraad.
“Ik vind geen vrouwen.” N-VA-Kamerlid Valerie Van Peel is wanhopig op zoek naar vijf kandidaten voor haar lokale lijst in het Antwerpse Kapellen. Om aan de quota te voldoen, mogen die plaatsen niet worden ingevuld door mannen. Volgens de wet moet de helft van elke lijst vrouw zijn, en mogen de nummers één en twee op de lijst niet van hetzelfde geslacht zijn.

“Maar er zijn nu eenmaal minder vrouwen geïnteresseerd om in de politiek te gaan”, zegt Van Peel. “Een paar ambitieuze en capabele vrouwen vinden voor bovenaan de lijst is geen probleem. Maar de huidige regels geven moeilijkheden, en niet alleen in Kapellen.”

Eerst kinderen

Rondvraag bij de partijen leert dat het inderdaad wel vaker voorkomt. *Hoe komt het dat vrouwen minder snel de weg vinden naar de politiek? Veel heeft te maken met huishoudelijke taakverdeling, zegt politicologe Petra Meier (UA). “Uit onderzoek blijkt dat vrouwelijke lokale politici het gezins*leven blijven managen, veel meer dan hun mannelijke tegenhangers. Het lokaal mandaat komt dus bovenop de job én het huishouden, en dat is zwaar. Ook zullen vrouwen makkelijker wachten met politiek tot de kinderen groot zijn.”

Sommige partijen komen daaraan tegemoet, onder meer door opvang te voorzien tijdens vergaderingen (zie inzet).

Maar het huishouden is niet de enige oorzaak. “Politiek is een harde stiel”, zegt Meier. “Als het misgaat, word je heel direct aangesproken. Veel mensen willen hun familie daartegen beschermen, en het lijkt erop dat vrouwen daar gevoeliger voor zijn dan mannen.”

Volgens N-VA, dat nooit voorstander is geweest van quota, is de wetgeving hoe dan ook toe aan herziening. “De juiste mensen horen op de juiste plaats, ongeacht ze nu man of vrouw zijn”, zegt Van Peel.

“Ik vind geen vrouwen.” Partijen krijgen kieslijsten niet gevuld door quota
Vrouwen genoeg

“Het probleem ligt niet bij de kandidaten, maar bij de zoekers”, zegt Magda De Meyer van de Vrouwenraad. “Er zijn heel veel gemotiveerde vrouwen, maar wat ontbreekt zijn rolmodellen. Zo wordt maar één van de dertien centrumsteden bestuurd door een vrouw.”

Ook de Vrouwenraad zou quota liever zien uitdoven, maar daarvoor is het nog te vroeg, klinkt het. “De quota hebben het verschil gemaakt. Het is jammer dat Valerie Van Peel, uitgerekend een vrouw, deze oproep doet.”

Wel grappig dat iemand van de Vrouwenraad vindt dat het niet aan de vrouwen ligt. Terwijl een politicologe (dus onafhankelijk) aangeeft dat het duidelijk wel aan een gebrek aan vrouwen ligt.

mac-bc

Legacy Member
Ik ben het hier eens met de meesten onder jullie: quota's zijn pure discriminatie tegenover mannen, blanken, ... Bovendien is het een belediging voor diegenen die voorgetrokken worden. Ik zou mij er zelf niet goed bij voelen om te weten dat ik (mogelijks) op een plaats zit omwille van mijn huidskleur, migratie-achtergrond of geslacht.

Ik zal u zelfs meer zeggen: quota's voor reguliere jobs, daar blijft het "slechts" bij gewone discriminatie. Echter zijn quota's in de politiek niet alleen discriminatie maar bovendien ook een regelrechte ondergraving van de democratie. Ik ken persoonlijk een man die op basis van het aantal voorkeursstemmen eigenlijk in het parlement had moeten zitten. Ware het niet van die quota's met betrekking tot de plaats op de kieslijsten waardoor hij alsnog uit de boot is gevallen. Deze quota's zorgen ervoor dat vrouwen met een minder grote populariteit, toch boven bepaalde mannen komen te staan op de kieslijst en op die manier dus een groter aandeel krijgen van de lijststemmen. Ons kiessysteem zit namelijk zo in elkaar dat de lijststemmen evenredig verdeeld worden volgens de plaats op de kieslijst: bv. van de 100 000 lijststemmen worden er 50 000 toegekend aan de 1ste op de lijst, 25 000 aan de 2de op de lijst, enzovoort. Je creëert met die quota dus echt doelbewust een slechtere vertegenwoordiging van uw bevolking in het parlement. En het parlement zou nu toch uitgerekend de plaats moeten zijn waar de zuivere democratie heerst. Schandalig.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de verdeling van ministerpostjes en dergelijke, waar ook alweer vrouwen voorgetrokken worden.

Ik snap ook niet wat het probleem is van die feministen. Als je gewoon even een blik werpt op de slaagcijfers in het hoger onderwijs, dan zie je onmiddellijk dat de vrouwen binnen een paar jaar het merendeel van de topfuncties zullen vervullen.

Ik wil wel één grote nuance aanbrengen in dit debat: waar vrouwen en feministen wél een punt hebben is het feit dat ze kwetsbaarder zijn om ergens niet gekozen te worden wegens het loutere biologische feit dat ze kinderen ter wereld brengen en dus langer afwezig kunnen zijn. Mochten we dit probleem kunnen aanpakken door mannen bijvoorbeeld even lang vaderschapsverlof te geven (of iets dergelijks, ik zeg maar wat) dan mogen die quota met een gerust gemoed afgeschaft worden.

Yann!ck

Legacy Member
Loser zei:
Ik ben ook geen voorstander van harde quota, ik vind het wat voorbijgestreefd. Maar als ik even advocaat van de duivel mag spelen, je vraagt waarom er ooit quota's zouden moeten zijn: Als een sector duidelijk discrimineert en hardleers is, als "inbreken" in de sector heel moeilijk is voor een vrouw omdat 99% van de leden van die sector mannen zijn, kunnen quota wel logisch zijn en helpen. Zeker in het begin. Dan ga je ervan uit dat zich dat na een paar jaar heeft rechtgetrokken en het voor een vrouw even makkelijk wordt om in die sector binnen te raken als een man. Dat kan een reden zijn.

Volledig akkoord, alleen denk ik niet dat quota in het begin ook goed zijn. In een ideale wereld zou een werkgever de beste kandidaat moeten aanwerven, los van het geslacht.
Maar onze wereld is niet ideaal, en het is dus nogal moeilijk om een balans te vinden. Langs de ene kant creëer je met quota situaties waarbij je duidelijk kwalitatief inferieure werknemers gaat aanwerven simpel en alleen om aan de quota te voldoen, en aan de andere kant moet je ook iets ondernemen tegen het patriarchaat dat zich in te veel sectoren nog altijd te sterk manifesteert.

Nu los van dit stoort het mij wel enorm dat quota er alleen zijn voor de "mooie" beroepen. Ze willen per se vrouwen in topfuncties krijgen, maar dat er bij de vuilkar, de dokwerkers, de IT-wereld, etc bijna geen enkele vrouw werkt daar hoor je niemand iets over zeggen.

sandervdw zei:
Ik vraag me trouwens af wat de reactie zou zijn moest het statement zijn: "de helft van de lijst moet man zijn". Dit is in essentie dezelfde boodschap (als de helft man is, is de helft vrouw), maar ik vermoed dat er dan nog veel meer kritiek zou zijn.

Klopt, onze samenleving is compleet dolgedraaid qua feminisme en gelijke rechten voor vrouwen. En dan krijg je zo'n situaties.

sandervdw zei:
Dat is nu net 1 van de punten waar ik het lastig mee heb. Het blijkt dat vrouwen zonder kinderen en met 1 kind veel minder vaak gecontacteerd worden dan vrouwen met 2 kinderen (het risico om zwanger te worden zakt serieus na het 2e kind). Die discriminatie is dus niet enkel man vs vrouw. Gaan ze dan ook een quotum opleggen op het aantal kinderen elke lijsttrekker heeft?
Ik vind dit trouwens nog niet zo'n extreme redenering vanuit het standpunt van de werkgever gezien. Ik heb al bedrijven serieus in problemen weten komen omdat plots meer dan de helft van het personeel zwanger is.

Ik zit nog op de unief, dus veel ervaring heb ik hier niet mee. Maar waarom zou je als vrouw (of als man) überhaupt zeggen hoeveel kinderen je hebt? Daar heeft uw werkgever toch geen zaken mee?
Net zoals die geen zaken heeft of ik nu met meisjes, mannen of met allebei de nest induik.

sandervdw zei:
Wel grappig dat iemand van de Vrouwenraad vindt dat het niet aan de vrouwen ligt. Terwijl een politicologe (dus onafhankelijk) aangeeft dat het duidelijk wel aan een gebrek aan vrouwen ligt.

Mij lijkt het dat de politiek voor veel vrouwen simpelweg een onaantrekkelijke wereld is omdat die zo kil, hard en competitief is. En laat nu net vrouwen de wezens zijn die belang hechten aan relatievorming en emotionaliteit. Mannen zijn, in general, veel meer voor de politiek 'gemaakt' dan vrouwen.

Carrion

Legacy Member
Yann!ck zei:
Ik zit nog op de unief, dus veel ervaring heb ik hier niet mee. Maar waarom zou je als vrouw (of als man) überhaupt zeggen hoeveel kinderen je hebt? Daar heeft uw werkgever toch geen zaken mee?
Net zoals die geen zaken heeft of ik nu met meisjes, mannen of met allebei de nest induik.

Omdat de belastingen die op uw loon moeten betaald worden deels afhankelijk zijn van hoeveel kinderen je ten laste hebt.

SomeDude

Legacy Member
Bij ons krijg je nog eens extra kindergeld door werkgever betaald...

Gavin

Legacy Member
sandervdw zei:
Wel grappig "we onderzoeken het systeem". Waze doet dit al jaren.
Aaaaaah maar Waze maakt ook info delen over controles mogelijk en zorgt voor sluipverkeer. Kopzorgen voor Weyts waar hij geen oplossing voor heeft, dus verbieden we die systemen, of dat wilt hij toch.
Ondertussen spenderen we dan weer miljoenen aan studies en ontwikkelingen van een systeem dat tien keer zo slecht zal werken, maar waar Weyts krediet voor kan nemen en waar Weyts wel zelf kan beslissen welke info ge krijgt als automobilist.

Als ge deze alinea leest:
"Ook Vlaams minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA) wil meegaan met zijn tijd, en onderzoekt of hij allerhande verkeersinfo kan door*sturen naar de mobiele telefoon, of naar de interne applicaties van de wagen. “Denk aan het waarschuwen voor naderende prioritaire voertuigen zoals ambulances”, zegt Weyts. “Maar we kunnen ook hindernissen aankondigen, groene golven aanduiden, en aangeven wat de meest zuinige snelheid is op je specifieke route.”
weet ge toch weer genoeg. Het is 2018 en een minister komt hier nog mee af. Meegaan met zijn tijd zegt em dan nog, bol het eens af jong. :D

Loser zei:
Daarom heet het ook positieve discriminatie.
Goh ja heten, ik snap het wel, maar da's toch gewoon een goede PR-spin om het consequent zo te noemen zodat het niet opvalt. Voor degene die de plaats niet krijgt, is het dezelfde negatieve discriminatie als alle andere. Een blanke huishoudhulp willen vind ik dan ook positieve discriminatie voor de blanke huishoudhulp die de job krijgt.

Loser

Legacy Member
Gavin zei:
Goh ja heten, ik snap het wel, maar da's toch gewoon een goede PR-spin om het consequent zo te noemen zodat het niet opvalt. Voor degene die de plaats niet krijgt, is het dezelfde negatieve discriminatie als alle andere. Een blanke huishoudhulp willen vind ik dan ook positieve discriminatie voor de blanke huishoudhulp die de job krijgt.

En dat zou werken, als de blanke consequent gediscrimineerd wordt, en achtergesteld blijkt te worden, in die mate dat de politiek zich ermee moet gaan mengen.
Met andere woorden: Niet. Of toch niet in deze huidige situatie.

Positieve discriminatie is discriminatie, maar om in te breken in een wereld waar het op "natuurlijke" wijze nooit zou gebeuren. En zoals ik al gezegd heb, wat mij betreft voorbijgestreefd in zowat alle sectoren, en tenzij daar duidelijke aanwijzingen voor zijn, ook niet wenselijk.

Badger

Legacy Member
Loser zei:
En dat zou werken, als de blanke consequent gediscrimineerd wordt, en achtergesteld blijkt te worden, in die mate dat de politiek zich ermee moet gaan mengen.
Met andere woorden: Niet. Of toch niet in deze huidige situatie.

Als 2 gelijkwaardige mensen solliciteren voor een functie, waarvan er 1 een vrouw en 1 een man is, en ze kiezen uiteindelijk voor de vrouw (omdat de quota moeten gevuld worden), dan wordt de man gediscrimineerd omdat hij een man is.

sandervdw

Legacy Member
Yann!ck zei:
Ik zit nog op de unief, dus veel ervaring heb ik hier niet mee. Maar waarom zou je als vrouw (of als man) überhaupt zeggen hoeveel kinderen je hebt? Daar heeft uw werkgever toch geen zaken mee?
Net zoals die geen zaken heeft of ik nu met meisjes, mannen of met allebei de nest induik.

Mij lijkt het dat de politiek voor veel vrouwen simpelweg een onaantrekkelijke wereld is omdat die zo kil, hard en competitief is. En laat nu net vrouwen de wezens zijn die belang hechten aan relatievorming en emotionaliteit. Mannen zijn, in general, veel meer voor de politiek 'gemaakt' dan vrouwen.

In ons sociaal-economisch klimaat zijn er nogal wat gevolgen gekoppeld aan het hebben van kinderen (belastingen die anders berekend worden, tijdskrediet, ...). Je kan nog proberen het achter te houden bij een sollicitatie maar nadien lukt u dat zeker niet meer.

Ik ben het niet eens dat mannen "in general" meer gemaakt zijn voor politiek. Je ziet bvb véél meer mannelijke corrupte politiekers (aka zakkenvullers). Het is niet omdat het stereotiep "man" beter aansluit bij het stereotiep "politieker" dat beide ook in een ideale situatie beter bij elkaar horen. Waar het in de politiek om zou moeten draaien is logisch nadenken en dingen beslissen los van eigenbelang. En imo kunnen mannen en vrouwen dat even goed (en geen enkele politieker die ik ken, kan dat).

bassie82

Legacy Member
Badger zei:
Als 2 gelijkwaardige mensen solliciteren voor een functie, waarvan er 1 een vrouw en 1 een man is, en ze kiezen uiteindelijk voor de vrouw (omdat de quota moeten gevuld worden), dan wordt de man gediscrimineerd omdat hij een man is.

Op zich heb ik daar minder problemen mee. Grootste probleem met quota's zijn dat je man en vrouw hebt waarvan de vrouw minder gekwalificeerd is en ze wordt gekozen omdat ze de quota moeten vullen.

Loser

Legacy Member
Badger zei:
Als 2 gelijkwaardige mensen solliciteren voor een functie, waarvan er 1 een vrouw en 1 een man is, en ze kiezen uiteindelijk voor de vrouw (omdat de quota moeten gevuld worden), dan wordt de man gediscrimineerd omdat hij een man is.

Er is toch niemand die iets anders beweert? Lees anders de voorgaande posts misschien nog eens. Positieve discriminatie = discriminatie.
Maar je past ze toe als je vindt dat het doel de middelen heiligt, als je vindt dat er moet ingegrepen worden. Ik vind niet dat dat nodig is, maar dat is een andere discussie.

Maar je vergeet er dan wel bij te zeggen dat de man dan gediscrimineerd wordt omdat hij een man is, ZODAT de vrouw uiteindelijk niet meer gediscrimineerd zal worden omdat ze vrouw is (omdat er op topposities meer vrouwen zitten), en alle vormen van discriminatie (positief en negatief) kunnen wegvallen.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Laten we vooral niet naïef zijn, het doel van het moderne feminisme is macht verwerven voor een select clubje vrouwen die anders niet de competenties zouden hebben om er zelf te geraken.
Voldoende vrouwen die wel de nodige competenties hebben, die daarom ook geen voorstander van quota zijn, want het is een belediging van hun kunnen.

Daarom ook dat er alleen geijverd wordt voor quota in posities waar er veel geld te verdienen valt in relatief gemakkelijke omstandigheden, bv. quota voor vrouwelijke parlementairen, en waarom men geen quota of gendergelijkheid nastreeft wanneer het op vuilnisophaling aankomt, blijkbaar geen probleem dat vooral mannen die functies uitoefenen?

Yann!ck

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik ben het niet eens dat mannen "in general" meer gemaakt zijn voor politiek. Je ziet bvb véél meer mannelijke corrupte politiekers (aka zakkenvullers). Het is niet omdat het stereotiep "man" beter aansluit bij het stereotiep "politieker" dat beide ook in een ideale situatie beter bij elkaar horen. Waar het in de politiek om zou moeten draaien is logisch nadenken en dingen beslissen los van eigenbelang. En imo kunnen mannen en vrouwen dat even goed (en geen enkele politieker die ik ken, kan dat).

Klopt, maar je gaat toch niet ontkennen dat er veel competitiviteit heerst in de politiek? Dat hoort er nu eenmaal inherent bij.
En vrouwen zijn nu eenmaal minder competitief-gericht en 'streverig' dan mannen. Dat zie je in de zakenwereld toch ook.

KnightOfCydonia zei:
Laten we vooral niet naïef zijn, het doel van het moderne feminisme is macht verwerven voor een select clubje vrouwen die anders niet de competenties zouden hebben om er zelf te geraken.
Voldoende vrouwen die wel de nodige competenties hebben, die daarom ook geen voorstander van quota zijn, want het is een belediging van hun kunnen.

Bwah, ik denk nu niet dat het één en al conspiracy os. De meeste vrouwen zijn wel voor gendergelijkheid, enkel maar een kleine minderheid surft echt mee op die extremistische feministische substroming.
Maar zoals altijd klinken de extreemste meningen het luidst, en dat is hier ook zo.

KnightOfCydonia zei:
Daarom ook dat er alleen geijverd wordt voor quota in posities waar er veel geld te verdienen valt in relatief gemakkelijke omstandigheden, bv. quota voor vrouwelijke parlementairen, en waarom men geen quota of gendergelijkheid nastreeft wanneer het op vuilnisophaling aankomt, blijkbaar geen probleem dat vooral mannen die functies uitoefenen?

Letterlijk hetzelfde als wat ik daarstraks zei. ;):p

k995

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Laten we vooral niet naïef zijn, het doel van het moderne feminisme is macht verwerven voor een select clubje vrouwen die anders niet de competenties zouden hebben om er zelf te geraken.
Voldoende vrouwen die wel de nodige competenties hebben, die daarom ook geen voorstander van quota zijn, want het is een belediging van hun kunnen.

Daarom ook dat er alleen geijverd wordt voor quota in posities waar er veel geld te verdienen valt in relatief gemakkelijke omstandigheden, bv. quota voor vrouwelijke parlementairen, en waarom men geen quota of gendergelijkheid nastreeft wanneer het op vuilnisophaling aankomt, blijkbaar geen probleem dat vooral mannen die functies uitoefenen?

En wc madammen zijn vooral vrouwen, komaan dit is belachelijk.

Neen er is geen samenzwering van feministen om elkaar lucratieve postjes te geven.
Er is gewoon de normale evolutie dat er meer en meer gelijkheid tussen man en vrouw komt in de maatschappij al dan niet geholpen met quota.

Er is en blijft nu eenmaal nog discriminatie, lossen quota dat op? Imho is dat het laatste ultieme middel om te gebruiken eens alles geprobeerd is en een sector/bedrijf echt niet meewil en blijft discrimineren zonder reden.

Badger

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Daarom ook dat er alleen geijverd wordt voor quota in posities waar er veel geld te verdienen valt in relatief gemakkelijke omstandigheden, bv. quota voor vrouwelijke parlementairen, en waarom men geen quota of gendergelijkheid nastreeft wanneer het op vuilnisophaling aankomt, blijkbaar geen probleem dat vooral mannen die functies uitoefenen?

Dit dit dit. Behalve het stuk van der samenzwering dan.

Waar zijn de quote voor vuilnismannen en straatvegers? Bouwvakkers en fabrieksarbeiders?

Overigens hoor je ook niets over het klein aantal mannen in het onderwijs, in de verpleging, secretariaatswerk, ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan