Archief - Mensheid verbruikt tegen 2050 equivalent van twee aardbollen

Genious · 25 okt 2006

multavici zei:
OMG, meen je dat nu echt? Dus het gat in de ozonlaag komt er ook niet door ons, dat is er vanzelf gekomen...
En dat we onszelf daarbij ook gaan beschadigen is nogal wiedes, daarom moeten we het net stoppen...

Kga nu niet zeggen dat we totaal geen invloed daar op hebben gehad, maar besef wel dat er op deze planeet echt veel 'vanzelf' gekomen is:
- Oceanen
- Seizoenen
- Leven
- Wij
- ...

Dat zijn allemaal zaken waar wij nieten mee te maken hadden (nu tegenwoordig is het bestaan van onze soort wel aan ons te danken

) en die er toch kwamen.

multavici · 25 okt 2006

Genious zei:
Kga nu niet zeggen dat we totaal geen invloed daar op hebben gehad, maar besef wel dat er op deze planeet echt veel 'vanzelf' gekomen is:
- Oceanen
- Seizoenen
- Leven
- Wij
- ...

Dat zijn allemaal zaken waar wij nieten mee te maken hadden (nu tegenwoordig is het bestaan van onze soort wel aan ons te danken ) en die er toch kwamen.

Tuurlijk, maar je moet toch toegeven dat de mens zo ver geëvolueerd is dat onze invloed op de planeet al relatief groot geworden is.
Anyways, ik heb hier al zoiets gehoord van: "als er dan gevolgen zijn van ons handelen, dan zijn het wij, de mens, zijn die ze gaan dragen".
Tuurlijk gaan wij die gevolgen dragen, dat is toch de grootste motivatie om naar oplossingen te zoeken. Voor een mooie toekomst zorgen voor onze kinderen, en de volgende generaties.
Ecosystemen op zich hebben niet veel waarde voor ons, als mens, maar de gevolgen van uitstervende ecosystemen gaan wij wel voelen, ze hebben indirect dus wel een grote waarde.

Mako · 25 okt 2006

het gat in de ozonlaag is door onze CFK's gecreeerd, idd, maar klimaatveranderingen zijn totaal niet alleen door ons veroorzaakt. Aardprecessie, ijstijden, vulkaanuitbarstingen, ... Allemaal factoren die we onmogelijk kunnen controleren en die voor de opwarming of afkoeling van het klimaat zorgen, in VEEL grotere mate dan wij ooit zouden kunnen momenteel... (1 vulkaanuitbarsting stoot het equivalent aan CO2 uit dan alle mensen van heel de wereld tesamen op een periode van 1 jaar...)
Ook bvb al het methaangas dat vrijkomt van alle dierenmest (vooral van vissen is een grote invloed dacht ik) is een enorme uitstoot waar wij niets aan kunnen doen...
Sure, als wij allemaal moeite doen, zou het mss niet zo snel gaan, maar dat er nieuwe ijstijden komen, of vorming van nieuwe woestijnen, dat kunnen we gewoon onmogelijk tegenhouden, it's nature...

DigitalOverdose · 25 okt 2006

Om u een goei voorbeeldje te geven van de invloed die de mens kan hebben: de olie waarvoor de natuur miljoenen jaren nodig heeft gehad om te maken, die zijn wij er nu in pakweg een paar honderd jaar aan't doorjagen... En die paar honderd jaar da's dan nog zéér optimistisch gesproken.

Mor kom, we zullen wel zien over een aantal jaar (pakweg 20) wie er dan jankt. Nu zijn het degeen die inzien dat er iets moet gebeuren, tegen dan zullen het degeen zijn die altijd ontkend hebben en zich afvragen hoe het zo ver is kunne komen.
Kijk maar naar de stookolie cheques van een jaarke geleden, da illustreert alles. Hoeveel van die bleiters zullen indertijd wel ni gezegd hebben dat isolatie nen overbodige kost is en er zo min mogelijk gestoken moest worden? Of dat het vervangen van hun overjaars branderke helemaal ni nodig is? En dan maar mekkeren dat de stookolieprijs zo duur wordt... Hetzelfde gaat ge zien met diegene die nu nog redeneren van 'waarom zou ik bewuster of minder cosumeren, ik kan het toch nog betalen' als de prijzen de pan uit gaan swingen wegens nog hogere olie- en energieprijs en schaarser wordende grondstoffen...

DigitalOverdose · 25 okt 2006

Sja mako, aan die dierenmest is d emens al wel schuldig aan. Waarom denkt ge dat er zoveel runderen, schapen, varkens etc... zijn? Om al die mondjes te voeden natuurlijk! Vooral de 'uitlaatgassen' van herkauwers zouden ne ni te verwaarlozen factor zijn bij het broaikaseffect

Mako · 25 okt 2006

DigitalOverdose zei:
Sja mako, aan die dierenmest is d emens al wel schuldig aan. Waarom denkt ge dat er zoveel runderen, schapen, varkens etc... zijn? Om al die mondjes te voeden natuurlijk! Vooral de 'uitlaatgassen' van herkauwers zouden ne ni te verwaarlozen factor zijn bij het broaikaseffect

ik ontken ook niet dat we het proces versnellen hé. Ik zeg maar gewoon dat deze zaken onvermijdelijk zijn, en zoiezo zouden gebeuren... Wij hebben het versneld, en als we er zelf geen oplossing voor vinden om het te vertragen/omkeren, dan zijn wij het slachtoffer van onze eigen domheid hé...

Genious · 25 okt 2006

DigitalOverdose zei:
Om u een goei voorbeeldje te geven van de invloed die de mens kan hebben: de olie waarvoor de natuur miljoenen jaren nodig heeft gehad om te maken, die zijn wij er nu in pakweg een paar honderd jaar aan't doorjagen... En die paar honderd jaar da's dan nog zéér optimistisch gesproken.

Mor kom, we zullen wel zien over een aantal jaar (pakweg 20) wie er dan jankt. Nu zijn het degeen die inzien dat er iets moet gebeuren, tegen dan zullen het degeen zijn die altijd ontkend hebben en zich afvragen hoe het zo ver is kunne komen.
Kijk maar naar de stookolie cheques van een jaarke geleden, da illustreert alles. Hoeveel van die bleiters zullen indertijd wel ni gezegd hebben dat isolatie nen overbodige kost is en er zo min mogelijk gestoken moest worden? Of dat het vervangen van hun overjaars branderke helemaal ni nodig is? En dan maar mekkeren dat de stookolieprijs zo duur wordt... Hetzelfde gaat ge zien met diegene die nu nog redeneren van 'waarom zou ik bewuster of minder cosumeren, ik kan het toch nog betalen' als de prijzen de pan uit gaan swingen wegens nog hogere olie- en energieprijs en schaarser wordende grondstoffen...

Ja, je zegt olie, zo is het normaal dat ze aan grote tekorten komen, het WWF is misschien niet echt thuis in de technologische evoluties, maar ze zouden toch mogen weten dat men bezig is met dingen als waterstofmotoren, biodiesel etc.

En ge moogt nu zoveel schreeuwen als ge wilt over 50 jaar, people don't care.
Doe het nog eens over 45 jaar, zeg dan: nog een jaar of 5 en we hebben het zitten en ze zullen in actie schieten (trouwens, economische systemen zullen laten merken aan de prijs dat er iet scheelt) en dan zal uit pure noodzaak in een jaar of 4 wel wat gevonden worden.

Wanneer de nood het hoogst is...

Unkn0wn · 25 okt 2006

Als we zo door blijven doen zal de natuur zelf onze overbevolking tegen gaan, namelijk door enorme orkanen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, etc.

Mensen denken steeds dat de natuur hulploos is en dat we ze moeten beschermen, maar men vergeet ook bij te vermelden dat als we ze niet beschermen dat onze aarde niet alleen kapot zal gaan, voor dat dit gebeurt zullen er honderdduizenden, zoniet miljoenen sterven.

Wij kunnen er niet veel aan doen al zou het al een pak helpen moesten we allemaal wat besparen op gebied van energievebruik en brandstof.
En dat kunnen wij ALLEMAAL wel, je wint er zelf geld door!

Maar ja, zolang er geen grof geld aan verdient kan worden zullen we het blijven opschuiven. Er bestaan al genoeg alternatieve energievormen die mits wat combinatie ons in staat zouden stellen de CO2 uitstoot, grondstofgebruik, energievebruik drastisch te verminderen, maar het zijn onder andere de grote en olieproducenten die hier een stokje voor steken om zo hun gouden tijden nog wat te rekken tot ze niet langer kunnen.

Het is onvermijdelijk dat we onszelf gaan uitroeiien als we zo blijven doordoen, zo niet zal de natuur/planeet het wel voor ons doen. (En nee ik geloof niet dat we tegen dan al onze melkweg zullen hebben gekoloniseerd.)

@ iedereen die zegt dat de opwarming een natuurlijk fenomeen is, ik raad u ten zeerste aan te kijken naar de grafiek van Al Gore in "An inconvient Truth" die deze ganse stelling de grond in slaat. (Ze hebben de CO2 uitstoot van meer dan 600.000 jaar geleden opgevolgd in z'n pieken en dallen, door het bestuderen van ijs diep op antartica. En ja hoor, we zitten misschien wel al 4x zo hoog, dat is gewoon niet meer normaal te noemen.)

Natuurlijke opwarming zou veel trager verlopen dan deze enorme stijging in misschien wat, 40 JAAR??

Ik ben heus geen doemdenker maar ik ben het beu dat mensen niet willen inzien dat we wel degelijk onze aarde aan het kapot maken zijn. (We zitten normaal gezien nog niet eens HALVERWEGE onze "tussenijstijd" dus de redenering van

volpetrolski · 25 okt 2006

conquerpoy_123 zei:
man man, nog zo "ene"
denk je nu werkelijk dat de planeet "beschadigt" raakt door ons?
als we al dan iets zouden beschadigen, dan zou het ons zelf zijn

En hier heb je er nog zo "ene". Wat jij hierboven zegt grenst aan je reinste negationisme, en het doet mijn bloed koken. Geef voor de laatste keer nog maar eens goed gas en rij u zelf dan maar te pletter. Maar liefst niet tegen een boom dank u wel.

Voor de rest sluit ik me aan bij wat Ulixes hieronder te vertellen heeft.

ps: voor je met je domme praat mij ook voor een hyprocriet beschuldigt: ik neem elke dag de trein naar het werk; én de fiets. in your face bitch.

pps: http://mindprod.com/images/earthtemperature.jpg

hipStar · 25 okt 2006

Dat is nu eens iets waarvan ik niet verschiet. Echt niet. We zeggen wel dat we aan het milieu werken enzo, maar eigenlijk doen we nog te weinig. IK weet van me zelf dat ik ook nie echt milieuvriendelijk ben. Ik ben zoals de gemiddelde burger. Als ik echt milieubewust ben dan ga ik back to basics eigenlijk. Geen auto, geen electronica, ...
Ofwel heb je het geluk om vele geld te hebben en dan zorg je voor je eigen energietoovoer, zuiver je je eigen wagen, rij je met een hybride auto, ...

en op Racemaniac zijn post wil ook reageren. Ik wil een voorbeeld geven dat milieu organisaties je bang maken voor iets.
Dioxines:

De media en de milieuorganisaties riepen dat het kankerverwekkend was en slecht voor de volksgezondheid. En nu blijkt het enigste kenmerk bij mensen die een overmaat dioxines in hun bloed hebben chlooracné. Het is zelfs gebleven als je dioxines in je bloed hebt en als er dan kankerverwekkende stoffen in je bloed komen dat die dioxines je daar tegen beschermen. Je hebt dan ook als er al kankerverwekkende stoffen in bloed zitten dat het dan het kankerverwekkend effect versterkt, maar zonder combinatie is dioxines niet echt schadelijk voor de gezondheid. Voorbeeld:
- In Seveso kwamen in 1976 grote hoeveelheden dioxine vrij uit een chemische fabriek. Er waren geen slachtoffers.
- De Oekraïense politicus Viktor Joesjtsjenko werd vermoedelijk vergiftigd met hoge dosissen dioxines. Het kan twee jaar duren voor de verminking in zijn aangezicht verdwijnt.
En dan maak je maar de vergelijking Chlooracné <--> Kanker

Ik wil daarvoor de milieuorganisaties en zo niet afbreken, maar soms over reageren ze al eens graag. Sommige dingen die ze zeggen zijn echt wel belangrijk zoals het milieu aspect Ozon. Ozon is het belangrijkste in deze wereld. Zonder Ozon bestaan wij niet want dan verbranden wij gewoon weg en als je weet dat die laag ozon, maar 3-5 MILImeter is en dat ozon heel reactief is en gemakkelijk afgebroken wordt, begin maar eens te tellen dan.

Conclusie: Als we aan dat tempo verder leven verneuken we de aarde, maar wie zal er beginnen met zijn leven te beteren?

volpetrolski · 25 okt 2006

hipStar zei:
Dat is nu eens iets waarvan ik niet verschiet. Echt niet. We zeggen wel dat we aan het milieu werken enzo, maar eigenlijk doen we nog te weinig. IK weet van me zelf dat ik ook nie echt milieuvriendelijk ben. Ik ben zoals de gemiddelde burger. Als ik echt milieubewust ben dan ga ik back to basics eigenlijk. Geen auto, geen electronica, ...
Ofwel heb je het geluk om vele geld te hebben en dan zorg je voor je eigen energietoovoer, zuiver je je eigen wagen, rij je met een hybride auto, ...

en op Racemaniac zijn post wil ook reageren. Ik wil een voorbeeld geven dat milieu organisaties je bang maken voor iets.
Dioxines:

De media en de milieuorganisaties riepen dat het kankerverwekkend was en slecht voor de volksgezondheid. En nu blijkt het enigste kenmerk bij mensen die een overmaat dioxines in hun bloed hebben chlooracné. Het is zelfs gebleven als je dioxines in je bloed hebt en als er dan kankerverwekkende stoffen in je bloed komen dat die dioxines je daar tegen beschermen. Je hebt dan ook als er al kankerverwekkende stoffen in bloed zitten dat het dan het kankerverwekkend effect versterkt, maar zonder combinatie is dioxines niet echt schadelijk voor de gezondheid. Voorbeeld:
- In Seveso kwamen in 1976 grote hoeveelheden dioxine vrij uit een chemische fabriek. Er waren geen slachtoffers.
- De Oekraïense politicus Viktor Joesjtsjenko werd vermoedelijk vergiftigd met hoge dosissen dioxines. Het kan twee jaar duren voor de verminking in zijn aangezicht verdwijnt.
En dan maak je maar de vergelijking Chlooracné <--> Kanker

Ik wil daarvoor de milieuorganisaties en zo niet afbreken, maar soms over reageren ze al eens graag. Sommige dingen die ze zeggen zijn echt wel belangrijk zoals het milieu aspect Ozon. Ozon is het belangrijkste in deze wereld. Zonder Ozon bestaan wij niet want dan verbranden wij gewoon weg en als je weet dat die laag ozon, maar 3-5 MILImeter is en dat ozon heel reactief is en gemakkelijk afgebroken wordt, begin maar eens te tellen dan.

Conclusie: Als we aan dat tempo verder leven verneuken we de aarde, maar wie zal er beginnen met zijn leven te beteren?

hoe kan je nu in godsnaam de Seveso ramp minimaliseren? Daar is verdomme een Europese richtlijn naar vernoemd!

hipStar · 25 okt 2006

volpetrolski zei:
hoe kan je nu in godsnaam de Seveso ramp minimaliseren? Daar is verdomme een Europese richtlijn naar vernoemd!

Zeg jij mij eens hoeveel dodelijke slachtoffers er zijn gevallen bij Seveso? Geen!
Hoeveel mensen hadden er verminking?
heel veel.
Is het daarom een verschrikkelijke ramp?
Er zijn ergere rampen gebeurt in de wereld

De ramp trok wel aandacht van de Europese Gemeenschap, waardoor actie werd ondernomen om de wetgeving uit te werken zodat de mens en zijn omgeving beter zijn beschermd tegen de gevaren van industriële ongevallen.

De hierop uitgewerkte Europese Richtlijn, ook Seveso-richtlijn genoemd, stelt de drempel vast van de hoeveelheden gevaarlijke stoffen waarboven een bedrijf onderworpen is aan de Europese reglementering. Een Seveso-bedrijf is een bedrijf dat activiteiten ontplooit op het vlak van de behandeling, de productie, het gebruik of de opslag van gevaarlijke stoffen.

Dus de ernst van de ramp was niet zo verschrikkelijk erg. Het was gewoon een signaal dat er iets aan gedaan moest worden.

volpetrolski · 25 okt 2006

hipStar zei:
Zeg jij mij eens hoeveel dodelijke slachtoffers er zijn gevallen bij Seveso? Geen!
Hoeveel mensen hadden er verminking?
heel veel.
Is het daarom een verschrikkelijke ramp?
Er zijn ergere rampen gebeurt in de wereld

De ramp trok wel aandacht van de Europese Gemeenschap, waardoor actie werd ondernomen om de wetgeving uit te werken zodat de mens en zijn omgeving beter zijn beschermd tegen de gevaren van industriële ongevallen.

De hierop uitgewerkte Europese Richtlijn, ook Seveso-richtlijn genoemd, stelt de drempel vast van de hoeveelheden gevaarlijke stoffen waarboven een bedrijf onderworpen is aan de Europese reglementering. Een Seveso-bedrijf is een bedrijf dat activiteiten ontplooit op het vlak van de behandeling, de productie, het gebruik of de opslag van gevaarlijke stoffen.

Dus de ernst van de ramp was niet zo verschrikkelijk erg. Het was gewoon een signaal dat er iets aan gedaan moest worden.

Als je het begint te vergelijken met andere rampen (bv. neem maar Bhopal of zo) dan kan ik je wel volgen, maar waar ben je dan mee bezig. Kleinere misdrijven zijn plots van minder belang omdat er nog grotere zijn?
En enkel verminking inderdaad. Iets wat u ik in ieder geval niet toe wens, integenstelling tot enkele anderen hier. Je zal maar de pech hebben om net in de buurt te wonen van een fabriek gerund door een bende machiavellisten. En meestal zijn die bewoners dan ook weer net de armere mensen in de maatschappij; maar bon, volgens de negationisten hier weer allemaal luie profiteurs waarschijnlijk. :angry:

Yo-Han · 25 okt 2006

Tjah er kwamen oceanen en continenten en leven...da is natuurlijke evolutie hé...mag je niet vergelijken met de evolutie van ons vandaag welke zich voornamelijk op werktuigen en onnatuurlijke dingen heeft gebaseerd

Were a virus with shoes... (Bill Hicks)

als de mens een virus is ,dan zijn veel van onze moderne werktuigen onze voedingsbodem

als we geld en machtlust en egoisme achterwege laten denk ik dat de mens wel zo slim is om zich aan te passen en minder te vervuilen..minder zeg ik..aangezien we een overwoekerende soort zijn vervuilen we zowiezo...
...de natuur zal het laatste antwoord hebben

betreft klimaat..tjah veranderingen..overstromingen nu in Spanje..kunnen ook fluctuaties zijn,maar goed;als we het maar in de gaten houden uit voorzorg en ons niet van kromme haas gebaren
de NL'er s zijn nu al bezig voor meer waterafvoer te zorgen omdat ze rekenen op droger zomers tegen 2035( orientatiepunt) EN zwaardere regen als gevolg

meer dan grondstofgebreken kunnen ons tijsteren hoor..bvb uitdoven van aard magnetisch veld , binnen 100 jaar 1000? 50 ,142,431,5000?...wat gedeurd er tijdens een ompoling ervan? tijdelijke gaten met gevolg grote kankergolf...?
(dat veld beschermt ons tegen gammastraling van zonneuitbarstingen)

ik denk dat grote natuurampen geen directe reactie zijn van de natuur hoor:zo van hola 8 miljard mensen ; tijd voor ramp! :unsure:

alsof god zelf aan knopkes draait ...gewoon iets dat om zoveel tijd eens de totale bevolking zowiezo naar beneden haalt ;;;bvb mega vulkaan/de Druk moet er om de zoveel 100 000 jaar eens af..de natuur is niets anders dan een balans ,een immens groot ecosysteem...als 'iets' te lang te ver gaat reageert er iets ...
'iets' kunnen mensen zijn of zelfs helemaal niet..of iets lichtelijk geduwt door mensen..nu zijn we problemen licht aan het duwen denk ik..maar op voorhand de balans in de gaten houden kan geen kwaad,vooraleer we aan de rand komen dus

hipStar · 25 okt 2006

volpetrolski zei:
Als je het begint te vergelijken met andere rampen (bv. neem maar Bhopal of zo) dan kan ik je wel volgen, maar waar ben je dan mee bezig. Kleinere misdrijven zijn plots van minder belang omdat er nog grotere zijn?
En enkel verminking inderdaad. Iets wat ik in ieder geval niet toe wens, integenstelling tot enkele anderen hier. Je zal maar de pech hebben om net in de buurt te wonen van een fabriek gerund door een bende machiavellisten. Meestal zijn dan dat ook weer net de armere mensen van de maatschappij;

Ja da wel, maar ik ga nu voorbeeld geven in mijn buurt. Ik wil in een buurt waar Bayer vroeger Fluor en andere schadelijke stoffen heeft gedumpt. Dus stoffen schadelijk voor de gezondheid, is daar een hele heisa overgeweest nee. Gewoon klein artikeltje in de krant en twas daar mee gedaan. Ik zeg gewoon er zijn nog zoveel andere kleine schandalen bezig waar er geen licht op wordt geschijnt. Ik keek hoe de wereld kijkt, ze zijn alleen maar de grote dingen. De kleine dingen komen even in het nieuws en tis gedaan.

Quilombo · 26 okt 2006

Xarius zei:
@ iedereen die zegt dat de opwarming een natuurlijk fenomeen is, ik raad u ten zeerste aan te kijken naar de grafiek van Al Gore in "An inconvient Truth" die deze ganse stelling de grond in slaat. (Ze hebben de CO2 uitstoot van meer dan 600.000 jaar geleden opgevolgd in z'n pieken en dallen, door het bestuderen van ijs diep op antartica. En ja hoor, we zitten misschien wel al 4x zo hoog, dat is gewoon niet meer normaal te noemen.)

dat bewijst nog altijd niet dat de mens daar voor verantwoordelijk is. tuurlijk hij heeft er wel "iets" mee te maken, maar ik raad u ten zeerste aan duizenden andere onderzoeken te lezen ...

wat conquerpoy bedoelde is trouwens dat de aarde wel beschadigd zou worden, maar dat de aarde zelf zich daar geen fuck zou van aantrekken en dat enkel wij daar het slachtoffer zouden van worden.

jeez jullie snappen ook niks x-)

multavici · 26 okt 2006

Quilombo zei:
dat bewijst nog altijd niet dat de mens daar voor verantwoordelijk is. tuurlijk hij heeft er wel "iets" mee te maken, maar ik raad u ten zeerste aan duizenden andere onderzoeken te lezen ...

wat conquerpoy bedoelde is trouwens dat de aarde wel beschadigd zou worden, maar dat de aarde zelf zich daar geen fuck zou van aantrekken en dat enkel wij daar het slachtoffer zouden van worden.

jeez jullie snappen ook niks x-)

So?
Wat is dan het punt? Als wij er zelf slachtoffer van worden is het toch een reden te meer om er iets aan te doen.

volpetrolski · 26 okt 2006

hipStar zei:
... De kleine dingen komen even in het nieuws en tis gedaan.

inderdaad. een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen zeggen ze dan.

hipStar · 26 okt 2006

en ja gewoon nog even zeggen. De natuur hersteld zich wel, maar of dat de mensen zich herstellen.

MilM · 26 okt 2006

DigitalOverdose zei:
Om nog maar eens te illustreren hoe achterlijk sommigen zijn:
Laatst was ene op m'n werk aan't uitwijden over hoe slecht onze kinderen het wel ni gaan hebben en hoe het toch zo ver is kunne komen. Ondertussen rijdt em wel met ne SUV rond...

Je bekijkt alles veel te veel van een persoonlijk punt.
Of hij nu met een SUV rijdt of niet, uiteindelijk maakt dat niets uit.
Dat hoger verbruik is verwaarloosbaar op grote schaal.

En kom aub niet af van "als iedereen zo redeneert ...", want uw eigen beslissing is onafhankelijk van al die andere.

Zo'n zaken dienen aangepakt te worden door instanties (door middel van de wet) en niet door de personen zelf. Dat is onmogelijk.

Archief - Mensheid verbruikt tegen 2050 equivalent van twee aardbollen

Genious

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Mako

Legacy Member

DigitalOverdose

Legacy Member

DigitalOverdose

Legacy Member

Mako

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

hipStar

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

hipStar

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

hipStar

Legacy Member

Quilombo

Legacy Member

multavici

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

hipStar

Legacy Member

MilM

Legacy Member