Archief - maatregelen tegen huisjesmelkers
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Die maatregelen zijn in feite erg paradoxaal te noemen (zoals vele marktingrijpende maatregelen). Ze verergen het probleem alleen maar. Wat niemand zich in dit debat lijkt af te vragen is waarom sommige mensen 1000 euro per maand wíllen betalen voor een piepklein kamertje zonder stromend water (behalve dan langs de muren), losliggende elektriciteitskabels, weinig lichtinval enzovoort. Dat terwijl er normale kamers beschikbaar zijn voor minder dan de helft van de prijs. De logische verklaring van de goegemeente is dan dat de huisjesmelkers hun macht misbruiken tegenover bepaalde groepen, en hen dwingen zoveel te betalen voor een dergelijke kamer. Op z'n minst merkwaardig te noemen: ik ben nog nooit gegijzeld door een huisjesmelker, en ik heb nog nooit van iemand gehoord die onder dwang werd gezet een kamer te huren (een contract dat onder dwang getekend is is trouwens rechtsongeldig).
Wat is er dan wel aan de hand? Die mensen kunnen niet terecht bij 'normale' verhuurders, omdat zij een niet betrouwbaar zijn als huurder: ze zijn hier illegaal, hebben geen job, hebben geen blanco strafblad of brengen andere onzekerheid mee voor de verhuurder. Je zal het als huisbaas maar voorhebben dat je huurder na twee maand het land wordt uitgezet omdat ie illegaal in het land verbleef. Voor dat risico betaalt men, wat niet meer dan logisch is: als je als verhuurder een kamer kan verhuren aan iemand die hier legaal verblijft en een job heeft ga je die niet verhuren aan iemand die hier illegaal verblijft en géén job heeft. Tenminste, niet voor dezelfde prijs. De huurders concurreren andere huurders (die wel betrouwbaar zijn) weg met geld, en betalen dus grof geld voor een krot. Niet voor hun plezier, wel omdat ze geen andere mogelijkheid hebben.
Het illegaal zijn van huisjesmelkerij verhoogt dat risico alleen maar. De huisjesmelker loopt een extra risico, namelijk dat van vervolgd te worden. Gevolg: ook voor dat risico moet betaald worden, en de prijs zal alleen maar weer verhogen. Wat er nu gebeurt is dan ook hallucinant. De strafmaat wordt verhoogd, met boetes tot 550 000 euro en celstraffen tot vijf jaar. Nu wordt het wel zéér risicovol. Wie zich als verhuurder nu nog waagt aan huisjesmelkerij gaat een nóg hogere prijs vragen. Immers, wie wil het risico lopen op vijf jaar cel en/of een boete tot 550 000 euro als daar geen hoge winsten tegenover staan?
Je kan nu wel beargumenteren dat huisjesmelkers zich als gevolg van deze maatregelen gewoon niet meer gaan wagen aan huisjesmelkerij. Maar dat is slechts de optische illusie van juristen: wil je iets, dan verplicht je het; wil je iets níét, dan verbied je het. Maar zo werkt de wereld natuurlijk niet. Die mensen blijven een dak boven hun hoofd nodig hebben, en doordat de prijzen stijgen door deze maatregelen zullen ze dat dak boven hun hoofd verliezen of er nóg meer voor moeten betalen.
Voor alle risico's die de verhuurder loopt door het huisvesten van bepaalde mensen dient een risicopremie betaald te worden, om betrouwbare huurders weg te concurreren bij de strijd om een dak boven hun hoofd. Met de verhoging van de strafmaat hieromtrent zal die risicopremie logischerwijs alleen maar toenemen. Vandaar dus dat ik enorm gekant ben tegen álle regelgeving inzake het verhuren van huizen. Dat heeft dus niets met provocatie te maken, en zo zie je ook maar dat er wel degelijk rationele argumenten aangehaald kunnen worden tégen die maatregelen. Het is allemaal erg logisch hoor.
De huurders zijn geen slachtoffers van huisjesmelkers; ze zijn slachtoffers van wetten en regels die hen uit de huurmarkt duwen - zodat ze enkel nog bij huisjesmelkers terecht kunnen.
Zoals vaak merk je dus deze marktingrijpende maatregelen datgene waartegen zij gericht zijn alleen maar verergeren. Tenminste, als je even verder kijkt dan je neus lang is.
Wat is er dan wel aan de hand? Die mensen kunnen niet terecht bij 'normale' verhuurders, omdat zij een niet betrouwbaar zijn als huurder: ze zijn hier illegaal, hebben geen job, hebben geen blanco strafblad of brengen andere onzekerheid mee voor de verhuurder. Je zal het als huisbaas maar voorhebben dat je huurder na twee maand het land wordt uitgezet omdat ie illegaal in het land verbleef. Voor dat risico betaalt men, wat niet meer dan logisch is: als je als verhuurder een kamer kan verhuren aan iemand die hier legaal verblijft en een job heeft ga je die niet verhuren aan iemand die hier illegaal verblijft en géén job heeft. Tenminste, niet voor dezelfde prijs. De huurders concurreren andere huurders (die wel betrouwbaar zijn) weg met geld, en betalen dus grof geld voor een krot. Niet voor hun plezier, wel omdat ze geen andere mogelijkheid hebben.
Het illegaal zijn van huisjesmelkerij verhoogt dat risico alleen maar. De huisjesmelker loopt een extra risico, namelijk dat van vervolgd te worden. Gevolg: ook voor dat risico moet betaald worden, en de prijs zal alleen maar weer verhogen. Wat er nu gebeurt is dan ook hallucinant. De strafmaat wordt verhoogd, met boetes tot 550 000 euro en celstraffen tot vijf jaar. Nu wordt het wel zéér risicovol. Wie zich als verhuurder nu nog waagt aan huisjesmelkerij gaat een nóg hogere prijs vragen. Immers, wie wil het risico lopen op vijf jaar cel en/of een boete tot 550 000 euro als daar geen hoge winsten tegenover staan?
Je kan nu wel beargumenteren dat huisjesmelkers zich als gevolg van deze maatregelen gewoon niet meer gaan wagen aan huisjesmelkerij. Maar dat is slechts de optische illusie van juristen: wil je iets, dan verplicht je het; wil je iets níét, dan verbied je het. Maar zo werkt de wereld natuurlijk niet. Die mensen blijven een dak boven hun hoofd nodig hebben, en doordat de prijzen stijgen door deze maatregelen zullen ze dat dak boven hun hoofd verliezen of er nóg meer voor moeten betalen.
Voor alle risico's die de verhuurder loopt door het huisvesten van bepaalde mensen dient een risicopremie betaald te worden, om betrouwbare huurders weg te concurreren bij de strijd om een dak boven hun hoofd. Met de verhoging van de strafmaat hieromtrent zal die risicopremie logischerwijs alleen maar toenemen. Vandaar dus dat ik enorm gekant ben tegen álle regelgeving inzake het verhuren van huizen. Dat heeft dus niets met provocatie te maken, en zo zie je ook maar dat er wel degelijk rationele argumenten aangehaald kunnen worden tégen die maatregelen. Het is allemaal erg logisch hoor.
De huurders zijn geen slachtoffers van huisjesmelkers; ze zijn slachtoffers van wetten en regels die hen uit de huurmarkt duwen - zodat ze enkel nog bij huisjesmelkers terecht kunnen.
Zoals vaak merk je dus deze marktingrijpende maatregelen datgene waartegen zij gericht zijn alleen maar verergeren. Tenminste, als je even verder kijkt dan je neus lang is.
EternalSilence
Legacy Member
ik vind het maar meer dan normaal, als je soms ziet in wat voor soort krotten ze leven, en die mensen dan nog kinderen hebben :/
dan draait mijn maag en besef ik nog maar eens in wat voor een luxe ik hier leef
wat dan wel niet mag, is dat na de herstellingen en verbeteringen de huishuur zou verhogen om zo weer alles door te rekenen aan de klanten, want dan komt dan weer op hetzelfde neer :/
dan draait mijn maag en besef ik nog maar eens in wat voor een luxe ik hier leef
wat dan wel niet mag, is dat na de herstellingen en verbeteringen de huishuur zou verhogen om zo weer alles door te rekenen aan de klanten, want dan komt dan weer op hetzelfde neer :/
Tweak37
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Je hebt uiteraard volledig gelijk, maar je gaat wel maar al te makkelijk voorbij aan het feit dat dit nog steeds om mensen draait, mensen die -om welke redenen dan ook- gedwongen worden te "hokken" in onbewoonbare krotten voor belachelijke prijzen. Daar moet iets aan gedaan worden, en als jij denkt dat de beste maatregelen geen maatregelen zijn denk ik dat je aardig de mist in gaat. Deze mensen kunnen, bijvoorbeeld omdat ze buiten de maatschappij staan, zich niet verzetten. Ze kunnen geen andere oorden opzoeken. Er is geen sprake van enige concurrentie. Zonder ingrijpen van de overheid met andere woorden, is er geen enkele kans op beterschap.
Natuurlijk kun je redeneren dat als er geen regeltjes waren geweest, er voor de meeste mensen ook geen probleem zou zijn. Op die manier kun je deze discussie terugbrengen tot een fundamenteel ideologische. Maar feitelijk hebben we daar niks aan. Want het probleem is er nu eenmaal. En de overheid kan niet zomaar enkele regeltjes afschaffen om die mensen uit de illegaliteit te zetten. Daar is om te beginnen absoluut geen draagvlak voor. Dus moet het anders.
En beterschap is echt wel nodig, want dit gaat in tegen de mensenrechten.
Met andere woorden: eerst moeten de symptomen aangepakt worden, want een fatsoenlijk dak boven je hoofd is nu eenmaal een fundamenteel recht. Daarna, of tenminste nadat daaraan de hoogste prioriteit is gegeven, kan men het echte onderliggend probleem aanpakken. Maar dat is nog veel moeilijker dan het oppervlaktefenomeen huisjesmelken de wereld uit helpen.
Alola
Legacy Member
Ik zoek al maanden naar een groter appartement dan dat waar ik nu in woon - op zich is het min of meer oké/betaalbaar, 350 euro, een kleine 40m2, ligging oké, de enige duidelijk illegale dingen zijn het gebrek aan verluchting in de badkamer (ondanks een grote waarschuwing op de bulex dat die niet aan mag als er geen verluchting is) en de vaste gaspijp in de living. Vorige week hoorden we echter dat de huisbazen totaal negeren dat het al maanden binnenregent bij zowel onze bovenbuur als de buur op de gelijkvloerse verdieping - ondanks tientallen telefoontjes de laatste twee maanden (die mensen betalen dus ook al even geen huur meer in de hoop dat de huisbazen hun verantwoordelijkheid toch zouden nemen). Daarvoor hadden wij zelf dus nog geen problemen behalve die dingen die dus illegaal zijn, maar sinds eergisteren zien wij ook in onze slaapkamer dat het vocht binnen aan het druppelen is. Binnenkort (dit kan een week zijn of drie maanden) zal het dus ook hier onleefbaar worden. Nu hebben wij onze zoektocht naar 'iets beters maar betaalbaars' dus verdubbeld - ik heb momenteel vakantie en zit dus uren per dag op immoweb, hebbes, kapaza, vlan... (en nog eens zoveel uren op mijn fiets) op zoek naar appartementen, bel die mensen op en ga kijken. Sinds maart heb ik al zeker 30 appartementen gezien en eigenlijk is dit waar we nu zitten misschien zelfs ondanks dat lek nog het beste.
Het is ongelooflijk wat huisbazen verhuren: heel vaak vind je douches midden in de keuken (naast het gasfornuis) of de slaapkamer, hangt er overal schimmel aan de muren, waait het naar binnen door de raamkozijnen, is de slaapkamer niet eens groot genoeg om een bed te zetten, zou je op de plankenvloer geen kast recht kunnen zetten omdat ze zo kromgetrokken is van het vocht, staat je wc op een koertje op 10m van je living, of in de keuken, zitten er beestjes in het vasttapijt, staat de trap op instorten, zijn er geen deuren maar gordijnen, zitten de stopcontacten onbeveiligd in de muur (dus gewoon draadjes die eruit hangen)... en probeer dit soort dingen maar eens aan te klagen als huurder - er staan honderden mensen te springen om het appartement wel (over) te nemen, want voor een beperkt budget is dit nu eenmaal al wat je vindt. De bittere waarheid is dat je eigenlijk echt al veel geld moet hebben om iets deftigs te kunnen betalen - ik denk aan 500, 600 euro per maand exclusief kosten, als je geluk hebt voor twee slaapkamers, wat eigenlijk echt geen luxe is - wij wonen nu met zijn tweeën in een 1-slaapkamerappartement en verdorie, het is toch echt allesbehalve aangenaam om je strijkplank, stofzuiger, wasrek etc. in de living te moeten zetten omdat je slaapkamer met bed + kast volstaat, laat staan dat je hier volk kunt (nu ja, durft te) ontvangen of zo.
Om toch ook maar even te laten zien: het zijn niet enkel illegalen die in 'minder' menswaardige woonsten wonen, en ook niet enkel dommeriken die zomaar tekenen zonder het contract te lezen of die niet goed kijken als ze het appartement zien. Zoals ik al zei konden we het slechter getroffen hebben, maar hoelang duurt het voor een lek zorgt voor schimmel en afgebladderde muren, en daarna voor instortingen? We willen niets liever dan hier vertrekken, maar vind maar eens een beter alternatief...
Het is ongelooflijk wat huisbazen verhuren: heel vaak vind je douches midden in de keuken (naast het gasfornuis) of de slaapkamer, hangt er overal schimmel aan de muren, waait het naar binnen door de raamkozijnen, is de slaapkamer niet eens groot genoeg om een bed te zetten, zou je op de plankenvloer geen kast recht kunnen zetten omdat ze zo kromgetrokken is van het vocht, staat je wc op een koertje op 10m van je living, of in de keuken, zitten er beestjes in het vasttapijt, staat de trap op instorten, zijn er geen deuren maar gordijnen, zitten de stopcontacten onbeveiligd in de muur (dus gewoon draadjes die eruit hangen)... en probeer dit soort dingen maar eens aan te klagen als huurder - er staan honderden mensen te springen om het appartement wel (over) te nemen, want voor een beperkt budget is dit nu eenmaal al wat je vindt. De bittere waarheid is dat je eigenlijk echt al veel geld moet hebben om iets deftigs te kunnen betalen - ik denk aan 500, 600 euro per maand exclusief kosten, als je geluk hebt voor twee slaapkamers, wat eigenlijk echt geen luxe is - wij wonen nu met zijn tweeën in een 1-slaapkamerappartement en verdorie, het is toch echt allesbehalve aangenaam om je strijkplank, stofzuiger, wasrek etc. in de living te moeten zetten omdat je slaapkamer met bed + kast volstaat, laat staan dat je hier volk kunt (nu ja, durft te) ontvangen of zo.
Om toch ook maar even te laten zien: het zijn niet enkel illegalen die in 'minder' menswaardige woonsten wonen, en ook niet enkel dommeriken die zomaar tekenen zonder het contract te lezen of die niet goed kijken als ze het appartement zien. Zoals ik al zei konden we het slechter getroffen hebben, maar hoelang duurt het voor een lek zorgt voor schimmel en afgebladderde muren, en daarna voor instortingen? We willen niets liever dan hier vertrekken, maar vind maar eens een beter alternatief...
Tweak37
Legacy Member
Idd, vandaar wetten voor bescherming van de huurder natuurlijk. Maar ik denk wel dat er nog een verschil is tussen een slechte huisbaas en huisjesmelkerij waar in deze nieuwe maatregelen op gedoeld wordt.
Maar op dit ogenblik is het idd miserie op de huurmarkt, ik hoop dat je snel iets beters vindt!
Maar op dit ogenblik is het idd miserie op de huurmarkt, ik hoop dat je snel iets beters vindt!
Tw33tst3r
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
vind ik maar een zwak argument, als ge als verhuurder geen risico wilt dan verhuurt ge via een sociaal verhuurkantoor met de volgende voordelen:
- huur wordt altijd betaald, ongeacht of het bewoond is of niet, ongeacht of de huurder inkomsten heeft
- er wordt regelmatig gecontroleerd of de woning goed onderhouden wordt
- het SVK zorgt voor alle administratie
- ...
(kvind de brochure nie onmiddellijk anders kon ik er nog wat meer voordelen bij zetten)
gaat natuurlijk niet voor illegalen, in theorie, want kwas blijkbaar ook een half jaar illegaal en ben ondertussen toch op die wachtlijst geraakt, lang leve belgië ^^
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Tweak37 zei:
Ik zeg nergens dat dat probleem volledig van de baan zal zijn zonder overheidsingrijpen, maar het zal alleszins aanzienlijk verkleinen.
Die mensen kunnen zich wel verzetten: het staat hen vrij om op elk moment te stoppen de huur te betalen en ergens anders te gaan wonen. Waar je het haalt dat er geen concurrentie mogelijk is is mij een raadsel. Wat bedoel je er in feite mee??
En alles wat je daarna zei: begin er maar aan hoor. Je verwijt mij er een ideologische discussie van te maken, terwijl ik enkele pragmatische (afschaffingen van) maatregelen aanbiedt. Jij blijft lekker vaag en zegt dat men de symptomen moet aanpakken. Dat lijkt me trouwens enorm vreemd, wat ben je nu met het behandelen van symptomen als het onderliggend probleem onveranderd blijft? Ik toon net aan dat het overheidsingrijpen de situatie alleen maar verslechtert. Jij zegt zonder enige argumentatie dat er zonder overheidsingrijpen geen verbetering mogelijk is. Vanwaar haal je dat? Wat moet de overheid dan doen? Of is dit wél de juiste oplossing die de overheid biedt?
Wonen (een dak boven je hoofd) is géén fundamenteel recht. Ik snap niet waar je zoiets haalt. Vanwaar zou dat huis dan uit de lucht moeten komen vallen?
Tw33tst3r zei:
Als het zo simpel was geweest zouden die huurders dat ook wel bij huren. Dat is duidelijk niet het geval. Er zijn genoeg manieren om als huurder uit die boot te vallen.
denkimi
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
dit is een slecht idee. een krot is het enige wat sommige mensen kunnen betalen. als de regering de eigenaars verplicht de huizen op te knappen, zal de eigenaar de huurprijs moeten opslaan. hierdoor word dat huis onbetaalbaar voor arme mensen en mogen ze op straat slapen.
dit besluit is goed voor de middenklasse die 1000€ of meer kan betalen voor een appartement, voor hen komt er meer woongelegenheid.
maar de arme mensen die dat niet kunnen betalen moeten ofwel in een nog groter krot gaan wonen, of wel op straat slapen
Tweak37
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat kunnen ze dus juist niet. Deze mensen zijn totaal afhankelijk van anderen, gezien hun positie in de marge van de maatschappij. Dat is toch juist het hele punt?
Bij jou valt ook geen tikkeltje wil om iets te begrijpen te bespeuren he? Je noemt jezelf pragmatisch, maar dat ben je allesbehalve. Je bent het ongetwijfeld met me eens dat het huisjesmelken een oppervlaktefenomeen is van een ander diepgeworteld probleem. Maar de realiteit is, dat vele mensen in onbewoonbare huizen leven met geen zicht op verbetering. Dat moet in de eerste plaats veranderen. En dan lijken mij er twee mogelijkheden: misschien het meest voor de hand liggende, maar daarom niet de eenvoudigste: de positie van die mensen verbeteren. Ofwel de huisjesmelker zelf aanpakken en het fenomeen de wereld uit helpen. En dan is die laatste optie - hoewel allesbehalve constructief- veel realisischer. Jij blijft naar mijn mening steken in je ideale concurrentiemodel. Maar dat is op deze kwestie dus niet van toepassing, gezien de posities van de verschillende partijen. Je onderschat de macht van de een op de ander.
Artikel 25
1. Een ieder heeft recht op een levensstandaard, die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin, waaronder begrepen voeding, kleding, huisvesting en geneeskundige verzorging en de noodzakelijke sociale diensten, alsmede het recht op voorziening in geval van werkloosheid, ziekte, invaliditeit, overlijden van de echtgenoot, ouderdom of een ander gemis aan bestaansmiddelen, ontstaan ten gevolge van omstandigheden onafhankelijk van zijn wil.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.