Archief - Leterme Ontslag

kisthechef · 15 jul 2008

Net een hypocriete uitspraak van Servais Verherstraeten (fractieleider CD&V in de Kamer) op het Journaal:

"De premier heeft er alles aan gedaan, hij heeft er zelfs zijn gezondheid voor gegeven! Het wordt tijd dat de franstaligen ook eens iets geven!"

Wat is hier nu de bedoeling van? Dat Jan met de Pet denkt 'vuile franstaligen, hebben Yves ziek gemaakt'?

Trouwens, hier toont hij nog eens dat Leterme onderhandeld als Vlaming, en niet als verzoener tussen de twee landsdelen.

Tr1ploid · 15 jul 2008

BieBiep zei:
Stop met liberalisme uit de geschiedenisboeken te preken. dat is het al lang niet meer.

EIgen welvaart is niet enkel te maximaliseren door die van uzelf te maximaliseren. Er moet rekeningen gehouden worden met externe effecten. HAdden de walen gewerkt, had het land er NOG veel beter aan toegeweest.

Dankjewel, ik zal dit argument van je dankbaar onthouden en gebruiken in de honderden nog te komen discussies waarin datzelfde idee, dat ik hier presenteerde, gebruikt zal worden door de kapitalisme-aanbidders op dit forum.

BieBiep zei:
Vind ge dan als gratis soep uitdelende sos rechtvaardig da iemand, na 4 weken te profiteren, komt neuten da er geen ballekes inzitten?
Gaat ge ze er nog bijgeven ofwat? Dan zijt ge imo toch wel nen heel geflipten.

Ik zou het eerder enorm grappig vinden als ik een cd&v'er soep zie uitdelen aan iemand, die dan komt neuten dat er geen balletjes inzitten, en dat de CD&V'er daarop niet eens een deftig argument kan verzinnen, en het maar aftrapt na 8 maanden vruchteloos zitten nadenken over argumenten om geen balletjes in de soep te doen.

Of ik akkoord ga dat de andere balletjes in zijn soep vraagt is een heel andere kwestie, natuurlijk.

Darkness · 15 jul 2008

Waar zijn mijn laatste posts? Als het niet goed is edit het dan he, er stond overal iets zinnigs in. Zelfs zinniger als half deze topic als ge het mij vraagt.

Biebiep · 15 jul 2008

Tr1PloiD zei:
Dankjewel, ik zal dit argument van je dankbaar onthouden en gebruiken in de honderden nog te komen discussies waar datzelfde idee dat ik hier presenteerde gebruikt zal worden door de kapitalisme-aanbidders op dit forum.

ge-edit
+
Verdraai nu alsjeblief geen tweede keer wat je leest

^MystiQ · 15 jul 2008

Darkness zei:
Waar zijn mijn laatste posts? Als het niet goed is edit het dan he, er stond overal iets zinnigs in. Zelfs zinniger als half deze topic als ge het mij vraagt.

Dekadez is grote kuis aan het houden en terecht als je het mij vraagt

Messias. · 15 jul 2008

Tr1PloiD zei:
Achja, rechts dweept altijd met leuke maatschappelijke ideëen als: "iedereen moet streven naar een zo hoog mogelijke welvaart voor zichzelf". Eén van de basisideën van het klassieke liberalisme waar er hier zoveel aanhangers van zitten. Als de Walen dit echter doen tijdens hun onderhandelingen, zijn zij echter natuurlijk in de fout volgens de tsjeven en Vl-nationalisten, want aanhangers van die regel houden zich er natuurlijk enkel aan als het henzelf zijn die er voordeel van ondervinden. Leuk hoe ideologie zo kan verschillen van situatie tot situatie, hé.

Gij weet duidelijk niks van klassiek-liberalisme... Dat ge het alleen wilt nivelleren tot het economische aspect, tot daar aan toe, iedereen maakt die fout, en dat wil ik je nog vergeven. Maar wat je daar zegt, dat dat één van de basisideeën zou zijn, da's gewoonweg hallucinant.

Rechts wordt misschien geassocieerd met (een klein beetje) economisch liberalisme, maar liberaal zijn rechtse partijen allesbehalve.

Darkness · 15 jul 2008

Math'ke zei:
Dekadez is grote kuis aan het houden en terecht als je het mij vraagt

hij had mijn posts best kunnen editen als het hem niet aanstaat dat ik piejie vraag om eens niet iemand te quoten en uit te lachen maar zelf eens een punt te maken, want wat ik schreef, nl. dat ze verhofstadt imo gingen terughalen (+reden waarom ik dat denk) hoort hier gewoon te staan.

soit, ik zal ongetwijfeld nog wel een uitleg krijgen

Tr1ploid · 15 jul 2008

Messias. zei:
Gij weet duidelijk niks van klassiek-liberalisme... Dat ge het alleen wilt nivelleren tot het economische aspect, tot daar aan toe, iedereen maakt die fout, en dat wil ik je nog vergeven. Maar wat je daar zegt, dat dat één van de basisideeën zou zijn, da's gewoonweg hallucinant.

Rechts wordt misschien geassocieerd met (een klein beetje) economisch liberalisme, maar liberaal zijn rechtse partijen allesbehalve.

Ach, kom kom. In threads die gaan over zaken als onethische praktijken die bedrijven uithalen (Belgacom, Viacom, overdreven reclames, witteboordcriminaliteit, hoe de maatschappij "steunt op de zelfstandigen en bedrijven"...) lees je constant over hoe hun praktijken gerechtvaardigd zijn door het feit dat ze moeten streven naar maximale winst. Dat je eens op dergelijke posts reageert in plaats van op deze.

Ik speel advocaat van de duivel en gebruik het argument (waar ik natuurlijk zelf niet achtersta) net omwille van het feit dat het een argument is dat vaker gebruikt wordt door mensen met een andere mening dan de mijne. Ik vind het dan ook behoorlijk grappig dat er enkel commentaar op wordt geleverd vanuit (centraal-)rechtse (vooral liberale) hoek als ik of eenderwie het gebruikt tegen iets waar dergelijke personen achter staan.

Het basisidee is immers exact hetzelfde in mijn voorgestelde situatie bij de Walen als bij gewone bedrijven: het binnenrijven van zoveel mogelijk winst voor zichzelf (of dat nu territoriaal, sociaal of economisch is). Besef als liberaal dat eenderwelk argument daarop ook een argument is tegen jezelf in alle andere threads.

Dan kun je natuurlijk stellen dat een overheid (of toch tenminste politici in het algemeen) een andere ethos moet respecteren dan bedrijven. Dan is mijn antwoord daarop dat dat idee tegenstrijdig is met het streven naar privatisatie van overheidsbedrijven.

Starrk · 15 jul 2008

kisthechef zei:
Net een hypocriete uitspraak van Servais Verherstraeten (fractieleider CD&V in de Kamer) op het Journaal:

"De premier heeft er alles aan gedaan, hij heeft er zelfs zijn gezondheid voor gegeven! Het wordt tijd dat de franstaligen ook eens iets geven!"

Wat is hier nu de bedoeling van? Dat Jan met de Pet denkt 'vuile franstaligen, hebben Yves ziek gemaakt'?

Trouwens, hier toont hij nog eens dat Leterme onderhandeld als Vlaming, en niet als verzoener tussen de twee landsdelen.

Die uitspraak is eerder symbolisch van aard en wil op geen enkele manier impliceren dat de 'vuile franstaligen Yves hebben ziek gemaakt'.

Uiteraard heeft Leterme onderhandeld als Vlaming: Als de staatshervorming, iets wat de Walen geen fluit interesseert, uw paradepaardje had moeten zijn, en je dit poogt te realizeren dan lijkt het mij niet meer dan normaal dat je als 'Vlaming' onderhandelt.
Als Belg onderhandelen is trouwens paradoxaal: Je zou dan namelijk 2 tegenstrijdige belangen tegelijkertijd vertegenwoordigen.

Ik zie dus nergens in hoe die simpele uitspraak hypocriet kan zijn.

Math'ke zei:
Dekadez is grote kuis aan het houden en terecht als je het mij vraagt

Nee, dit is mijn territorium niet

Tr1ploid · 15 jul 2008

DekadeZ zei:
Als Belg onderhandelen is trouwens paradoxaal: Je zou dan namelijk 2 tegenstrijdige belangen tegelijkertijd vertegenwoordigen.

Je zegt het perfect: paradoxaal, dus slechts schijnbaar tegenstrijdig. Het zou dan niet de bedoeling zijn om beide belangen te vertegenwoordigen, slechts om ze te observeren en daaruit conclusies te nemen, iets wat de afgelopen 200 dagen iets te weinig is gebeurd, me dunkt. Heeft Leterme zich niet iets te veel blindgestaard op zijn eigen agenda en pas te laat beseft hoe het zat met de eisen van de Franstaligen om daar op een krachtige manier op te kunnen reageren?

Voor de rest ga ik wel akkoord met je post.

Darkness · 16 jul 2008

(zara to the rescue! merci)
Als ge het mij vraagt is de kans enorm dat ze Verhofstadt er weer bij gaan halen. Reynders weet verdomd goed dat als hij het overneemt hij eigenhandig zijn hele overwinning naar de klote gaat helpen en ik zie geen enkele andere Vlaming bereid om deze terminale patiënt nu te proberen redden.

kisthechef · 16 jul 2008

DekadeZ zei:
Die uitspraak is eerder symbolisch van aard en wil op geen enkele manier impliceren dat de 'vuile franstaligen Yves hebben ziek gemaakt'.

Waarom dan die ziekte erbij sleuren? Dat is puur op het gemoed werken.

DekadeZ zei:
Uiteraard heeft Leterme onderhandeld als Vlaming: Als de staatshervorming, iets wat de Walen geen fluit interesseert, uw paradepaardje had moeten zijn, en je dit poogt te realizeren dan lijkt het mij niet meer dan normaal dat je als 'Vlaming' onderhandelt.
Als Belg onderhandelen is trouwens paradoxaal: Je zou dan namelijk 2 tegenstrijdige belangen tegelijkertijd vertegenwoordigen.

De premier is de persoon die de tegenstrijdige belangen van groepen binnen de staat moet verzoenen.

Starrk · 16 jul 2008

kisthechef zei:
Waarom dan die ziekte erbij sleuren? Dat is puur op het gemoed werken.

Of gewoon ter illustratie dat hij er wel degelijk alles aan gedaan heeft, om de uitspraak wat kracht bij te zetten?

Het is echt onschuldig hoor.

Stichero · 16 jul 2008

gaat er echt zoveel veranderen voor jan met de pet in vlaanderen als BHV splitst en er een staatshervorming komt? moest dat zo voordelig zijn voor ons, zouden we dan nu niet in de straten staan protesteren tegen de waalse 'non' ?
of willen we slechts onze mening uiten in verkiezingen die uiteindelijk geen effect hebben?
volgens mij zoude ze beter op straat komen zoals ze deden in de jaren 60, dat 'werkt' tenminste
en miss kunnen we dan een Waalse tegenactie zien, want ik weet geen shit van wat de gemiddelde waal wilt, wel wat hun politiekers willen

DJ BUZZE retro · 16 jul 2008

Stichero zei:
gaat er echt zoveel veranderen voor jan met de pet in vlaanderen als BHV splitst en er een staatshervorming komt? moest dat zo voordelig zijn voor ons, zouden we dan nu niet in de straten staan protesteren tegen de waalse 'non' ?
of willen we slechts onze mening uiten in verkiezingen die uiteindelijk geen effect hebben?
volgens mij zoude ze beter op straat komen zoals ze deden in de jaren 60, dat 'werkt' tenminste
en miss kunnen we dan een Waalse tegenactie zien, want ik weet geen shit van wat de gemiddelde waal wilt, wel wat hun politiekers willen

BHV is oneerlijk want Vlamingen in Franstalig België mogen niet op hun partijen stemmen. BHV moet dus gesplitst worden om een beetje rechtvaardigheid te creeëren.

De gemiddelde Waal wilt "niet veel", hij wilt dat Vlaanderen de melkkoe blijft van Wallonië en dat iedereen liefkozend met Belgische vlaggetjes zwaait. Oja, en dat iedereen Frans spreekt, dat zouden ze ook graag willen.

Darkness · 16 jul 2008

Wat ook nog zou kunnen gebeuren is dat Leterme terugkomt. Ik bedenk me nu net, misschien was dit wel dé schok waardoor de Walen 'm nu beginnen pitsen?
Stel dat er nu met deze "nieuwe"(?) bereidheid van de Walen om terug te praten volop achter de schermen wordt onderhandeld in 't geniep en Leterme zegt van "ok ik ga terug, er komt een staatshervormingsakkoord en jullie komen er uiteindelijk nog niet slecht uit"

GaMe® · 16 jul 2008

Ik ben zo eens alle nederlandse nieuwssites afgegaan.
Die denken dus echt dat België nu gaat splitsen :lol:

Razzia · 16 jul 2008

GaMe® zei:
Ik ben zo eens alle nederlandse nieuwssites afgegaan.
Die denken dus echt dat België nu gaat splitsen

Begrijpelijk, want ik vraag me echt af hoe het in godsnaam verder moet. Der komt verdomme nooit een akkoord als ge het mij vraagt.

marcel · 16 jul 2008

DJ BUZZE retro zei:
.

De gemiddelde Waal wilt "niet veel", hij wilt dat Vlaanderen de melkkoe blijft van Wallonië en dat iedereen liefkozend met Belgische vlaggetjes zwaait. Oja, en dat iedereen Frans spreekt, dat zouden ze ook graag willen.

dat iedereen Frans spreekt, is minder erg dan wat "den Vlaamink" wil; het Frans verbieden. het neigt tegen taal-racisme aan. onlangs nog gelezen dat Jong-NVA een verbod op anderstalige reclame wilt. Als argument haalden ze aan dat ze het gebruik van Engels nog konden begrijpen, maar dat het Frans totaal onaanvaardbaar was.

trouwens: de waalse politici spreken de vlaamse pers tegenwoordig allemaal aan in het Nederlands. dat was 20 jaar geleden toch even anders. dat het niet altijd even vlot klinkt, is geen argument tegen, ze doen toch moeite. Wie zegt dat de Vlaamse politici allemaal even accentloos Frans spreken tegen de RTBf etc?

en los daarvan, moet je het communautaire debat niet vernauwen tot een taal-kwestie, want dat is het kleinste probleem.

Messias. · 16 jul 2008

Tr1PloiD zei:
Besef als liberaal dat eenderwelk argument daarop ook een argument is tegen jezelf in alle andere threads.

Ik ben een liberaal, en dus ben ik tegen elke Staat. Vlaams, Waals en Belgisch. Je ijlt maar wat, kerel. Ga een paar boek lezen ofzo. Vervang liberaal door rechts en dan geraak je misschien nog ergens, maar de twee zijn geenszins onderling inwisselbaar.

Archief - Leterme Ontslag

kisthechef

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Biebiep

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

kisthechef

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Stichero

Legacy Member

DJ BUZZE retro

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

GaMe®

Legacy Member

Razzia

Legacy Member

marcel

Legacy Member

Messias.

Legacy Member