Archief - 'L'assassinat du prince'
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Leerrijk dat je mijn antwoorden op delen van je citaten naar goeddunken reorganiseertk995 zei:
.Interessant dat je de kern van de zaak mistk995 zei:
. VDB zou zogezegd de partijtop bedreigen met uitlatingen over Agusta, terwijl je nu zelf impliciet toegeeft dat hij deze niet kan bedreigen wegens te jong.Kenmerkend dat je het opbranden van geld vergeten bent.k995 zei:
Intrigerend dat je plots van het onderwer-Agusta afwilt.k995 zei:
Frappant dat jij je daar klaarblijkelijk geen logische vragen bij stelt. Overigens was de implicatie van die zin niet het doorgeven van informatie maar het beschuldigen van iemand ermee.k995 zei:
De implicatie van die zin was niet het doorgeven van informatie maar het beschuldigen van iemand ermee.k995 zei:
Dat is idd zeer correct. Barteld ken VDB niet persoonlijk dus generaliseert hij in een algemene term de waarschijnlijke vorm van een mogelijke dreiging die VDB zou kunnen uiten. Hiermee is de premisse gezet en is de conclusie dat er helemaal geen connectie met Agusta is aangezien het een algemene verwijzing is.k995 zei:
Dat klopt. Ik voer enkel argumenten aan. Om tegenargumenten te gebruiken moet ik eerst argumenten van u zienk995 zei:
.En kan je dat even staven met wat feiten? En kom aub niet af met een subjectieve interpretatie van die mail. Die mail is immers het onderwerp van de discussie en de discussie dient dus gestaafd te worden met andere bewijzen die de stelling onderbouwen.k995 zei:
Frappant dat jij je klaarblijkelijk geen logische vragen stelt bij de wilde theorieën die je poneert. De mogelijkheid tot de theorie volstaat voor jouw blijkbaar al als bewijs. Iemand die out of the blue dergelijke gevoelige informatie aan een extern persoon doorspeelt, bovendien meer dan tien jaar na de feiten? Informatie die meer dan wellicht bedoeld is om de SP.a te beschadigen, wat wel het laatste is wat Barteld Schutyser of VDB zouden willen doen?k995 zei:Neen iedereen geboren na agusta weet er niks van, waren er toch maar manieren om informatie over te dragen
Zoals je zelf al bevestigd hebt kent Schutyser VDB niet en generaliseert hij in een algemene term de waarschijnlijke vorm van een mogelijke dreiging die VDB zou kunnen uiten. Dat je de mogelijke implicaties die een invloedrijk persoon aan de kant schuiven met zich meebrengt opsomt lijkt me niet meer dan logisch. Schutyser zou maar een brakke raadgever (en advocaat) zijn moest ie dat niet doen.k995 zei:
Bluto
Legacy Member
deredactie.be: "Er is iets gebroken tussen Caroline en mij"
De partijtop staat niet echt meer op een lijn
De partijtop staat niet echt meer op een lijn
zikje
Legacy Member
Dat is natuurlijk ook strategisch, het partijcongres staat voor de deur. Nog eens ff doorduwen om er zoveel mogelijk uit te halen.ty_00n zei:deredactie.be: "Er is iets gebroken tussen Caroline en mij"
De partijtop staat niet echt meer op een lijn
k995
Legacy Member
Helemaal niet dat waren je woorden het verzet van het ene word anders bestempeld als het verzet van de andere echter hebben ze beiden hun verzet gepleegd tegen de partijtop.Epyon zei:Leerrijk dat je mijn antwoorden op delen van je citaten naar goeddunken reorganiseert
Onzin dat heb IK nergens gezegd dat verzin je gewoon.Interessant dat je de kern van de zaak mist
Wat vdb nooit deed, wat hij wel deed is gezegd dat als er zwart geld in de kas lag ze dit desnoods maar moesten verbranden.
Meer verzinsels, dit ging hier over vdb opzij gezet niet agusta hier in de mail.
Het lijkt me logisch dat bepaalde mensen in de partijtop de geheimen van de partij kennen? vdb was voorzitter en deel van die top, Gennez en haar vriend duidelijk ook.
Wat IK nooit gezegd heb, ik stel vragen bij dat er uberhaupt nog iets nieuw gezegd kan worden.
[quote
Dat is idd zeer correct. Barteld ken VDB niet persoonlijk dus generaliseert hij in een algemene term de waarschijnlijke vorm van een mogelijke dreiging die VDB zou kunnen uiten. Hiermee is de premisse gezet en is de conclusie dat er helemaal geen connectie met Agusta is aangezien het een algemene verwijzing is.[/quote]
Maar het is GEEN algemene verwijzing agusta word er letterlijk in vernoemd.
Algemeen zou zijn iets in de trend van "Pas op met wat vdb nog weet" niet "duidelijke dreigingen a la 'de waarheid over agusta' voorbereiden".
Blijkbaar heb je moeite om te lezen.Dat klopt. Ik voer enkel argumenten aan. Om tegenargumenten te gebruiken moet ik eerst argumenten van u zien
Lees gewoon de mail (blijkbaar heb je dat nog steeds niet gedaan) :doh:
De mail is heel duidelijk en staat vol van zaken die 99.9% van de partij op dat moment NIET wist en zelfs niet MOCHT weten.
-welke ministers Spa ging afvaardigen
-lieten als vice minister
-wie die dag mocht weten dat Lieten bij de partij kwam
-Hoe problemen met partij top zelf en hele provincies aan te pakken
beleid, pers, g7,...
Dit waren prive mails niet bedoeld om uit te lekken, en welke theorie nogmaals IK stel me gewoon de vraag waarom men die nog als dreiging ziet immers alles is tocfh gekend? Echter als ik die mail zie stel ik me daar vragen bij .
Dat klopt langs geen kanten met de toon en de manier waarop die het zegt in de mail. Dit is er heel specefiek ingezet en zelfs een oplossing voor gezocht (het tijdelijke van het opzij zetten) iets wat jij blijft negeren.
Epyon
Legacy Member
Interpunctie - Wikipediak995 zei:
Had je overigens mijn citaat gelezen dat had je gezien 'iedereen behalve Bonte'. Wat er in de partij gebeurde was dus onvrede. Wat lezen we verder in de krant:
Wat een rebellie, echt.De Standaard zei:
Je mijdt het weerleggen van de stelling compleet omdat je geen ondersteunende redenering ervoor kan opbouwen.k995 zei:
Enkele pagina's terug deed je anders nog hard je best om de vermelding Agusta uit te spitten en te beweren dat er effectief een link met Agusta was, iets wat ondertussen al lang overduidelijk niet klopt.k995 zei:
Gennez ook ... tien jaar later. Verder ken je duidelijk niets van de entourage van Gennez en de haren. Barteld Schutyser is niet verbonden aan de SP.a partijtop en weet er niets van, buiten wat Gennez hem zelf verteld heeft.k995 zei:
Over Agusta kan er iig niets nieuws meer gezegd worden.k995 zei:
Omdat er een zelfstandig naamwoord in voorkomt kan het niet meer algemeen zijn?k995 zei:
Wederom, de wereld+hond weet dat het een algemene generaliserende verwijzing was. Blijkbaar leef jij op een andere planeet.
Ik lees alvast beter dan jij argumenteertk995 zei:
.Toon eens één concreet argument ter uwe verdediging aangevoerd buiten de subjectieve interpretatie van een zin in een mail?
Lees jij hem eens goed? Het gaat over de aanbevelingen die Schuytser aan Gennez doet. Bovendien enkel over de huidige verdeling van de posten. Hoe jij dat aan de grote historische geheimen die de partij nog zou kunnen hebben koppelt is me niet duidelijk. Het is niet omdát het mogelijk dat het ook gebeurt. Een mogelijkheid is géén argument.k995 zei:
Omdat het een algemene generaliserende verwijzing was. Dat weet iedereen ondertussen. Schuytser kon er evengoed in gezet hebben 'bedreigingen à la zwart geld in de partijkas', dat zou net hetzelfde geweest zijn. Met dien verschil dat je hier dan zou zitten doordrammen over zwart geld en niet Agusta.k995 zei:
Opzij zetten was het motief, de bedreigingen waren een mogelijk resultaat. Logisch redenerenk995 zei:
.Heb jij overigens één logisch argument ter ondersteuning van je these die géén subjectieve interpretatie van een zinnetje in een mail is? En onthoud: een 'mogelijkheid tot' is geen argument tenzij je het staaft
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.