Archief - Lan-party wordt ramp
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
wlibaers
Legacy Member
MilM zei:
Als iets je tijd en moeite kost, betekent dat dan automatisch dat je daarvoor recht op geld hebt? Als dat niet in het algemeen geldt, waarom dan wel voor de specifieke gevallen van software/muziek/boeken?
Vreemd. Zie jij die "kleine man" lobbyen bij politici voor uitbreiding van auteursrechten of draconische straffen voor alles wat het kraken van beveiligingen makkelijker zou kunnen maken?
Waarom moet iemand een monopolie krijgen op iets dat niet schaars is, gewoon omdat hij het eerste examplaar gemaakt heeft?
Software en goederen zijn niet gelijk. Bij goederen heb je schaarste, een relatief hoge kostprijs voor het materiaal en de productie. Als je iemands goederen afneemt, dan lijdt die verlies. Bij software is het eenvoudig en goedkoop om een kopie te maken, en diegene die de software deelt met anderen verliest er niets bij.
Ja. Eerste link van die pagina die ik vermeldde, uitgebreide uitleg.
http://www.mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf
Uiteraard mag mentale arbeid vergoed worden. Maar is intellectuele eigendom de juiste manier om het te doen? Is het een goed idee het recht van mensen om software te verspreiden zodat zoveel mogelijk mensen er gebruik van kunnen maken af te schaffen, en een kunstmatige schaarste op te leggen, zodat enkelingen meer winst kunnen maken?
Trouwens, hoeveel programmeurs werken aan dingen die in een doosje in de winkel komen? En hoeveel programmeurs werken aan software omdat die op hun werk gewoon nodig is?
Twee groepen: de ene werkt aan software en hoopt dat die later door velen gekocht zal worden aan een veel hogere prijs dan de reproductiekost. De andere werkt aan software omdat iemand die software nodig heeft en de programmeur wil betalen om ze te ontwikkelen. Het afschaffen van auteursrechten zou geen gevolgen hebben voor die tweede groep, want ze verdienen hun geld niet door te speculeren op een grote vraag naar hun programma nadat het af is, maar door oplossingen te bieden voor concrete noden. Die noden blijven bestaan met of zonder intellectuele eigendom, en dus zal er geld zijn voor diegenen die de oplossingen ontwikkelen.
GuntherDW
Legacy Member
mega_stihl zei:in uw geval: ja
kerel, als ge niks deftig te zeggen hebt buiten wa te staan zwammen, gaat dan naar het zwamforum eh
ik steek gerust tijd in programma's voor andere mensen, dit heb ik trouwens al gedaan, en me een kleine 'mercie' of 'dank u' ben ik al meer dan content ze
MilM
Legacy Member
den-kimi zei:
Natuurlijk zijn er mensen die gratis software schrijven. Vaak ook software die moeilijk te verkopen is, want begin maar eens te concurreren vanaf 0 zonder naambekendheid met microsoft. Das een probleem, da besef ik ook wel.
Maar er zijn in andere takken ook vrijwilligers
Nee, da bedoel ik niet. Ik bedoelde dat je waarschijnlijk niet elke dag van 8u tot 17u zit te werken aan programmas voor 0 euro.GuntherDW zei:en wa denkte gij da wij schrijven?
zo'n simpel programma da vo niks dient ofzo?
zo een da vol bugs zit, op niks trekt etc zeker?
Ja en Neewlibaers zei:
Arbeid leveren (als werk) wordt overal vergoed, waarom zou dat in software anders zijn ?
Ik zei toch dat je over de invulling ervan zwaar kon discussieren.
Het is niet dat ik een wet op maat van microsoft wil ...
Hij moet er niet perse een monopoly op krijgen. Hij mag gewoon een vergoeding vragen en andere mensen zouden niet zomaar mogen gaan kopieren en verspreiden. Dit wil niet zeggen dat andere zelf niet iets gelijkaardigs mogen maken. Een patent op de muisklik is natuurlijk belachelijk.
Link niet gelezen, maar dit is nioet relevant. U bent bezig over grondstoffen, terwijl de prijs van arbeid ook zwaar wordt doorgerekend in die producten. Dan moet u consequent zijn en ook daar strijden voor "gratis arbeid".
Ik kaats hier dan gewoon uw eerste zin terug (recht van geld omdat hij er tijd insteekt)
De arbeidkosten lopen zwaar op.
Euhm, de maker heeft toch het recht tot verspreiding ? Hoe zal je anders de arbeidkosten vergoeden ? Er moet toch een systeem zijn om ergens de arbeidkosten te gaan vergoeden ?
En dat is enkel zo in de softwareindrustrie ?
Wat met kleding ? Autos ?
Mocht er geen bescherming zijn, zou er nooit zoveel arbeid in software wordne gestoken. Iedereen kiest toch nog zelf wat hij koopt ?
Hoeveel mensen die hier over opensource bezig zijn, gebruiken ook efectief enkel opensource ? Ik denk dat er genoeg zijn die niet enkel open source gebruiken.
En wat houdt hen tegen om zelf programmas te gaan schrijven als ze niet tevreden zijn ?
Of is het de bedoeling dat andere mensen programmas op maat schrijven voor de consument en spelletjes etc ... gewoon gratis en voor niets terwijl wij in onze luie zetel liggen ?
Overal wordt arbeid in de kosten gerekend (ook bij uw tastbare producten die je vermeldde), maar bij software zou dit niet mogen?
Dat er gaten inzitten, zal ik zeker niet ontkennen.
eniac
Legacy Member
GuntherDW zei:
Vraag is wat jij doet om je vrouw en kindjes eten te geven? Je wordt sowieso betaald, toch?
Sommige mensen hangen af van de verkoop van hun software om geld te verdienen. En daar is niks mis mee trouwens. Voor dienstverlening mag je best geld vragen, en software schrijven is ook dienstverlening.
edit: wat ik met deze post wou zeggen was: het is gemakkelijk om te zeggen "jaja ik geef al mijn progs gratis weg" als je er niet van afhankelijk bent als kostwinning.
wlibaers
Legacy Member
MilM zei:
De makers van die software (gratis, open source en/of vrije software) zijn niet uitsluitend vrijwilligers. Vooral bij de grote projecten komt het vaak voor dat ze betaald worden door bedrijven die extra functionaliteit willen, of die baat hebben bij de beschikbaarheid en verbetering van die software zelfs als ze niet rechtstreeks op de software zelf winst maken.
In het gewone systeem (een bedrijf heeft bepaalde software nodig en betaalt iemand om die te maken) is dat precies wat er gebeurt. De auteursrechten-loterij (spendeer jaren aan het maken van software en hoop dat er achteraf voldoende vraag naar is om je rijk te maken) wijkt eigenlijk meer van dat systeem af, maar is wel het meest zichtbare deel van de software-industrie, met CD-ROM's in de winkels. Een enorm groot deel is niet zichtbaar aanwezig in winkels, maar is software voor intern gebruik, of als onderdeel van bepaalde toestellen.
Auteursrecht = monopolie op de verspreiding van bepaalde software.
Patent = monopolie op alle software die een bepaald idee/techniek bevat.
Het tweede is natuurlijk veel schadelijker voor de vrijheid van anderen, maar dat betekent niet dat auteursrechten geen vorm van monopolie zouden zijn. Gewoon minder schadelijk omdat je het kan omzeilen door je eigen variant te maken.
Ik had het over de kosten van grondstoffen en productie. Arbeid is een van de productiekosten. Het verschil is echter dit: als je een auto maakt, heb je eerst ontwerpkosten, en daarna ook nog een hoge kostprijs per geproduceerd exemplaar. Ik kan niet snel even een kopie van m'n wagen maken en aan iemand geven, zo'n kopie maken vereist een grote investering.
Bij software zit je bijna uitsluitend met ontwerpkosten, duplicatie is spotgoedkoop. Eens de software gemaakt is, is het meest voordelige dat iedereen er toegang toe zou hebben. Het probleem is dat sommige makers van software afhangen van een systeem waarbij het geld pas binnenkomt in de fase van goedkope duplicatie, en ze tijdens de dure fase niet betaald worden. Dat systeem vereist het invoeren van een kunstmatige schaarste.
Dat is er ook, en zoals eerder al vermeld zijn er zeer veel gevallen waar dit niet afhangt van auteursrechten.
Iemand die nood heeft aan bepaalde software die niet beschikbaar is kan gewoon betalen om die software te laten maken. Desnoods met anderen de kosten delen. Of met sponsors werken. Of met vrijwilligers. Of het zelf doen. Dezelfde systemen als bij vele vormen van arbeid dus.
Natuurlijk. Net zoals bijvoorbeeld tegenstanders van kernenergie bijna allemaal aangesloten zijn op een electriciteitsnet dat veel energie uit kerncentrales haalt, zoals de aanhangers van CD&V, VB en Groen! in een land wonen waar die partijen niet in de regering zitten,...
Gebrek aan tijd en competentie, net zoals gebrek aan geld ervoor zorgt dat ze niet alle onvrije software kunnen betalen die nuttig zou zijn voor hen.
Sommige mensen doen dat nu eenmaal. Er zijn genoeg gevallen bekend van mensen die gratis spellen en/of mods maken. Omdat ze het graag doen, of omdat ze op een andere manier vergoed worden (erkenning bijvoorbeeld, of een overtuiging).
Dat betekent natuurlijk niet dat iedereen die bepaalde software zou willen er ook automatisch een recht op heeft: als niemand die software gratis voor je wil maken, betaal er dan iemand voor of doe het zelf.
Toch wel. Maar is een systeem waarbij het arbeidsintensieve deel (productie van het eerste exemplaar) niet vergoed wordt, en er gigantische winsten genomen worden op het deel dat een bijna verwaarloosbare arbeid vereist (de duplicatie van dat eerste exemplaar), de beste methode?
MilM
Legacy Member
1) Bedrijven die software laten maken op maat:wlibaers zei:
Dan zal ofwel
-) het bedrijf die de software gemaakt heeft een prijs vragen die onder de kosten liggen en daarna het softwarepakket ook nog proberen te verkopen aan andere bedrijven voor ongeveer dezelfde prijs (anders bedriegen ze hun eerste klant)
-) ofwel zal het bedrijf die dit gevraagd had het volledige pakket met rechten opkopen, en dan zelf verder verspreiden om (een deel van) hun kosten terug te verdienen.
-) ofwel volledig opkopen en enkel voor zichzelf houden (is dan een grote kost) en die kost zal ergens anders goed doorgerekend worden. (in een bepaald eindproduct)
2) Uw verschil da ge maakt tussen die twee soorten software:
Welja, dat is dus ons punt waar wij op discussieren. Ik zie ook niet in hoe je dan software voor de grote massa (zoals games) zou aanpakken. Die zijn niet intessant voor gebruik in bedrijven en volledig op particulierne gericht.
3) Waar is in dat systeem trouwens sprake van gratis verspreiding ? Dat gaat juist meestal om enorm dure software aangezien de doelgroep een heel stuk kleiner is. De kosten zijn daarom niet groter. Dit geeft enkel aan hoe goedkoop sommige software is voor het grote doelpubliek.
"monopolie op de verspreiding van software" vind ik niet goed gekozen.
Je hebt idd de rechten erop, maar da wilt nie zeggen da je een monopolie zult hebben. Er moet een concurrentiestrijd zijn. Het is niet omdat één bekend bedrijf nu leunt naar monopolie, dat het daarom altijd zo is. Er zijn in andre takken ook monopoliebedrijven.
Je geeft zelf aan dat je het kunt omzeilen door eigen variant te maken. Waarom dit doen indien de prijs niet te hoog ligt ? En als de prijs hoog ligt en er is een markt voor, zal een ander bedrijf wel proberen een goekdopere variant uit te brengen. Dit is in alle takken zo.
En dat patent gaf ik aan met idd de bedoeling dat dat een stuk schadelijker kan zijn. Aangezien als je de rechten op een idee hebt, je veel moeilijker een eventueel monopolie kan omzeilen. Het is natuurlijk ook te zien welk idee het gaat.
Daar draai het juist om.
1) Die ontwerpkosten en al de ander gemeenschappelijke kosten worden doorgerekend in al de autos. Dus enkel en alleen omdat daar meer "grondstoffen" worden gebruikt en er een "productie" is mogen die daar wel zwaar doorgerekend worden ? Natuurlijk heb je een veel hogere kostprijs per exemplaar.
Bij software op cd heb je dat ook:
-) software op cd: 50 cent voor de grondstoffen en productie van de cd + bv 45 euro voor gemeenschappelijke arbeid (ontwerp) en winst
-) auto: 10.000 euro grondstoffe en productie en bv 3000 euro gemeenschappelijke kosten en winst
fictieve cijfers natuurlijk, want heb er geen zicht op
Die autos worden ook niet gemaakt omdat één of ander bedrijf er naar vraagt. Ze spelen in op de vraag van de markt.
Waarom je bij een product met hogere prijs van grondstoffen/productie/gemeenschappelijke kosten wel het recht hebt om die prijs goed door te rekenen, is mij een vraag dan.
2) Je doet alsof je met software geen verlies kan maken door die lage reproductiekosten. Als een bedrijf een softwarepakket maakt, loon betaalt voor lange duur en dat blijkt achteraf niet te verkopen, dan zouden ze u eens het verliesplaatje onder ogen mogen duwen. Er zijn genoeg bedrijven die failliet gaan.
3) U geeft als argument aan "ik kan niet even rap een kopie maken van een auto"
Welja, dat is juist mijn hoofdargument van mij.
Het is niet omdat je bij software JUIST wel rap een kopie kan maken, dat je daarom gene frank moe betalen.
Doordat je bij autos dat niet kunt doen, hebben de constructeurs d emogelijkheid om zowel gemeenschappelijke kosten en winst zwaar door te rekenen. (afhankelijk van hun concurrentiepositie)
Bij sofware zou dit nooit mogelijk zijn zonder een bescherming.
4) een tuinman die uw onkruid komt uitdoen, verbruikt ook geen grondstoffen en er is ook geen sprake van productiekosten, maar die zal toch schoon betaald worden voor zijn werk. Ik weet ook wel het verschil, dat bij software de kosten verspreid worden over de exemplaren en er daarom een enorme winst kan zijn indien dit zeer goed verkoopt. Dus veel aandacht moet je niet geven aan dit voorbeeld. Is enkel nog eens dat arbeid zelf ook moet vergoed worden.
Maar die ontwerpkosten kunnen ENORM oplopen.
Natuurlijk is dat het probleem. Ze hebben totaal geen zicht op het aantal verkochte exemplaren. Ok, ze kunnen wel een analyse uitvoeren en gokken, maar daar blijf het bij.
Wat moet er dan gebeuren. De eerste persoon die het koopt betaalt alle kosten en de andere krijgen het gratis ? Spreiding van de kosten is ideaal. En als dat uiteindelijk software is die enorm goed verkoopt en veel winst maakt -> so what. Hun eigen verdienste en het is niet alsof ik er megabedragen voor moet betalen.
software op demand van bedrijven ja. De auteursrechten blijven immers bestaan. En ik hoop dat je weet dat zo'n software op geen enkel moment software voor het grote publiek kan zijn. Hoe kunnen consumenten een groot softwarepakket op demand vragen ? Een bedrijf kan dat en dan verder exploiteren, maar dan zit je weer in hetzelfde schuitje ...
Vele vormen van arbeid ????
Werkt het dan zo bij kleren, bij autos, ... Bij wat werkt het wel zo ?
Een bruidsjurk op maat, dat werkt idd zo. Maar massa productie van kleren ? Het is ook eerst maken en inspelen op de markt en hopen op een goeie verkoop. En als veel exemplare verkocht worden zal dit ook leiden tot grote winst. En ik weet het: grondstoffen en productiekosten ... Maar ik heb mijn mening hierboven al gegeven daarover.
En over die nood van software. Dus bepaalde personen hebben bv nood aan ik zeg maar iets "Word" (ik weet dat er opensource varianten zijn, maar doet hier niet toe). Ze leggen samen en laten dit maken. Daarna hebben andere er nood aan en krijgen ze dit gratis ? Dus degenen die er eerst nood aan hebben moeten betalen en daarna een gratis verspreiding ? Bij mij zou het nie pakken. Meer dan logisch dat iedere gebruiker betaalt.
Ze hebben geen keus. Maar mensen hebben wel de keuze om opensource programmas te gebruiken. Voor doeleinden van school is nog iets anders. Het overwicht van windows xp zorgt natuurlijk dat dit niet gemakkelijk is, dit besef ik ook wel. Maar dat is een totaal andere discussie.
Veel aandacht aan dit voorbeeld moet je ook niet spenderen, want ik besef wel dat het niet altijd even gemakkelijk is om opensource te gebruiken.
Gebrek aan tijd, competentie en geld.
Dat is nu eens precies hetzelfde waarom mensen niet in staat zijn om hun eigen auto te maken.
Om grote software te maken, moet er een goeie structuur zijn, is er infrastructuur nodig, goed opgeleide mensen etc ... Dit alles kost VEEL geld.
idd. Velen zien het ook als een leerschool
Ze zullen dit niet heel hun leve doen, zoals nu bij sommigen wel het geval is wegens betaling van loon.
Dan vind ik het huidige systeem veel beter, waar er een uitgebreid keuze is aan software tegen niet onaardige prijzen.
Voor mij is dit zonder twijfel absoluut de beste methode. Ik ben van mening dat het eerste exemplaar of het 1 miljoenste exemplaar niet van prijs mag schelen. Dit systeem is dan ook voor mij zonder twijfel het beste. Niet dat de invulling van de wetten altijd evengoed zijn. Maar das een andere discussie.
Ik versta uw argumenten omtrent die grondstoffen, productiekosten etc ...
Ik respecteer uw mening daaromtrent ook.
Maar ik ga er niet mee akkoord.
Ik blijf volhouden dat bij andere zaken, zoals auto, de gemeenschapelijke kosten ook gespreid worden. Want daar is het eerste exemplaar ook een stuk duurder.
Ik kan mij nie direct een goed alternatief voorstellen waar de kosten al van het eerste exemplaar vergoed worden.
Ik vind het ook niet echt consequent. Dit komt natuurlijk doordat ik het argument van die grondstoffen niet relevant vind. Ik vind dat je dan eerder het hele kapitalistisch stelsel moet aanvallen, dan enkel datgene waar de productiekosten (en trouwens ook de koopprijs) laag ligt.
Over de prijzen kun je discussieren, maar ik vind software nu ook wer zo duur niet. Als je daarentegen alle spellekes wil kopen dat er uitkomen, tjah ... En natuurlijk zijn er uitzonderingen bij bepaalde pakketten dat sommigen onder ons nodig zullen hebben (eventueel voor school)
Maar als ik de software bekijk die ik nodig heb (ook voor school), dan kom ik niet aan een zo hoge prijs.
Maar we zullen hier niet uitkomen
Dit is ook niet erg trouwens
wlibaers
Legacy Member
MilM zei:
Voorbeeld: NUMA-ondersteuning en XFS-bestandssysteem in Linux. SGI had die functionaliteit nodig, en hun programmeurs hebben het toegevoegd. Blijkbaar was het handiger dan met hun eigen OS verder te gaan. De andere gebruikers van Linux moeten SGI er niet voor betalen. SGI krijgt er natuurlijk zelf ook gratis het werk van alle anderen die aan Linux meegewerkt hebben bij. Dit gebeurt niet met contracten die bepalen hoeveel elk bedrijf moet werken aan het systeem, maar ze werken er allemaal aan en halen er ook voordeel uit. En als velen het gebruiken zonder een bijdrage te leveren? Dat maakt weinig uit, voor diegenen die eraan meewerken is dat systeem blijkbaar toch voldoende voordelig (en waarschijnlijk efficiënter dan met iedereen die aan het systeem werkte een afzonderlijk contract op te stellen). De winst is hier niet winst op de software zelf, maar winst omdat dit systeem toelaat nodige functionaliteit goedkoper te realiseren dan andere systemen. Hetzelfde met IBM, Novell,...
Die dingen zijn inderdaad een probleem, net zoals bijvoorbeeld muziek en films. Niet dat ze niet meer gemaakt zouden worden (er zijn veel gratis spellen en mensen die gewoon graag muziek spelen), maar de commerciële megaproducties zouden hoogstwaarschijnlijk verdwijnen. Of dat zo'n ramp is, of een rechtvaardiging voor het systeem, is een andere zaak.
In ieder geval goedkope verspreiding. De kosten voor verspreiding (productie van CD's en doosjes, of transfer via netwerken, zijn miniem. De kosten die aangerekend worden zijn veel groter omdat de oorspronkelijk onbetaalde periode van de ontwikkeling van de software daar gecompenseerd wordt.
Ter verduidelijking:
Auteursrechten: monopolie op een specifieke implementratie. Bijvoorbeeld, Microsoft: monopolie op de verkoop van Windows XP.
Patenten: monopolie op een bepaald principe. Stel dat een bedrijf procesbeheer had gepatenteerd, dan zouden zij het monopolie hebben op multitasking in alle besturingssystemen.
In beide gevallen een soort monopolie, maar in het eerste geval natuurlijk veel minder erg, omdat er een alternatief systeem gemaakt kan worden.
Continue productie. De eerste exemplaren zijn altijd een risico, maar daarna wordt de verkoop opgevolgd en geanalyseerd, zodat ze een redelijk goed zicht hebben op de vraag in de komende periode.
Omdat de prijs, zolang er geen kartels zijn, vrij redelijk is door concurrentie. Wie denkt dat hij het goedkoper kan, kan proberen z'n eigen autofabriek opstarten en de rest van de markt te concurreren. (zolang er weer geen patenten op auto's roet in het eten gooien natuurlijk)
Een andere situatie dan bij software, waar men bijvoorbeeld prijzen verhoogt voor klanten die er meer voor kunnen betalen, en de goedkopere versies moedwillig beperkt om ze voor de grotere klanten minder aantrekkelijk te maken. De "Home", "Professional" en "Enterprise"-versies bijvoorbeeld, waarbij de netwerk en multi-CPU functies van de eerste wat verminkt werd. En met Vista gaat dit soort praktijken nieuwe dieptepunten bereiken.
Ooit al een autoconstructeur gezien waar het model met trekhaak tien keer meer kost dan het model zonder?
Kansen genoeg om verlies te maken, door de bizarre financiële structuur.
Fase 1 (maken v.d. software): enorm duur voor het bedrijf, geen inkomsten.
Fase 2 (reproductie): goedkoop voor het bedrijf, onvoorspelbare inkomsten (kan zeer hoog of zeer laag zijn).
Verschillende uitgangspunten.
Jouw stelling: bij bepaalde producten kan je van nature veel geld vragen per exemplaar, dus we hebben wetten nodig om ervoor te zorgen dat dat voor alle producten geldt.
Mijn stelling: bepaalde producten zijn van nature goedkoop te verspreiden. Gunstig.
Die tuinman zit in hetzelfde systeem als de programmeur die betaald wordt om ergens in een bedrijf interne software te schrijven.
Maar dit systeem zorgt soms ook voor inefficiëntie (zie eerste voorbeeldje: wat als iedereen die baat heeft bij Linux met alle anderen contracten zou moeten afsluiten over hoeveel ze moeten bijdragen). Bovendien kan het bij systemen die gevoelig zijn voor lock-in (bestandsformaten bijvoorbeeld) monopolievorming zeer sterk in de hand werken.
Dat er vrije varianten zijn doet er juist wel toe, want het toont aan dat het model waarbij per exemplaar betaald wordt niet nodig is voor de productie van die software. Blijkbaar vinden de makers van die software het niet erg dat hun creatie gratis verspreid wordt.
Anderen vinden dat wel erg, en er is zelfs al een klacht tegen de GPL geweest omdat het oneerlijke concurrentie zou zijn, maar die werd verworpen. Sommigen hebben er dus problemen mee als auteursrechten gebruikt worden op een manier die niet in het systeem van betalen per exemplaar past.
http://www.fsf.org/news/wallace-vs-fsf
Ze kunnen emigreren, een windmolen in hun tuin zetten,... Oncomfortabel? Welja, dat is ook het geval bij vrije software (zoals je verder ook al vermeldde), voor veel hardware zijn bijvoorbeeld alleen Windows-drivers beschikbaar (en Microsoft ontmoedigt soms zelfs bedrijven om andere systemen te ondersteunen).
Toch is die vrije software er. Blijkbaar zijn er toch manieren om die software buiten het traditionele "een bedrag per exemplaar" model.
Maar we zullen hier niet uitkomen
Dit is ook niet erg trouwens
MrSik
Legacy Member
Ik snap niet dat er altijd de opmerking komt "dat ze echte criminelen moeten pakken"... het volk heeft zelf gewild dat er meer blauw op straat kwam en "meer veiligheid". Wat moeten al die flikken gaan doen die niks te doen hebben ? Het is niet zo evident om constant heel uw politiekorps op "harde criminelen" in te zetten.
Het is niet zo van "zo jongens, vandaag allemaal harde criminelen op de kop tikken he!"
Net hetzelfde voor mensen die constant parkeerboetes krijgen doordat er door het "meer blauw op straat" gewoon een hoop politieagenten niks anders moeten doen dan ganse dagen bepaalde straten afgaan en boets uitdelen... dan ist weer van "hou u met iets serieus bezig".
Ze gaan ook niet gewoon ganze dozijnen politielui op elke hoek van elke straat zetten en zeggen "ok, als ge harde criminaliteit ziet, grijp in, voor de rest ziet ge de wat mindere feiten maar door de vingers" :ironic:
Het is niet zo van "zo jongens, vandaag allemaal harde criminelen op de kop tikken he!"
Net hetzelfde voor mensen die constant parkeerboetes krijgen doordat er door het "meer blauw op straat" gewoon een hoop politieagenten niks anders moeten doen dan ganse dagen bepaalde straten afgaan en boets uitdelen... dan ist weer van "hou u met iets serieus bezig".
Ze gaan ook niet gewoon ganze dozijnen politielui op elke hoek van elke straat zetten en zeggen "ok, als ge harde criminaliteit ziet, grijp in, voor de rest ziet ge de wat mindere feiten maar door de vingers" :ironic:
tca
Legacy Member
joyraider zei:is toch logisch; data verdwijnt pas zodra het overschreven wordt.. anders zou een format zeker een paar uur duren
En als je nu eens van elke file op een disk, enkel de eerste byte overschrijft met random gegevens ?
Lijkt me toch wel moeilijk om dan nog de inhoud van 1 file te kunnen herstellen ...
Block
Legacy Member
IFPI gaat de controles opdrijven op LAN-party's.
http://www.zdnet.be/news.cfm?id=56058
...
IFPI zegt dat ook dit jaar het controleren van LAN-party's samen met onder meer SABAM een prioriteit blijft.
Op LAN-party's kunnen gamers op een lokaal netwerk grootse multiplayergames opzetten. De evenementen bieden echter vaak ook een gelegenheid om illegale muziek, films en software te ruilen.
...
Zouden zo een scherpere controles invloed hebben op het aantal inschrijvingen op een lan-party?
http://www.zdnet.be/news.cfm?id=56058
...
IFPI zegt dat ook dit jaar het controleren van LAN-party's samen met onder meer SABAM een prioriteit blijft.
Op LAN-party's kunnen gamers op een lokaal netwerk grootse multiplayergames opzetten. De evenementen bieden echter vaak ook een gelegenheid om illegale muziek, films en software te ruilen.
...
Zouden zo een scherpere controles invloed hebben op het aantal inschrijvingen op een lan-party?
eniac
Legacy Member
Block zei:
Reken maar van wel. Vorige OCC is niet eens helemaal volgeraakt. De organisatie daar had zelf ook gezegd dat er niet mocht geleeched worden, en dat zal op de volgende LAN's ook wel gebeuren, om zich te vrijwaren van enige vorm van vervolging.
Op OCC viel er weinig te halen en ik heb er veel horen zeggen dat ze zich verveelden en dat het prolly hun laatste keer ging zijn. Velen kwamen gewoon voor de leech (soms een heel weekend geen game opstarten). Nu gaat het imo weer evolueren richting hardcore gamers.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.