Archief - Kunst en cultuur en hoe het in onze maatschappij wordt toegepast.

satanistje zei:

Dat je je niet kunt vinden aan de esthetica achter de actuele kunsten mij best, maar dat neemt niet weg dat het wel kunst is en dat er een heuse filosofie achter zit die opgebouwd is sinds de moderniteit.

Klik om te vergroten...

Ok, dan wil ik u deze vraag stellen: Gaat Jan met de pet feitelijk iets weten of geven om die heuse filosofie die erachter zit, en absoluut niet te achterhalen is door het kunstwerk zelf te bekijken. Liefst zonder de kunstenaar/gids/kenner die een uitleg geeft of een brochure waar alles in staat.

Als het niet van't werk af te lezen is, maakt de boodschap geen reet uit. Zo kunt ge een leeg fleske ergens zetten en beweren dat de achterliggende boodschap een klacht tegen de herhalingen van "the fresh prince of bell air". Wie gaat dat in godsnaam weten, als ge't ze niet vertelt? Ofschoon: wat zijt ge dan met die boodschap? Of is dat enkel iets om de kenners/kunstenaars mee te entertainen, zodat ze met een grijns naar het domme gepeupel staan te kijken omdat die niet meer dan een lege fles zien.

Of is het iets om de bezoeker mee aan't denken te zetten? Wat zou men dan moeten denken? "Ik heb dorst." Of gaan ze teveel moeite doen er iets achter te zoeken en dan krijgt ge de belachelijkste verhalen.

satanistje zei:

Het enige dat me dan ook stoort in jou posts is dat jij gaat bevestigen wat kunst is en wat niet, zonder dan ook maar enige kennis van de kunstgeschiedenis.

Klik om te vergroten...

Nergens gezegd dat't geen kunst was^^
Als ge mijn eerste posts las (toen't over kunst ging), haalde ik die dingen aan om aan te tonen dat kunst een veel te vaag begrip is.

En ja, ik heb een hekel aan dat soort hedendaagse kunsten. Ik apprecieer wel bepaalde werken (zolang ze maar een zekere indruk/gevoel/sfeer geven), een voorwerp dat ze gewoon ergens hebben meegepakt zonder er iets mee te doen geeft mij geen gelijkaardig effect en is in principe ook geen creatie van de kunstenaar zelf. Hij heeft't zelfs niet eens "ontworpen".

Dus zou'k per definitie andermans werk kunnen gaan kopen, in een ander museum zetten en zelf de kunstenaar zijn, mits ik een goeie uitleg heb (niet dat't uitmaakt).


Verder: nu kunst zo vaag is kan iedereen kunstenaar zijn, allemaal goed en wel. Maar veel van dat volk denkt ff een fulltime kunstenaar te worden. De meeste studenten in pakweg beeldende kunsten kunnen vanwege vraag/aanbod verhouding niet veel beters verwachten dan leerkracht PO of huisschilder te worden.

Hedendaagse kunst trekt in vele gevallen op niks. Gelukkig zijn er uitzonderingen op de regel. Persoonlijke smaak waar niets op tegen te brengen is. Ik heb altijd een voorkeur gehad voor schilderijen in de trant van Rembrandt. Héél knappe en mysterieuze kleurencombinatie. Theodor Kittelsen vind ik ook een goede schilder.

GMotha zei:

Ok, dan wil ik u deze vraag stellen: Gaat Jan met de pet feitelijk iets weten of geven om die heuse filosofie die erachter zit, en absoluut niet te achterhalen is door het kunstwerk zelf te bekijken. Liefst zonder de kunstenaar/gids/kenner die een uitleg geeft of een brochure waar alles in staat.

Klik om te vergroten...

Der zijn dan ook maar weinigen die Jantjes met de pet die hun er zullen aan intresseren, eerder er-niets-van-kennende rijke mensen die dan liefst zo een dingen opkomen om dan tegen vrienden en kennisen te kunnen pochen met groot klinkende namen en nog hoger klinkende bedragen...

Als het al in de mode is natuurlijk.

Ensor , Permeke, Rubens, Rembrandt, ..... dat is kunst

zoals ik eerder vermelde, daar is tenminste aan gewerkt,

een lege kamer met een touw in't midden = wauw dat is kunst makker ! ik ga efkes naar de Brico en da kan ik ook in men kamer hange,

En wat met een pot met mosselen? Toch ook pure kunst? Zeker als er een mossel half uithangt, een unicum!

Avondland zei:

En wat met een pot met mosselen? Toch ook pure kunst? Zeker als er een mossel half uithangt, een unicum!

Klik om te vergroten...

Of een deel van het smak inwrijven met boter (paar kamers) die dan na een tijd heerlijk gaat stinken... En nog zo veel meer ^^

Is het kunst? Wel das ieder voor zich maar voor mijn part is dat zever.

''Ok, dan wil ik u deze vraag stellen: Gaat Jan met de pet feitelijk iets weten of geven om die heuse filosofie die erachter zit, en absoluut niet te achterhalen is door het kunstwerk zelf te bekijken. Liefst zonder de kunstenaar/gids/kenner die een uitleg geeft of een brochure waar alles in staat.''

Neen, net daarom is het elitair. Ik neem niemand kwalijk dat ze hier niets van kennen maar beweren dat het 'crap' is weer het andere extreme.

''Wat jij hier al enkele posts zit te verkondigen noemt men in het frans "masturbation intellectuel". Natuurlijk komt het nog indrukwekkender over als je zonder fouten kunt schrijven.

blijven oefenen dus

enkele tips:
- een discussie win je niet door zoveel mogelijk moeilijke woorden te gebruiken
- iemand die jouw mening niet deelt, is daarom niet noodzakelijk een domme kloot zonder intellectuele bagage
- als het "je stoort" van een andere mening te lezen... ''

Woorden in iemands mond leggen is ook niet meteen een dergelijke bron voor argumentatie, ik kan er de volle 200% inkomen dat iemand niet de tijd voor heeft om alle mogelijke bronnen en criteria te kennen maar dat neemt niet weg dat het wel noodzakelijk is om een objectieve mening omtrent dit te verkondigen.

Bijgevolg weet ik zelf ook wel dat het merendeel dit niet wil horen maar dit is nu eenmaal de harde waarheid. Als slot kan ik je alleen maar doorverwijzen naar de avant gardes die je waarschijnlijk meer aanzullen spreken sinds ze vele dichter in contact stonden/staan met het gewone volk.

Kleine notitie, neen ik heb niet op het Sint-Lucas gestudeerd en ik walg zelf van het elitair niveau maar dat neemt niet weg dat het er wel is. Fight the system from within .

Avondland zei:

Hedendaagse kunst trekt in vele gevallen op niks. Gelukkig zijn er uitzonderingen op de regel. Persoonlijke smaak waar niets op tegen te brengen is. Ik heb altijd een voorkeur gehad voor schilderijen in de trant van Rembrandt. Héél knappe en mysterieuze kleurencombinatie. Theodor Kittelsen vind ik ook een goede schilder.

Klik om te vergroten...

Stop eens anders allemaal met veralgemenen en begin het boeltje beeldende kunst te noemen, dan zijn jullie al een stapje in de goeie richting.

En akkoord, kunst (alle richtingen, ook muziek/podiumkunst bv.) is tegenwoordig meer gericht op choqueren dan iets vertellen. We kunnen er nu eenmaal niet aan doen, dat is de periode waarin wij leven. Voor zover ik dat zie (en nee ik ben geen kunstkenner, ik geef alleen mijn mening) zijn we nog altijd bezig te ver ons aan het afzetten van de traditionele kunst van vroeger. Hoe je het ook gaat draaien of keren, de meer ambachtelijke beeldende kunst zal ooit nog wel terugkomen hoor.

Ik ben wel frequent concertganger (klassiek wel) en ook daar kom je veel experimentele zaken tegen, gelukkig meestal nog als entr'acte tussen goeie oude delen

stilstand is achterstand.

satanistje zei:

stilstand is achterstand.

Klik om te vergroten...

Das nogal een lege uitdrukking hoor, maar ik versta wat je wil zeggen. Nu, ik zeg maar, uiteindelijk wordt er terug naar de roots gegaan. Ik blijf van mening dat dat allemaal een cyclisch gegeven is en we uiteindelijk terug bij het begin uitkomen om weer opnieuw te beginnen (telkens wat anders wel).

Doorheen de hele geschiedenis van de kunst zie je nieuwe richtingen die zich afzetten van de oudere en met al dat moderne gedoe zal dat ook wel eens gebeuren. Ik merk het al in muziek in ieder geval, de grootste experimentele kluchten zijn ondertussen weer achter de rug imo.

satanistje zei:

stilstand is achterstand.

Klik om te vergroten...

Das te zien op welk gebied.

ComputerVISTA zei:

Of een deel van het smak inwrijven met boter (paar kamers) die dan na een tijd heerlijk gaat stinken... En nog zo veel meer ^^

Is het kunst? Wel das ieder voor zich maar voor mijn part is dat zever.

Klik om te vergroten...

Je begrijpt het niet. De kunst is niet een gebouw vol met rottend voedsel te hangen. De kunst is een gek te vinden die je daarvoor hopen subsidies geeft.

wlibaers zei:

Je begrijpt het niet. De kunst is niet een gebouw vol met rottend voedsel te hangen. De kunst is een gek te vinden die je daarvoor hopen subsidies geeft.

Klik om te vergroten...

Zo een gekken bestaan er genoeg, spijtig genoeg

wlibaers zei:

Je begrijpt het niet. De kunst is niet een gebouw vol met rottend voedsel te hangen. De kunst is een gek te vinden die je daarvoor hopen subsidies geeft.

Klik om te vergroten...

laat NET DAT hier in belgie/vlaanderen toch geen kunst zijn, met een gek als Anciaux achter het stuur

satanistje zei:

Kleine notitie, neen ik heb niet op het Sint-Lucas gestudeerd en ik walg zelf van het elitair niveau maar dat neemt niet weg dat het er wel is. Fight the system from within .

Klik om te vergroten...

ach, elitair niveau - dat valt ook zwaar te relativeren, want de enigen die dat bepaalde niveau elitair vinden zijn die paar individuen die het toepassen/creeeren. de andere 99,99999% van de bevolking vind het eerder absurd maar zeker niet elitair, en kun je dan wel echt spreken over 'elitair niveau'?

satanistje zei:

Neen, net daarom is het elitair. Ik neem niemand kwalijk dat ze hier niets van kennen maar beweren dat het 'crap' is weer het andere extreme.

Klik om te vergroten...

Maar op zich is het wel ferm contradictief met "kunst is overal en voor iedereen". Iets wat ze graag rondstrooien.

Het draait ook niet om het niet-begrijpen. Zelfs een zogenaamde kenner zou bij het binnenkomen van een zaal met pakweg de pot mosselen (veronderstellend dat hij zelf geen informatie op voorhand had over het werk) ook "maar" een pot mosselen zien.
We zitten nu in een tijd dat veel hedendaagse kunst een handleiding nodig heeft. Want als het puur om de esthetiek gaat, stelt't jammer genoeg niet zo veel meer voor.

ec8or zei:

ach, elitair niveau - dat valt ook zwaar te relativeren, want de enigen die dat bepaalde niveau elitair vinden zijn die paar individuen die het toepassen/creeeren. de andere 99,99999% van de bevolking vind het eerder absurd maar zeker niet elitair, en kun je dan wel echt spreken over 'elitair niveau'?

Klik om te vergroten...

Ik heb op st. lucas a'pen gezeten, en ja: het niveau (van leerkrachten voornamelijk) is nogal elitair. Zogezegd openmindend, maar enorm beperkend in vrijheid. Ze pushen u naar één of ander artsy-fartsy stijl toe. En dat terwijl ik gewoon commerciëel oppervlakkige vormgeving wou. Possibly een misverstand van mijn kant te denken dat ze daar gewoon grafische/illustratieve vormgeving zouden geven.

Ik ben altijd meer geweest voor "mooie dingen" te maken. En de dingen die ik mooi/inspirerend vind, noemen ze zelden of nooit kunst.

mmm

Ik vind de hedendaagse kunst wel goed
tis anders en moelijker leesbaar maar daarom niet slechter
Tis geen Michelangelo natuurlijk maarja
genoeg museums met klassiek werk

Bij de meeste tentoonstellingen maakt wat extra informatie de tentoonstelling veel duidelijker. Maar er zijn genoeg tentoonstellingen die echt de moeite waard zijn voor iedereen. Borremans bvb is ook zeer genietbaar als je niks van kunst afweet, maar nog veel beter als je je hier in verdiept zoals je dat bij "banale" hedendaagse kunst moet doen. De Belgische museums voor hedendaagse kunst zijn niet zo geschikte museums voor deze kunst, te klein enz ...

Over hedendaagse kunst praat ik liever tentoonstelling per tentoonstelling, of kunstenaar per kunstenaar er is zoveel en zo gevarieerd en uiteenlopend werk waardoor er een vrij verkeerd beeld is bij "Jan met de pet" over hedendaagse kunst.

Ikzelf vind Rubens redelijk leeg
Ben naar de Alte pinakothek geweest vond de pinakothek der moderne toch interessanter

Om te kunnen discutieren over hedendaagse kunst moet je elegant kunnen omgaan met de ideen die erachter zitten
anders wordt het meer krampachtig een eigen mening opdringen.

Bij architectuur denk ik dat er gewoon te weinig echt goede architecten zijn die ontwerpen maken die aansluiten bij de omgeving, hedendaags zijn met moderne materialen voor liefst een zo klein mogelijk budget. Tis vaak plat uitgevoerd of knap uitgevoerd maar volledig ernaast van design in de omgeving of op zich.

Q ^^ zei:

een lege kamer met een touw in't midden = wauw dat is kunst makker ! ik ga efkes naar de Brico en da kan ik ook in men kamer hange,

Klik om te vergroten...

Haha, deed mij iets denken aan Thud!, een boek van Terry Pratchett waarin zo een passage voorkwam:

[Situatie uitleggen, twee officieren onderzoeken een diefstal in verband met een gestolen schilderij, en een van ze hebben een tentoonstelling gevonden met 'Modern Art]
'Tell you what, then, sir,' said Nobby helpfully, 'Why don't you leave the ol' frame [Het schilderij werd zojuist gestolen] where it is and give it a new name, like Art Theft'
'No,' said Sir Reynold coldly. 'That would be foolish'

multavici zei:

Ja dat zijn idd mooie gebouwen, maar imo is belachelijk om buiten de context van de tijdsgeest te gaan bouwen. Kunst moet toch niet achteruit kijken en gwn oude kunstrichtingen kopieren. Kunst moet binnen de moderne context, met moderne materialen, met moderne technieken werken... Het geeft toch blijk van een groot gebrek aan vertrouwen en respect voor de moderne maatschappij, als je de eigen creativiteit gaat doden door stijlen uit het verleden te verheerlijken.
Nuja das mijn mening toch. Ik kan het moeilijk vatten dat er mensen zijn die de maatschappij en cultuur niet willen zien evolueren.

Klik om te vergroten...

is het niet net zo dat in kunst helemaal niets moet? is het niet zo dat je over kunst een bepaalde mening kunt hebben, maar dat de kunstenaar uiteindelijjk altijd zelf 'gelijk' heeft over zijn/haar werk? hij/zij ziet het immers zo, en aangezien de kunstenaar de creator is van zijn/haar werk, is het ook het origineel, dus is het altijd 'correct'... (if you catch my drift)
en dan vind ik jouw betoog eerder een soort indijking van artistieke 'vrijheid'...

De kunstenaar is ook maar een toeschouwer, het is niet omdat hij het beeld creëert dat hij er een bepalende definitie aan geeft. Uiteraard zal hij er een eigen interpretatie van hebben, maar het is aan de kunstenaar om een zuiver beeld te creëeren dat vrij van interpretatie is en een subtiele suggestie geeft naar een bepaalde emotie, of esthetisch genot waar ieder zich in kan vinden.

However, dit is meer van toepassing op de concept en minimal art.
Als je het globaal bekijkt kom je terecht in deze twee opties
1. Kunst is leven. (avant gardes, body art, alles waar de mens centraal staat)
2. Kunst die zichzelf gaat onderzoeken door grammaticale reductie. (esthetica en concept art).

Zoals je ziet is het dus moeilijk om over de algemene term 'kunst' te discussïeren simpelweg omdat er meerdere hypotheses over bestaan en vrijwel al van deze hypotheses worden erkent als kunst.

Mijn excuses als sommige dingen vaag overkomen maar er komt zoveel bij zien dat het moeilijk samengevat kan worden.