Archief - Kosova?

Iemand trouwens het nieuwsitem over die uil gezien op het nieuws eergisteren?

Van DS Online:


''NAVO bombardeerde Servië om ’NAVO-staat’ te creëren in Kosovo''


De NAVO-bombardementen op Servië negen jaar geleden hadden tot bedoeling in Kosovo een "NAVO-staatje" te creëren. Dat heeft de uittredende Servische premier Vojislav Kostunica maandag gezegd. De officiële reden voor de 78 dagen durende bommencampagne was het verijdelen van een Servische "genocide" op de Albanese Kosovaren.

"Het is nu wel zoetjesaan duidelijk dat de ravage die de NAVO in Servië aanrichtte geen enkele andere bedoeling had dan van Kosovo de allereerste NAVO-staat ter wereld te maken", zei Kostunica in een gesprek met het agentschap Tanjug naar aanleiding van de negende verjaardag van het begin van de bommencampagne, die uiteindelijk ruim 2.000 burgers en duizend Servische soldaten en politieagenten het leven kostte. Aan NAVO-zijde viel, omdat de interventie louter vanuit de lucht gebeurde, geen enkel slachtoffer. Kosovo huisvest sindsdien met Camp Bondsteel de grootste van de ruim 800 militaire Amerikaanse basissen buiten VS-grondgebied. Door het gebied komt ook, tegen het jaar 2011, de AMBO-pijplijn (Albanian Macedobnian Bulgarian Oil Corporation) die olie uit de Kaspische Zee van Georgië, een bondgenoot van het westen, naar de Bulgaarse haven van Burgas zal transporteren en die angstvallig alle Russisch grondgebied schuwt.

De Kosovaarse Albanezen, die ruim een maand geleden eenzijdig hun onafhankelijkheid uitriepen, beschouwen de NAVO-agressie als een "bevrijdingsdaad". Volgens de nationalistische Kosovaarse premier Hashim Thaci, destijds nog een leider van de beurtelings als bevrijdings- en terreurbeweging gebrandmerkte guerrillagroep UCK, "verdedigde de NAVO de waarden van de westerse beschaving: vrijheid, vrede en democratie".

Aan de bombardementen op Joegoslavië (destijds nog bestaande uit Servië en Montenegro) kwam een eind na ondertekening van het Verdrag van Kumanovo. Daarna stemde de VN Resolutie 1244, waarbij Kosovo onder beheer van de Verenigde Naties kwam te staan, maar waar tevens de territoriale integriteit van Joegoslavië werd beklemtoond. Dat laatste verhinderde een dertigtal landen niet om het onafhankelijke (zij het door de VN, de EU en de NAVO nog steeds gesuperviseerde) Kosovo te erkennen.

Ook voor de NAVO-interventie telde Kosovo een Albanese meerderheid, maar de verhouding Albanezen-anderen (Serviërs, Roma en andere minderheden) nam daarna drastisch toe: zo’n 230.000 niet-Albanezen ontvluchtten de provincie uit schrik voor represailles of werden verdreven. Na de anti-Servische pogroms van 2004 nam de discrepantie nog toe: nog slechts tien procent van de Kosovaren is Servisch.

Icanus zei:

De officiële reden voor de 78 dagen durende bommencampagne was het verijdelen van een Servische "genocide" op de Albanese Kosovaren.

Klik om te vergroten...

Je was dat effe vergeten in het vet te zetten .

Overigens ben ik meer geneigd een internationaal orgaan zoals de NAVO te geloven dan een premier die nog steeds ziedend is dat een groot deel van zijn land zich heeft afgescheurd en er alles aan doet om ze in een kwaad daglicht te stellen.

Bovendien vind ik een NAVO aanwezigheid in de Balkansector zeker geen overbodige luxe. En als dat ons nog kan helpen minder afhankelijk van alle Russische gascrisissen te worden, nog zoveel beter.

Klik

Héél interessante tekst over waarom de VS zo hard achter de onafhankelijkheid van Kosovo zat. Dit had niets te maken met de onafhankelijkheid van een verdrukt volk (helemaal niet zelfs), maar met de geopolitieke belangen van een moderne imperialistische staat die Europa op haar kniëen wil dwingen.

Avondland zei:

Klik

Héél interessante tekst over waarom de VS zo hard achter de onafhankelijkheid van Kosovo zat. Dit had niets te maken met de onafhankelijkheid van een verdrukt volk (helemaal niet zelfs), maar met de geopolitieke belangen van een moderne imperialistische staat die Europa op haar kniëen wil dwingen.

Klik om te vergroten...

Dat stuk is om te beginnen een commentaar, geen gestaafde officiële publicatie van een analist. De auteur lijkt me nogal sterk uit te gaan van een vervlogen romantische visie van het 'Oude Continent': een Europa met Rusland en diens satelietstaatjes erbij. Kortom een zinnebeeld dat al lang door de realiteit is ingehaald.

De auteur gaat er vervolgens van uit dat de zogenaamde Amerikaanse anti-orthodoxe, anti-Russische houding ook anti-Europees is. I beg to differ. De onafhankelijkheid van Kosovo is vooral een Europese overwinning op de Russisch gezinde regimes. Er is helemaal niet zoiets als een 'Europees gezind Russisch regime'. Als Europa moeten we net zoveel mogelijk ons best doen om de staten in onze achtertuin te vrijwaren voor de xenofoob aangelegde Russische regimes. Ik heb heus geen boodschap aan een nieuw Kazachstan of Tajikistan aan mijn achterdeur.
Bovendien, als de NAVO oorlog in Kosovo zo anti-Europees zou zijn, waarom heeft Europa dan zelf, en tegen de wil van de VN (waarin Amerika ook het zwaartepunt vormt) in, een eigen administratieve troepenmacht naar de regio gestuurd? De Europese topmensen zijn geïnfiltreerd door Atlantiers die hun eigen continent het liefst gedegradeerd zien worden zeker? ...

Verder vindt de auteur dat Amerika via de NAVO een greep op Europa probeert te krijgen. Ik vraag me af of dit veel verschilt van onze Russische kameraden die vaak en niet-zo-subtiel laten weten dat de Europese gaskraan zich in hun land bevindt.

Kortom, het gaat hier mijns inziens om een idealistische tekst die alle voeling met de werkelijkheid mist. Het Oude Continent is dood, begraven en komt nooit meer terug. De werkelijkheid is dat Europa tussen Amerika en Rusland gedrukt zit en het is maar logisch dat, als de keus gemaakt dient te worden, we kiezen voor het 'lesser evil' van het Atlantisch verbond.

We staat voor de keuze : met de internationale bankiers en slavernij of met Rusland en de vrijheid. Ik heb al gekozen.

Klik om te vergroten...

Dit besluit van de auteur bracht spontaan een glimlach op mijn gezicht. Het Rusland waar alles te koop is, waar kapitalisme zo mogelijk nog decadenter dan in de VS is, waar kritische journalisten vermoord worden, waar er quasi geen onafhankelijke media is, waar verkiezingswaarnemers geweigerd worden, waar de oppositie geweerd wordt (buiten enkele schijnpartijen die door het Kremlin zelf gesponsord worden), ... vrij noemen? Het moet kunnen vandaag de dag .

Ik word persoonlijk liever een idealist genoemd dan een defaïtist. En ik denk dat het aantal Gaullisten in de EU minder sterk vertegenwoordigd zijn dan de Atlantisten. Europa is zwak, en de VS lacht ons uit. Het Oude Continent kan niet meer mee, heeft haar dynamiek verloren en heeft bovendien alles te danken aan de VS. Zo is de gangbare logica.

Ik zie trouwens niet in wat Europa wint aan de Kosovaarse onafhankelijkheid. Meer internationale drugstraffiek? Kosovo is een schurkenstaat, maar daar gaat de VS natuurlijk geen bal om geven als ze een legerbasis mogen hebben vlak boven de AMBO-pijplijn die er komt. Hoe 'toevallig' dat het weer eens om olie draait. Als we Vlaanderen onafhankelijk willen krijgen is dus de opdracht: de VS een legerbasis geven op ons grondgebied en een oliepijplijn plaatsen. Want consequent in hun buitenlandse politiek zijn ze alles behalve. Europa wordt overheerst door de Amerikaanse invloed, maar de Europanen hebben teveel stront in hun ogen om het te beseffen. Kapitalistisch Amerika wil niets liever dan Europa zwak en verdeeld te zien in plaats van eendrachtig en sterk.

Dat Rusland geen democratische natie is, hoeft geen tegenargument te zijn om meer toenadering met dat land te zoeken. Poetin heeft het enorm goed gedaan de afgelopen jaren, ondanks zijn antidemocratische praktijken. Rusland heeft geen nood aan een geoliede democratische machine, maar aan een sterke leider. De Russische politiek is inherent autoritair, en dat wil ik respecteren.

Avondland zei:

Ik word persoonlijk liever een idealist genoemd dan een defaïtist. En ik denk dat het aantal Gaullisten in de EU minder sterk vertegenwoordigd zijn dan de Atlantisten. Europa is zwak, en de VS lacht ons uit. Het Oude Continent kan niet meer mee, heeft haar dynamiek verloren en heeft bovendien alles te danken aan de VS. Zo is de gangbare logica.

Klik om te vergroten...

Ik ben persoonlijk liever een realist, en de realiteit is dat noch Amerika noch Rusland het allerbeste met Europa voor hebben. We kunnen als politiek continent dan ook enkel en alleen maar voorzichtigweg onze eigen koers varen.

De realiteit is echter ook dat de wereld om economie draait en al lang niet meer om culturele en historische waarden. Qua economie is Amerika voor Europa het belangrijkste, wat overigens ook omgekeerd geldt. We hebben heel wat Europese bedrijven die voor Amerikaanse klanten produceren (zeker in België) en omgekeerd nemen wij ook heel wat Amerikaanse producten af. Amerika is dus helemaal niks met een economisch zwak Europa, in tegendeel zelfs. Wel wil Amerika een te sterke Russische invloed op Europa vermijden zodat onze marktfocus op het Atlantisch verbond blijft liggen. Tussen de lijnen denk ik niet dat Amerika daar veel moeite voor hoeft te doen, het aantal Westerse bedrijven dat liever met Rusland zaken doet ipv Amerika is relatief gezien nihil. Overigens helpt Rusland hierin mee met een schare xenofobe regels en welig tierende corruptie.

Dat de Amerikaanse invloed de Europese industrie en onderzoek onder de knoet houdt is overigens bullocks. Europese bedrijven zijn op heel wat markten toonaangevend, zie bvb EADS of Enercon. Bovendien krijgen Europese reuzen steeds meer voet aan wal op Amerikaans grondgebied. Denk maar aan het militaire miljardencontract dat EADS in Amerika in de wacht sleepte, tot afgunst van het Amerikaanse Boeing. Overigens is er nu een wetswijziging die het Amerikaanse leger toelaat veel makkelijker in Europa te 'shoppen'.

Avondland zei:

Ik zie trouwens niet in wat Europa wint aan de Kosovaarse onafhankelijkheid. Meer internationale drugstraffiek? Kosovo is een schurkenstaat, maar daar gaat de VS natuurlijk geen bal om geven als ze een legerbasis mogen hebben vlak boven de AMBO-pijplijn die er komt. Hoe 'toevallig' dat het weer eens om olie draait.

Klik om te vergroten...

Ik zie niet in waarom sommigen dit steeds zo zien. Kosovo is een schurkenstaat en zal zo blijven indien er niet ingegrepen wordt. De staat en zijn instellingen functioneren niet, drugs- en vrouwenhandel tiert er welig, het is de clandestiene achterpoort van Europa. Hoog tijd dat Europa er dan ook ingrijpt, in plaats van te doen alsof het probleem niet bestaat. Een staat onder Europese invloed, met een Europese regelgeving, Europese grenscontroles en Europese ordehandhaving is net wat we nodig hebben om de smokkeltrafiek te doen opdrogen. Het heeft gewerkt in de voormalige Oostbloklanden, waarom zou het hier (waar de regeringswil nog veel groter is) niet werken.

Bovendien opent een 'Westers' Kosovo heel wat perspectieven voor economische investeringen vanuit de rest van de wereld, iets waar de Kosovaren (uiteraard beschermd onder de Europese regelgeving) alleen maar beter kunnen van worden. Het alternatief zou een verdoken vorm van Russische staatsdoneringen zijn waarbij het geld in allerlei verkeerde potjes dreigt terecht te komen, zie bvb de Russische satelietstaten.

Dat de Europese regelgeving er zal worden ingevoerd en nageleefd kan je donder op zeggen. Thaçi is niet zo dom om zijn broodheer in de hand te bijten. Momenteel is de EU de enige die de natie op het spoor kan zetten. Compleet in de Europese gedachte.

Avondland zei:

Dat Rusland geen democratische natie is, hoeft geen tegenargument te zijn om meer toenadering met dat land te zoeken. Poetin heeft het enorm goed gedaan de afgelopen jaren, ondanks zijn antidemocratische praktijken. Rusland heeft geen nood aan een geoliede democratische machine, maar aan een sterke leider.

Klik om te vergroten...

Een niet-democratische natie hoeft wel-democratische naties alvast geen lessen te geven. Het is een feit dat Poetin goede zaken heeft gedaan om het puin van de inherent kapotte Communistische machine en het erop volgende Stormkapitalisme te ruimen, maar dan enkel om het te vervangen door het 'Putinisme', een symbiose tussen een vrije en staatsgeleide economie waarbij deze laatste factor steeds het laatste woord heeft. Overwegend in de staat is dan weer Putin zelf. L'etat, c'est moi. Putin als Zonnetsaar.

Avondland zei:

De Russische politiek is inherent autoritair, en dat wil ik respecteren.

Klik om te vergroten...

De Russische politiek is totalitair, en dat weiger ik te respecteren.

Avondland zei:

Ik zie trouwens niet in wat Europa wint aan de Kosovaarse onafhankelijkheid. Meer internationale drugstraffiek? Kosovo is een schurkenstaat, maar daar gaat de VS natuurlijk geen bal om geven als ze een legerbasis mogen hebben vlak boven de AMBO-pijplijn die er komt. Hoe 'toevallig' dat het weer eens om olie draait. Als we Vlaanderen onafhankelijk willen krijgen is dus de opdracht: de VS een legerbasis geven op ons grondgebied en een oliepijplijn plaatsen. Want consequent in hun buitenlandse politiek zijn ze alles behalve. Europa wordt overheerst door de Amerikaanse invloed, maar de Europanen hebben teveel stront in hun ogen om het te beseffen. Kapitalistisch Amerika wil niets liever dan Europa zwak en verdeeld te zien in plaats van eendrachtig en sterk.

Klik om te vergroten...

Even een klein vraagje naar aanleiding van je betoogje hier. Als je Europa sterk en onverdeeld wil zien waarom willen uitgerekend jij en de jouwen dan vitten (of figuurlijk oorlog voeren) voor een onafhankelijk Vlaanderen? Zorgt dat naar jouw mening dan ook niet voor verdeeldheid binnen Europa (en België natuurlijk)?

Als je Europa graag zo sterk voor de dag zou willen zien komen, waarom je dan druk maken over de splitsing van België? Waarom daar dan energie in steken?

Dat vraag ik me af.

Mijn eis voor een onafhanklijk Vlaanderen brengt mijn idee van een sterk Europa zeker niet in het gedrang. Waarom zou dat?

De kernwoorden zijn hier identiteit en soevereiniteit.
Hoe we dat gaan bekomen kan men een andere visie op hebben.

Avondland zei:

Mijn eis voor een onafhanklijk Vlaanderen brengt mijn idee van een sterk Europa zeker niet in het gedrang. Waarom zou dat?

Klik om te vergroten...

Dat leg ik toch uit.

Vind je niet dat je "eis" voor een onafhankelijk vlaanderen zorgt voor oneenheid, gevit en verdeeldheid binnen België en zodoende ook Europa?

Dit terwijl je blijkbaar een "sterk" en "eendrachtig" Europa wil zien. Discussies over het splitsen van een land zijn toch niet echt een toonbeeld van eendracht en sterkte me dunkt

Epyon zei:

Ik ben persoonlijk liever een realist, en de realiteit is dat noch Amerika noch Rusland het allerbeste met Europa voor hebben. We kunnen als politiek continent dan ook enkel en alleen maar voorzichtigweg onze eigen koers varen.

Klik om te vergroten...

Realistisch gezien is een Gaullistische koers voor Europa de beste. Een afwijzing van het atlantisme, maar toch ben ik van mening dat Rusland zeker kan bijdragen tot een sterker Europa. Alleen twijfel ik aan de betrouwbaarheid van Rusland. Met het autoritaire karakter van Rusland heb ik geen problemen. Ik ben zelf immers geen democraat.

De realiteit is echter ook dat de wereld om economie draait en al lang niet meer om culturele en historische waarden. Qua economie is Amerika voor Europa het belangrijkste, wat overigens ook omgekeerd geldt. We hebben heel wat Europese bedrijven die voor Amerikaanse klanten produceren (zeker in België) en omgekeerd nemen wij ook heel wat Amerikaanse producten af. Amerika is dus helemaal niks met een economisch zwak Europa, in tegendeel zelfs. Wel wil Amerika een te sterke Russische invloed op Europa vermijden zodat onze marktfocus op het Atlantisch verbond blijft liggen. Tussen de lijnen denk ik niet dat Amerika daar veel moeite voor hoeft te doen, het aantal Westerse bedrijven dat liever met Rusland zaken doet ipv Amerika is relatief gezien nihil. Overigens helpt Rusland hierin mee met een schare xenofobe regels en welig tierende corruptie.

Klik om te vergroten...

De realiteit mag dan wel draaien om minderwaardige materialistische waarden, dat weerneemt mij niet er andere waarden op na te houden dan de economisten, bankiers en geldwolven op deze aardkloot. Economie moet in mijn ogen nog altijd ten dienste staan van het volk, en niet het doel hebben van groei om te groeien. Ik wil geen federaal verbond met Rusland, maar wel de Russische steun omdat Rusland de enige is die de Amerikaanse hegemonie op de geopolitiek kan stoppen. Het Amerikaanse buitenlandse beleid heeft niets te maken met het vestigen van democratiëen bij onderdrukte volkeren. Dat doet zij enkel als het gebied dat zij bezet de Amerikaanse geopolitieke belangen ondersteunt. Europa moet zich afscheuren van het Atlantisme. Amerika heeft niets te zoeken in Europa.

Ik zie niet in waarom sommigen dit steeds zo zien. Kosovo is een schurkenstaat en zal zo blijven indien er niet ingegrepen wordt. De staat en zijn instellingen functioneren niet, drugs- en vrouwenhandel tiert er welig, het is de clandestiene achterpoort van Europa. Hoog tijd dat Europa er dan ook ingrijpt, in plaats van te doen alsof het probleem niet bestaat. Een staat onder Europese invloed, met een Europese regelgeving, Europese grenscontroles en Europese ordehandhaving is net wat we nodig hebben om de smokkeltrafiek te doen opdrogen. Het heeft gewerkt in de voormalige Oostbloklanden, waarom zou het hier (waar de regeringswil nog veel groter is) niet werken.

Klik om te vergroten...

Ik ga er volledig mee akkoord dat er ingegrepen moet worden. Maar besef je nu zelf ook niet dat de drugshandel en -traffiek baat heeft bij de onafhankelijkheid?

Bovendien opent een 'Westers' Kosovo heel wat perspectieven voor economische investeringen vanuit de rest van de wereld, iets waar de Kosovaren (uiteraard beschermd onder de Europese regelgeving) alleen maar beter kunnen van worden. Het alternatief zou een verdoken vorm van Russische staatsdoneringen zijn waarbij het geld in allerlei verkeerde potjes dreigt terecht te komen, zie bvb de Russische satelietstaten.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik. Maar dat had via de EU moeten gebeuren terwijl de Servische soevereiniteit beschermd werd, zoals het ook in resolutie 1244 van de VN uit 1999 beschreven werd. De Servische soevereiniteit werd aangetast, wat een schending is van die VN-resolutie.

Dat de Europese regelgeving er zal worden ingevoerd en nageleefd kan je donder op zeggen. Thaçi is niet zo dom om zijn broodheer in de hand te bijten. Momenteel is de EU de enige die de natie op het spoor kan zetten. Compleet in de Europese gedachte.

Klik om te vergroten...

Was Thaçi geen leider van de 'Drenica'-groep rond het jaar 2000? Ook niet echt meteen de meest 'slimme' CV die je kan voorleggen als president van een pasgeboren republiek. Bovendien was zijn houding tijdens de onlusten in maart 2004 niet erg 'kosjer' te noemen. Kosovo is Servisch grondgebied. Een terugdrijfpolitiek was een goede oplossing geweest. Nu begint het in Macedonië ook al te roeren, waar vele Albanese vluchtelingen heen zijn gevlucht tijdens de oorlog in 1998-1999. Dat is hetzelfde alsof Borgerhout een eigen moslimsstaat zou oprichten wanneer de meerderheid uit allochtonen bestaat.

Piejie zei:

Dat leg ik toch uit.

Vind je niet dat je "eis" voor een onafhankelijk vlaanderen zorgt voor oneenheid, gevit en verdeeldheid binnen België en zodoende ook Europa?

Dit terwijl je blijkbaar een "sterk" en "eendrachtig" Europa wil zien. Discussies over het splitsen van een land zijn toch niet echt een toonbeeld van eendracht en sterkte me dunkt

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat Vlaanderen een pure isolationistische politiek wil voeren ten opzichte van Europa om de simpele reden dat zij terecht wil afscheiden van de Belgische wanstaat? Het is niet inconsequent voor een volksnationalistische separatist te zeggen dat hij een sterker Europa wil. Maar Vlaanderen heeft geen stem in Europa, laat staan elders in de wereld. Zelfbestuur zou een véél efficiënter beleid mogelijk maken. En dat zonder communautaire kwellingen, Waals NON-gezaag en dergelijke meer.

Je weet toch ook dat Vlaanderen niet morgen of overmorgen plotseling onafhankelijk zal zijn. En maar goed ook.

Soit, voor mij komt het erop neer dat je dan beter je tijd en moeite zou steken in dat idee van dat sterke, eendrachtige Europa dan dat van een onafhankelijk Vlaanderen.

En ja, ik vind dat het combineren van die 2 een zeker inconsequentie omvat. Dat leg ik al 2 keer uit. Jij duidelijk niet. Goed. Einde discussie dan zeker.

Het is niet omdat Avondland een separatist is dat hij niet voor eenheid op een ander niveau (het Europese) kan zijn. Hij is een separatist omdat in zijn visie Wallonië parasiteert op Vlaanderen en daardoor iedereen een verliezer is in Europa. Een Vlaanderen dat zich optimaal kan ontwikkeling zonder Waalse 'non''s, een Wallonië dat wakker wordt geschud en een deftig economisch beleid begint te voeren. Maakt beide regio's een pak sterker en duwt de eenheid in Europa naar een hoger niveau. (ga niet volledig akkoord met zijn visie though, Brussel is en blijft een pijnpunt dat ik nog niemand realistisch weten uit de weg ruimen heb)

Separatisme is meestal een lokale visie. Als jij een inconsequentie ziet, zou jij dan bijvoorbeeld niet goed begrijpen waarom iemand in Vlaanderen separatistisch denkt, maar in de Nederlandse politiek een grootschalige centralisatie zou willen? Daar zou jij een inconsequentie zien? Separatisme is niet zoals socialisme, of liberalisme. Iemand kan perfect in het ene land heil zien in separatisme, en in het volgende land meer samenwerking adviseren.

Het is niet omdat je separatistisch werkt, dat je niet wil samenwerken ofzo. Separatistisch denken is meestal een gevolg van het observeren van een slechte samenwerking.

Avondland zei:

Realistisch gezien is een Gaullistische koers voor Europa de beste. Een afwijzing van het atlantisme, maar toch ben ik van mening dat Rusland zeker kan bijdragen tot een sterker Europa. Alleen twijfel ik aan de betrouwbaarheid van Rusland. Met het autoritaire karakter van Rusland heb ik geen problemen. Ik ben zelf immers geen democraat.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat een democraat als De Gaulle zou kunnen lachen met een totalitaire staat zoals Rusland. Bovendien was De Gaulle's visie dat Europa een 'derde pool' moest vormen tussen Amerika en Rusland, ook al wordt zijn 'Atlantic-to-Ural' speech wel vaak anders geïnterpreteerd.

Avondland zei:

De realiteit mag dan wel draaien om minderwaardige materialistische waarden, dat weerneemt mij niet er andere waarden op na te houden dan de economisten, bankiers en geldwolven op deze aardkloot.

Klik om te vergroten...

Je bent uiteraard vrij om in gelijk welke waarden te geloven. Het is echter zo dat gelijkgezinden in achterkamertjes allerlei theorieën, visies en plannen voor een beter wereldbeeld poneren terwijl buiten de wereld onverstoorbaar verder draait. Om iets aan die wereld te veranderen moet je realist zijn en weten wat mogelijk is. De situatie is nu helemaal niet meer vergelijkbaar met de post-WWII periode. Politieke leiders zijn veel meer gebonden, in het minst nog niet aan de economie en de welvaart van hun burgers. Je kan onmogelijk unilateraal de Atlantische relaties opzeggen en miljoenen mensen in de armoede duwen. We leven in een geglobaliseerde wereld, niet meer in de natie-wereld van de eerste helft van de vorige eeuw...

Bovendien vind ik dat Europa zijn koers onafhankelijk genoeg van Amerika vaart. We hebben een economie die meer solide is, meer mensen die delen in de welvaart, een superieur sociaal systeem, meer overheidscontrole... Ook al gaan er neo-liberale stemmen op om meer vrije markt in te voeren, ik zie het nog lang niet gebeuren. Amerika hekelt bvb al langer de activiteiten van de Europese Commissie inzake eerlijke handelspraktijken (die volgens Amerika de vrije handel remt) maar Neelie Kroes laat het niet aan haar hart komen.

Avondland zei:

Ik ga er volledig mee akkoord dat er ingegrepen moet worden. Maar besef je nu zelf ook niet dat de drugshandel en -traffiek baat heeft bij de onafhankelijkheid?

Klik om te vergroten...

Dat moet je me dan toch eens uitleggen. Je weet toch dat er géén Servische regering, géén Servische ordehandhaving, géén officiële Servische instanties in Kosovo actief waren voor de onafhankelijkheid? Belgrado mocht beslissen wat ze wilden, het bleef wat Kosovo betreft steeds de dode letter. Het was een beetje Taiwan in het kwadraat. De onafhankelijkheidsverklaring was eigenlijk bijna maar een administratieve futiliteit, in de praktijk hoefde er weinig te wijzigen (afgezien van de opbouw van een soevereine ordehandhaving met Europese steun).

Hoe de evolutie van géén ordehandhaving en grenscontrole naar een ordehandhaving en grenscontrole van Europees niveau de smokkel in de hand zou werken blijft me bijster. Of is Thaçi een corrupte maffiabaas die enkel aan zijn eigen portefeuille denkt en heel de bevrijdingsstrijd als farce gebruikt om nog meer smokkeltraffiek mogelijk te maken? :ironic: Laten we oorzaak en gevolg niet verwarren: Thaçi smokkelde heroine om de strijd te bekostigen, niet andersom. Wederom: Thaçi is heus niet zo dom om in de hand van zijn broodheren te bijten.

Avondland zei:

Dat weet ik. Maar dat had via de EU moeten gebeuren terwijl de Servische soevereiniteit beschermd werd, zoals het ook in resolutie 1244 van de VN uit 1999 beschreven werd. De Servische soevereiniteit werd aangetast, wat een schending is van die VN-resolutie.

Klik om te vergroten...

1244 is zó ambigu geschreven en bovendien weet je ook wel best dat Rusland mee de pen vasthield (Amerikaanse invloed zegt men dan). 1244 ging er namelijk ook van uit dat de VN zou onderzoeken wat de mogelijkheden en grenzen van Kosovaarse autonomie zouden zijn. Dit werd perfect uitgevoerd en resulteerde in het plan van VN commissaris Ahtisaari. Dit plan voorzag Kosovo van zowat alle instituten die een onafhankelijke staat kan hebben (eigen wetgeving, eigen ordehandhaving, eigen monetair beleid, staatseigendommen, ...). Zoals het er nu naar uitziet is het VN plan blijkbaar gevolgd, het enige verschil is dat Kosovo ervoor koos niet langer 'provincie' maar 'natie' als titel te dragen.

Time^- zei:

Het is niet omdat Avondland een separatist is dat hij niet voor eenheid op een ander niveau (het Europese) kan zijn. Hij is een separatist omdat in zijn visie Wallonië parasiteert op Vlaanderen en daardoor iedereen een verliezer is in Europa. Een Vlaanderen dat zich optimaal kan ontwikkeling zonder Waalse 'non''s, een Wallonië dat wakker wordt geschud en een deftig economisch beleid begint te voeren. Maakt beide regio's een pak sterker en duwt de eenheid in Europa naar een hoger niveau. (ga niet volledig akkoord met zijn visie though, Brussel is en blijft een pijnpunt dat ik nog niemand realistisch weten uit de weg ruimen heb)

Separatisme is meestal een lokale visie. Als jij een inconsequentie ziet, zou jij dan bijvoorbeeld niet goed begrijpen waarom iemand in Vlaanderen separatistisch denkt, maar in de Nederlandse politiek een grootschalige centralisatie zou willen? Daar zou jij een inconsequentie zien? Separatisme is niet zoals socialisme, of liberalisme. Iemand kan perfect in het ene land heil zien in separatisme, en in het volgende land meer samenwerking adviseren.

Het is niet omdat je separatistisch werkt, dat je niet wil samenwerken ofzo. Separatistisch denken is meestal een gevolg van het observeren van een slechte samenwerking.

Klik om te vergroten...

Ik ga het nog 1 keer zeggen. In jouw voorbeeld ondermijnt het ene duidelijk het andere niet. In het geval van Avondland vind ik van wel.

Zijn separatisme/zijn wil om België te doen splitsen ondermijnt duidelijk zijn idee van een sterk, eendrachtig Europa. Is (België) Brussel niet de "hoofdstad" van Europa?

Het splitsen van een land als België (met al de Europese instanties) heeft toch duidelijk gevolgen voor Europa? De eendracht, eenheid en zelfs de geloofwaardigheid van Europa zal toch sowieso lijden onder de splitsing van een centraal land als België? Dat kan volgens mij niemand ontkennen. Discussie en onenigheid zijn toch logische gevolgen van een splitsing van België? Die discussie zal zijn weg naar Europa wel vinden, wees daar maar zeker van.

In jouw voorbeeld is dat het geval niet. Althans niet zo rechtstreeks als hier.

ga niet volledig akkoord met zijn visie though, Brussel is en blijft een pijnpunt dat ik nog niemand realistisch weten uit de weg ruimen heb

Klik om te vergroten...

om hier toch maar eventjes offtopic op te gaan:
Hoewel ik Brussel niet graag zou zien gaan (het is dan ook Vlaams grondgebied) is het een conflict die niet zomaar opgelost kan worden.
Daarom: laat Brussel maar zélf kiezen
Brussel kan niet zonder Vlaanderen, en dat beseffen ze daar wel, misschien nu nog niet ten volle, maar na 10 jaar onafhankelijkheid of Wallo-Brux zullen ze wel komen kloppen...

Epyon: de UCK (gesteund door de CIA overigens) streeft toch naar een Groot-Albanië? Heraansluiting met Albanië staat toch op de planning? Zelfs een deel van Macedonië, waar het aantal Albanezen sterk gestegen is na 1998-1999 wil zich afscheuren. De financiële toestroom gebeurt ook niet via wafelenbak hoor of het verkopen van taarten hoor. Albanië wordt vaak in 1 adem met drugs vernoemd. Zal Groot-Albanië niet zorgen voor een drugstraffiek om 'u' tegen te zeggen? Officieel zullen ze wel tegen die drugs zijn, maar officieus is een andere zaak ... De Albanese maffia zal toch veel makkelijker toegang krijgen tot de Europese markt zodra zij via de EU daar toegang krijgt? Heel die Kosovaarse onafhankelijkheid stinkt ongelofelijk. Dat het land via de EU dan meer steun krijgt en zo eindelijk iets kan doen aan de erbarmelijke omstandigheden, tot daar aantoe. Maar dat gaat heus de vervolgingen van Serviërs binnen Kosovo niet stoppen, of de vernietigingen van UNESCO-erfgoed.

Heel het Servische erfgoed wordt systematisch opgeruimd door de Albanezen, duizenden niet-Albanezen zijn het land ontvlucht door gewelddadige Albanezen. Wat er in Kosovo gebeurt met minderheden is onvergeeflijk. Nuja, hoedanook: het valt niet te ontkennen dat de Amerikanen er weer tot over hun oren inzitten. Sympathie voor de Kosovaarse zaak, my ass.



@Icanus: eigenlijk zouden we geen compromissen moeten sluiten over Brussel. De Franstaligen hebben al zoveel oorspronkelijk Vlaamse steden in hun bezit, geen verdere toegevingen meer zeg ik. Maar het is ook goed mogelijk dat Brussel een soort Washington DC wordt natuurlijk.

Avondland: dat doet me fel terugdenken aan het populistische doemdenken over de nieuwe EU lidstaten in het voormalig Oostblok of ja, zelfs aan de gelijkaardige stemmen die opgingen na de val van de Muur. Als er iets is dat de recente geschiedenis ons wel geleerd heeft is dat dergelijke vrees totaal ongegrond is. Het eens fragiele oosten van Europa is sinds de toetreding gestabiliseerd en heeft de veiligheid van de Unie sterk verhoogd.

Europa stelt overigens strenge voorwaarden qua ordehandhaving en grenscontrole aan zijn staten, zéker als die zelf nog eens de grens van Europa vormen. In bvb Polen en Slovakije wordt er zeer streng op de naleving hiervan toegezien. Het was ook de absolute minimumvereiste om tot de EU te mogen toenaderen. De EU grenzen worden zeer goed bewaakt. Waar denk je anders dat de naam 'Fort Europa' vandaan komt (heus niet alleen van de met EU geld beveiligde Spaanse enclaves).

En waarom zou dit in Kosovo anders zijn? Hier zal de Europese controle net zoveel groter zijn dan in het Oostblok. Het gebeurt niet iedere dag dat Europa 2.210 agenten en douanepersoneel naar een potentiële kandidaat lidstaat stuurt, het is een teken aan de wand dat Europa de ontwikkelingen in de nieuwe natie met argusogen volgt en zal blijven volgen. Bovendien is de wil van Thaçi om EU toenadering te zoeken zeer groot, het is het enige wat Kosovo uit zijn huidige situatie kan trekken, en hij zal zich plooien naar de EU vereisten. Banden met Albanië aanhalen is allemaal mooi en wel, maar strategisch weegt het niet op tegen Europa.

Ik ben het overigens klinkend eens met Bernard Kouchner. Er is geen enkele reden om er niet van uit te gaan dat Kosovo en Servië ooit terug herenigd zullen worden. Herenigd in het lidmaatschap van de EU. En wie weet Albanië ooit ook, als ze er werk van maken tenminste.