gentille zei:
Er was ook maar één varken nodig om de Mexicaanse griep te verspreiden hoor.
Misschien is het gemakkelijker om er nu wat aan te doen dan ons aan te passen als het waterniveau bv met x aantal centimers gaat stijgen?
nu spreken we over vele miljarden kosten om te proberen of we iets zouden kunnen veranderen aan een fenomeen waarvan we niet eens weten of het natuurlijk is of niet, voor hetzelfde geld halen al die miljarden niets uit.
we zijn zeker dat we ons kunnen aanpassen, maar niet of we er iets aan kunnen veranderen. dus waarom geld spenderen aan onzekerheden ipv het te gebruiken om effectief iets te doen?
Verdwijnen de gletsjers? | De Groene Rekenkamer
Maili Gletsjer
Moreno Gletsjers
PIO XI Gletsjer (grootste van zuid amerika)
Briksdal gletsjer (grootste van europa)
...
Van waar? Want ik weet het echt niet.
Ik zie de eerste aanklagers van global warming als een select groepje groene jongens met bitter weinig geld (zeker geen geld om wetenschappers om te kopen)
1 ding is zeker, ze doen het niet voor het goeie doel. het geld moet dus ergens vandaan komen en het komt niet van sinterklaas. wetenschappers zijn als advocaten, ze zeggen hetgeen waar ze voor betaald zijn. als ze een uitkomst van een studie bekomen die nadelig is voor de opdrachtgever van die studie, dan moet die studie/uitkomst aangepast worden. ahja, want niemand betaald voor iets dat nadelig is voor hemzelf.
screwielowie zei:
Slecht een zéér klein percentage van de wereldbevolking zal de middelen hebben om zich te beschermen tegen eventuele gevolgen van de klimaatverandering.
In pakweg Nederland beschikt men over het geld en de kennis om dammen te bouwen om zich te beschermen tegen zware overstromingen, terwijl grote havensteden in ontwikkelingslanden dit niet kunnen (terwijl er daar doorgaans veel meer mensen leven). Idem lange perioden van droogte (waardoor de voedselproductie in gevaar komt). Bovendien zullen de landen met het minst middelen om zich aan te passen, het zwaarst getroffen worden (terwijl hun aandeel in de historische verantwoordelijkheid voor de opwarming van de aarde het kleinst is.)
Het is dus ethisch totaal onverantwoord om er niet alles aan te doen om de mensheid zoveel mogelijk van deze gevolgen te sparen.
Maar nu verkoop ik waarschijnlijk emotionele zever?
voor mij komt dat inderdaad over als emotionele zever.
wij hebben hier ook dijken gebouwd voor er nog maar sprake was van mechanisatie. wat houdt er de mensen uit die landen trouwens tegen om verder naar de polen te trekken, want daar gaan enorme hoeveelheden land bewoonbaar worden?
btw, het lijkt me zelfs zeer goed dat er meer orkanen en droogtes zouden komen in bepaalde delen van de wereld, zo wordt de populatie een beetje in toom gehouden.
)
