Archief - Klaar voor de genoicide?

Genious · 22 jul 2009

Avondland zei:
De discussie over het materialisme kan over verschillende niveau's gevoerd worden. Mij ging het eerder over een filosofisch-levensbeschouwelijk niveau in plaats van een praktisch-pragmatisch niveau. De moderne mens is inderdaad sterk materialistisch ingesteld, maar daar hang ik een notie van inferioriteit aan omdat het materiële tijdelijk en sterfelijk is. De reductie van de beschaving tot slechts materiële ideologieën is een beperking van de geest. Ook het idealisme en spiritualisme is in wezen een 'transpositie' van het materialisme, ook al houdt het zichzelf voor anti-materialistisch te zijn omdat het materialisme een bij uitstek modern gegeven is. Het anti-materialisme van het spiritualisme gaat maar zover als een verbale discussie. Spiritualisme heeft dan ook niet veel te maken met ware spiritualiteit. Eigen aan de moderne wetenschap is dat het kwaliteit reduceert naar kwantiteit. Laat me dit beter uitleggen: er is een tendens in de moderne wetenschap vanaf het mechanicisme van René Descartes die poneert dat enkel het meetbare wetenschappelijk is en dat er geen wetenschappelijke wetten kunnen zijn behalve datgene dat kwantitatieve relaties en verbanden kan leggen. De afwezigheid van werkelijke spiritualiteit dat zich als wezenlijk anti-materialistisch en transcendent profileert is een groot mankement aan de moderne samenleving.

Als het gaat over systemen (zoals het communisme waar ge op repliceerde), dan denk ik dat een praktisch-pragmatisch niveau toch wat meer relevant is.

Het materiële lijkt me niet minder of meer sterfelijk dan 'niet-materiële' zaken.
Van beiden overleven maar een heel klein deeltje de tand des tijds.
Naargelang hoe ge materialisme invult is het echt niet iets van de moderne mens. De moderne mens heeft in de eerste plaats meer mogelijkheden ertoe.

Maar ge moogt een eeuwigheid teruggaan in de tijd en men voerde toen oorlog over gronden, huwelijkte uit om het familiefortuin veilig te stellen etc.
Verder was er vroeger religie (die overigens in uitstraling toch wel een serieus materialistisch kantje had), dat mensen misschien wat op dat vlak intoomde, wat nu zijn aanhang en geloof wat verloren heeft.

En is het niet vrij evident dat wetenschap geen plaats heeft voor spiritualiteit?

Avondland · 22 jul 2009

Genious zei:
Als het gaat over systemen (zoals het communisme waar ge op repliceerde), dan denk ik dat een praktisch-pragmatisch niveau toch wat meer relevant is.

De discussie over materialisme is dan ook geen praktisch-pragmatische discussie.

Het materiële lijkt me niet minder of meer sterfelijk dan 'niet-materiële' zaken.
Van beiden overleven maar een heel klein deeltje de tand des tijds.

Toch zit je daar verkeerd. Ideeën kunnen verloren gaan maar sterven niet zoals het menselijke lichaam dat doet. Het lichaam groeit en takelt af, maar de ziel kan op het einde van het leven nog altijd even jeugdig zijn als van het begin. Uiteraard geldt het principe 'pantha rhei'. Niets is eeuwig, maar niets is eeuwig verloren.

Naargelang hoe ge materialisme invult is het echt niet iets van de moderne mens. De moderne mens heeft in de eerste plaats meer mogelijkheden ertoe. Maar ge moogt een eeuwigheid teruggaan in de tijd en men voerde toen oorlog over gronden, huwelijkte uit om het familiefortuin veilig te stellen etc.
Verder was er vroeger religie (die overigens in uitstraling toch wel een serieus materialistisch kantje had), dat mensen misschien wat op dat vlak intoomde, wat nu zijn aanhang en geloof wat verloren heeft.

Ik bekijk het materialisme dan ook niet van de sociologische of economische kant, maar vanuit een wereldbeschouwelijk vlak. Het materiële is een tijdelijk inferieur gegeven, terwijl het transcendente eeuwig en jeugdig is. Er zijn ook twee tijdscondities: de historische (kwantitatief, eindeloos) en de sacrale tijd (kwalitatief, cyclisch). Wij hebben de brug naar het sacrale verbroken vanaf het moment dat we moderne materialistische ideeën begonnen aan te hangen. We moeten trouwens ook terug gaan naar de ware betekenis van religie: het herstellen van de band (relegere) of het her-verbinden (religare) van deze wereld hier met de Goddelijke wereld daar. We hebben een heropwaardering van de metafysica nodig.

En is het niet vrij evident dat wetenschap geen plaats heeft voor spiritualiteit?

Voor de moderne wetenschap wel, ja. Voor de traditionele (lees: pre-moderne) wetenschap dan weer niet.

Michster · 2 aug 2009

@TS: take a look at the man in the mirror...

Zeikstraal · 2 aug 2009

De Dollar gaat verdwijnen weldra. Alle banken gaan sluiten daar voor even. De mensen gaan bonnen krijgen voor eten en gas etc. Geen currency dus. Martial Law. Wapens afgeven. De start van niet veel goeds.

Conqie · 2 aug 2009

Zeikstraal zei:
De Dollar gaat verdwijnen weldra. Alle banken gaan sluiten daar voor even. De mensen gaan bonnen krijgen voor eten en gas etc. Geen currency dus. Martial Law. Wapens afgeven. De start van niet veel goeds.

Conqie · 4 aug 2009

leonzo zei:
Pakweg de helft van de wereld zit reeds in de schulden & is in 'ons' globale systeem niets meer waard. Is het dan zo onmogelijk dat één of meerdere landen zich uiteindelijk aansluiten bij deze verliezers?

DE communistjes en anarachistjes zullen teleurgesteld zijn, maar het big-doom scenario komt er niet.

Zeikstraal · 5 aug 2009

conquerpoy_123 zei:
DE communistjes en anarachistjes zullen teleurgesteld zijn, maar het big-doom scenario komt er niet.

Conqie · 5 aug 2009

Zeikstraal zei:

Het verschil is dat gij een stelling plaats die zo belachelijk is dat ze op zijn minst argumentatie nodig heeft, en sinds ge die duidelijk niet hebt, mij het recht geeft om u er om uit te lachen.
Terwijl omgekeerd er niet zo veel grappig is.

Avondland · 5 aug 2009

conquerpoy_123 zei:
DE communistjes en anarachistjes zullen teleurgesteld zijn, maar het big-doom scenario komt er niet.

Het big-doom scenario moet je je dan ook niet op een Hollywoodiaanse manier voorstellen. De economische crisis is een bewijs dat het liberaal-kapitalistische systeem een kanker is dat teert op winstmaximalisatie en uitbuiting. Het heeft enkel veel subtielere manieren gevonden om die uitbuiting te verspreiden. Ironisch genoeg is die uitbuiting bij bijvoorbeeld lageloonlanden de enige kans voor vele mensen om aan een loon te geraken. Of is het eerder cynisch?

Genious · 5 aug 2009

Avondland zei:
Ironisch genoeg is die uitbuiting bij bijvoorbeeld lageloonlanden de enige kans voor vele mensen om aan een loon te geraken. Of is het eerder cynisch?

Er zit toch wel een serieuze paradox bij veel mensen hun denken hierover hoor.

Een bedrijf dat een vestiging opent in een land waar er quasi niets is (al zeker geen werkgelegenheid) en zo honderden vacatures creëert, dat is een baardelijke duivel. En zijn smeerlappen en uitbuiters en god weet wat nog allemaal.

Had datzelfde bedrijf die vestiging daar niet gepland, waardoor er dus honderden mensen zonder werk blijven zitten, daar klaagt men niet over.

Of simpeler gesteld: blijkbaar zijt ge een beter bedrijf als ge niets geeft van kansen aan die sukkelaars dan als ge ze een ((heel?) kleine?)) verbetering schenkt. (een slecht betaalde zware job is beter dan geen job en geen inkomen lijkt me)

Imo enorm hypocriet gemoraliseer van mensen die zelf nog niet eens een druppel op een hete plaat betekenen voor die mensen ginder, die anderen die wel iets doen (uit eigenbelang, maar toch, het blijft iets doen) denken de les te moeten lezen.

ps: ik heb het hier nu niet over bedrijven die rebellen gaan betalen voor coltan ofzo he of massaal overheden omkopen om hele wijken te doen wijken - no pun intended - voor een nieuw complex.

Avondland · 6 aug 2009

Genious zei:
Er zit toch wel een serieuze paradox bij veel mensen hun denken hierover hoor.

Een bedrijf dat een vestiging opent in een land waar er quasi niets is (al zeker geen werkgelegenheid) en zo honderden vacatures creëert, dat is een baardelijke duivel. En zijn smeerlappen en uitbuiters en god weet wat nog allemaal.

Had datzelfde bedrijf die vestiging daar niet gepland, waardoor er dus honderden mensen zonder werk blijven zitten, daar klaagt men niet over.

Of simpeler gesteld: blijkbaar zijt ge een beter bedrijf als ge niets geeft van kansen aan die sukkelaars dan als ge ze een ((heel?) kleine?)) verbetering schenkt. (een slecht betaalde zware job is beter dan geen job en geen inkomen lijkt me)

Imo enorm hypocriet gemoraliseer van mensen die zelf nog niet eens een druppel op een hete plaat betekenen voor die mensen ginder, die anderen die wel iets doen (uit eigenbelang, maar toch, het blijft iets doen) denken de les te moeten lezen.

ps: ik heb het hier nu niet over bedrijven die rebellen gaan betalen voor coltan ofzo he of massaal overheden omkopen om hele wijken te doen wijken - no pun intended - voor een nieuw complex.

Nee maar kijk: daarom dat ik het ook ironisch of zelfs cynisch vond: het bedrijf geeft die mensen inderdaad de kans om geld te verdienen, ook al is het een nagel om hun gat te krabben. Het schept werkgelegenheid. Allemaal goed en wel. Maar omdat er een overaanbod is aan werkzoekenden of mensen die een vast inkomen willen hebben hebben die mensen weinig sociale afspraken met hun werkgevers. En wees gerust, daar bestaat uitbuiting nog. Daar moet je niet flauw over doen. Maar is het niet ironisch dat net de grillen van ons economische systeem, dat werkgelegenheid schept door de stichting van fabrieken in lageloonlanden, hebben gezorgd voor de schuldenberg van de derdewereldlanden? Ook onze voorouders zijn daar schuldig aan, ja. Hoewel ik betwijfel dat het economische systeem wel zo democratisch is dat gewone mensen een invloed uitoefenen op supranationale structuren. De democratische inbreng in het IMF is quasi nihil. Daardoor kan je ook spreken van een machts- en geldelite, zonder daarbij te vervallen in hopeloos samenzweringsdenken.

^MystiQ · 6 aug 2009

conquerpoy_123 zei:
Het verschil is dat gij een stelling plaats die zo belachelijk is dat ze op zijn minst argumentatie nodig heeft, en sinds ge die duidelijk niet hebt, mij het recht geeft om u er om uit te lachen.
Terwijl omgekeerd er niet zo veel grappig is.

Zeikstraal heeft evenveel argumentatie gegeven als gij dus ge moet azo niet afkomen. Als ge beweert waarom er geen doem scenario zou komen dan moet ge dat ook maar argumenteren anders moet je iemand anders niet gaan verwijten van geen argumenten te geven.

Greenie · 6 aug 2009

Math'ke zei:
Zeikstraal heeft evenveel argumentatie gegeven als gij dus ge moet azo niet afkomen. Als ge beweert waarom er geen doem scenario zou komen dan moet ge dat ook maar argumenteren anders moet je iemand anders niet gaan verwijten van geen argumenten te geven.

"innocent until proved guilty"
Het wel of niet afstreven op een doemscenario lijkt me iets gelijkaardig, het systeem gaat al zo lang mee...

(niet dat ik hiermee een kant wil kiezen)

Genious · 6 aug 2009

Avondland zei:
Nee maar kijk: daarom dat ik het ook ironisch of zelfs cynisch vond: het bedrijf geeft die mensen inderdaad de kans om geld te verdienen, ook al is het een nagel om hun gat te krabben. Het schept werkgelegenheid. Allemaal goed en wel. Maar omdat er een overaanbod is aan werkzoekenden of mensen die een vast inkomen willen hebben hebben die mensen weinig sociale afspraken met hun werkgevers. En wees gerust, daar bestaat uitbuiting nog. Daar moet je niet flauw over doen

Ge zijt juist hetgeen aan het zeggen waarvan ik net zei dat het een paradox is.

Een bedrijf die zich niet ginds deels vestigt, is een gewoon bedrijf.
Een bedrijf dat daar jobs creëert, is een uitbuiter. (opnieuw doel ik niet op bedrijven die via corruptie of explicietere vormen van geweld ginds handelen ofc)

Hoe kan niets doen ok zijn, maar een klein beetje goed doen uitbuiting?

Avondland · 6 aug 2009

Genious zei:
Ge zijt juist hetgeen aan het zeggen waarvan ik net zei dat het een paradox is.

Een bedrijf die zich niet ginds deels vestigt, is een gewoon bedrijf.
Een bedrijf dat daar jobs creëert, is een uitbuiter. (opnieuw doel ik niet op bedrijven die via corruptie of explicietere vormen van geweld ginds handelen ofc)

Hoe kan niets doen ok zijn, maar een klein beetje goed doen uitbuiting?

Niemand zegt dat niets doen ok is. Maar als uitbuiting voor een beetje geld zorgt (al is het maar een habbekrats), is uitbuiting dan gerechtvaardigd?

_Nothing_ · 6 aug 2009

Avondland zei:
Niemand zegt dat niets doen ok is. Maar als uitbuiting voor een beetje geld zorgt (al is het maar een habbekrats), is uitbuiting dan gerechtvaardigd?

is het wel uitbuiting?
Hier koop je met €5 niet veel, maar daar eet men er voor een week van. Maw de waarde van het geld is daar "groter". Ik vraag me ook af of dat die mensen het zelf als uitbuiting ervaren of gewoon dankbaar zijn voor het (weinige) geld dat ze krijgen.
Wij als "rijke" westerlingen mogen dat loon als belachelijk aanschouwen (en luidkeels "UITBUITING" roepen), maar dat armoede-loontje kan soms het verschil betekenen tussen leven en dood.

Het zijn ook jij en ik die grote firma's daartoe verplichten ... wil jij enkele 100den euro's meer betalen voor al jouw goederen enkel en alleen zodat mensen in arme landen hetzelfde loon krijgen als in de rijke landen? Ik denk het niet ... maakt ons dat niet enorm hypocriet?

terug naar ons eigen landje ... jij oefent de dezelfde taak uit als persoon X, maar hij verdient € 200 meer... is dit uitbuiting?

Dit alles op te zeggen dat de lijn soms vrij dun is... niet alles is zwart of wit, er is heel veel grijs in deze wereld.

^MystiQ · 6 aug 2009

DarkMess zei:
"innocent until proved guilty"
Het wel of niet afstreven op een doemscenario lijkt me iets gelijkaardig, het systeem gaat al zo lang mee...

(niet dat ik hiermee een kant wil kiezen)

Het systeem gaat inderdaad al zeer lang mee en het zal naar alle waarschijnlijkheid wel nog eventjes meegaan ook maar we kunnen nu eigenlijk toch niet gaan ontkennen dat we in toekomst ( 10 - 20 - 30 jaar ? ) niet voor een massale verandering staan van het systeem. ?

LSDsmurf · 6 aug 2009

DarkMess zei:
Het wel of niet afstreven op een doemscenario lijkt me iets gelijkaardig, het systeem gaat al zo lang mee...

Het huidige systeem gaat min of meer mee sinds 1971 (afstap internationale goudstandaard), en is niet echt stabiel te noemen. Een nieuwe paradigma wijziging dringt zich op, dat het zo erg zal zijn als Zeikstraal beschrijft geloof ik niet, maar er gaan wel een pak verrassingen komen. Wat we vandaag meemaken is geen ordinaire recessie maar een systeemcrisis.

Zeikstraal · 6 aug 2009

Ze printen daar geld bij als zotten. Ze kunnen niet eeuwig in die luchtbel blijven hangen. Het word er alleen maar erger op. + dat er 23 triljoen $ is verdwenen, de mensen bestolen. Komt ervan als ge een private bank zoveel macht geeft. Die kunnen straks dan alles voor een appel en een ei opkopen. Kijk maar wat er in argentinie is gebeurd

Genious · 6 aug 2009

Avondland zei:
Niemand zegt dat niets doen ok is. Maar als uitbuiting voor een beetje geld zorgt (al is het maar een habbekrats), is uitbuiting dan gerechtvaardigd?

Hoe kan dat nu in godsnaam uitbuiting zijn?
Het is een extra keuze die erbij komt: de keuze om een job te aanvaarden bij die vestiging. Geen enkele optie die ze eerder hadden, verdwijnt omdat er daar een vestiging komt.

Het tart de logica dat zoiets uitbuiting is en gij en ik die daar niets doen, niet.

Archief - Klaar voor de genoicide?

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Michster

Legacy Member

Zeikstraal

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Zeikstraal

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

Greenie

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

_Nothing_

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Zeikstraal

Legacy Member

Genious

Legacy Member