Archief - Kinderporno in Humo wekt beroering

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

pina

Legacy Member

24 aug 2005

#61

idd, en ik ben verre van conservatief.

Le Roy Landis

Legacy Member

24 aug 2005

#62

*~Lientjeuhhh~* zei:
djeezes: alles wat enigszinds aanstootgevend kan zijn, is bedekt. Je ziet geen borsten, geen vagina, geen anus, NIETS !

"Neen, ik klaag niet over het bloot dat erin voorkomt." Wat is het probleem dan ?

Hoe zouden ze het volgens jou dan beter kunnen illustreren ? Een echt kindje dat even verkracht wordt door een volwassene op de cover plaatsen ? Want daar gaat het artikel dan ook over he Een artikel over zo'n onderwerp kan je toch niet illustreren met een relevante foto ?

ff paar zaken duidelijk maken:

1) ik baseer mij enkel op deze thread, ik kan niet op de site van de standaard gaan.

2) ik weet dus niet waar jij het vandaan haalt dat ze het "aanstootgevend" vinden. Volgens mij gaat het hier nog steeds over een onderzoek naar criminele feiten. Zo staat het in de eerste post.

BambooZelD

Legacy Member

24 aug 2005

#63

Ik vind die foto toch er over ...
Ik werk op franstalig bedrijf waar ze humo niet kennen , als ik daar met dieje Humo toekom dan peise die allemaal da ik ne sexboek heb gekocht :crazy:

:crazy:

Er zijn trouwens heel veel reportages in humo van de zelfde aard waar ze gewoon illustraties gebruikt hebben ... Dus ik zie de noodzaak van die foto's niet

Trouwens dat meisje op de cover lijkt echt wel jonger dan 18.
Het verschil tussen foto's trekken van minderjarige meisjes en meisjes die minderjarig lijken is niet groot

Anoniem04

Legacy Member

24 aug 2005

#64

Dat is dus heus geen minderjarig meiske zenne, ze willen het alleen doen geloven

casualties

Legacy Member

24 aug 2005

#65

TekkaBlade zei:
er staan 3 foto's in... Telkens in "negatievenvorm" ( zonder kleur dus ) en idd... een frontal naakt foto... Maar ze spreidt haar benen nie, ze zit gewoon op haar knieën. Het is een meerderjarig meisje dus ik begrijp niet wat er ziekelijk aan is...

Het artikel zelf is ook zeker niet grof...

Het zegt meer over de mensen die er over klagen me dunkt.

²

humo heeft tenminste inhoud..Dat kan van Dag Allemaal en al die andere floepmagazines niet gezegd worden!

Wat moet ik toch altijd lachen met al die conservatieven..Wat moet hun leven een kwelling zijn om over zo goed als alles te klagen :sleep:

:sleep:

:sop:

dibo

Legacy Member

24 aug 2005

#66

Dillyracer zei:
Dat is dus heus geen minderjarig meiske zenne, ze willen het alleen doen geloven

Dus voor poging tot moord moet je ook geen straf krijgen?

EvilTwin

Legacy Member

24 aug 2005

#67

dibo zei:
Dus voor poging tot moord moet je ook geen straf krijgen?

Tis geen poging tot kinderporno he ... Tis gewoon fake. Voor een fake moord worde nie veroordeeld nee.

Psychodweep

Legacy Member

24 aug 2005

#68

*~Lientjeuhhh~* zei:
Op de foto's zelf valt helemaal niets te zien. Op de cover zijn haar geslachtsdelen bedekt, in het artikel zijn de foto's ook onduidelijk.

K heb de fotos in de Humo nie gelezen maar in da artikel van de standaard zeggen ze wel:
De speurders tillen vooral zwaar aan één beeld in Humo waarop een meisje te zien is met gespreide benen.

NemesisBE

Legacy Member

24 aug 2005

#69

foto op cover is trouwens copyrighted van MET-ART

en das geen minderjarig meisje

dibo

Legacy Member

24 aug 2005

#70

Eviltwin zei:
Tis geen poging tot kinderporno he ... Tis gewoon fake. Voor een fake moord worde nie veroordeeld nee.

Ssht, ik wilde de boel alleen wat ophitsen!

Le Roy Landis

Legacy Member

24 aug 2005

#71

toch maar even (terzijde) dit posten vanop de child focus website:

Omschrijving.

Child Focus verwijst naar de artikelen 380ter en 383bis van het Strafwetboek en naar de ministeriële richtlijn -col12- (van toepassing sinds 1 september 1999) die de verschillende vormen van kinderpornografie omschrijven.

De ministeriële richtlijn omschrijft kinderpornografie als volgt :
"Voorwerpen of beelddragers van welke aard ook die houdingen of seksuele handelingen met pornografisch karakter vertonen waarbij minderjarigen worden voorgesteld of betrokken zijn."
Men onderscheidt drie vormen van kinderporno op het Internet :

kinderporno, in de eigenlijke betekenis van het woord, die beelden met een pornografisch karakter toont van minderjarigen ;

pseudo-kinderporno die pornografische beelden toont van kinderen die het gevolg zijn van diverse trucages via computertechnieken waarbij beelden van volwassenen vervangen worden door die van kinderen (= morphing) ;

child erotica waarbij beelden van naakte of schaars geklede kinderen getoond worden.

Ok, het is niet helemaal hetzelfde als hetgeen Humo doet, maar het idee van het doen lijken als kinderporno lijkt er wel op.

niet dat ik daar veel mee wil zeggen, ik post het alleen maar eens

Parnakra

Legacy Member

24 aug 2005

#72

belgarath03 zei:
het is een dossier over kinderporno, dus er moeten toch voorbeelden bijstaan(je maakt toch ook geen reportage van kinderoorlog zonder een foto?!)! en idd de covers van Deng zijn pakken erger! trouwens daardoor krijgt dit nummer ook betere publiciteit dus ik denk dat humo dat nie zo erg vind!

Inderdaad! Een tekst zonder prentjes! Dat kan en mag niet zijn!

~Lientjeuhhh~

Legacy Member

24 aug 2005

#73

Psychodweep zei:
K heb de fotos in de Humo nie gelezen maar in da artikel van de standaard zeggen ze wel:
De speurders tillen vooral zwaar aan één beeld in Humo waarop een meisje te zien is met gespreide benen.

zoals reeds gezegd:

alle foto's staan in negatief afgedrukt, dus je kan niets zien

herc

Legacy Member

24 aug 2005

#74

Psychodweep zei:
K heb de fotos in de Humo nie gelezen maar in da artikel van de standaard zeggen ze wel:
De speurders tillen vooral zwaar aan één beeld in Humo waarop een meisje te zien is met gespreide benen.

Het meisje zit op haar knieen en heeft haar benen een beetje open. Het is zeker niet dat ze met haar benen open op haar rug ligt.

Voor zij die denken dat de foto niets te maken heeft met het artikel, lees mijn vorige post eens.

Voor de rest, de één vindt het te, de ander vindt het kunnen, dat is eigen interpretatie. Feit is dat humo geen fout maakt.

Red_Dog

Legacy Member

24 aug 2005

#75

Parnakra zei:
Inderdaad! Een tekst zonder prentjes! Dat kan en mag niet zijn!

Een tekst zonder foto's komt saai over en wordt direct over geslagen.

Santa

Legacy Member

24 aug 2005

#76

Echt grof zo een cover en zo foto's plaatsen.. hier thuis zouden ze extreem gechoqueerd zijn en denk ik al een brief naar de redactie gestuurd hebben

Nu ja ik vind het ook te ver gaan..

Bubbling Zombie

Legacy Member

24 aug 2005

#77

Parnakra zei:
Inderdaad! Een tekst zonder prentjes! Dat kan en mag niet zijn!

90% van de mensen wilt dit. Als't u niet aanstaat, gebruik dan links of amaya en lees uw gazet online zonder prentjes erbij.

Desertfish_88

Legacy Member

24 aug 2005

#78

Bij humo gaan ze echt niet zo stom zijn om illegale kinderporno in hun magazine te zetten, als de foto's legaal zijn vind ik er niks mis mee eigenlijk... alles draait tegenwoordig om choqueren. Als ge dees ziet liggen tussen boekskes met lachende BV's, valt het wel op. En als het een goed artikel is (ik heb het nog niet bekeken) kunnen de foto's wel degelijk een extra boodschap meegeven.
Trouwens, waarom bestaat de wet op de kinderporno? om kinderen te beschermen.
Worden er hier kinderen kwaad aangedaan? neen, integendeel.

:offtopic:

:offtopic:

wel toeval dat er nu juist op de humo-website de alombekende reclame van scarlet te vinden is

Parnakra

Legacy Member

24 aug 2005

#79

Red_Dog zei:
Een tekst zonder foto's komt saai over en wordt direct over geslagen.

Een tekst zonder foto wordt door (te) veel mensen saai gevonden en wordt dirct overgeslagen. Dat ligt aan de ingesteldheid van die mensen, niet aan de tekst.

Bubbling Zombie zei:
90% van de mensen wilt dit. Als't u niet aanstaat, gebruik dan links of amaya en lees uw gazet online zonder prentjes erbij.

Het staat mij niet aan, maar mijn opmerking kwam er doordat de poster een attitude aannam à la 'het MOET met prentjes zijn of het is niet goed', wat nogal kortzichtig is.

Red_Dog

Legacy Member

24 aug 2005

#80

Parnakra zei:
Een tekst zonder foto wordt door (te) veel mensen saai gevonden en wordt dirct overgeslagen. Dat ligt aan de ingesteldheid van die mensen, niet aan de tekst.

Beweer ik ergens dat het aan de tekst ligt ? Nee.
En ge moogt 3 keer raden hoe ge er als redacteur voor zorgt dat iemand een tekst wél gaat lezen.
Btw: lees dat artikel eens, ik denk dat je met een heel ander gedacht naar die foto van dat meisje gaat kijken.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bovenaan