Archief - Ketnet en het onderbewustzijn van kinderen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bacon

Legacy Member
Xylo zei:
Ik vraag vriendelijk aan een Crew Member om dit boeltje te sluiten.
Nu is het flamewar tussen een bende whiners en een bende theoryfreaks.

@Threadstarters: Richt uwzelf een eliteclubje op en ga elke 3de maandag van de maand op vergadering en ga daar uw ideeën verkondigen. Val andere mensen die zich totaal niet interesseren en onmiddelijk afkeer tonen, niet lastig.

@The Rest: Waarom gaan jullie op deze BS in?

Slotje vote+1

Wil er iemand een voorbeeld van hoe mensen beïnvloed zijn om niet meer 'outside the box' te denken?

WATTE!? DIE DENKT IET ANDERS DAN MIJ!!?1 SLUIT DIE THREAD8!!

:lol:

Maar bon tis u vergeven, jij denkt immers dat je normaal en skeptisch reageert op troep, ik dacht ook ooit zo ;)
Ik zal het nog eens herhalen, als ik hier volgende week een thread start over dn bijbel wil dat niet zeggen dat ik ne pastoor ben of zelfs in god geloof.
Een thread starten over supraliminale beelden (die elke zender gebruikt, maar niet persé met een doel voor ogen) maakt van mij heus geen "conspiracytheorist".

tekn0w!z

Legacy Member
Xylo zei:
Ik vraag vriendelijk aan een Crew Member om dit boeltje te sluiten.
Nu is het flamewar tussen een bende whiners en een bende theoryfreaks.

@Threadstarters: Richt uwzelf een eliteclubje op en ga elke 3de maandag van de maand op vergadering en ga daar uw ideeën verkondigen. Val andere mensen die zich totaal niet interesseren en onmiddelijk afkeer tonen, niet lastig.

@The Rest: Waarom gaan jullie op deze BS in?

Slotje vote+1

Djees, niemand verplicht u om deze thread te openen eh..
En in welke groep hoor jij dan? Juist ja..

Kan je het niet serieus nemen? Heb dan respect voor diegene die wel een volwassen discussie willen aangaan.. Is deze mentaliteit niets voor jou? blijf dan uit Politiek & Actualiteit..

just my 2 cents ;)

Fighting Hobbit

Legacy Member
Xylo zei:
Ik vraag vriendelijk aan een Crew Member om dit boeltje te sluiten.
Nu is het flamewar tussen een bende whiners en een bende theoryfreaks.

@Threadstarters: Richt uwzelf een eliteclubje op en ga elke 3de maandag van de maand op vergadering en ga daar uw ideeën verkondigen. Val andere mensen die zich totaal niet interesseren en onmiddelijk afkeer tonen, niet lastig.

@The Rest: Waarom gaan jullie op deze BS in?

Slotje vote+1
Omdat discussiëren leuk is...

Terrorist_Hell

Legacy Member
Xenthril zei:
Voorts, Terrorist_Hell, ik zou zeer graag willen discussiëren, maar er zijn grenzen. Als ik 500 paginas fictie wil lezen ken ik wel betere boeken. Jouw hele argument komt erop neer dat niemand de tijd wil nemen om 500 paginas nonsens te lezen, wat ik dan weer vrij begrijpelijk vind.
Of, om in te spelen op wat ik daar quotte, 500 paginas te lezen, in het achterhoofd houdend dat als ik daarna nog steeds niet overtuigd ben, jij me hoogstwaarschijnlijk zult beschouwen als een hopeloos geval dat nooit het licht (of, in dit geval, de reptielmannetjes) zal zien.
Met andere woorden, jij staat aan de andere kant van het spectrum, maar jij doet exact datgene waarvoor jij de anderen als "concrete minds" aanziet.
Dus ik heb het recht om te zeggen dat bv. de aarde plat is, terwijl het al lang bewezen is dat de aarde bol is? Aangezien ik niet meteen overtuigd zal raken van 1 à 2 pagina's, zou ik wel een hele wetenschappelijke analyse moeten lezen, en de pagina's zullen al snel aandikken, nietwaar? Mag ik dan ook zeggen dat ik geen goesting om het lezen omdat dat teveel gevraagd is?

Het enige wat ik in deze discussie al gehoord heb is dat jullie het teveel gevraagd vinden om een boek te lezen maar tergelijkertijd al weten te zeggen dat die boeken onzin zijn. Wie komt er nu concrete-minded over denk je, zonder je ego te willen verdedigen? Wie bekijkt naast de officiële kant van het verhaal ook een alternatieve kant? Ik wil gewoon graag, net zoals Icke, weten wat jij van die sublimenal messages vindt, en wat je van tegenbewijs kunt bieden. Niet of het goed of fout is om erin te geloven, maar het counteren mbv tegenbewijs, dat is alles wat ik vraag. Deze discussie is al zoveel pagina's bezig over het al dan niet geloven, maar helemaal niet over de bewijzen, omdat ze ten eerste te ver gezocht zijn, ten tweede het teveel moeite kost om ze te lezen, en ten derde dat ik een idioot of paranoïde ben.

Xenthril

Legacy Member
Je begrijpt het niet echt he?
Het is niet van "concrete-minded" te zijn, het is van het mij gewoon niet aan te trekken. Niet dat het niet zo overkomt zoals je zei, maar het kan me aan m'n reet roesten.
In het uitermate onwaarschijnlijke geval dat de wereld toch word geregeerd door hagedissen van Mars, ondervind ik daar momenteel niet echt last van.
En ja, jij hebt het recht om te zeggen dat de aarde plat is. Wat kan het mij schelen?
Voor mijn part geloof je dat de aarde een spiraal is, en ga je dat aan iedereen verkondigen. En als er mensen zijn die dat graag aannemen van jou, wel, goed voor hun.

Dat even terzijde.
Deze hele discussie kan gewoon niet anders dan over het al dan niet geloven van het verhaal gaan, want zoals jij waarschijnlijk weet, is er géén tegenbewijs.
Ik kan de moeite doen om de persoon op te zoeken die dat filmpje heeft gemaakt, en hem vragen of het al dan niet bedoeld was om kinderen te hypnotiseren en... mja, het doel van net die tekens ontgaat mij.
Als die persoon dan zegt dat dat niet zo is, dan zeg jij gegarandeerd dat die liegt.

Er is geen discussie mogelijk over dit filmpje, punt. Jij gelooft dat de kinderen die dat zien later communistische, rokende wasmachineverkopers gaan zijn ofzo, ik geloof dat de kinderen die dit hebben gezien, waaronder mijn kleine broer en zus elke dag gedurende enkele jaren, er geen last van ondervinden, en waarschijnlijk zelfs geen van die symbolen nog voor de geest kunnen halen.
Maar kom, het zal wel liggen aan het feit dat ik meekeek met hun terwijl ik babysitte, en dus ook gebrainwasht ben.

stoomboot

Legacy Member
tekn0w!z zei:
volwassen discussie willen
Bacon zei:
Leer eerst uwe naam verkleinen
Sorry, Terrorist_Hell & Teknowiz, maar slechts één iemand viseren over de onvolwassenheid als er duidelijk meerdere zich infantiel gedragen: :naughty:

En Bacon, hatelijk, van die mensen die volgens hunzelf alles beter weten en nooit van hun standpunt willen wijken, ookal zijn ze op hun fouten gewezen.



Terrorist_Hell zei:
Dus ik heb het recht om te zeggen dat bv. de aarde plat is, terwijl het al lang bewezen is dat de aarde bol is?

Dat mag u, en vergeet dan niet enkele aanhangers hun site als waarheid te beschouwen en alle sites & mensen die een verklaring geven waarom de wereld rond is gewoon te beschouwen als leugens/onwaarheden omdat het van het internet komt. Tevens deze uitleg dan ten gronde proberen te brengen door een oneindige loop van "waarom is da zo / is da zo of is da u zo aangeleerd?"-vragen te stellen
( Zonder te beseffen dat hun eigen bronnen ook van het internet komen... )
Zo redeneert er minstens ene in dit onderwerp ook zo... Ookal roept hij ons op om meer boeken er over te lezen, en zelf geen titel van een boek vernoemd dat we dan moeten lezen, laat staan een geloofwaardige auteur!

Deus ex Machina

Legacy Member
Bacon zei:
Dit is eigenlijk wel het toppunt. Waar denk je dat Terrorist Hell z'n informatie en ideeën haalt? Boek gekregen toen hij lid werd van dit eliteclubje waar alle informatie instaat?

Komaan hé, als zo'n dingen u niet interesseren kom hier dan ook niet beweren dat er niet tegen te argumenteren valt simpelweg omdat je er niet van wil weten. Er is een massa informatie beschikbaar.

en van waar komt die informatie?
met 'elitegroep' bedoel ik enkele mensen die blijkbaar over informatie waar de rest van de wereld niet bij kan.
zeg me anders es waar al die complotgoeroes hun info halen en waarom die voor de rest vn de wereld zo farfetched is.

Terrorist_Hell

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
en van waar komt die informatie?
met 'elitegroep' bedoel ik enkele mensen die blijkbaar over informatie waar de rest van de wereld niet bij kan.
zeg me anders es waar al die complotgoeroes hun info halen en waarom die voor de rest vn de wereld zo farfetched is.
Mocht je eenderwelk van z'n boeken hebben gelezen, zou je weten dat Icke steeds bronnen vermeldt bij wat ie schrijft. Onder die bronnen vallen ooggetuigen, wetenschappers (professoren o.a.), conspiracy-onderzoekers, etc.

Waarom die info voor zoveel mensen onbegrijpbaar is? Dat antwoord is hier al ettelijke keren gevallen.

BIBLIOGRAPHY The Biggest Secret
Alder, The Battle Of The Trees (Freedom House, Crete, Greece, 1995).
Allen, D. S. and Delair J. B., When the Earth Nearly Died (Gateway Books, Wel low, Bath,
England, 1995).
Andrews, George C., Extraterrestrial Friends And Foes (IllumiNet Press, Lilburn, GA, USA,
1993).
Andrews, George C., Extraterrestrials Among Us (Llewellyn Publications, St. Paul, Minnesota
55164-0383, USA, 1993).
Andrews, Richard, and Schellenberger, Paul, The Tomb Of God (Little Brown and Company,
London, 1996.)
Baigent, Michael, Leigh, Richard, and Lincoln, Henry, Holy Blood, Holy Grail (Corgi Books,
London, 1982).
Baigent, Michael, and Leigh, Richard, The Temple And The Lodge (Arcade Publishing, New
York, 1989).
Berlitz, Charles, Atlantis, The Eighth Continent (Fawcett Books, New York, 1984).
Bernard, Dr Raymond, The Hollow Earth, The Greatest Discovery In History (Carol
Paperback, New York, 1991).
Boyd, Andrew, Blasphemous Rumours (Fount Paperbacks, an imprint of Harper Collins,
London, 1991).
Bramley, William, Gods Of Eden (Avon Books, New York).
Brennan, J. H., Occult Reich (Futura, London, 1974).
Bromberger, Merry and Serge, Jean Monnet And The United States Of Europe (Coward-
McCann Publishers, New York, 1969).
Bryant, Alice, and Seebach, Linda, Healing Shattered Reality: Understand Contactee Trauma
(Wild Flower Press, Tigard, Oregon, 1991).
Bullock, Alan, Hitler, A Study In Tyranny (Pelican Books, London, 1960).
Chaitkin, Anton, Treason In America, 2nd edition (New Benjamin Franklin House, New York,
1984).
Christopher, Alex, Pandora’s Box Volumes I and 2 (available from Pandora’s Box, 2663
Valleydale Road, Suite 126, Birmingham, Alabama 35224).
Churchward, Albert, Of Religion (first published 1924 and now available from Health
Research, Mokelumne Hills, CA 95245).
Coleman, John, Conspirators Hierarchy (Joseph Holding Company, Nevada, USA, 1995).
Collins, Andrew, From The Ashes Of Angels, The Forbidden Legacy Of A Fallen Race (Signet
Books, London, 1997).
Collins, Piper, Michael, Final Judgement, The Missing Link In The JFK Assassination (The
Wolfe Press, Washington DC, 1995.
Collins, Tony, Open Verdict, an account of 25 mysterious deaths in the defence industry
(Sphere Books, London, 1990).
Cooper, William, Behold A Pale Horse (Light Technology Publishing, P0 Box 1495, Sedona,
Arizona, USA, 1991).
Crowley, Aleister, Magick In Theory And Practice (Dover, USA, 1929).
Daniel, John, Scarlet And The Beast, Volume Ill, English Freemasonry Banks, And The Drug
Trade (JKI Publishing, Tyler, TX, USA, 1995).
Davies, Nigel, Human Sacrifice, In History And Today (William Morrow and Company, New
York).
Deane, Rev. John Bathhurst, The Worship of the Serpent (J.G. and F. Rivington, London,
1833).
Doane, T. W., Bible Myths, And Their Parallels In Other Religions (Health Research, P0 Box
850, Pomeroy, WA, USA 99347, first published 1882).
Drosnin, Michael, The Bible Code (Weidenfeld and Nicolson, London, 1997).
Editors of Executive Intelligence Review, Dope Inc. (Executive Intelligence Review,
Washington DC, 1992).
Rndlay, Arthur, The Curse Of Ignorance, A History Of Mankind (Headquarters Publishing
Company, London, first published 1947), Volumes I and II.
Foster, Thomas, Britain’s Royal Throne (Acadia Press, Victoria, Australia, 1986).
Fox, Dr Loreda, The Spiritual And Clinical Dimensions Of Multiple Personality Disorder
(Salida, Colorado).
Gardner, Laurance, Bloodline Of The Holy Grail (Element Books, Shaftesbury, Dorset, 1996).
Goldberg, Hirsch M.,The Jewish Connection (Stein and Day, New York, 1976).
Hall, Manly R, America’s Assignment With Destiny, The Adepts In The Western Tradition
(Philosophical Research Society, Los Angeles, 1979), part five.
Hall, Manly R, The Secret Teachings Of All Ages (The Philosophical Research Society, Los
Angeles, California, the Diamond Jubilee Edition, 1988).
Hancox, Joy, The Byrom Collection (Jonathan Cape, London, 1992).
Hesemann, Michael, The Cosmic Connection (Gateway Books, Wellow, Avon, England,
1993).
Higgins, Geoffrey, Anacalypsis (first published 1836, republished in 1972 by Health
Research, P0 Box 850, Pomeroy, WA, USA 99347), Volume I.
Hitching, Francis, The World Atlas Of Mysteries (Pan Books, London, 1981).
Hoagland, Richard, Monuments On Mars (North Atlantic Books, California, USA, 1996).
Horn, Dr Arthur David, Humanity’s Extraterrestrial Origins, ET Influences On Humankind’s
Biological And Cultural Evolution (A and L Horn, P0 Box 1632, Mount Shasta,
California, 96067, 1994).
Horowitz, Dr Leonard G., Emerging Viruses (Tetrahedron Inc., Rockport, MA, USA, 1996).
Horsley, Sir Peter, Sounds From Another Room (Leo Cooper, England, 1997).
Hounam, Peter, and McAdam, Derek, Who Killed Diana? (Vision Books, London, 1998).
Howard, Michael, The Occult Conspiracy (Destiny Books, Rochester, Vermont, 1989).
Jones, Peter, The Obedience Of Australia (XPO-imprint, 26 Burlington Close, London, W9
3Lz, 1995).
Jones, Steve, In The Blood (Harper Collins, London, 1966).
Knight and Lomas, Christopher and Robert, The Hiram Key (Arrow Books, London, 1997).
King, Francis, Satan And Swastika (Mayflower Books, London, 1976).
Keith, Jim, Casebook On Alternative 3 (IllumiNet Press, Lilburn, USA, 1994).
Keith, Jim, Secret And Suppressed (Feral House, P0 Box 3466, Portland, Oregon 97208,
1993).
Knight, Stephen, The Brotherhood (Granada Books, London, 1985).
Koestler, Arthur, The Thirteenth Tribe - The Khazar Empire And Its Heritage (Hutchinson,
London, 1976).
Leedom, Tim C., (editor), The Book Your Church Doesn’t Want You To Read (Kendall/Hunt
Publishing, Iowa, USA, 1993. Available from the Truth Seeker Company, P0 Box 2872,
San Diego, California 92112).
Lilenthal, Alfred M., What Price Israel? (Henry Regnery, Chicago, 1953).
Maclellan, Alec, The Lost World Of Agharti, The Mystery Of Vril Power (Souvenir Press, 43
Great Russell Street, London, WCIB 3PA, 1982).
Marrs, Jim, Crossfire: The Plot That Killed Kennedy (Carrol and Graf Publishers, New York,
1989).
Morton, Andrew, Diana, Her True Story ( Michael 0’Mara Books, London, 1992, republished
as Diana, Her True Story In Her Own Words, 1997).
Mullins, Euctace, The Curse Of Canaan (Revelation Books, P0 Box 11105, Staunton, VA,
1987).
Mullins, Euctace, The World Order, Our Secret Rulers (Ezra Pound Institute of Civilisation,
Staunton, VA, 24401, USA, 1992).
Nichols, Preston B, and Moon, Peter, Pyramids Of Montauk (Sky Books, New York, 1995).
O’Brien, Cathy, and Phillips, Mark, Trance Formation Of America (Reality Marketing Inc., Las
Vegas, Nevada, USA, 1995).
O’Brien, Christian, with O’Brien, Joy, The Genius Of The Few - The Story Of Those Who
Founded The Garden Of Eden (Turnstone Press, Wellingborough, England, 1985).
O’Toole, Fintan, Brand Leader, An investigation Of Tony O’Reilly (Granta).
Perloff, James, The Shadows Of Power: The Council On Foreign Relations And The
American Decline.
Picknett, Lynn, and Prince, Clive, The Templar Revelation (Bantam Press, London, 1997).
Pohi, Frederick J., Prince Henry Sinclair. His Expedition To The New World In 1398 (Nimbus
Publishing, Halifax, Novia Scotia, originally published 1967).
Quinn, Bob, Atlantean, Ireland’s North African And Maritime Heritage (Quartet Books, London,
1986).
Ramsey, A. H. M., The Nameless War (Omni Publications, London, 1952).
Ravenscroft, Trevor, The Spear Of Destiny (Samuel Weiser, Inc., Maine, USA, 1982).
Raymond, Capt. E., Missing Links Discovered In Assyrian Tablets (Artisan Sales, Thousand
Oaks, California, 1985).
Reagan, Simon, Who Killed Diana? (a Scallywag publication, Amsterdam, 1998).
Reuchlm, Abelard, The True Authorship of the New Testament (The Abelard Reuchlm
Foundation, P0 Box 5652, Kent, WA, USA, 1979).
Staniland, Wake C., Serpent Worship And Other Essays (Banton Press, Largs, 1990).
Schweitzer, Albert, The Quest For The Historical Jesus (Macmillan Publishing, New York,
1968).
Shahak, Israel, Jewish History Jewish Religion (Pluto Press, London, 1994).
Sitchin, Zecharia, The 12th Planet, Stairway To Heaven, The Lost Realms, When Time
Began, The Wars Of Gods And Men, Genesis Revisited (Avon Books, New York).
Sklar, Holly, (editor), Trilateralism, The Trilateral Commission And The Elite Planning For
World Management (South End Press, Boston, USA, 1980).
Smith, Homer, Man And His Gods (Grossetts University Library, New York, 1956).
Smith, Morton, The Secret Gospel ( Victor Gollancz, London, 1974).
Springmeier, Fritz, and Wheeler, Cisco, The Illuminati Formula To Create An Undetectable
Total Mind Controlled Slave (Springmeier, SE Clackamas Road, Clackamas, Oregon,
97015, 1996).
Springmeier, Fritz, The Top 13 llluminati Bloodlines (Springmeier, SE Clackamas Road,
Clackamas, Oregon, 97015, 1995).
Stitch, Rodney, Defrauding America (Diablo Western Press, Alamo, California, 1994).
Sutton, Anthony C., Wall Street And The Rise Of Hitler (Heritage Publications, Melbourne,
Australia).
Tarpley, Webster Griffin, and Chaitkin, Anton, George Bush, The Unauthorised Biography
(Executive Intelligence Review, Washington DC 1992).
Taylor, Ian T., In The Minds Of Men, Darwin And The New World Order (TFE Publishing,
Toronto, Canada, 1984).
Thompson, Hunter S., Fear And Loathing In Las Vegas (Vintage Books, New York, 1998, first
published in 1971).
Thomson, Arthur Dynott, On Mankind, Their Origin And Destiny (Kessinger Publishing, P0
Box 160, Kila, MT 59920, USA, first published 1872).
Valerian, Valdamar, Matrix II (Arcturus Book Service, USA, 1990).
Van Helsing, Jan, Secret Societies And Their Power In The 20th Century (Ewertverlag, Gran
Canaria, Spain, 1995).
Vermes, Geza, The Dead Sea Scrolls In English (Penguin Books, Harmondsworth, 1990).
Waddell, L. A., The Phoenician Origin Of Britons, Scots And Anglo Saxons (The Christian
Book Club of America, Hawthorne, California, first published 1924).
Walker, Barbara G., The Woman’s Encyclopaedia Of Myths And Secrets (Harper Collins, San
Francisco, 1983).
Westbrook, Charles L., The Talisman Of The United States, Signature Of The Invisible
Brotherhood (to locate a copy, contact the Talisman newsleffer, P0 Box 54, Ayden, NC
28513, United States).
Wood, David, and Campbell, Ian, Geneset (Bellevue Books, Sunbury on Thames, England,
1994).
Zim, Herbert S., and Baker, Robert H., Stars, A Golden Guide (Golden Press, New York,
1985).

Bacon

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
en van waar komt die informatie?
met 'elitegroep' bedoel ik enkele mensen die blijkbaar over informatie waar de rest van de wereld niet bij kan.
zeg me anders es waar al die complotgoeroes hun info halen en waarom die voor de rest vn de wereld zo farfetched is.

Alles wat niet in "boekskes" of op tv komt is farfetched tegenwoordig.
En mensen zijn zo zeker van dat idee (onbewust) dat men al de rest, zowieso afschrijft als onzin. "Ahja, als het geen onzin had geweest dan had het in de boekjes gestaan, of wil je mss zeggen dat die mee in het complot zitten?"

Cirkelredenering die je maar moeilijk kan doorbreken behalve door zelf op zoek te gaan. Op een forum achter bewijzen vragen is mss een goed begin, maar verwacht niet dat iemand u kan overtuigen van wat in uw ogen nog steeds een wereldwijd complot is.

http://video.google.com/videosearch?q=het+grote+complot&so=0

Aflevering 1 is al zeker OT en een aanrader.

stoomboot

Legacy Member
Grappig, u zat zelf vol te houden dat u helemaal niet het woord "complot" in uw mond neemt... En toch zoekt u zelf op dat woord?!

killgore

Legacy Member
eventjes off-topic :p:

http://imgs.xkcd.com/comics/conspiracy_theories.png

(srry, maar ik moest onmiddellijk aan deze thread denken)

on-topic: @Bacon: heb je nu al eens deftige bewijzen voor je theorieën ipv dubieuze beelden & warrige teksten die overal iets in zien? (het is een vraag he, geen aanval, gezien ik grootste deel van deze thread overgeslaan heb)

Bacon

Legacy Member
killgore zei:
on-topic: @Bacon: heb je nu al eens deftige bewijzen voor je theorieën ipv dubieuze beelden & warrige teksten die overal iets in zien? (het is een vraag he, geen aanval, gezien ik grootste deel van deze thread overgeslaan heb)

Verwacht je nu een serieus antwoord ofwat?

Deus ex Machina

Legacy Member
Bacon zei:
Alles wat niet in "boekskes" of op tv komt is farfetched tegenwoordig.
En mensen zijn zo zeker van dat idee (onbewust) dat men al de rest, zowieso afschrijft als onzin. "Ahja, als het geen onzin had geweest dan had het in de boekjes gestaan, of wil je mss zeggen dat die mee in het complot zitten?"

Cirkelredenering die je maar moeilijk kan doorbreken behalve door zelf op zoek te gaan. Op een forum achter bewijzen vragen is mss een goed begin, maar verwacht niet dat iemand u kan overtuigen van wat in uw ogen nog steeds een wereldwijd complot is.

http://video.google.com/videosearch?q=het+grote+complot&so=0

Aflevering 1 is al zeker OT en een aanrader.

bullshit, de postmoderne maatschappij zoals die er nu is wordt juist gekenmerkt door een zoektocht naar 'het hogere' en tegen materialisme, al die complottheorieen en new age crap zijn er de lelijke kinderen van.

en als er iemand last heeft van cirkelredeneringen zijn jullie het wel.

Deus ex Machina

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Mocht je eenderwelk van z'n boeken hebben gelezen, zou je weten dat Icke steeds bronnen vermeldt bij wat ie schrijft. Onder die bronnen vallen ooggetuigen, wetenschappers (professoren o.a.), conspiracy-onderzoekers, etc.

Waarom die info voor zoveel mensen onbegrijpbaar is? Dat antwoord is hier al ettelijke keren gevallen.

dus als bronnen voor zijn obscure boekjes vermeld gij andere obscure boekjes?

zeg liever 'bronnen', 'ooggetuigen', 'wetenschappers'..., zie je het verschil met bronnen, ooggetuigen, wetenschappers?

en nee, ik snap nog steeds niet waarom dit voor veel mensen onbegrijpbaar is.

Terrorist_Hell

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
dus als bronnen voor zijn obscure boekjes vermeld gij andere obscure boekjes?

zeg liever 'bronnen', 'ooggetuigen', 'wetenschappers'..., zie je het verschil met bronnen, ooggetuigen, wetenschappers?

en nee, ik snap nog steeds niet waarom dit voor veel mensen onbegrijpbaar is.
Ik zie geen verschil in wetenschappelijke boeken die andere wetenschappelijke info als bron gebruiken, terwijl conspiracy-onderzoekers net hetzelfde doen op hun manier. Ik heb ook aan den unif gezeten en het klopt dat ze 'academischer' overkomen en/of zo zijn, maar dat betekent niet dat de effectieve informatie aan den unif ook maar meer steek zou houden dan wat Icke vertelt. Professoren die van mening veranderen, en dus de alternatieve kant opzoeken, hanteren plots een andere schrijfstijl, laten dogma's ingelepeld door de universiteit los, leren voor zichzelf te denken en wegen bewijzen tgo elkander af zonder de gedachte 'Oei, kan dit wel?'. Mannen/vrouwen met een bepaald diploma zijn volgens jou dus OK als ze de officiële kant van het verhaal bewijzen mbv wetenschappelijk bewijs, maar diezelfde mensen vind je plots ongeloofwaardig omdat ze die alternatieve kant meer logisch vinden (ook mbv wetenschappelijk bewijs), bv. inzake 9/11. En plots vertik je het om zelf uit te zoeken waarom die wetenschappers plots van gedacht veranderd zijn, gewoon omdat je ze te 'idioot' vindt, er geen tijd voor hebt en het onlogisch klinkt in jouw oren, puur gebaseerd op jouw eigen mening en niet op dat van de bewijzen in die 'obscure' boekjes die je in eerste instantie nooit hebt gelezen. En dan vraag jij je af waarom zoveel mensen de alternatieve kant van het verhaal 'onbegrijpbaar' vinden? Dat is ook wat Icke aantoont in zijn newsletters omtrent concrete-minded mensen, waaronder de sceptici. Idem met 'ooggetuigen', 'bronnen', en dergelijke die voor jou geen steek houden, maar voor mij enkel maar het basisbewijs versterken. Aan de unif leer je ook dat getuigen (in jouw visie dan geloofwaardig) een extra fundament bieden aan wat gedoceerd wordt, wel dat is net zo in mijn visie. Het gaat erom dat je ook de alternatieve kant(en) van het verhaal moet afwegen vooraleer een conclusie te trekken, en niet afgaan op wat je geloof je vertelt. Mocht je nu zeggen dat je afgaat op je bewijzen ipv je geloof, wel dat kan best zijn, maar het zou tegenstrijdig zijn met de conclusies van wetenschappers die net zoals jij eerst aan de unif hun diploma behaald hebben. Het is meer en meer duidelijk dat wanneer wetenschappers, zeker in zake 9/11, onderzoeken wat er het meest steek houdt en wat de bewijslast is, dat ze gegarandeerd van gedacht veranderen en de alternatieve kant van het verhaal steunen. In het debat tussen Icke en enkele sceptici gaf geen enkel lid aan dat hij/zij ook maar iets van Icke z'n werken heeft gelezen, maar toch al de conclusie 'nonsens' en 'opfleuren van je eigen miezerige leven' klaar had. Enig idee hoe frusterend debateren kan zijn indien er geen moeite wordt gedaan om te onderzoeken wat een ander beweert?

Deus ex Machina

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Ik zie geen verschil in wetenschappelijke boeken die andere wetenschappelijke info als bron gebruiken, terwijl conspiracy-onderzoekers net hetzelfde doen op hun manier.

omdat wetenschappelijke info constant wordt gerepliceerd en getest wordt door andere wetenschappers, of door iedereen die daar zin in heeft. waardoor de kans op fraude dramatisch zakt. CT zeggen vaak maar wat, publiceren dit, en vaak is er gewoon geen kans om de zaak te onderzoeken.

Terrorist_Hell zei:
Ik heb ook aan den unif gezeten en het klopt dat ze 'academischer' overkomen en/of zo zijn, maar dat betekent niet dat de effectieve informatie aan den unif ook maar meer steek zou houden dan wat Icke vertelt.

zelfde punt als hierboven, als Icke gelijkt heeft, waarom komt er uit academische hoek geen confirmatie hiervan? ahja, omdat deze alternatieve wetenschappers weigeren een kans te geven juist?

Terrorist_Hell zei:
Professoren die van mening veranderen, en dus de alternatieve kant opzoeken, hanteren plots een andere schrijfstijl, laten dogma's ingelepeld door de universiteit los, leren voor zichzelf te denken en wegen bewijzen tgo elkander af zonder de gedachte 'Oei, kan dit wel?'.

normaal gezien is onafhankelijk denken juist een voorwaarde voor elke wetenschapper, galileo dacht anders dan de rest, zelfde met einstein, en zovele andere. nu zijn hun ideëen aanvaard door bijna iedereen. en idd de tijd was anders, je kon niet zomaar zeggen dat de aarde rond was indertijd, maar nu is er enorme openheid rond kennis. en ja, er is openheid voor andere meningen, moest er idd een complot zijn, zou Icke wss al lang een kogel door zijn voorhoofd hebben gekregen, en zijn boekjes zouden al lang verbrand zijn (wat ik niet voorstel aan niemand btw)

Terrorist_Hell zei:
Mannen/vrouwen met een bepaald diploma zijn volgens jou dus OK als ze de officiële kant van het verhaal bewijzen mbv wetenschappelijk bewijs, maar diezelfde mensen vind je plots ongeloofwaardig omdat ze die alternatieve kant meer logisch vinden (ook mbv wetenschappelijk bewijs), bv. inzake 9/11.

ik staaf men mening nooit omdat iemand met een groot diploma dat zegt, wel omdat die dingen aansluiten bij mijn wereldbeeld, en omdat ik het zelf kan onderzoeken indien ik dat wil. wederom, dat kan ik niet ivm met reptielenDNA of vliegende schotels, tenzij het is om het tegen te bewijzen.

Terrorist_Hell zei:
En plots vertik je het om zelf uit te zoeken waarom die wetenschappers plots van gedacht veranderd zijn, gewoon omdat je ze te 'idioot' vindt, er geen tijd voor hebt en het onlogisch klinkt in jouw oren, puur gebaseerd op jouw eigen mening en niet op dat van de bewijzen in die 'obscure' boekjes die je in eerste instantie nooit hebt gelezen.

zie hierboven. en idd ik heb niet alle boekjes gelezen, maar ik heb ook niet alle wetenschappelijke werken gelezen. ik heb een grondige kennis van de evolutietheorie, maar ik heb nog nooit 'on the origin of species gelezen'.

Terrorist_Hell zei:
En dan vraag jij je af waarom zoveel mensen de alternatieve kant van het verhaal 'onbegrijpbaar' vinden? Dat is ook wat Icke aantoont in zijn newsletters omtrent concrete-minded mensen, waaronder de sceptici. Idem met 'ooggetuigen', 'bronnen', en dergelijke die voor jou geen steek houden, maar voor mij enkel maar het basisbewijs versterken.

het zegt al veel als hij die mensen 'concrete minded' noemt. ik lach altijd als mensen zeggen 'durf eens uit het doosje te denken', en ondertussen lijken te vergeten dat ze zelf in een enorme doos zitten.
verder heb ik geleerd dat ooggetuigen meestal zien wat ze willen zien, bronnen moeten gecontroleerd worden eer ze als bewijs kunnen dienen.

Terrorist_Hell zei:
Aan de unif leer je ook dat getuigen (in jouw visie dan geloofwaardig) een extra fundament bieden aan wat gedoceerd wordt, wel dat is net zo in mijn visie.

zoals ik hierboven zei, op de unief hebben ze mij juist geleerd dat ooggetuigen bij de minst betrouwbare bronnen horen die er zijn. denk maar dat ooggetuigen van een misdaad vlug geneigd zijn om te zeggen dat de dader allochtoon was.

Terrorist_Hell zei:
Het gaat erom dat je ook de alternatieve kant(en) van het verhaal moet afwegen vooraleer een conclusie te trekken, en niet afgaan op wat je geloof je vertelt.

ik ga juist niet af op men geloof, maar op wat ik kan gebruiken, dat is het hele punt. en het feit dat ik hier discussier is al het bewijs dat ik de alternatieve kant afweeg, ik ga er enkel niet mee akkoord.

Terrorist_Hell zei:
Mocht je nu zeggen dat je afgaat op je bewijzen ipv je geloof, wel dat kan best zijn, maar het zou tegenstrijdig zijn met de conclusies van wetenschappers die net zoals jij eerst aan de unif hun diploma behaald hebben.

hangt ervan af wat je verstaat onder geloof. idd ik denk zo omdat ik geloof dat dit de beste methode is om de wereld te zien, maar als je je paraplu opensteekt is dat ook niet omdat het regent, maar omdat je gelooft dat het regent, zo werkt een menselijk brein nu eenmaal. dit soort geloof kan wel degelijk met bewijzen gestaafd worden.

Terrorist_Hell zei:
Het is meer en meer duidelijk dat wanneer wetenschappers, zeker in zake 9/11, onderzoeken wat er het meest steek houdt en wat de bewijslast is, dat ze gegarandeerd van gedacht veranderen en de alternatieve kant van het verhaal steunen. In het debat tussen Icke en enkele sceptici gaf geen enkel lid aan dat hij/zij ook maar iets van Icke z'n werken heeft gelezen, maar toch al de conclusie 'nonsens' en 'opfleuren van je eigen miezerige leven' klaar had.

das idd een fout van die wetenschappers, maar ik vraag me af hoeveel discussies die Icke al gevoerd heeft, buiten dit forum had ik zelf nog nooit van hem gehoord.
en wetenschappers zijn ook maar mensen, sommige van hun zijn ook vatbaar voor 'onzin'. Newton was een alchimist en een kwakzalver, de VS loopt vol intelligente wetenschappers met baanbrekend onderzoek die geloven dat de zondvloed echt is. waarom zouden sommige van hen plots geen belang aan complottheoriëen hechten? zoals ik hierboven al zei, of wetenschapper 1 'A' zegt en wetenschapper 2 'B', dan ga ik niet kijken naar wie de meeste diploma's heeft, maar wel naar dingen die A of B ondersteunen, zoals naar wat wetenschapper 3 4 en 5 zeggen, en hoe A & B samenhangen met andere theoriëen, enz.

Terrorist_Hell zei:
Enig idee hoe frusterend debateren kan zijn indien er geen moeite wordt gedaan om te onderzoeken wat een ander beweert?

constant op dit forum

Terrorist_Hell

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
omdat wetenschappelijke info constant wordt gerepliceerd en getest wordt door andere wetenschappers, of door iedereen die daar zin in heeft. waardoor de kans op fraude dramatisch zakt. CT zeggen vaak maar wat, publiceren dit, en vaak is er gewoon geen kans om de zaak te onderzoeken.
Het feit dat andere wetenschappers akkoord gaan met een bepaalde theorie en de bewijslast goed genoeg vinden, betekent niet automatisch dat de kans op fraude daarom dramatisch zakt. Het kan evengoed 'ba ba' mentaliteit zijn, net zoals bij conspiracy-theorists trouwens. Jij veronderstelt dat CT's 50% uit hun duim terwijl je nooit ook maar deftig een boek hebt opengeslaan, en dan denk je dat er 'geen kans' bestaat om het te onderzoeken. Inderdaad, het klopt dat je niet moet gaan zoeken in de mainstream media of in de wetenschappelijke sector naar Skull & Bones, Freemasons, etc. Mocht je Icke z'n bronnen checken ging je weten waar ie z'n (eigen) info haalt.

Deus ex Machina zei:
zelfde punt als hierboven, als Icke gelijkt heeft, waarom komt er uit academische hoek geen confirmatie hiervan? ahja, omdat deze alternatieve wetenschappers weigeren een kans te geven juist?
De academische hoek zoals jij zegt, biedt een fundament om op te leunen, en alles alternatieve of waanzinnig af te doen als bullshit. Dat is net de hele bedoeling. Alternatieve wetenschappers wegen de officiële kant van het verhaal af tegen de bewijslast van de alternatieve mogelijkheid, en voila, er ontstaat meteen een conspiracytheorie. Het zijn net de officiële wetenschappers die weigeren los te laten aan hun denkmethodes. Een conspiracytheorist word je niet voor de lol of om iemand te ambeteren.

Deus ex Machina zei:
normaal gezien is onafhankelijk denken juist een voorwaarde voor elke wetenschapper, galileo dacht anders dan de rest, zelfde met einstein, en zovele andere. nu zijn hun ideëen aanvaard door bijna iedereen. en idd de tijd was anders, je kon niet zomaar zeggen dat de aarde rond was indertijd, maar nu is er enorme openheid rond kennis. en ja, er is openheid voor andere meningen, moest er idd een complot zijn, zou Icke wss al lang een kogel door zijn voorhoofd hebben gekregen, en zijn boekjes zouden al lang verbrand zijn (wat ik niet voorstel aan niemand btw)
Onafhankelijk denken binnen een bepaald kader bedoel je? Welke wetenschapper ging ooit de alternatieve kant op en bleef zijn/haar roem behouden, als hij/zij er al had? Er wordt trouwens uitgelegd in één van Icke z'n boeken waarom beroemde figuren als DaVinci zoveel informatie wisten te zien in hun 'visioenen', of hoe belangrijke fysici en dergelijke hun dingen wisten 'uit te vinden'.

Deus ex Machina zei:
ik staaf men mening nooit omdat iemand met een groot diploma dat zegt, wel omdat die dingen aansluiten bij mijn wereldbeeld, en omdat ik het zelf kan onderzoeken indien ik dat wil. wederom, dat kan ik niet ivm met reptielenDNA of vliegende schotels, tenzij het is om het tegen te bewijzen.
Je kunt wel degelijk onderzoeken of zoiets als reptielen DNA bestaat, of zelfs UFO's, er zijn tal van bewijzen beschikbaar. Wederom, je hebt nog geen enkel boek gelezen, en toch weet je al dat het bullshit is. Jij weegt helemaal niet af adhv bewijzen of die alternatieve theorieën kloppen, maar adhv je geloof, je geeft het zelf letterlijk aan.

Deus ex Machina zei:
zie hierboven. en idd ik heb niet alle boekjes gelezen, maar ik heb ook niet alle wetenschappelijke werken gelezen. ik heb een grondige kennis van de evolutietheorie, maar ik heb nog nooit 'on the origin of species gelezen'.
Dan stel ik voor dat je nu doet ipv te vertellen dat iets niet kan omdat je er geen moeite voor doet, er niet in geïnteresseerd bent en het zever vindt. Allemaal vooroordelen dus.

Deus ex Machina zei:
het zegt al veel als hij die mensen 'concrete minded' noemt. ik lach altijd als mensen zeggen 'durf eens uit het doosje te denken', en ondertussen lijken te vergeten dat ze zelf in een enorme doos zitten.
verder heb ik geleerd dat ooggetuigen meestal zien wat ze willen zien, bronnen moeten gecontroleerd worden eer ze als bewijs kunnen dienen.
Dan heb je het hele concept gemist van wat Icke wil aantonen. Is ook niet te verwonderen aangezien je nog geen enkel boek hebt gelezen. Maar jij kunt waarschijnlijk wel voor Icke of eender welke CT denken, nietwaar? Inderdaad, bronnen zijn niet echt een bewijs an sich, maar bieden wel een extra fundament voor het basisbewijs.

Deus ex Machina zei:
zoals ik hierboven zei, op de unief hebben ze mij juist geleerd dat ooggetuigen bij de minst betrouwbare bronnen horen die er zijn. denk maar dat ooggetuigen van een misdaad vlug geneigd zijn om te zeggen dat de dader allochtoon was.
Dat is ook niet meer dan logisch denk ik zo. Eerst tastbaar bewijs, dan pas mondelinge vertelsels.

Deus ex Machina zei:
ik ga juist niet af op men geloof, maar op wat ik kan gebruiken, dat is het hele punt. en het feit dat ik hier discussier is al het bewijs dat ik de alternatieve kant afweeg, ik ga er enkel niet mee akkoord.
Dan zeg je hier iets tegenstrijdig hoor. Je neemt officiële bewijzen voor waar adhv je eigen wereldbeeld + je onderzoekt ze zelf, maar dat is niet de correcte manier. Je dient je wereldbeeld te maken nadat je de bewijzen hebt geanalyseerd, niet andersom. Want dat is net het hele punt van 'concrete-minded' mensen, ze onderzoeken niet wat een ander beweert omdat het tegenstrijdig is met hun geloof. Je zegt de alternatieve kant af te wegen zonder ook maar op onderzoek uit te gaan, dit staat dus gelijk aan het volgen van je geloof, en helemaal niet de bewijslast van de CT's of Icke.

Deus ex Machina zei:
hangt ervan af wat je verstaat onder geloof. idd ik denk zo omdat ik geloof dat dit de beste methode is om de wereld te zien, maar als je je paraplu opensteekt is dat ook niet omdat het regent, maar omdat je gelooft dat het regent, zo werkt een menselijk brein nu eenmaal. dit soort geloof kan wel degelijk met bewijzen gestaafd worden.
Ik hecht geen geloof aan de 'beste' methode om het leven te zien, ik hecht belang aan de bewijslast. Je voorbeeld van geloven dat het regent, wel dat is een perfecte weerspiegeling van de mensheid zoals ze nu is. Het simpelweg volgen van een indoctrinatie zonder zelf uit te zoeken wat er aan de hand is. Jij en samen met wetenschappers zoekt een weg in de hersenen en 'vindt' een uitleg voor dit fenomeen. Ik noem dat geen bewijs, je vertrekt automatisch van de gedachte dat iets wetenschappelijk verklaarbaar moet zijn, anders telt het niet. Het feit dat een bepaalde hersensector opkleurt bij dat fenomeen over regenen, betekent niet dat dat het enige is waar je moet mee bezighouden. Zou je je de vraag stellen waarom die persoon zich zo gedraagt of louter afgaan op je 'bewijs' en concluderen dat die persoon 'normaal' reageert?

Deus ex Machina zei:
das idd een fout van die wetenschappers, maar ik vraag me af hoeveel discussies die Icke al gevoerd heeft, buiten dit forum had ik zelf nog nooit van hem gehoord.
en wetenschappers zijn ook maar mensen, sommige van hun zijn ook vatbaar voor 'onzin'. Newton was een alchimist en een kwakzalver, de VS loopt vol intelligente wetenschappers met baanbrekend onderzoek die geloven dat de zondvloed echt is. waarom zouden sommige van hen plots geen belang aan complottheoriëen hechten? zoals ik hierboven al zei, of wetenschapper 1 'A' zegt en wetenschapper 2 'B', dan ga ik niet kijken naar wie de meeste diploma's heeft, maar wel naar dingen die A of B ondersteunen, zoals naar wat wetenschapper 3 4 en 5 zeggen, en hoe A & B samenhangen met andere theoriëen, enz.
Heel wat discussies alvast, en maar al te vaak wordt hij afgedaan als een gek terwijl de tegenpartij nooit maar iets van hem heeft gelezen. Zij kunnen denken in zijn plaats blijkbaar. Dit geeft weeral aan dat Icke toch niet zo bekend is, en dus helemaal geen kogel in z'n hoofd 'verdient', aangezien hij de massa niet kan bespelen. De media zorgt er wel voor dat hij afgedaan wordt als een 'lone nutter' en dergelijke. En jij concludeert nu al dat als degelijke wetenschappers plots bewijs zien in die 'onzin', dat het daarom effectief onzin is? Is het verkeerd om alternatief te denken? Ben je niet meer menswaardig ofzo op die manier? Iedere CT wordt als grof vuil beschouwd, en dit is wederom zo met hun nieuwtje van de dag: global warming. Er wordt reclame gemaakt voor de film van Al Gore, terwijl zeer entertainend, toch geen concreet bewijs biedt voor opwarming van de aarde als gevolg van de gasuitstoten. Je kunt in Icke z'n boek The Biggest Secret trouwens lezen wat hij denkt, ahdv bewijs, wat die zondvloed betekent.

Deus ex Machina zei:
constant op dit forum
Jij beweert dus dat ik, sinds m'n kleuterjaren, niet onderzoek wat de officiële kant van het verhaal aanbiedt? You gotta have a laugh, really...

Bacon

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
bullshit, de postmoderne maatschappij zoals die er nu is wordt juist gekenmerkt door een zoektocht naar 'het hogere' en tegen materialisme, al die complottheorieen en new age crap zijn er de lelijke kinderen van.

en als er iemand last heeft van cirkelredeneringen zijn jullie het wel.

Euh, en dit heeft betrekking tot mijn antwoord op welke manier?

Kan je trouwens eens een voorbeeld geven hoe de postmoderne maatschappij gekenmerkt wordt door een zoektocht naar 'het hogere' en tegen het materialisme?

Deus ex Machina zei:
de vraag is eerder of je een serieus antwoord hebt

Lees de thread nog eens, ik ben hier om te discussiëren over een bepaald onderwerp, niet om waarheid te verkondigen of om iedereen te overtuigen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan