Archief - Kapitalisme

Pokem0ng zei:

Je inbreng is praktisch nul, voor u is het systeem al comministisch geworden, alleen kom je regelmatig naar hier om te zeiken dat het niet eerlijk is, dat je blijkbaar niet genoeg krijgt.

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is Laki het perfecte voorbeeld dat kapitalisme een beter systeem is.
Draagt niks bij, profiteert ten volle, maar heeft wel het lef én het recht om overal te verkondigen dat onze maatschappijvorm niet deugt.

Had hij moeten proberen in een communistische staat...

Sylverscythe zei:

In die redenering klinkt het wel alsof we door het kapitalisme allemaal hersenloze robotten zijn. "Een terminaal zieke patient brengt niets bij in de maatschappij en is waardeloos naar onze normen." Waar haal je zoiets? Welke normen zijn dat dan? Een terminaal zieke patiënt krijgt palliatieve zorgen wanneer die nodig zijn, die worden niet gewoon aan hun lot overgelaten. Ik zie ook niet in wat één of ander alternatief voor het grote boze kapitalisme aan die mensen hun lijden gaat verbeteren. Ik denk dat je hier gewoon een economische systeem verwart met de normen en waarden in een maatschappij.

Klik om te vergroten...

Dat zie ik ook wel, maar in de werkelijkheid is het wel een last van het systeem. Uiteindelijk hebben we hier gelukkig goed geintrigeerde socialistische maatregelen die het leefbaar worden en er effectief voor zorgen dat zo een patient niet in de steek gelaten wordt. Blijkbaar in Amerika nog altijd een taboe vandaag de dag.

TNTim zei:

Eigenlijk is Laki het perfecte voorbeeld dat kapitalisme een beter systeem is.
Draagt niks bij, profiteert ten volle, maar heeft wel het lef én het recht om overal te verkondigen dat onze maatschappijvorm niet deugt.

Had hij moeten proberen in een communistische staat...

Klik om te vergroten...

Enja, vervolgens door een heel forum raar bekeken worden. -> 6. Capitalism colors the ideas that capitalists have. (de reden waarom klimaatverandering of universal healthcare / free college nog altijd geen aanvaard concept is in amerika). Tegenwoordig is "propaganda" veel subtieler dan vroeger of door de maatschappij af te sluiten aan externe influx. Vooruitgang wordt bewust zo lang mogelijk uitgesteld.

En stop met communisme altijd in een autoritaire vorm voor te stellen. Elke ideologie kan autoritair zijn. Moet ik kritisch zijn op Vlaams-nationalisme omdat het in Japan en Argentinië verkeerd uitpakte?

Lakigigar zei:

En stop met communisme altijd in een autoritaire vorm voor te stellen. Elke ideologie kan autoritair zijn. Moet ik kritisch zijn op Vlaams-nationalisme omdat het in Japan en Argentinië verkeerd uitpakte?

Klik om te vergroten...

Dat is toch net het probleem met communisme? Het verglijdt telkens naar een autoritaire vorm.
Op papier mooi, in praktijk heel wat minder.

Lakigigar zei:

Enja, vervolgens door een heel forum raar bekeken worden.

Klik om te vergroten...

Zoek u een leuk werk, een leuke vriendin en profiteer van wat de wereld te bieden heeft ipv op dit forum uw tijd te verknoeien.
Dit is niet als verwijt bedoeld, maar als goede raad...

Er is geen causaal verband tussen socialisme en autoritarisme, tenzij je van mening bent dat genationaliseerde spoorwegen een kenmerk van een dictatuur zijn.

Laki: heel veel mensen zijn van natuur ondernemend ingesteld, waaronder yours faithfully.

Hoe ga je die mensen aanpakken? Diegenen die risico willen en durven nemen om hopelijk wat meer te hebben..

Als kind van 13-14 jaar oud, back in the USSR ging ik in de zomer regelmatig naar het bos in de buurt van mijn huis om daar paddestoelen te plukken en om die vervolgens op de markt te verkopen. Het mocht niet in dat systeem, want zoiets doen betekende meer koopkracht voor de verkoper. Mijn ouders en grootouders waren er niet blij mee. De staat heeft er niks van gemerkt gelukkig maar, mijn homo sovieticus ouders echter wel.

Wat zou er met mij moeten gebeuren volgens je?

Nu aangezien ik een kind was zou de straf mild geweest zijn mocht ik toch worden gepakt. Iemand die 18+ zou in de bak kunnen belanden bij "illegale inkomsten" en in ernstige gevallen kreeg men een kogel in het hoofd boven de linkse oor. Hier is een voorbeeld daarvan in de post Stalin USSR. (Onder Stalin kreeg je een kogel voor veel minder).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rokotov–Faibishenko_case

Rokotov and Faibishenko had a history of making profit, which was not only illegal in the USSR but also looked down upon as immoral, as it went against the country's Leninist ideology. Rokotov had traded in stamps, books and camera equipment in school and moved up to foreign clothing before entering the currency business. Faibishenko had bought and sold foreign stockings and chewing gum during the 1957 youth

In de jaren 60-70 zijn heel veel ondernemende Sovjet burgers terechtgesteld trouwens.

So the q is: wat is je oplossing voor iemand die toch wilt ondernemen?

TNTim zei:

Dat is toch net het probleem met communisme? Het verglijdt telkens naar een autoritaire vorm.
Op papier mooi, in praktijk heel wat minder.

Klik om te vergroten...

Eerder omgekeerd denk ik. Communisme is al altijd ingesteld geweest door autoritairen, met de bedoeling de macht bij hen te centraliseren. Het is gewoon een ideologie die zich gemakkelijk laat misbruiken door dictators. Eigenlijk net zoals nationalisme, buiten dat we in dat laatste de dictators zelf verkiezen.

Dat zijn allemaal gebeurtenissen van weleer. De Hitlers en de stalins van deze tijd zien niet meer. Bovendien is stalin geen communist, maar heeft hij het toenmalige communisme gebruikt om zijn eigen macht te consolideren. Ik heb al gezegd wat de fout van Rusland was. Ze hadden op dat moment geen democratische traditie, en hebben nooit "vrijheid" gekend, ook niet onder het tsarendom, waar initieel de revolutie ook eigenlijk tegen gekant was. Dat is waarom communisme er (nog niet) werkte. We hebben nooit communisme in een westers land gezien, en hoewel het in Cuba ook niet ideaal is, hebben ze het daar nu wel goed, en doen ze het pakken beter dan landen vergelijkbaar met hen, ondanks tegenwerking van de hele wereld (wat eigenlijk het autoritaire versterkt). En zelfs nu doen de Russen het nog altijd niet goed op vlak van vrijheden en democratische participatie. Als je 3 grootste politieke leiders Zyudanov, Poetin en Zjirinovski zijn.

Het is jammer dat Lenin niet langer heeft geleefd, Trotsky nooit leider geworden is (hoewel mogelijk het communisme niet voorbij WO2 zou geraakt zijn), dat het communisme nooit de macht genomen heeft in Frankrijk (hoewel het ook daar WO2 niet overleefd zou hebben en in dat geval uk en usa evt nooit in de oorlog zouden betrokken geraakt zijn. En na de oorlog had het communisme een slechte naam gekregen (jaren '50 in de usa, jaren '60 in europa). Het communisme had eigenlijk eind 19e eeuw in Frankrijk moeten doorgebroken zijn (of hypothetisch gezien zou Frankrijk bij een verlies van WO1 een revolutie gekend zijn, en veel was niet nodig om de balans te keren. Als je ziet hoe een Eugene V. Debs werd behandeld, hoe Allende werd verdreven en wie we ervoor in de plaats gekomen, en doordat we jarenlang wijsgemaakt zijn wie de vijand was en het socialisme zo slecht is, dat universele gezondheidszorg nog altijd een taboe is in de vs (het mccarthy-isme) en hoewel het de democratie overal meent te verdedigen, is het het enige land dat zich zo agressief opstelt of de bombs heeft afgevuurd of in elk land interveneert (ook politiek) om het communisme weg te jagen. Ik weet dan wel wie de "goeden" zijn in het verhaal.

Lenin, Trotsky ezv, allemaal massamoordenaars. Ik vraag me af of wat de admins zouden zeggen mocht iemand hier verkondigen dat het jammer is dat Hitler zo vroeg is gestorven.. want hij had ook good intentions.

Laki: voor zo een hoop primitief gezever zoals in je laatste post verdien je imo een ban. Ik kan geen zin in je post vinden met wat diepte tbh.

Lakigigar zei:

Het is jammer dat Lenin niet langer heeft geleefd,

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er een paar mensen het wel oneens zullen zijn met u. Had hij langer geleefd zouden er nu duizenden doden meer zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Rode_Terreur_(Rusland)

Jij hebt op een bepaald moment actief massamoord verheerlijkt door te suggereren dat Trump beter landmijnen op de grens zou plaatsen, en dan zou de toestroming van illegalen vanzelf wel ophouden. Vergelijk Hitler niet met Lenin of Trotsky, die laatste is nooit aan de macht geweest en zou in elk geval een beter alternatief dan stalin zijn. Bovendien heb ik recht op mijn eigen mening. Er zijn er ook die FDR (controverse rond japanse gevangenen), Leopold II, Nixon die liever dictator Pinochet in Chili aan de macht zag dan Allende (kijk naar de film Colonia, en dan heb je jonge N-VA leden die daar nog trots op zijn ook.), los van Watergate, War on Drugs en ongedaanmaking van delen van de civil rights act, Truman die de koude oorlog startte en de enige die atoombommen ooit gebruikt (nooit een communistisch of zelfs een nationalistisch/fascistisch land (zelfs zij vielen zo laag niet) en Eisenhower / JFK met vietnamoorlog (of al LBJ) en de cubacrisis en Reagan in Afghanistan en die de aidscrisis negeerde en Bush die de Irakoorlog onterecht fabriceerde (en klimaatverandering niet belangrijk vond) verheerlijken Niet dat de Democraten het zoveel beter doen. In veel gevallen waren het de Amerikanen die interveneerden en de agressor waren.

De Witten deden soortgelijke handelingen, wat bekend staat als de Russische Witte Terreur.

Klik om te vergroten...

Dat vermeld je er niet bij, en again, de reden: ze hebben nooit een democratische traditie gekend. De ellende in de Arabische wereld, en de corruptie in Afrika bewijzen dat punt ook. Of ze nu rood, geel, wit, zwart of donkerblauw, het maakt uiteindelijk weinig uit, maar communisme heeft nooit de kans gekregen in een westers land, dus de echte waarheid zullen we nooit kennen. Ik vind jullie argumenten tegen het communisme toch een zwaktebod hoor. Ik heb ook al een tiental keer herhaald dat ik een ander systeem voor ogen heb met democratische en sociaal liberale waarden, "maar geen economische vrijheid". Klimaatverandering en gebrek aan dringende ecologische maatregelen zullen meer doden teweeg brengen, zijn een veel ernstiger probleem, en zowel wij als de politiekers zien het niet in.

Nog een voorbeeld.

Polen gaat door met kappen van uniek oerbos ondanks Europees verbod

Milieubewegingen voeren aan dat het grootste deel van de bomen dat tot nu toe is gekapt niet door die plaag was aangetast. Ze beschuldigen minister van milieu Szyszko ervan erop uit te zijn de houtkap te gebruiken om de economie in het gebied een impuls te geven. Dat zal stemmen opleveren voor de PiS, aldus de critici.

Klik om te vergroten...

Letterlijk het probleem maar dan op grotere schaal.

En dan quote ik Epyon

Het nadeel van ongebreideld kapitalisme is natuurlijk wel dat het enkel individuen bevoordeelt, niet samenlevingen of mensen of zaken die zichzelf niet kunnen verdedigen. Het is in die vorm ook eindig. Onze belangrijkste grondstof is immers natuur en biodiversiteit. Vrijemarktkapitalisme bevat geen enkel mechanisme om dit te beschermen. Tegen de tijd dat schaarste aan bepaalde grondstoffen of planten of dieren de prijs doet stijgen is het bestand al onherstelbaar beschadigd (zie bijv. visserij) of de grondstof te uitgeput om nog in nieuwe toepassingen gebruikt te worden (bijv. helium voor kernfusie). Daarom dat regulering nodig is. De markt weet het zelden beter want ze ageert op (al dan niet bewust) onvolledige informatie en op een tijdshorizon die enkel zover reikt als de termijn van het contract.

Klik om te vergroten...

De vraag alleen: wie staat in voor die regulering. Wie kan er op toezien dat die regulering aan de noden kan voldoen? Wie bepaalt dat (en hoe ingrijpend die moet zijn) ? Wie gaat daar op toezien dat dat nageleefd wordt? Wie bepaalt de sancties? Wie zorgt dat die sancties ook effectief toegepast worden. Wie kan garanderen te verhinderen dat het voor bedrijven niet interessanter/voordeliger zou zijn de sanctie te ondergaan/riskeren dan zich aan te passen.

Op dat vlak komen we flink tekort, en de autoriteit ligt nu bij multinationals en de grootgrondbezitters en leenheren van deze tijd (de Belgen die naar Zwitserland/monaco verhuizen, Fernand Huts, de mannen van ab inbev of colruyt, bill gates, de koch broers). De macht in elk land ligt voor een groot deel bij lobbyisten en mensen met het grote geld.

Ik zou je aanraden te kalmeren, want die eerste paragraaf leest eerder als een rant dan als een argument. Verder is het nogal onlogisch om een thread genaamd "kapitalisme" te beginnen met een tekst die het gelijk van Marx wil aantonen, om dan te zeggen dat je niet naar het communisme wil.

Natuurlijk brengen veel mensen hier onzinnige argumenten aan, maar jij evengoed. "Het communisme is gewoon nooit in het juiste land geprobeerd", dat is ook het oudste excuus dat er is hé, samen met "oh maar dat was allemaal geen echt communisme". Het gaat in tegen de menselijke natuur, dat is alles. Of je die natuur nu als een of ander evolutionair gevormd waardepatroon of gewoon iets cultureel wil zien, mensen redeneren allemaal dat een inspanning tot een resultaat moet leiden. Als men meer werkt moet dit ergens vertaald worden naar meer beloning. Een systeem waar alles afgevlakt wordt fnuikt gewoon initiatief en inzet, op die van een paar idealisten na, die generatie na generatie met minder zullen zijn. Daarom dat wat jij kapitalisme noemt blijft werken. Natuurlijk zijn er wetten nodig om alles binnen de perken te houden, maar die zijn er ook hé. Kunnen ze soms beter? Uiteraard, het blijft een systeem dat met mensen werkt, geen theoretisch opstel geschreven door een filosoof uit de 19de eeuw. Maar goed, dat is mijn mening.

Dan dat laatste "voorbeeld", een partij die iets doet voor het winnen van stemmen of goodwill zal er in elk systeem zijn, tenzij er geen stemmen moeten gewonnen worden. Zelfs dan worden er beslissingen gemaakt die niet in het voordeel van iedereen zijn, voor een groep waar de persoon die beslissingen neemt een band mee heeft bijvoorbeeld. Zie naar het idee van Chroesjtsjov om de Krim indertijd bij de Oekraïense SSR in te delen, en de huidige crisis daar. Menselijke natuur. Jij verbindt alles dat je ziet foutlopen met het kapitalisme, omdat het kapitalisme voor jou het grote kwaad is. En dan gooi je alles op een hoop, alsof we overal ter wereld in een vrije marktstaat leven waar je waarde en leven enkel wordt beheersd door het kapitalisme.

Whit zei:

Refereren naar visserij en dan overbevissing als marktfalen aanwijzen getuigt van een zéér beperkte visie op marktwerking. Vee kent dit probleem bv. niet, omdat veehouders hun eigen stukje land hebben en baat hebben bij het in standhouden van de soort (het is immers daaruit dat hun winst komt).

Vissers daarentegen hebben géén eigen stukje grond (water dus), waardoor hun hoofddoel het zo snel mogelijk leegvissen van wateren wordt.

Moet ik jullie echt elke keer opvoeden, of wat?

Klik om te vergroten...

En dit is veel belastender voor het milieu/de aarde dan de overbevissing, maar ook dat zal ik inmiddels al een tiental keer hebben uitgelegd op het forum.

1. Je hebt gronden nodig. Gronden die je inwint op natuur/aarde = minder plaats voor dieren om te gedijen en minder bomen die co2 uit de lucht halen door dat bossen gekapt worden voor grasland ("Raising animals for food (including land used for grazing and land used to grow feed crops) now uses a staggering 30% of the Earth’s land mass. (Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options, a 2006 report published by the United Nations Food and Agriculture Organization)")
2. De dieren hebben enorme hoeveelheden zoet water nodig. Erg belastend ("Nearly half of all the water used in the United States goes to raising animals for food (“The Food Revolution” by John Robbins). It takes more than 2,400 gallons of water to produce 1 pound of meat and only 25 gallons to produce one pound of wheat (“Water Inputs in California Food Production” by Marcia Kreith)")
3. Het verbruikt ook veel fossiele brandstoffen om die voeding te produceren, alsook een flinke afname van de luchtkwaliteit
4. De voeding die je geeft om de beesten vet te mesten (en in stand te houden zoals je zelf zegt) zouden voldoende zijn om de gehele mensheid te voederen ("The world’s cattle alone consume a quantity of food equal to the caloric needs of 8.7 billion people—more than the entire human population on Earth (“The Global Benefits of Eating Less Meat” by Mark Gold and Jonathon Porritt)")

Het resultaat

Animal agriculture is responsible for 18% of the total release of greenhouse gases world-wide (this is more than all the cars, trucks, planes, and ships in the world combined) (Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options, a 2006 report published by the United Nations Food and Agriculture Organization)
Livestock account for an estimated 9% of global CO2 (Carbon Dioxide) emissions, estimated 35-40% of global CH4 (Methane) emissions and 65% of NO2 (Nitrous Oxide) emissions (Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options, a 2006 report published by the United Nations Food and Agriculture Organization)
By replacing your “regular car” with a Toyota Prius the average person can prevent the emission of about 1 tonne of CO2 into the atmosphere, By replacing an omnivorous diet with a vegan diet the average person can prevent the emission of about 1.5 tonnes of CO2 into the atmosphere. That’s 50% more CO2 saved! (“It’s better to green your diet than your car”, The New Scientist, December 17, 2005.)

Klik om te vergroten...

Facts on Animal Farming and the Environment | One Green Planet

Hier bestaat denk ik zeker geen "economische term" voor. Alles is eindig op aarde. Ook de resources en ook de groei van de economie (de koek die groter en groter wordt... blijft niet groter worden). Beter inzetten op stabiliteit met het oog op natuurbehoud.

Whit zei:

En communisme gelijkstellen met massamoorden is dan een zwakteargument volgens Epyon :')

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad een sofisme ja. Ik wacht nog altijd op je eerste argumenten dat het economische model van communisme massamoord inhoudt.

Ik heb overigens steeds gezegd dat communisme zich wegens zijn centralistische machtsstructuur wel goed leent om misbruikt te worden door dictators, maar daar heeft weinig met het economische model te maken. Andere modellen met een vergelijkbare centralistische machtsstructuur (fascisme, absolute monarchieën, etc) zijn in hetzelfde bedje ziek.

Best spijtig dat je zo'n sofisme blijft hanteren. Communisme kan nl. ook anders. In Makhnovia heeft men bijvoorbeeld ooit een zeer pure vorm van communisme ingevoerd: de centrale overheid werd afgeschaft, de macht én verantwoordelijkheid werd bij de burgers gelegd, de resterende autoriteit diende enkel om contracten tussen burgers te doen respecteren en het leger om ze tegen elkaar en het buitenland te beschermen. Helaas werd Mahknovia door de bolsjewieken als te gevaarlijk gezien en onder de voet gelopen. Wellicht wilden ze niet dat hun burgers zouden weten hoe communisme ook anders kon.

Epyon zei:

Dat is inderdaad een sofisme ja. Ik wacht nog altijd op je eerste argumenten dat het economische model van communisme massamoord inhoudt.

Ik heb overigens steeds gezegd dat communisme zich wegens zijn centralistische machtsstructuur wel goed leent om misbruikt te worden door dictators, maar daar heeft weinig met het economische model te maken. Andere modellen met een vergelijkbare centralistische machtsstructuur (fascisme, absolute monarchieën, etc) zijn in hetzelfde bedje ziek.

Best spijtig dat je zo'n sofisme blijft hanteren. Communisme kan nl. ook anders. In Makhnovia heeft men bijvoorbeeld ooit een zeer pure vorm van communisme ingevoerd: de centrale overheid werd afgeschaft, de macht én verantwoordelijkheid werd bij de burgers gelegd, de resterende autoriteit diende enkel om contracten tussen burgers te doen respecteren en het leger om ze tegen elkaar en het buitenland te beschermen. Helaas werd Mahknovia door de bolsjewieken als te gevaarlijk gezien en onder de voet gelopen. Wellicht wilden ze niet dat hun burgers zouden weten hoe communisme ook anders kon.

Klik om te vergroten...

Hier kan ik mij in vinden. Dat is dan ook de menselijke factor, een systeem misbruiken voor persoonlijk gewin. Het opheffen van de staat wordt dan al eens vergeten. Maar ik ben niet echt hoopvol dat het als systeem ooit kan werken, de cijfers gelukt/mislukt spreken nu niet echt in het voordeel.

Whit zei:

Eerst zeg je dat niet iedereen op de wereld voedsel heeft en daarom boost bent. Nu zeg je dat het produceren van voedsel te vervuilend is.

Wat is het nu? Van 'niets 'iets' maken kost nu eenmaal schaarse goederen.

Klik om te vergroten...

("The world’s cattle alone consume a quantity of food equal to the caloric needs of 8.7 billion people—more than the entire human population on Earth (“The Global Benefits of Eating Less Meat” by Mark Gold and Jonathon Porritt)")

___________

Efficiëntie

Wat nu gebeurt:
1) de voeding die we nu kunnen eten, wordt eerst aan die dieren gegeven zodat die bereid kunnen worden voor op ons bord (2x voeding voor de prijs van 1, terwijl we het niet hebben over het extra water en vooral de grond). Ik zeg niet dat wij vanaf morgen enkel graan eten, maar laten we het houden op plantaardig voedsel die bovendien veel minder ruimte plaatsnemen (evt. met kippen in de overgang).
2) Er wordt te veel voeding geproduceerd die vervolgens bij te weinig mensen aankomt of ongelijk verdeeld is (daar zijn we weer terug met "ongelijkheid").

Zelfs ALS communisme economisch beter zou zijn dan kapitalisme, dan NOG is het onwenselijk vanwege het menselijk leed.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik nergens beweerd, integendeel zelfs. Ik beweer enkel dat het economische model van communisme niet tot massamoord leidt. Ik wacht nog steeds op je eerste argumenten contra. Dat je die niet verder komt dan sofismen is veelzeggend.

Dat communisme niet kan werken lijkt me zonneklaar. Het is een systeem dat initiatief, ambitie en verantwoordelijkheid wegneemt en zo leidt tot een hopeloos inefficiënt monster. Maar dat het een systeem is dat massamoord vereist is feitelijk onjuist.

Een belangrijke stap in dat proces is ruimtelijke ordening. Bijvoorbeeld de terugtrekking van onze beschaving uit onleefbare (die niet voor eigen onderhoud kunnen instaan) en natuurrijke gebieden (regenwoud, savanne), en de emigratie naar geconcentreerde gebieden waar verder aan landbouw gedaan kan worden, vrijgehouden voor onze beschaving. De voedselrondbedeling wordt meteen efficienter, onze leefwerelden zullen meer overeenkomen na verloop van tijd. West-Europa, Oost-Azie en het oosten van de vs zijn daarvoor geschikt. Er is weinig reden om nog een afvaardiging op madagaskar of zelfs geheel afrika te hebben (op het uiterste zuiden na). Afrika dient hooguit een tweede Antarctica te worden waar enkel een selecte groep wetenschappers en voor een bepaalde tijd ook de mensen die verantwoordelijk zijn voor natuurconservatie en toezien dat de nummers van diersoorten weer kan toenemen.

Whit zei:

Ik heb dan ook nergens gezegd dat het economische model van communisme leidt naar massamoord. Ik heb gezegd dat communisme naar massamoord leidt.

Klik om te vergroten...

Communisme leidt dan ook niet naar massamoord, dictators wel. Er zijn voldoende vredevolle communistische regimes geweest die dit bewijzen (Joegoslavië, Albanië etc.). Die regimes zijn er nu niet meer omdat het economisch model van communisme niet werkt, niet omdat ze hun bevolking vermoordden.

Lakigigar zei:

Een belangrijke stap in dat proces is ruimtelijke ordening. Bijvoorbeeld de terugtrekking van onze beschaving uit onleefbare (die niet voor eigen onderhoud kunnen instaan) en natuurrijke gebieden (regenwoud, savanne), en de emigratie naar geconcentreerde gebieden waar verder aan landbouw gedaan kan worden, vrijgehouden voor onze beschaving. De voedselrondbedeling wordt meteen efficienter, onze leefwerelden zullen meer overeenkomen na verloop van tijd. West-Europa, Oost-Azie en het oosten van de vs zijn daarvoor geschikt. Er is weinig reden om nog een afvaardiging op madagaskar of zelfs geheel afrika te hebben (op het uiterste zuiden na). Afrika dient hooguit een tweede Antarctica te worden waar enkel een selecte groep wetenschappers en voor een bepaalde tijd ook de mensen die verantwoordelijk zijn voor natuurconservatie en toezien dat de nummers van diersoorten weer kan toenemen.

Klik om te vergroten...

Is dat voor of na we het heelal koloniseren? Sorry maar dat is toch compleet niet realistisch. Je wil dus mensen gaan vertellen waar ze moeten wonen, en dan nog op een wereldwijde schaal. Volkeren die al generaties op één plaats wonen moeten dus verhuizen? Je gaat een wereldwijd repressief regime nodig hebben om dat maar te proberen, en dan spreken we over gedwongen deportatie.

Ik heb nogal een grote voorkeur voor menselijke vrijheid en een vrije maatschappij.

Lakigigar zei:

Er is geen causaal verband tussen socialisme en autoritarisme,

Klik om te vergroten...

en kim jong il heeft de hamburger uitgevonden.

ik hoop werkelijk voor u dat je een trol bent, want ik kan me niet voorstellen dat iemand vandaag de dag nog zo dom kan zijn.

Epyon zei:

Eerder omgekeerd denk ik. Communisme is al altijd ingesteld geweest door autoritairen, met de bedoeling de macht bij hen te centraliseren. Het is gewoon een ideologie die zich gemakkelijk laat misbruiken door dictators. Eigenlijk net zoals nationalisme, buiten dat we in dat laatste de dictators zelf verkiezen.

Klik om te vergroten...

communisme is inherent autoritair.

de mensen die het concept bedacht hebben waren voor een autoritaire staat. de mensen die het concept uitgewerkt hebben waren voor een autoritaire staat. de mensen die het concept toegepast hebben waren voor een autoritaire staat. meer nog, op het ogenblik dat het idee ontstond bestond het concept "democratie" zoals we het nu kennen nog niet. het idee dat gewone mensen in staat zouden zijn het beleid te bepalen bestond gewoon niet.
vanaf het begin was het idee achter het communisme dat een elite zou regeren "in naam van het volk". dat komt telkens weer terug, zowel bij de franse revolutie, bij marx, bij lenin, ....

Epyon zei:

Communisme leidt dan ook niet naar massamoord, dictators wel. Er zijn voldoende vredevolle communistische regimes geweest die dit bewijzen (Joegoslavië, Albanië etc.). Die regimes zijn er nu niet meer omdat het economisch model van communisme niet werkt, niet omdat ze hun bevolking vermoordden.

Klik om te vergroten...

ieder communistisch regime kon enkel aan de macht blijven door het onderdrukken van de bevolking. daar zijn geen uitzonderingen op.

ik denk dat diegenen die het communisme verdedigen vergeten zijn waarom men het ijzeren gordijn gebouwd heeft.