Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
c

chosen1

Legacy Member
het is allemaal onrechtvaardig hoe Amerika oorlog voert maar er is echt niets dat wij daaraan kunnen doen!

enige dat daar verandering in kan brengen is een betere president die er niet voor terug deinst om het roer helemaal op te gooien!
d

dunno

Legacy Member
Wikipedia zei:
Onder zijn dictatoriale regime gebruikte hij de oliereserves om van zijn land een belangrijke regionale militaire macht te maken. Tijdens dit regime werden de Koerden, die vooral in het noorden van het land wonen, zwaar onderdrukt. In totaal werden naar schatting 200.000 Koerden vermoord door middel van chemische en conventionele wapens, alsmede dodenmarsen waarbij mensen werden uitgebuit en verhongerd.
Klik om te vergroten...

Zo zo, 200 000 koerden? Leuk hé, daar wonen in Irak onder Saddam Hoessein.
b

bhaalspawn

Legacy Member
dunno zei:
Zo zo, 200 000 koerden? Leuk hé, daar wonen in Irak onder Saddam Hoessein.
Klik om te vergroten...

Volgens hun ramingen kwamen sedert de invasie in maart 2003 601.000 burgers bij het geweld om. De onderzoekers ontdekten dat de coalitietroepen verantwoordelijk waren voor 31 procent van die gewelddadige overlijdens. Ze noemden hun schatting zelf voorzichtig: 'Als gezinnen niet met zekerheid konden zeggen welke partij verantwoordelijk was voor een overlijden, dan werd het niet meegerekend bij de overlijdens die toe te schrijven waren aan de coalitietroepen.'
Klik om te vergroten...
Zozo, de coalitietroepen hebben op 4 jaar +- evenveel onschuldige burgers afgemaakt. Zoveel beter kan je dat niet direct noemen natuurlijk.
d

dunno

Legacy Member
31% van 601 000 is 186 310.
1. Dat is minder
2. Hoeveel levens heeft Saddam genomen door zijn martelingen etc.
3. Hoeveel levens door de Iraaks-Iraanse oorlog & de 1e Golfoorlog die hij begon?

2 en 3 zijn niet in mijn cijfers bijgerekend hoor.

Flauw argument over hoe het nu beter of of vroeger. In wat willen jullie Anti-Amerikanen misschien leven? In een dictatuur of een toekomstige democratische natie? Kijk maar eens naar dat Koerdistan filmpje van Oldskooler.
O

Oldskooler

Legacy Member
dunno zei:
31% van 601 000 is 186 310.
1. Dat is minder
2. Hoeveel levens heeft Saddam genomen door zijn martelingen etc.
3. Hoeveel levens door de Iraaks-Iraanse oorlog & de 1e Golfoorlog die hij begon?

2 en 3 zijn niet in mijn cijfers bijgerekend hoor.

Flauw argument over hoe het nu beter of of vroeger. In wat willen jullie Anti-Amerikanen misschien leven? In een dictatuur of een toekomstige democratische natie? Kijk maar eens naar dat Koerdistan filmpje van Oldskooler.
Klik om te vergroten...

Idd, als die klojo's ginder hun verstand eens gebruikten, konden ze allemaal leven zoals in onderstaand filmpje(reeds gepost).
http://www.cbsnews.com/sections/i_video/main500251.shtml?id=2491526n
b

bhaalspawn

Legacy Member
dunno zei:
31% van 601 000 is 186 310.
1. Dat is minder
2. Hoeveel levens heeft Saddam genomen door zijn martelingen etc.
3. Hoeveel levens door de Iraaks-Iraanse oorlog & de 1e Golfoorlog die hij begon?

2 en 3 zijn niet in mijn cijfers bijgerekend hoor.

Flauw argument over hoe het nu beter of of vroeger. In wat willen jullie Anti-Amerikanen misschien leven? In een dictatuur of een toekomstige democratische natie? Kijk maar eens naar dat Koerdistan filmpje van Oldskooler.
Klik om te vergroten...

Vandaar dat er ook een +- stond. Tevens staat er ook bij dat het getal groter kan zijn omdat hier ook enkel de doden die zeker door de coalitietroepen gevallen zijn vernoemd staan. Het kan dus oplopen tot een veel hoger getal (op kortere termijn).

Hehe, anti-Amerikanen... Ik zeg nergens dat het geen goede zaak is geweest dat Amerika daar is binnengevallen. Ik kreeg enkel de indruk dat je stelde dat het vroeger een hel was en dat het nu allemaal wel meevalt (jij kreeg prolly de omgekeerde indruk na mijn tekst te lezen :p )

Toch zie ik een dictatuur niet noodzakelijk slechter als een democratie. Saddam was natuurlijk wel geen goede, of beter rechtvaardige, dictator dus verandering was er wel nodig.

Tevens is het vrij logisch dat KOERDistan veilig is aangezien koerdistan in bepaalde mate onafhankelijk was van Irak, ze een eigen regering hebben en de inwoners vooral de onderdrukte koerden zijn. Tuurlijk zijn die blij dat Saddam weg is en zal het verzet daar minimiem zijn (niet dat dat iets afdoet aan hoe goed die regio het doet en dat heel Irak zo zou mogen worden).
G

Gentille

Legacy Member
dunno zei:
31% van 601 000 is 186 310.
1. Dat is minder
2. Hoeveel levens heeft Saddam genomen door zijn martelingen etc.
3. Hoeveel levens door de Iraaks-Iraanse oorlog & de 1e Golfoorlog die hij begon?

2 en 3 zijn niet in mijn cijfers bijgerekend hoor.

Flauw argument over hoe het nu beter of of vroeger. In wat willen jullie Anti-Amerikanen misschien leven? In een dictatuur of een toekomstige democratische natie? Kijk maar eens naar dat Koerdistan filmpje van Oldskooler.
Klik om te vergroten...

Het gaan hem niet alleen om het aantal slachtoffers maar om de levenswijze in Irak. Onder Saddam kon je nog op straat komen zonder te moeten opletten dat je niet wordt omver geblazen. Sinds de invasie is er totaal geen veiligheid meer in Irak tenzij in dat stukje Koerdistan dan.
d

dunno

Legacy Member
Dus was het in Irak toen beter omdat je niet moest opletten op opgeblazen te worden? :scream:

Dat "stukje" Koerdistan beslaat in mijn ogen toch wel 1/5e van de oppervlakte van Irak als je zo snel eens een kaart bekijkt. (tenzij het filmpje gaat over de Koerdisch Autonome Regio, das mss 1/15 ofzo)
P

Peephole

Legacy Member
Oldskooler zei:
In het noorden, heb je nu kurdistan met dreamcity. Werkelijk een bloeiend paradijs met een westerse mentaliteit en welvaart. Op 20km van kurdistan wordt er constant gevochten, in kurdistan kan je als amerikaan in uw t-shirtje vrij op straat lopen.
Klik om te vergroten...
Yup.

http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-fg-iraq17jul17,0,3595611.story?coll=la-home-center
http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2007-05-09-iraq-wednesday_N.htm

Gaat daar trouwens wel lollig zijn als ze daar ooit eens om meer autonomie eisen.
G

Gentille

Legacy Member
dunno zei:
Dus was het in Irak toen beter omdat je niet moest opletten op opgeblazen te worden? :scream:
Klik om te vergroten...

Ja want onder Saddam was het land geen oorlogszone en waren er niet voortdurend explosies en geweerschoten in de hoofdstad. Als je beide situaties naast elkaar legt, denk ik dat het beter was onder Saddam. En ik denk dat vele Irakezen dat ook denken.
O

Oldskooler

Legacy Member
Peephole zei:
Yup.

http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-fg-iraq17jul17,0,3595611.story?coll=la-home-center
http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2007-05-09-iraq-wednesday_N.htm

Gaat daar trouwens wel lollig zijn als ze daar ooit eens om meer autonomie eisen.
Klik om te vergroten...

Geef de koerden de keuze, de situatie voor sadam, of deze situatie ;), denk dat de keuze duidelijk zou zijn, 100% waterdicht zal het nooit niet zijn. Een paar jaartjes saddam zou de koerden veel meer kwaad hebben gedaan. Zulke aanslagen mag zelfs het westen zelf nog verwachten. Typisch links, krammen om te krammen, zij zouden het met flower power doen.

Kirkuk ligt trouwens ook op de grens met 'irak' en kurdistan, en maakt niet echt deel uit van kurdistan, (ze hebben er toch niet de volledige controle over).
** Kirkuk city is a Kurdistani city and it lies just south border of the Kurdistan autonomous region and it is not under the full control of Kurdistan Regional Government administration, its population is a mix of majority Kurds and minority of Arabs, Turkmen.
Klik om te vergroten...

Trouwens:http://www.ekurd.net/mismas/articles/misc2007/7/kirkukkurdistan266.htm
G

Gentille

Legacy Member
Oldskooler zei:
Geef de koerden de keuze, de situatie voor sadam, of deze situatie ;), denk dat de keuze duidelijk zou zijn, 100% waterdicht zal het nooit niet zijn. Een paar jaartjes sadam zou de koerden veel meer kwaad hebben gedaan. Zulke aanslagen mag zelfs het westen zelf nog verwachten. Typisch links, krammen om te krammen, zij zouden het met flower power doen.

Kirkuk ligt trouwens ook op de grens met 'irak' en kurdistan, en maakt niet echt deel uit van kurdistan.


Trouwens:http://www.ekurd.net/mismas/articles/misc2007/7/kirkukkurdistan266.htm
Klik om te vergroten...

Niet te vergeten dat de Koerden wel onderdrukt werden met toestemming van de Amerikanen. Hij gebruikte hun wapens tegen de Koerden. De Koerden vochten "zogezegd" mee met Iran. Dus de Amerikanen keken eens de andere kant op tijdens die genocide, want toen was Saddam nog hun dikke vriend. Ik weet dat Saddam de Koerden onderdrukte maar tijdens zijn laatste jaren heeft hij toch niet echt genocides gepleegd? Toch niet op grote schaal dacht ik. Ik dacht dat het grote aantal slachtoffers onder de Koerden gevallen zijn tijdens de Iran oorlog? :confused:
O

Oldskooler

Legacy Member
gentille zei:
Niet te vergeten dat de Koerden wel onderdrukt werden met toestemming van de Amerikanen. Hij gebruikte hun wapens tegen de Koerden. De Koerden vochten "zogezegd" met met Iran. Dus de Amerikanen keken eens de andere kant op tijdens die genocide, want toen was Saddam nog hun dikke vriend. Ik weet dat Saddam de Koerden onderdrukte maar tijdens zijn laatste jaren heeft hij toch niet echt genocides gepleegd? Toch niet op grote schaal dacht ik. Ik dacht dat het grote aantal slachtoffers onder de Koerden gevallen zijn tijdens de Iran oorlog? :confused:
Klik om te vergroten...

En ooit steunden de VS de afghanen, in de oorlog tegen rusland. Ander tijden, andere diplomatie waarden. Irak, iran, moeilijke keuzes, beide kruiphollen, toen had men nog meer schrik voor iran dan voor irak, nu voor beide. Zo kan je iedereen ooit wel verantwoordelijk stellen voor de daden van iets of iemand. Be + nl deden toen net hetzelfde, ze steunden de irakese regering, en verhandelden grondstoffen die saddam in zijn wapens gebruikte.
Vaak spreekt men dat de VS de medeplichtige was, ze was medeplichtig, maar belange na niet de enige, en dat zien velen niet.

Nederland was een van de grootste leveranciers van grondstoffen voor gifgassen aan Irak; 35% van deze grondstoffen zijn door Nederland geleverd.”
http://www.azady.nl/readarticle.php?article_id=358
Klik om te vergroten...

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/34396/index.html

Wie hier kent er nu Frans van Anraat he, juist ook niemand, maar ze staan wel als eerste te roepen dat de VS erbij betrokken was.
G

GTM

Legacy Member
Was het onder Saddam beter dan het nu is in Irak? Op vele plaatsen, en tot op zekere mate wel (aangezien met toen geen vooruitzicht naar vrijheid had).

Was het in de Britse Kolonieën van Amerika beter voor 1776 dan tussen 1776 en 1783. Tuurlijk, toen was er namelijk vrede.

Het is nogal kortzichtig om zo'n situaties te vergelijken, aangezien de Irakezen nog constant aan het werken zijn om hun land te herbouwen. Dat kan je gewoon niet vergelijken met een vreedzame situatie, onder welke dictator dan ook.
S

Stancke

Legacy Member
GTM zei:
Was het onder Saddam beter dan het nu is in Irak?
Klik om te vergroten...

Dat weten we niet éh. Saddam heeft ook goeie dingen gedaan voor z'n volk maar dat komt niet in het nieuws éh:s
G

GTM

Legacy Member
Stancke zei:
Dat weten we niet éh. Saddam heeft ook goeie dingen gedaan voor z'n volk maar dat komt niet in het nieuws éh:s
Klik om te vergroten...
En met 'zijn volk' bedoel je ongetwijfeld de Soennieten, en niet de Irakezen.
e

ec8or

Legacy Member
Oldskooler zei:
:tongue: dat is elk leger, in elke oorlog zo

Wij hadden negertjes en kampvuurtjes :cool:

:D:D
Klik om te vergroten...

:crazy:

maar je hebt wat mij betreft 100% gelijk.

je kunt een oorlogssituatie, en zeker zo'n sluimerende underground oorlog tegen het verzet, waar je eignelijk niet precies weet wie de tegenstander is, en dus bijgevolg iedereen verdacht is, niet vergelijken met (de ethische waarden die op dat moment gelden in) onze maatschappij.

ook vind ik al die media in de frontlinies totaal van de pot gerukt. en zijn ze al aan het jammeren dat er toch zo'n 3xxx USA soldiers gestorven zijn in deze oorlog.
in WW2 zijn er miljoenen mensen gestorven in de dezelfde tijdspanne, en, als je ervoor kiest US-marine te worden, dan is een plaats als Irak jouw beroepsmatig-speelterrein. dus al dat gezeik over terugtrekken want 'our boys didnt choose for this war' is totaal naast de kwestie. dan hadden ze maar iets anders moeten kiezen als studierichting...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan