Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

ElBramo · 16 aug 2007

My fucking god. Die guerilla's zorgen ervoor met hun taktieken dat de bevolking eronder moet lijden. Amerika zou daar in de eerste plaats nooit mogen gekomen zijn, maar verdomme als die irakezen nu eens stoppen met zo laffe aanvallen te plegen zou het daar niet zo erg zijn.

En ivm die willekeurige huisinvallen: soms vallen ze binnen in boobytrapped huizen en dan vallen er ook veel slachtoffers.

Btw GTM het is voltooid*

Eoz · 16 aug 2007

1. Amerika valt zonder reden Irak binnen, onder het mom van massavernietigingswapens te gaan vernietigen, die nog altijd niet zijn gevonden (duurste flater van een regering ooit ofzo)
2. Ze vallen binnen met hun tanks en straaljagers, en hebben eigelijk niemand om tegen te vechten, die strijders van Saddam gaan natuurlijk nie met hun ak47 tegen een shitload tanks gaan vechten.
3. Amerikaanse soldaten zorgen af en toe voor collatoral damage, niet meer dan normaal in oorlog, maar dit zorgt wel voor een oneindige stroom aan nieuwe mensen voor het verzet (familie & vriende van slachtoffers dus)
Ik vind niet dat je die rebellen moet veroordelen voor lafheid, er is maar 1 lobby groep verantwoordelijk : die van de Amerikaanse republikeinen.

conclusie : ofwel Irak platgooie met bommen dat er niemand meer overschiet, ofwel troepen terugtrekken Georgieboy. Er zijn al genoeg slachtoffers gevallen, dat land is op 5 jaar tijd volledig geruineerd, die bevolking is gewoon helemaal psychotisch geworden, die troepen die daar zitten ook.

ec8or · 16 aug 2007

Eoz zei:
conclusie : ofwel Irak platgooie met bommen dat er niemand meer overschiet, ofwel troepen terugtrekken Georgieboy. Er zijn al genoeg slachtoffers gevallen, dat land is op 5 jaar tijd volledig geruineerd, die bevolking is gewoon helemaal psychotisch geworden, die troepen die daar zitten ook.

het valt te zien wie jij als 'de irakees' beschouwd. de koerden, in het noorden van Irak, kennen wel een succesvolle post-invasion periode.

en datgene wat de bevolking psychotisch maakt is vooral de aanhoudende terreur tegen de lokale bevolking en het godsdienstige conflict tss soenieten en sjiieten.

GTM · 16 aug 2007

Eoz zei:
1. Amerika valt zonder reden Irak binnen, onder het mom van massavernietigingswapens te gaan vernietigen, die nog altijd niet zijn gevonden (duurste flater van een regering ooit ofzo)

Weer zo één. WMD's waren huis niet de enige redenen hoor. Misschien een beetje achtergrondinfo opzoeken vooraleer je zulke onzin uitkraamt?

2. Ze vallen binnen met hun tanks en straaljagers, en hebben eigelijk niemand om tegen te vechten, die strijders van Saddam gaan natuurlijk nie met hun ak47 tegen een shitload tanks gaan vechten.

Ten eerste, Saddam had meer tanks dan de Amerikanen;
Ten tweede, Saddam had ook straaljagers;
Ten derde, ga je nu zeggen dat de Irakezen niet teruggevochten hebben?

3. Amerikaanse soldaten zorgen af en toe voor collatoral damage, niet meer dan normaal in oorlog, maar dit zorgt wel voor een oneindige stroom aan nieuwe mensen voor het verzet (familie & vriende van slachtoffers dus)
Ik vind niet dat je die rebellen moet veroordelen voor lafheid, er is maar 1 lobby groep verantwoordelijk : die van de Amerikaanse republikeinen.

Nee, de nieuwe rekruten voor Al Qaeda komen hoofdzakelijk uit het buitenland. Geen Irakezen dus.

conclusie : ofwel Irak platgooie met bommen dat er niemand meer overschiet, ofwel troepen terugtrekken Georgieboy. Er zijn al genoeg slachtoffers gevallen, dat land is op 5 jaar tijd volledig geruineerd, die bevolking is gewoon helemaal psychotisch geworden, die troepen die daar zitten ook.

Ofwel gewoon daarblijven.
De Irakese strijdkrachten worden opgebouwd, het land word herbouwd, en de terroristen verliezen meer en meer grond (vooral de streken ten westen en oosten van Baghdad zijn nagenoeg terroristen vrij) om nog maar te zwijgen over het Koerdische noorden.

Lees eens een boek.

Eoz · 16 aug 2007

De meeste Irakezen (behalve een paar bevolkingsgroepen dan) waren wel veilig in Irak onder Saddam, ik keur dat beleid van Saddam natuurlijk af, maar Bush moet toch ook hebben geweten dat het zo zou aflopen (NOG erger als vroeger dus).

Eoz · 16 aug 2007

GTM zei:
Weer zo één. WMD's waren huis niet de enige redenen hoor. Misschien een beetje achtergrondinfo opzoeken vooraleer je zulke onzin uitkraamt?

Weer zo eentje dat agressief begint te doen voor niks. Zeg rustig welke reden dan ipv onnuttige dingen te posten

Ten eerste, Saddam had meer tanks dan de Amerikanen;
Ten tweede, Saddam had ook straaljagers;
Ten derde, ga je nu zeggen dat de Irakezen niet teruggevochten hebben?

Saddam had militair overwicht? bron?

Nee, de nieuwe rekruten voor Al Qaeda komen hoofdzakelijk uit het buitenland. Geen Irakezen dus.

Ik heb het niet over terroristen, ik heb het over verzetsstrijders.

Ofwel gewoon daarblijven.
De Irakese strijdkrachten worden opgebouwd, het land word herbouwd, en de terroristen verliezen meer en meer grond (vooral de streken ten westen en oosten van Baghdad zijn nagenoeg terroristen vrij) om nog maar te zwijgen over het Koerdische noorden.

Lees eens een boek.

Kijk is nr het nieuws? Die collateral damage gaat blijven, en dus ook de wil van de bevolking om zich te verzetten tegen de mensen die dat geweld met zich meegebracht hebben (De Amerikanen dus : enkel een paar bevolkingsgroepen werden uitgeroeid onder Saddam, de rest voelde zich min of meer veilig, ze konden iig hun kinderen buiten laten komen zonder schrik dat ze mss niet meer terug zouden komen)
En btw : als je dan toch arrogante praat gaat verkopen, leer eerst is spellen voor je mij zegt dat ik een boek moet lezen.

GTM · 16 aug 2007

Eoz zei:
De meeste Irakezen (behalve een paar bevolkingsgroepen dan) waren wel veilig in Irak onder Saddam, ik keur dat beleid van Saddam natuurlijk af, maar Bush moet toch ook hebben geweten dat het zo zou aflopen (NOG erger als vroeger dus).

Wat jij echter niet beseft is dat het niet afgelopen is.
Wat jij doet is zoals zeggen dat wij het gedurende 1940-1944 veel beter hadden onder de Duitse bezetting dan gedurende 1944-1945 toen er hard om België gevochten is.
Natuurlijk was het onder Saddam beter (nuja, zolang je geen Koerd was of ooit scheef naar een portret van Saddam keek, en zolang je niet in een willekeurig dorp woonde als hij zijn nieuwe wapens wou uittesten) dan het nu is (in sommige plaatsen niet, in sommige wel) omdat er nog gevochten wordt. Maar er wordt net gevochten door en voor de Irakezen zodat ze het na de strijd beter zouden hebben dan ooit tevoren.

Eoz · 16 aug 2007

WO2 is wel niet te vergelijken met een guerillaoorlog, daar werd aan een front gevochten tussen soldaten, hier zit men tussen de burger, die daadwerkelijk last heeft van die militaire aanwezigheid. Zo onstaat er een wij-zij verhouding, dat gebeurt nu eenmaal als mensen met zo'n verschillende gewoonten zo vaak met elkaar geconfronteerd worden tegen hun zin.
Het is gewoon water van de zee dragen, wat Amerika nu doet, in WO2 had je een aantal soldaten, en als die dood waren, jah dan had je gewonnen, dit is gewoon een heel land, die je hoe langer hoe meer tegen u krijgt. Hoe meer 'vrijheidsstrijders' - dat zijn het voor hen - je doodt, hoe meer nieuwe er worden gerecruteerd. Waarom denk je dat die zelfmoordaanslagen blijven duren, als het een bepaald soort mensen waren, dan waren die nu al lang "opgebruikt". Meer wanhoop onder de bevolking, meer wanhoop onder soldaten => volkomen explosieve situatie, dag na dag, tot ge ze uit elkaar haalt.

Bacon · 16 aug 2007

GTM zei:
Weer zo één. WMD's waren huis niet de enige redenen hoor. Misschien een beetje achtergrondinfo opzoeken vooraleer je zulke onzin uitkraamt?

Ja natuurlijk, er was ook de zogezegde link met Al-Qaeda, de yellow cake van Afrika, en een hele hoop andere onzin waar nooit iets van waar bleek te zijn.

Het is héél simpel hoor GTM, ze hadden een hoop verzinsels, maar eigenlijk NIETS dat een oorlog rechtvaardigde zelfs al waren ze echt. Dat jij dit niet wil inzien is geen verrassing, maar het is wel de realiteit.

GTM zei:
Nee, de nieuwe rekruten voor Al Qaeda komen hoofdzakelijk uit het buitenland. Geen Irakezen dus.

Al-Qaeda bestaat niet. Zeker niet als het supergeorganizeerde netwerk dat de media ons wil laten geloven.

MONTEREY, CALIF. – News reports indicate that Al Qaeda, ousted from its camps in Afghanistan, is now on the loose, spreading terror around the world.

Several recent attacks have been claimed by or attributed to the terrorist network, including an assault on a Jewish synagogue in Tunisia, multiple explosions in Yemen last month (including one at the US Embassy compound), attacks in the Philippines, and a fire in the Milan metro.
But is Al Qaeda really behind all these attacks? Analysts cite differences in modus operandi compared with alleged past attacks, as well as more probable perpetrators in those recent incidents. Still, Al Qaeda is likely to be the top suspect in future incidents. Victims, including states, may even blame Al Qaeda for political reasons, namely to gain US sympathy and support.

Would-be terrorists the world over may be inspired to perpetrate attacks, seeking to feel they are part of what they perceive as a large, powerful terrorist movement. The public perception that Al Qaeda is running wild is likely to increase fear, especially among Americans.

Such concern, when translated into a heightened vigilance about one's surroundings – particularly in light of this week's warnings about future attacks in the US – may not be a completely bad thing. But unchecked public fear, taken to an extreme, could immobilize citizens, jeopardize civil liberties, and lead America into too many fights abroad.

The United States and its allies in the war on terrorism must defuse the widespread image of Al Qaeda as a ubiquitous, super-organized terror network and call it as it is: a loose collection of groups and individuals that doesn't even refer to itself as "Al Qaeda." Most of the affiliated groups have distinct goals within their own countries or regions, and pose little direct threat to the United States. Washington must also be careful not to imply that any attack anywhere is by definition, or likely, the work of Al Qaeda.

This phenomenon of "exaggerated enemy" is not new.

http://www.csmonitor.com/2002/0523/p11s02-coop.html

We now know that Al Qaeda had nothing to do with the London bombings in July 2005. This is the conclusion of the British government's official inquiry report leaked to the British press on April 9. We now also know that the U.S. military is deliberately misleading Iraqis, Americans and the rest of the world about the extent of Al Qaeda's involvement in the Iraqi insurgency. This was reported in The Washington Post on April 10, on the basis of internal military documents seen by that newspaper.

What do these revelations tell us about the arguments of President George W. Bush and Prime Minister Blair that in Al Qaeda the "Free World" faces a threat comparable to that of the Soviet Union and Nazi Germany, a world-wide terrorist network which seeks to build a radical Islamist empire over half the world? That they are threadbare, to say the least. But also that they are cynical, misleading and self serving.

The London bombings, it turns out, were the work of four alienated British Muslims, with no links to "international terrorist networks", who had learned how to make bombs by trawling the Internet. They had been radicalized and motivated, according to the report, by British foreign policies in the Muslim world—a view Tony Blair has consistently sought to undermine and discredit.

The role of the alleged "Al Qaeda mastermind in Iraq," Abu Musab Al Zarqawi, we are now told, was cynically misrepresented and exaggerated by the U.S. military's propaganda units in an effort to discredit and divide the Iraqi insurgency and to provide a retrospective justification for the Iraq war by suggesting a link between Iraq and 9/11.

Wherever in the world Al Qaeda crops up, its appearance has often been uncannily convenient for the local authorities—dictators, warlords, occupation forces and elected governments alike. And often the precise nature of the Al Qaeda connection turns out, on close examination, to be tenuous or non-existent. But by that time the message has gone out and sunk in: "Al Qaeda was here".

http://www.globalpolicy.org/empire/terrorwar/analysis/2006/0412myth.htm

GTM zei:
Ofwel gewoon daarblijven.
De Irakese strijdkrachten worden opgebouwd, het land word herbouwd, en de terroristen verliezen meer en meer grond (vooral de streken ten westen en oosten van Baghdad zijn nagenoeg terroristen vrij) om nog maar te zwijgen over het Koerdische noorden.

Lees eens een boek.

Lees eens een boek? Je koos ervoor die tip te plaatsen achter die paragraaf?
Je bedoelt een boek uit de categorie fictie dan?
Men versast miljarden naar het land, om ze vervolgens te verliezen.
Tonnen explosieven geraken bij milities, en minstens twee keer schepen ze wapens naar die zelfde milities, noemen het een 'clerical error' en moeten bovendien met spijt toegeven dat de wapens niet kunnen getraceerd worden.
Bovendien horen we berichten over Britten en Amerikanen die zelf bomaanslagen plegen, death squads, enzovoorts.

Is het stilletjesaan niet duidelijk dat de VS degene is die WIL dat er dagelijks bommen ontploffen, "terroristen" het land binnenstromen, en liefst zoveel mogelijk onrust in de regio is? Ze slagen er zelfs in buurlanden te destabiliseren zonder dat ze er hoeven binnen te vallen.

Hoe kun je in godsnaam nog geloven dat ze iets proberen 'oplossen' en dat het allemaal 'bad management' en fouten zijn? Alles wat ze u vertellen is een leugen en hoe sneller je daar achter komt hoe sneller je de realiteit van zo'n oorlog zal te weten komen.

GTM · 16 aug 2007

Eoz zei:
Weer zo eentje dat agressief begint te doen voor niks. Zeg rustig welke reden dan ipv onnuttige dingen te posten

Onnutige dingen? Zoals jouw verzinsels? Al die dingen die jij hier aanhaalt zijn compleet belachelijk.

Saddam had militair overwicht? bron?

Euh...toon mij eerst waar ik dat zeg?

Ik heb het niet over terroristen, ik heb het over verzetsstrijders.

Ah, je bedoelt de leden van Al Qaeda die opdracht hebben gekregen om Amerikanen te doden ipv Irakezen?

Kijk is nr het nieuws? Die collateral damage gaat blijven, en dus ook de wil van de bevolking om zich te verzetten tegen de mensen die dat geweld met zich meegebracht hebben (De Amerikanen dus : enkel een paar bevolkingsgroepen werden uitgeroeid onder Saddam, de rest voelde zich min of meer veilig, ze konden iig hun kinderen buiten laten komen zonder schrik dat ze mss niet meer terug zouden komen)

Niemand buiten de Soennieten voelde zich veilig onder Saddam.
Wie denk je dat het meeste schade doet, het meeste leed verkoopt aan de Irakezen? De Amerikanen, die hen trachten te beschermen, of de terroristen die elke week tientallen onschuldige burgers opblazen?

En btw : als je dan toch arrogante praat gaat verkopen, leer eerst is spellen voor je mij zegt dat ik een boek moet lezen.

Hoeveel spelfouten heb jij mij zien maken dan? 1?

Eoz zei:
WO2 is wel niet te vergelijken met een guerillaoorlog, daar werd aan een front gevochten tussen soldaten, hier zit men tussen de burger, die daadwerkelijk last heeft van die militaire aanwezigheid. Zo onstaat er een wij-zij verhouding, dat gebeurt nu eenmaal als mensen met zo'n verschillende gewoonten zo vaak met elkaar geconfronteerd worden tegen hun zin.

En de enige reden dat er tijdens WOII geen COIN operaties nodig waren, is dat de Werwolfgruppen niet zo effectief waren als door het OKW gedacht werd.
Tijdens WOII zat men trouwens ook tussen de burgers. Of denk je dat de Geallieerden en de Duitsers elkaar ontmoetten en dan afspraken om even naar een afgelegen plekje te gaan om alles uit te vechten?

Het is gewoon water van de zee dragen, wat Amerika nu doet, in WO2 had je een aantal soldaten, en als die dood waren, jah dan had je gewonnen, dit is gewoon een heel land, die je hoe langer hoe meer tegen u krijgt. Hoe meer 'vrijheidsstrijders' - dat zijn het voor hen - je doodt, hoe meer nieuwe er worden gerecruteerd. Waarom denk je dat die zelfmoordaanslagen blijven duren, als het een bepaald soort mensen waren, dan waren die nu al lang "opgebruikt". Meer wanhoop onder de bevolking, meer wanhoop onder soldaten => volkomen explosieve situatie, dag na dag, tot ge ze uit elkaar haalt.

Dit is grappig, en toont vooral aan dat je geen flauw benul hebt hoe het er daar echt aan toegaat.
1. Het zijn geen 'vrijheidsstrijders' voor de bevolking, aangezien er wekelijks dozijnen burgers opgeblazen worden door die terroristen;
2. Hun dodental heeft helemaal niks te maken met het aantal dat gerekruteerd wordt. Waar haal je dat?;
3. Als het heel land tegen de Amerikanen is, waarom melden zich dan honderdduizenden vrijwilligers (uit alle lagen van de bevolking, en uit elke bevolkingsgroep) om zich aan te sluiten bij de Irakese veiligheidsdiensten, en zij aan zij met de coalitietroepen te vechten?;
4. Zelfs een conventionele oorlog is helemaal niet zo gemakkelijk als gewoon alle soldaten van de vijand doden...Waar haal je dit???

Gentille · 16 aug 2007

GTM zei:
Ah, je bedoelt de leden van Al Qaeda die opdracht hebben gekregen om Amerikanen te doden ipv Irakezen?

Daar ben ik niet met akkoord. Zoals ik eerder al eens vermeld heb, zijn er tientallen groeperingen actief in Irak, maar die zijn heus niet allemaal gelinkt aan Al Qaeda. Verzetstrijders vechten tegen de bezetter, terroristen blazen zich op tegen burgers.

GTM · 16 aug 2007

gentille zei:
Daar ben ik niet met akkoord. Zoals ik eerder al eens vermeld heb, zijn er tientallen groeperingen actief in Irak, maar die zijn heus niet allemaal gelinkt aan Al Qaeda. Verzetstrijders vechten tegen de bezetter, terroristen blazen zich op tegen burgers.

Grappig dat je het over bezetter hebt, terwijl de US Irak helemaal niet bezet.

En ik wil jou wel eens één organisatie zien geven die vecht tegen coalitie-troepen in Irak en niet gelinkt is aan Al Qaeda.

Gentille · 16 aug 2007

GTM zei:
Grappig dat je het over bezetter hebt, terwijl de US Irak helemaal niet bezet.

En ik wil jou wel eens één organisatie zien geven die vecht tegen coalitie-troepen in Irak en niet gelinkt is aan Al Qaeda.

Voor de meeste Irakezen is Amerika nu de bezetter. Kijk op liveleak naar filmpjes over aanslagen en daar zal je zien dat er heel wat andere organisaties actief zijn.

Dit eff terzijde, het aantal zelfmoorden onder de Amerikaanse troepen is drastisch gestegen.
http://www.liveleak.com/view?i=709_1187272765

_DM_ · 16 aug 2007

Nochtans veel Irakezen (en daarom niet extremisten) die de VS als een bezetter zien.
Maar tja, hoe meot je anders een leger bekijken dat je olie in pikt

GTM · 16 aug 2007

gentille zei:
Voor de meeste Irakezen is Amerika nu de bezetter. Kijk op liveleak naar filmpjes over aanslagen en daar zal je zien dat er heel wat andere organisaties actief zijn.

En voor nog heel wat andere is dit niet zo.

Dit eff terzijde, het aantal zelfmoorden onder de Amerikaanse troepen is drastisch gestegen.
http://www.liveleak.com/view?i=709_1187272765

En vind je dit niet logisch? Het is toch maar normaal dat het aantal zelfmoorden stijgt tijdens een echte oorlog met honderdduizenden troepen, in tegenstelling tot vredestijd, met enkele 'peacekeeping' missies met enkele tienduizenden troepen.

_DM_ zei:
Nochtans veel Irakezen (en daarom niet extremisten) die de VS als een bezetter zien.
Maar tja, hoe meot je anders een leger bekijken dat je olie in pikt

Dit is grappig, beweer jij nu dat de US Iraks olie aan het stelen is?

Conradus · 16 aug 2007

GTM zei:
3. Als het heel land tegen de Amerikanen is, waarom melden zich dan honderdduizenden vrijwilligers (uit alle lagen van de bevolking, en uit elke bevolkingsgroep) om zich aan te sluiten bij de Irakese veiligheidsdiensten, en zij aan zij met de coalitietroepen te vechten?;

Misschien omdat die mannen wel betaald worden, en ze liever het risico lopen te sterven en ervoor betaald te worden dan op straat om te komen. Door Amerikanen of door aanslagen.
En ga nu toch niet ontkennen dat de Amerikanen voor vele Irakezen bezetters zijn; het maakt niet uit hoe ze zichzelf noemen, dat is diplomatiek mierengen**k.

L0k1- · 16 aug 2007

GTM zei:
Dit is grappig, beweer jij nu dat de US Iraks olie aan het stelen is?

met bepaalde argumenten ga ik wel akkoord, maar begin aub nu niet de idioot uit te hangen hé, wat _DM_ schreef kan maar op één manier opgevat worden, als je dat niet door hebt dan scheelt er toch iets aan u .....

en om het duidelijk te maken, ja hij beweert dat de VS olie aan het stelen is van Irak. Dus het was vrij nutteloos om zo een vraag te stellen....

GTM · 16 aug 2007

Conradus zei:
Misschien omdat die mannen wel betaald worden, en ze liever het risico lopen te sterven en ervoor betaald te worden dan op straat om te komen. Door Amerikanen of door aanslagen.
En ga nu toch niet ontkennen dat de Amerikanen voor vele Irakezen bezetters zijn; het maakt niet uit hoe ze zichzelf noemen, dat is diplomatiek mierengen**k.

Helemaal niet. Hoe kan je zeggen dat Irak bezet wordt als ze hun eigen, onafhankelijk leger hebben met een eigen, onafhankelijke (onafhankelijk as in: niet afhankelijk van de US) regering.

L0k1- zei:
met bepaalde argumenten ga ik wel akkoord, maar begin aub nu niet de idioot uit te hangen hé, wat _DM_ schreef kan maar op één manier opgevat worden, als je dat niet door hebt dan scheelt er toch iets aan u .....

en om het duidelijk te maken, ja hij beweert dat de VS olie aan het stelen is van Irak. Dus het was vrij nutteloos om zo een vraag te stellen....

Dan wil ik wel wat bewijzen zien.

Peephole · 16 aug 2007

GTM zei:
Euh...nee, maar de presentator mag er wel zijn mening verkondigen, net zoals dat op andere tv-zenders gebeurt.

Los van de rechtse propaganda in de niet-talkshows, ziet gij nu echt niet dat ergens iets mis is als zowat helft van uw programma's (extreem)rechtse opinieshows zijn?

GTM zei:
Waar zeg ik dat? Het gaat hier (voor de zoveelste keer) over de mening van de presentator.

"Euh...een opinieshow moet juist niet objectief zijn."

GTM · 16 aug 2007

Peephole zei:
Los van de rechtse propaganda in de niet-talkshows, ziet gij nu echt niet dat ergens iets mis is als zowat helft van uw programma's (extreem)rechtse opinieshows zijn?

Dan is er zeker iets mis, net zoals met alle andere Amerikaanse nieuwszenders, maar toch blijft iedereen zich focussen op FoxNews.

"Euh...een opinieshow moet juist niet objectief zijn."

Subjectiviteit =/ onwaarheid.

Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

ElBramo

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

GTM

Legacy Member