Archief - Invloed van de Staat op de verkiezingen...

MaVaCa · 8 sep 2006

spray-bunny zei:
edit: de aanhangers van de schijndemocratie met beperkte meningsuiting mogen wel eens wat meer argumenteren imo.

Oke, bekijk eens de zovele wetsvoorstellen die de vrijemeningsuiting inkrimpen. Ze komen van alle partijen maar iedere keer in een ander jasje, ja zelfs het VlaamsBelang doet wetsvoorstellen die de meningsuiting (ruime vorm van meningsuiting neem ik hier wel) inperken.

Zo mochten we volgens een wetsvoorstel niet meer met godsdiensten lachen, dit voorstel is in een afgeslankte vorm aangenomen, waardoor kranten nu moeten opletten wat ze al dan niet in hun krant gooien. Aan de andere kant was er ook een wetsvoorstel om geweldadige games verbieden, als ik de vrijemeningsuiting ruim neem, zou dit ook niet mogen!

Dewael heeft onlangst nog eentje gedaan, aluwel deze misschien niet zo slecht is. Het zou gaan om racistische organisaties aan te pakken. Op zich niet slecht, maar wat versta je onder racistische organisaties? En iedereen die maar het mist met die organisaties te maken heeft is schuldig... Dus als ik een lokaal verhuur aan de verkeerde groep mensen kan ik opeens ook schuldig bevonden worden. Ook wie zal bepalen wie op de racistische organisaties lijst komt e.d.

Nee, het zou beter zijn om de huidige racismewet strenger toe te passen en/of uit te breiden. Waardoor echte racistische organisaties ook niet meer kunnen bestaan. Het wetsvoorstel heeft een verborgen agenda, net zal zovele andere...

zarathustra · 8 sep 2006

ComputerVISTA zei:
Racisme = ondemocratisch bezig zijn...

dat is nu eens fundamenteel fout. democratie in de grond == meerderheid van de bevolking bepaalt de regels. racisme == een bevolkingsgroep discrimineren op basis van ras (er zijn weliswaar geen rassen in het mensdom, stellen dat er rassen zijn is ook al racisme, maar dit terzijde) Nu, als een de meerderheid van de bevolking bepaald eg. indianen te discrimineren dan is dat democratisch racisme.

Dus als je iets/iemand ondemocratisch wil noemen dan zou dat willen zeggen dat die een één-partij staat willen inrichten en/of verkiezingen afschaffen. Dat zie ik hen toch niet zeggen (discrimineren op basis van ras trouwens ook niet, op basis van nationalitiet mss, maar dat is imo niet meer dan logisch)

Hiapoe · 8 sep 2006

!2u55!4n zei:
Ik probeer een discussie op te starten over de invloed van de Staat op de verkiezingen, meer bepaald hoe het Vlaams Belang wordt tegengewerkt.

Er zijn twee overduidelijke manipulaties.

1. Ik weet uit betrouwbare eerste hand dat het onderzoek naar extreem rechts (zie: https://www.beyondgaming.be/archive...em-rechts-plande-aanslagen-in-ons-land.443171) in Dendermonde nog niet volledig was afgerond, maar dat de politiek (onderschat de invloed van bijvoorbeeld de eerste minister op de politiediensten niet (komt regelmatig samen met officieren)) heeft gevraagd om met resultaten net voor de verkiezingen op de proppen te komen (tegen de zin van de onderzoekers en de infiltranten).

2. Hoewel iedereen zijn mening mag uiten, vind ik het ongepast dat het concert tegen het Vlaams Belang (laten we een kat een kat noemen) o.a. wordt gesponsored door... de Lotto.

De Staat probeert de uitslag van de verkiezingen te manipuleren. Of het zal lukken, is maar zeer de vraag. Ik vind het jammer dat in België vals wordt gespeeld --niet in het minst door de huidige mensen aan de macht.

Laat je niet beïnvloeden.

Opmerking: mijn voorkeur gaat uit naar Groen --mijn stad heeft er nood aan (minder wagens in de kern, meer groen)! Ik hoop tevens dat Groen minder corrupt is dan de traditionele grote partijen aan de top.
__________________

Ghoh kijk... mijn mening, heel simpel:

Stemmenmakerij is er altijd geweest en zal er altijd zijn. De kunst is om het niet uit de hand te laten lopen. En op dit moment valt het zeer goed mee! Er zijn periodes geweest in de geschiedenis van de mensheid en in bepaalde landen/regio's dat het 1000 keer erger was dan nu.
Leer je geschiedenis, vergelijk met hoe onze democratie nu is, en dan zal je merken dat het allemaal zo slecht nog niet is.

Dit betekent echter niet dat we moeten stoppen zoveel mogelijk naar perfectie te blijven streven. De absolute perfectie zal uiteraard echter nooit bereikt worden.

dr.salt · 8 sep 2006

MaVaCa zei:
Is wel een geheel hypocriete dan é... (wat het nu ook al is...)
Je geeft een concert voor verdraagzaamheid, maar bent wel anti-vlaamsbelang.

Naar mijn mening gaan de 2 niet goed samen, anti-... en verdraagzaamheid. Want iemand die echt verdraagzaam is, kan het Vlaams Belang ook wel verdragen en zal ze iedere keer opnieuw een eerlijke kans geven. Ik bvb ben niet voor het VlaamsBelang, vele van hun ideeën storen met mijn ideeën. Toch zal ik nooit of te nimmer zeggen dat ik anti-vlaamsbelang ben, want dat is in mijn mening ook onverdraagzaamheid tegenover een bepaalde goep in onze samenleving.

Ik ga mensen die op het VB stemmen niet anders behandelen of bekijken. Ik respecteer hun mening, en hoop dat ze de mijnen ook respecteren. Vandaar dat ik denk dat je mond vol hebben van verdraagzaamheid en tegelijketijd ook zeggen dat je anti-iets bent het toppunt is van hypocretie

Denk daar ook maar eens over na !

Dus volgens jou moet een verdraagzaam iemand onrecht - racisme en dergelijke verdragen ? Dan ben je iemand zonder mening die het liefst nergens iets mee te maken wil hebben , zwak noem ik dat.
Als er morgen een hoopje B&H tuig zich tot partij uitroept en vind dat joden vergast moeten worden moeten we daar maar niks op zeggen , dan zijn we namelijk zelf onverdraagzaam :ironic: .
Ik stel voor dat jij maar eens nadenkt.

spray-bunny · 8 sep 2006

MaVaCa zei:
Oke, bekijk eens de zovele wetsvoorstellen die de vrijemeningsuiting inkrimpen. Ze komen van alle partijen maar iedere keer in een ander jasje, ja zelfs het VlaamsBelang doet wetsvoorstellen die de meningsuiting (ruime vorm van meningsuiting neem ik hier wel) inperken.

Zo mochten we volgens een wetsvoorstel niet meer met godsdiensten lachen, dit voorstel is in een afgeslankte vorm aangenomen, waardoor kranten nu moeten opletten wat ze al dan niet in hun krant gooien. Aan de andere kant was er ook een wetsvoorstel om geweldadige games verbieden, als ik de vrijemeningsuiting ruim neem, zou dit ook niet mogen!

Dewael heeft onlangst nog eentje gedaan, aluwel deze misschien niet zo slecht is. Het zou gaan om racistische organisaties aan te pakken. Op zich niet slecht, maar wat versta je onder racistische organisaties? En iedereen die maar het mist met die organisaties te maken heeft is schuldig... Dus als ik een lokaal verhuur aan de verkeerde groep mensen kan ik opeens ook schuldig bevonden worden. Ook wie zal bepalen wie op de racistische organisaties lijst komt e.d.

Nee, het zou beter zijn om de huidige racismewet strenger toe te passen en/of uit te breiden. Waardoor echte racistische organisaties ook niet meer kunnen bestaan. Het wetsvoorstel heeft een verborgen agenda, net zal zovele andere...

Democratie bestaat wel uit veel meer facetten dan vrije meningsuiting, wat maar een klein (welliswaar belangrijk) onderdeel is van de fundamentele vrijheden. Om dan te zeggen dat de beperkte inperking van deze vrije meningsuiting betekent dat we in een schijndemocratie leven is wel overdreven imo.

Vrije meningsuiting is wel mooi, maar niet als je daarmee de vrijheden van andere mensen schaadt.

Over het voorstel ivm godsdienst heb je imo ook wel gelijk.

Maar het voorstel van Dewaele dient enkel om de racismewet beter te kunnen uitvoeren, het is geen verdere beperking van de vrije meningsuiting. Wie/wat/hoe/welke organisaties dan precies racistisch zijn? De definitie van racisme is toch behoorlijk duidelijk? Als je een lokaal verhuurt kan je eventueel medeplichtig of zelfs mededader zijn, maar je kan evengoed geen straf krijgen als je er niks mee te maken hebt. Da's geval per geval te bekijken en daar ga ik nu niet verder over uitweiden.

Dit voorstel is trouwens niet meer dan een strengere toepassing van de racismewet, dus wat is het probleem? Ik vind het eigenlijk maar logisch dat ook organisaties (de zogenaamde rechtspersonen) bestraft kunnen worden omwille van overtredingen.

De 'verborgen agenda': uiteindelijk heeft elk wetsvoorstel/ontwerp wel een achterliggend doel. Ze dienen praktisch altijd om een bepaalde belangengroep plezier te doen. Op zich ook maar logisch, want anders zou de wet geen doel hebben.

ComputerVISTA · 8 sep 2006

zarathustra zei:
dat is nu eens fundamenteel fout. democratie in de grond == meerderheid van de bevolking bepaalt de regels. racisme == een bevolkingsgroep discrimineren op basis van ras (er zijn weliswaar geen rassen in het mensdom, stellen dat er rassen zijn is ook al racisme, maar dit terzijde) Nu, als een de meerderheid van de bevolking bepaald eg. indianen te discrimineren dan is dat democratisch racisme.

Dus als je iets/iemand ondemocratisch wil noemen dan zou dat willen zeggen dat die een één-partij staat willen inrichten en/of verkiezingen afschaffen. Dat zie ik hen toch niet zeggen (discrimineren op basis van ras trouwens ook niet, op basis van nationalitiet mss, maar dat is imo niet meer dan logisch)

Vreemd, ik ben ook altijd al van mening geweest dat er geen rassen bestaan maar slechts 1 ras "de mensen" waaronder verschillende types huidskleur, faciale trekken etc...

Toch blijf ik erbij dat als je groepen gaat behandelen als uw minderen en of gaat uitsluiten je niet democratisch bezig bent.

MaVaCa · 8 sep 2006

dr.salt zei:
Dus volgens jou moet een verdraagzaam iemand onrecht - racisme en dergelijke verdragen ? Dan ben je iemand zonder mening die het liefst nergens iets mee te maken wil hebben , zwak noem ik dat.
Als er morgen een hoopje B&H tuig zich tot partij uitroept en vind dat joden vergast moeten worden moeten we daar maar niks op zeggen , dan zijn we namelijk zelf onverdraagzaam :ironic: .
Ik stel voor dat jij maar eens nadenkt.

Ik heb al nagedacht hoor, al langer dan vandaag.
Je moet me niet zo letterlijk opnemen of het in zo'n exstreme situatie plaatsen. Natuurlijk moet je opkomen voor je mening en die uiten. Maar doe het niet op een hypocriete manier, verscholen achter iets anders.

Ik heb het ook op de verdraagzaamheid concerten en het VlaamsBelang, daar ging het toch over é. VlaamsBelang is een politieke partij die tot op de dag van vandaag nog niet is veroordeeld voor racisme, VlaamsBlok daarentegen wel, maar strikt gezien is het nu een nieuwe en dus andere partij die nog niets verkeerd gedaan heeft. Ook VB gaan vergelijken met B&H gaat er over.

Je moet grotendeels verdraagzaam zijn, maar als ze over racisme en discriminatie beginnen mag je de deur gerust dicht doen. Maar hier gaat het net over é, VlaamsBelang balanceerd op de lijn van het kunnen en het niet meer kunnen. Op zich heeft de nieuwe partij VlaamsBelang nog niets verkeerd gedaan. Trouwens de wetgeving op racisme en discriminatie is er ook nog altijd é.

Dus ja, ik heb een mening en heb er over nagedacht.
Ik kan er gewoon niet tegen dat mensen altijd maar bezig zijn anti - anti...
snap je?

MaVaCa · 8 sep 2006

spray-bunny zei:
Democratie bestaat wel uit veel meer facetten dan vrije meningsuiting, wat maar een klein (welliswaar belangrijk) onderdeel is van de fundamentele vrijheden. Om dan te zeggen dat de beperkte inperking van deze vrije meningsuiting betekent dat we in een schijndemocratie leven is wel overdreven imo.

Vrije meningsuiting is wel mooi, maar niet als je daarmee de vrijheden van andere mensen schaadt.

Over het voorstel ivm godsdienst heb je imo ook wel gelijk.

Maar het voorstel van Dewaele dient enkel om de racismewet beter te kunnen uitvoeren, het is geen verdere beperking van de vrije meningsuiting. Wie/wat/hoe/welke organisaties dan precies racistisch zijn? De definitie van racisme is toch behoorlijk duidelijk? Als je een lokaal verhuurt kan je eventueel medeplichtig of zelfs mededader zijn, maar je kan evengoed geen straf krijgen als je er niks mee te maken hebt. Da's geval per geval te bekijken en daar ga ik nu niet verder over uitweiden.

Dit voorstel is trouwens niet meer dan een strengere toepassing van de racismewet, dus wat is het probleem? Ik vind het eigenlijk maar logisch dat ook organisaties (de zogenaamde rechtspersonen) bestraft kunnen worden omwille van overtredingen.

De 'verborgen agenda': uiteindelijk heeft elk wetsvoorstel/ontwerp wel een achterliggend doel. Ze dienen praktisch altijd om een bepaalde belangengroep plezier te doen. Op zich ook maar logisch, want anders zou de wet geen doel hebben.

Kk, dat de Dewaele voorstel is een slecht voorbeeld. En op zich is het geen slecht idee. Maar ik denk niet dat de politiek moet bepalen wie op zo'n lijst terecht komt. Vandaar dat ik wat vraagtekens had met het idee.

Nuja, de uitwerking er van afwachten zeker en dan opnieuw beoordelen.

spray-bunny · 8 sep 2006

MaVaCa zei:
Kk, dat de Dewaele voorstel is een slecht voorbeeld. En op zich is het geen slecht idee. Maar ik denk niet dat de politiek moet bepalen wie op zo'n lijst terecht komt. Vandaar dat ik wat vraagtekens had met het idee.

Nuja, de uitwerking er van afwachten zeker en dan opnieuw beoordelen.

Welja, afwachten dus.

OT: De invloed van de staat op de verkiezingen komt ook duidelijk tot uiting in de recente hervormingen van de kieswet.
Ook de invoering van de kiesdrempel is duidelijk tegen de kleine partijen gericht.( je weet nooit of er weer zo'n partij als het VB de kop opsteekt,wat bij deze direct wordt gecounterd.)

MrSik · 8 sep 2006

Avondland zei:
Lol, doe jezelf eens een plezier en lees eens wat anders dan de site van Blokwatch. Wat is volgens jou een racist?

Het lijkt wel of mensen die op het VB stemmen achterlijke mestkevers zijn en de mensen die op VLD of SP.a stemmen omhooggeprezen intellectuelen. Er zijn heus wel wat radicalere gedachten dan die van het Belang hoor.

niet racistisch ?
http://users.pandora.be/van_god_los/niet racistisch...(blank europa).avi
Dus ja, het vlaams blok is voor een blank europa!

... wat ik vreemd vind is dat zoveel vlaams blok stemmers stemmers beweren dat het niet racistisch is om anderen minderwaardig te vinden en ze dus minder rechten te geven, dat is nu net de definitie van racisme. En dat het vlaams belang nu opeens niet meer racistisch is kan ik ook niet vatten. Heel de top van de partij beweerd constant na een bepaalde tijd weer eens dat ze nog steeds voor hetzelfde staan, maar met een andere naam als vroeger. Ik zeg dat niet, ze zeggen het zelf!

ec8or · 8 sep 2006

haha anders moet je eens wat archief opzoeken van 15 jaar geleden :ironic:

Kurobu · 8 sep 2006

lees dit eens goed ( enkel de pagina die ik toon he

)
en zeg eens wat daar racistisch aan is aub.

Avondland · 8 sep 2006

fragdude zei:
niet racistisch ?
http://users.pandora.be/van_god_los/niet racistisch...(blank europa).avi
Dus ja, het vlaams blok is voor een blank europa!

... wat ik vreemd vind is dat zoveel vlaams blok stemmers stemmers beweren dat het niet racistisch is om anderen minderwaardig te vinden en ze dus minder rechten te geven, dat is nu net de definitie van racisme. En dat het vlaams belang nu opeens niet meer racistisch is kan ik ook niet vatten. Heel de top van de partij beweerd constant na een bepaalde tijd weer eens dat ze nog steeds voor hetzelfde staan, maar met een andere naam als vroeger. Ik zeg dat niet, ze zeggen het zelf!

Pff, wat wilt dat nu zeggen? Ik heb zelf liever een blank Europa waarin diversiteit heerst in plaats van een meltpot waarin culturele nivellering optreed en criminaliteit overheerst. En ga nu niet vergelijken met de vreemde culturen die vroeger in onze contreien waren. Je kan moeilijk appelen met peren vergelijken.

HTrance · 8 sep 2006

Kurobu zei:
lees dit eens goed ( enkel de pagina die ik toon he )
en zeg eens wat daar racistisch aan is aub.

Daar is niet echt iets racistisch aan. Maar dat hun tekst niet racistisch is, is misschien één ding. Maar als je naar hun congressen gaat dan voel je die sfeer wel hangen ze :help:

...

"Sommige imams verkondigen dat de sharia, het islamitische recht, voorrang heeft op onze wetten. Dat soort gebruiken en verklaringen zijn onaanvaardbaar in een democratie. Ze botsen met de Europese mensenrechtenverdragen. Voor ons blijven vrijheid van meningsuiting, verdraagzaamheid, non-discriminatie, scheiding van kerk en staat fundamentele waarden."
Allé waar zijn onze mensen hier met hun vrije meninsuiting? Waarom zouden die imams die mening dan niet mogen hebben.
noot: ik bedoel nu wel niet dat het islamitisch recht voorrang heeft op het nationaal of Europees é

...

Even terzijde, ze pleiten voor verdraagzaamheid en voelen zich dan toch aangevallen wanneer er een concert plaatsvindt ten voordele van de verdraagzaamheid :lol:

Avondland zei:
Pff, wat wilt dat nu zeggen? Ik heb zelf liever een blank Europa waarin diversiteit heerst in plaats van een meltpot waarin culturele nivellering optreed en criminaliteit overheerst. En ga nu niet vergelijken met de vreemde culturen die vroeger in onze contreien waren. Je kan moeilijk appelen met peren vergelijken.

= racisme

GTM · 8 sep 2006

HTrance zei:
"Sommige imams verkondigen dat de sharia, het islamitische recht, voorrang heeft op onze wetten. Dat soort gebruiken en verklaringen zijn onaanvaardbaar in een democratie. Ze botsen met de Europese mensenrechtenverdragen. Voor ons blijven vrijheid van meningsuiting, verdraagzaamheid, non-discriminatie, scheiding van kerk en staat fundamentele waarden."
Allé waar zijn onze mensen hier met hun vrije meninsuiting? Waarom zouden die imams die mening dan niet mogen hebben.
noot: ik bedoel nu wel niet dat het islamitisch recht voorrang heeft op het nationaal of Europees é ...

Dat is geen vrije meningsuiting meer, dat is volksopruiïng, en daar zit wel degelijk verschil in.

Even terzijde, ze pleiten voor verdraagzaamheid en voelen zich dan toch aangevallen wanneer er een concert plaatsvindt ten voordele van de verdraagzaamheid

Concert voor verdraagzaamheid, tuurlijk :music:

_DM_ · 8 sep 2006

Zielig hoe al die VB'ers het toch zo erg vinden dat er mensen zijn die Anti-VB zijn, terwijl ze zelf verdomme elke andere politieker zwart maken...
Vrije meningsuiting, behalve voor niet-VB'ers zeker ?

HTrance · 8 sep 2006

GTM zei:
Dat is geen vrije meningsuiting meer, dat is volksopruiïng, en daar zit wel degelijk verschil in.

Als ik het programma van VB nu volksopruiing vind? Moet het dan ook verboden worden. Interpretatie...

Als hun wet zegt: je mag geen varkensvlees. Betekent dit dat ze dit als Islamwet niet mogen stellen? En ik ben ervan overtuigd dat de Moslimraad in Brussel allesbehalve zou propageren om wetten die in strijd zijn met onze wet boven de onze te plaatsen... Maar ja als je natuurlijk één imam dat hoort zeggen dan vinden alle imams dat.

Cazzz · 8 sep 2006

HTrance zei:
= racisme

ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

= racisme

en hij zegt gewoon dat hij liever een blank, vredig europa heeft dan een regenboogkleurig europa vol met criminaliteit.

En ok, die 0110 concerten zijn evenmin tegen het VB dan dat het VB racistisch is.

GTM · 8 sep 2006

_DM_ zei:
Zielig hoe al die VB'ers het toch zo erg vinden dat er mensen zijn die Anti-VB zijn, terwijl ze zelf verdomme elke andere politieker zwart maken...
Vrije meningsuiting, behalve voor niet-VB'ers zeker ?

Als dat (ook) aan mij gericht is, kan ik je verzekern dat ik het niet erg vind dat mensen anti-VB zijn.
Zelfs sta ik ook wat sceptisch tegenover een regering onder VB. Maar zolang we het niet proberen, kan men nog zoveel zeggen dat VB niet zal kunnen regeren, er is geen enkel bewijs.
Dus zelfs de mensen die anti-VB zijn kunnen er in principe (imo) niet veel op tegen hebben dat het VB mee in de regering zetelt (let wel, niet in een meerderheidsregering van VB, gewoon een deel uitmaken van de regering) om zo te zien wat de gevolgen zullen zijn.

GTM · 8 sep 2006

HTrance zei:
Als ik het programma van VB nu volksopruiing vind? Moet het dan ook verboden worden. Interpretatie...

Wat jij vindt maakt niet uit. Volgens de wet is dat geen volksopruiïng (hoe je zou denken dat dat volksopruiïng is, moet je mij toch eens uitleggen).

Als hun wet zegt: je mag geen varkensvlees. Betekent dit dat ze dit als Islamwet niet mogen stellen? En ik ben ervan overtuigd dat de Moslimraad in Brussel allesbehalve zou propageren om wetten die in strijd zijn met onze wet boven de onze te plaatsen... Maar ja als je natuurlijk één imam dat hoort zeggen dan vinden alle imams dat.

Het gaat erom dat die Imam pleit om de Islamitische wet boven de Belgische te stellen.
Zoals bijvoorbeeld bij slachtoffers. Als het volgens de Belgische wet niet mag zonder verdoving, gaan die Imam(s) misschien verkodigen dat de Moslims daar niet op moeten (mogen?) letten, en het zonder verdoving moeten doen.

Archief - Invloed van de Staat op de verkiezingen...

MaVaCa

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

dr.salt

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

MaVaCa

Legacy Member

MaVaCa

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

MrSik

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Kurobu

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member