The_Law zei:
Wanneer je een inbreker kunt betrappen, snachts, in je woning en in een reflex gebruik je een vuurwapen en het resultaat is een dodelijke wonde voor de inbreker : wettige verdediging
Wanneer je snachts een inbreker over de muur van je tuin of zo ziet klimmen en je knalt hem ondersteboven : wettige verdediging
Je kan in beide gevallen spreken van "bij nacht" en "inklimming" en in geen enkele van de gevallen kun je weten wat de intenties van de dader zijn, je kan ook onmogelijk inschatten of deze gewapend is of niet
Deze twee gevallen zijn dan ook geen wettige zelfverdedeging omdat, je zegt het zelf, je niet weet of ze gewapend zijn en wat hun intenties zijn.
Laat staan dat je het ziet als een ogenblikkelijke noodzaak (zeker in geval van reflex).
Als je dat al ziet als een rechtmatige vrees voor uw eigen of andermans leven ziet dan kan je die schietpartijen op scholen ook zien als zelfverdedeging.
Leuk is ook dat als je glasscherven legt op die muur waar de inbreker overkruipt je pas echt de pineut bent voor het gerecht
Nuja, ik ben ook voorstander van die wet voor eigendom te beschermen geweest maar ik vrees dat die altijd te vaag zal zijn om effectief mogelijk te zijn.
Bij die juwelier kan ik het nog ergens begrijpen (die juwelen zijn veel waard, zit veel kapitaal in en dus ook een deel van je leven) maar wat als een kind een appel steelt?
Ok het mag niet maar stel dat die kruidenier opeens zijn tweeloop bovenhaalt en schiet?
Wettige verdedeging van eigendom...
Nuja als ze er ooit in slagen dit genuanceerd genoeg te formuleren en er een bepaalde evenredigheid tss misdaad en verdedeging in te verwerken, kan het iets worden.
Maar ge hebt wel gelijk natuurlijk, liever verwonden dan doden.
doet me denken aan the simpsons: