Genious zei:
Maar het risico is niet kleiner. Als anderen dat risico niet willen nemen (degenen die het zouden doen met winstoogmerk) dan concludeer ik er uit dat ze menen er nog aan te verliezen (of dat risico niet voldoende door potentiêle winst uitgebalanceerd wordt)
Het risico en de verliezen zouden bij een overheid niet minder groot zijn, ze heeft ook niet meer achter de hand. (elk jaar opnieuw is het een zot gedoe om niet in het rood te staan met de begroting) Ze kan gewoon veel meer incasseren. (ze kan die zaken via belastingen recupereren of via incorporatie in de staatsschuld)
Ze kan idd goedkoper lenen, maar hoe meer ze leent, hoe meer ze de privé uit die markt duwt, wat ze daar atm echt kunnen missen.
Verder daarover, zie reply op punt 3.
En ik heb niet gezegd dat 1 individu 5 miljard zou moeten investeren he, dat kunnen er even goed een hoop zijn.
De andere zijde kan zelf het initiatief nemen van een kapitaalsvergoeding. (ja, dat zou de prijs alleen maar verder drukken en - eventuele - winst/aandeel doen verwateren. er zijn nu eenmaal gevolgen bij slechte beslissingen die slecht uitdraaien)
Verder als het bedrijf er toch nog redelijk voor staat, is die tijd er.
Als het bedrijf er echt bijna aan is, dan is dat in feite de prijs die ze betaalt voor haar zwakke positie (in onderhandelingen), het is slikken of verzuipen voor hen.
Ivm mijn 2 'fouten':
Een overheid hoort die afweging niet te maken van of het profijtig is of niet.
Er zijn een boel zaken die profijtig zijn voor een overheid door zijn goedkope werkingsmiddelen. Maar een overheid is geen investeringsfonds, dat het profijtig is, is geen argument voor overheidsinmenging ergens.
En een hellend vlak is juist waar ik voor vrees. Als ze hier tussenkomt, wat garandeert dat ze de volgende keer aan de kant blijft staan?
Maar het is niet wat mijn redenering was. Ik wees er gewoon mee op dat voor de overheid veel zaken profijtiger zijn dan voor anderen, maar dat daar geen interventierecht geeft. (wat je zelf eigenlijk impliciet erkent lijkt me door me een hellend vlak te verwijten)
Ik vind helemaal niet dat overheidsinmenging goed is. Meer nog, ik ben een voorstander van een nachtwakersstaat.
Daarenboven vind ik dat de huidige crisis niet het falen van het kapitalistisch systeem is, maar het falen van het foutief reguleren ervan.
De tussenkomst van de overheid nu in fortis en dexia is noodzakelijk. Het falen van Lehman en het niet ingrijpen heeft aangetoond dat het niet redden van een financiële instelling zeer zware gevolgen heeft. De zwakste laten vallen is in dit geval een slechte beslissing (in de wsj stond een zeer interessant artikel hierover).
Dus er moet ingegrepen worden. Maar alleen de staat kan dit doen. Dit omdat zij en zij alleen in staat is om het risico te dragen en omdat ze -zoals je aanhaalt- meer kan incasseren. Ze kan ook in andere banken ingrijpen (zoals dexia, ...) Ze moet zeker niet ingrijpen omdat het voor haar voordelig kan zijn, want dat is haar taak niet.
Maar -waar ook Russian op wijst- door haar specifieke eigenschappen (goedkoop lenen, het kunnen aanpassen van regels, de Ned. reg. onder druk zetten om geen stukken te verkopen van abn aan deutsche bank voor verlies) kan de overheid met die ingreep een nuloperatie doen. De dividenden + opbrengst van verkoop - initiële investering - rente >= 0.
De overheid kan dus door hetzelfde te doen als een investeerder een lager verlies of hogere winst behalen zuiver door die rente en de schaarste van het geld.
Dit alles is natuurlijk niet zo voor een investeerder. Die heeft geen interesse in het redden van het systeem, kan niet goedkoop lenen, kan het risico mogelijk niet dragen en het zou hem verlies of misschien slechts een heel bescheiden winst opleveren. Daarom zal die niet investeren.
Dit alles zeg ik omdat jij zei:
genious zei:
Als het een winstgevende zaak was, dan zou de overheid niet hoeven tussen te komen, anderen zouden het doen
Ik vind dus dat je een beetje de neiging hebt om zaken om te draaien:
Ik zeg dat voor de overheid een andere 'winstbepaling' geldt omwille van een aantal redenen, en dat het dus goed zou kunnen zijn dat zij wel winst maakt waar een gewone investeerder geen winst maakt.
Dat zeg ik louter en alleen om de mensen die praten over belastingsgeld, op de feiten te wijzen.
Dan zeg jij dat de overheid geen afweging mag maken over het al dan niet profijtig zijn van een investering. Maar daar gààt het ook niet om. Het gaat om het ingrijpen van de overheid omdat dat nu eenmaal noodzakelijk is. De al dan niet winstgevendheid is een gevolg, iets wat er bij komt, maar dat is niet de reden van de investering.
Daaruit volgt ook dat ik helemaal niet vind dat de overheid mag investeren omwille van haar competitief voordeel. Inderdaad, ze heeft geen investeringsrecht door dat competitief voordeel. Maar daar ging het ook niet over. Het gaat hem over de investering omdat fortis anders over kop gaat. Dát is de reden van de investering, en dus niet de winstgevendheid.
. Zeg maar gerust: de Belgen hebben slecht onderhandeld.