Archief - In de marge van het nieuws

Silmarunya · 29 nov 2009

Avondland zei:
Religie vergroeit wel met de cultuur waarin het 'vertoeft', dus het is nonsens te zeggen dat religie geen thuisland heeft. Het katholieke erfgoed is ons eigen, daar kan je nu eenmaal niets aan doen.

Het blinde anti-religiegeklaag mag wel eens gaan ophouden. We zijn toch hopelijk het puberale debatstadium voorbij? Welke atheïstische zot wil trouwens een verbod op alle torens 'met religieuze doelen'? Dat is haatpredikerij.

Het is absoluut haatpredikerij. Dat was net het doel van dat statement. Ik heb echter het vreemde voorgevoel dat het geen haatpredikerij was geweest als ik het enkel over minaretten had gehad. Hoe kun je in hemelsnaam verdedigen dat godsdienst A een toren mag hebben en godsdienst B niet?

Ja, een religie ontwikkelt banden met zijn kerngebied, maar betekent dat dat die godsdienst daarom belangrijker is dan minder vergroeide religies? In het hier en nu heeft het christendom veel van zijn betekenis verloren, het is dus je reinste nonsens het als meer deel van onze cultuur te beschouwen dan de islam of een andere godsdienst.

Avondland · 29 nov 2009

Silmarunya zei:
Het is absoluut haatpredikerij. Dat was net het doel van dat statement. Ik heb echter het vreemde voorgevoel dat het geen haatpredikerij was geweest als ik het enkel over minaretten had gehad. Hoe kun je in hemelsnaam verdedigen dat godsdienst A een toren mag hebben en godsdienst B niet?

Jij mag dat vreemde gevoel hebben, maar als medenationalisten tegen mij zeggen dat islamieten volledig moeten assimileren en dat ze aan geloofsafval moeten doen teken ik protest aan.

Ja, een religie ontwikkelt banden met zijn kerngebied, maar betekent dat dat die godsdienst daarom belangrijker is dan minder vergroeide religies? In het hier en nu heeft het christendom veel van zijn betekenis verloren, het is dus je reinste nonsens het als meer deel van onze cultuur te beschouwen dan de islam of een andere godsdienst.

Ik denk dat je niet echt beseft hoe sterk de heidens-christelijke waarden van de voorbije tweeduizend jaar een impact hebben gehad op ons denken van vandaag de dag. Ook al leven we in een geseculariseerde maatschappij waar meneer pastoor weinig te zeggen heeft, kan gesteld worden dat de religieuze waarden van de voorbije tweeduizend jaar mee geseculariseerd zijn. Je krijgt dan surrogaatreligies zoals politieke stromingen of lvrijzinnig iefdadigheidswerk, maar de spiritueel-culturele mantel kan je niet zomaar afwerpen op twee eeuwen tijd. Aangezien je religie onmogelijk van cultuur kan afscheiden, omdat ze zo vergroeid zijn, is het helemaal geen reinste nonsens het meer als een deel van onze cultuur te beschouwen dan de islam of een andere godsdienst. Ik vind mijn soelaas niet in de christelijke religie, maar ik besef wel hoe sterk de christelijke religie een blijvende impact heeft op onze eigen cultuur. Maatschappelijk gezien lijkt dat miniem, maar bekijk het eens op lange termijn. Cultuur is een dynamisch gegeven dat op een organische wijze groeit. Het is niet iets waar je op een chirurgische manier elementen van kan wegsnijden.

zwerver · 29 nov 2009

Commissar12911 zei:
Het zijn dan ook enkel de moslims die blijkbaar de drang hebben om volle bak overal in europa minaretten te bouwen. (veel meer (en groteren) dan in hun '''eigen landen''').

speciaal voor u vanop wikipedia: List of largest mosques - Wikipedia, the free encyclopedia
enkel nrs. 12 en 14 zijn niet in "hun 'eigen landen'"

Avondland zei:
Welke atheïstische zot wil trouwens een verbod op alle torens 'met religieuze doelen'? Dat is haatpredikerij.

Ik zou eerder stellen dat een verbod op minaretten haatpredikerij is. Ik ben ook zo geen voorstander van minaretten, maar - ach - er zijn al ergere dingen neergezet in onze streken...

edit:

Avondland zei:
Cultuur is een dynamisch gegeven dat op een organische wijze groeit. Het is niet iets waar je op een chirurgische manier elementen van kan wegsnijden.

Inderdaad, en het lijkt erop dat de islam een steeds belangrijker deel aan het worden is van onze cultuur. Menen dat men dat element kan wegsnijden (door bv. minaretten te verbieden) is een illusie. (N.B.: voel u niet aangevallen, het is een eerder algemene opmerking

)

dee · 29 nov 2009

Silmarunya zei:
Persoonlijk ben ik niet tegen een verbod op minaretten, maar dan moet dat wel gepaard gaan met een verbod op alle torens met religieuze doelen (lees: de kerktorens die geen belangrijk architecturaal erfgoed zijn eveneens afbreken). Alle religies zijn imo even goed (slecht eigenlijk)

Dus omdat er geen minaret meer mag gebouwd worden moeten ze ineens maar een deel van onze geschiedenis afbreken. Dat is wel een straffe redenering. Kwestie van alles plat te leggen als je uw zin niet krijgt ofzo?

Anarchist12911 · 29 nov 2009

Silmarunya zei:
1) Grotere dan in hun eigen landen? Waar haal je dat? Er staan daar werkelijke enorme minaretten, stuk voor stuk prachtige kunstvoorwerpen trouwens. Van de meeste kunnen de katholieke bouwsels nog iets leren.

Niet zo lang geleden stond had iemand hier een artikel gepost dat één of andere arabier plannen in werking had gesteld om wereld's grootste moskee in het Verenigd Koninkrijk te bouwen.

speciaal voor u vanop wikipedia: List of largest mosques - Wikipedia, the free encyclopedia
enkel nrs. 12 en 14 zijn niet in "hun 'eigen landen'"

Maw de nieuwe nr. 2 moeten ze nog bouwen.

(in Europa)

Avondland · 29 nov 2009

zwerver zei:
Inderdaad, en het lijkt erop dat de islam een steeds belangrijker deel aan het worden is van onze cultuur. Menen dat men dat element kan wegsnijden (door bv. minaretten te verbieden) is een illusie. (N.B.: voel u niet aangevallen, het is een eerder algemene opmerking )

Het duurt wel een beetje langer dan enkele generaties vooraleer het integraal deel uitmaakt van onze cultuur hoor. En dan nog: zou je stellen dat het Chassidische Joodse orthodoxisme een deel van onze cultuur is? Dan is het wellicht eerder onderdeel van de Antwerpse identiteit, maar dat is niet iets wat je kan opleggen aan mensen, identiteit. Zou je dat ook kunnen zeggen van de gemiddelde Antwerpenaar, dat hij een klein beetje Joodse cultuur opneemt? Dat is nogal twijfelachtig, vooral omdat de Chassidische gemeenschap een sterk exclusivistische gemeenschap is dat interculturele huwelijken ten strengste verbied. Dan heb je natuurlijk nog de 'liberale Joden'. Hoe zit het daar dan? Zijn Antwerpen daar cultureel schatplichtig aan? Of is dat eigenlijk allemaal relatief en vrij onbeduidend? Opname van een cultuur betekent ook interactie. En dat is er nog niet denk ik. De islamitische cultuur is wel een deel van de Balkancultuur. Maar de christelijke culturen hebben zich daaraan aangepast. De geschiedenis beslist wel wat weggesneden wordt. Maar het is niet aan een individuele persoon zonder enige macht om te zeggen hoe het nu allemaal moet. Het is ook een moeilijke discussie, cultuur en identiteit. Het is gemakkelijk om met particularisme te beginnen en meteen beginnen afbakenen. Terwijl cultuur en identiteit eerder iets dynamisch is dan iets statisch.

elDuderino · 29 nov 2009

Avondland zei:
Het duurt wel een beetje langer dan enkele generaties vooraleer het integraal deel uitmaakt van onze cultuur hoor. En dan nog: zou je stellen dat het Chassidische Joodse orthodoxisme een deel van onze cultuur is? Dan is het wellicht eerder onderdeel van de Antwerpse identiteit, maar dat is niet iets wat je kan opleggen aan mensen, identiteit. Zou je dat ook kunnen zeggen van de gemiddelde Antwerpenaar, dat hij een klein beetje Joodse cultuur opneemt? Dat is nogal twijfelachtig, vooral omdat de Chassidische gemeenschap een sterk exclusivistische gemeenschap is dat interculturele huwelijken ten strengste verbied. Dan heb je natuurlijk nog de 'liberale Joden'. Hoe zit het daar dan? Zijn Antwerpen daar cultureel schatplichtig aan? Of is dat eigenlijk allemaal relatief en vrij onbeduidend? Opname van een cultuur betekent ook interactie. En dat is er nog niet denk ik. De islamitische cultuur is wel een deel van de Balkancultuur. Maar de christelijke culturen hebben zich daaraan aangepast. De geschiedenis beslist wel wat weggesneden wordt. Maar het is niet aan een individuele persoon zonder enige macht om te zeggen hoe het nu allemaal moet. Het is ook een moeilijke discussie, cultuur en identiteit. Het is gemakkelijk om met particularisme te beginnen en meteen beginnen afbakenen. Terwijl cultuur en identiteit eerder iets dynamisch is dan iets statisch.

Waarom moet er gediscussieerd worden? Ik zie het probleem niet.

Avondland · 29 nov 2009

elDuderino zei:
Waarom moet er gediscussieerd worden? Ik zie het probleem niet.

Omdat er een hele resem maatschappelijke problemen aan verbonden zijn. En om onbegrip en onwetendheid te verkleinen.

Epyon · 29 nov 2009

Avondland zei:
Maar eerlijk gezegd: denk je dat de gemiddelde SP.a- of CD&V kiezer zoveel reflecteert over het huidige socio-economische model? Velen kiezen uit routine, in plaats van uit een bewuste ideologische keuze.

Daar zou je dan toch verbaasd van kunnen staan kijken. De jongerenorganisaties van SP.a, VLD en zelfs CD&V organiseren geregeld debatavonden over socio-economische modellen of economische factoren in het algemeen, laatst bvb over de merites van het Rijnlandmodel en de verhouding tegenover de Angelsaksische variant. Ook zijn heel veel militanten en kiezers gedreven door bepaalde kerngedachten in de ideologieën die de grote partijen aanhangen. Denken we maar aan voor- of tegenstanders van de verder uitbouw van ons sociaal systeem, de tegenstelling tussen personen die net meer of minder overheidsregulering willen, het debat over de onderwijshervorming etc.

Wanneer ik met jonge mensen over hun partijpolitieke voorkeuren spreek valt me op dat kiezers voor de grote partijen hier effectief mee bezig zijn en hun politieke keuze van deze ideologische verschillen laten afhangen.
Vlaams Blok kiezers daarentegen raken niet veel verder dan 'vreemdelingen buiten' of 'de postjespakkers in Brussel'. Zeer ideologisch, zeer academisch allemaal :ironic: .

Avondland · 29 nov 2009

Epyon zei:
Daar zou je dan toch verbaasd van kunnen staan kijken. De jongerenorganisaties van SP.a, VLD en zelfs CD&V organiseren geregeld debatavonden over socio-economische modellen of economische factoren in het algemeen, laatst bvb over de merites van het Rijnlandmodel en de verhouding tegenover de Angelsaksische variant. Ook zijn heel veel militanten en kiezers gedreven door bepaalde kerngedachten in de ideologieën die de grote partijen aanhangen. Denken we maar aan voor- of tegenstanders van de verder uitbouw van ons sociaal systeem, de tegenstelling tussen personen die net meer of minder overheidsregulering willen, het debat over de onderwijshervorming etc.

Maar in hoeverre mate zijn die jongerenorganisaties representatief voor de kiezer? Het probleem met het VB is dat het geen zuil heeft, en dat het haar rol in de Vlaamse Beweging als iets vanzelfsprekend ziet. Mocht de partij moeite doen om een zuil uit te bouwen, door bijvoorbeeld een eigen vakbond op te richten (aangezien kleurvakbonden niet tuk zijn op mensen met lidkaarten van het VB) of iets anders waarmee je een sociale basis mee kan uitbouwen op een duurzame manier. De ontzuiling is officieel sinds de jaren '60 ten einde, maar het zou naïef zijn om te beweren dat politieke partijen zich uitsluitend bezighouden met politieke beleidsvoering. Het hangt echter vanaf wát je doet. Gratis vaten geven en wat volksmennerij tijdens de verkiezingsperiode is niet genoeg om die kiesbasis op te bouwen. En je eigen militanten in de kou laten staan al helemaal niet.

Binnen VB kán er ook een werking ontstaan die sociaal-economische thema's bespreekt op een volwassen manier, maar ze grijpen de kans niet. Of ze daar nu zoveel kiezers mee verliezen weet ik niet. Er zal altijd een deel van de kiesgerechtigden kiezen op partijen die een ideologisch Idee verkondigen. Het zou naïef zijn te beweren dat dit meer dan de helft is.

Wanneer ik met jonge mensen over hun partijpolitieke voorkeuren spreek valt me op dat kiezers voor de grote partijen hier effectief mee bezig zijn en hun politieke keuze van deze ideologische verschillen laten afhangen.
Vlaams Blok kiezers daarentegen raken niet veel verder dan 'vreemdelingen buiten' of 'de postjespakkers in Brussel'. Zeer ideologisch, zeer academisch allemaal :ironic: .

O, maar mij hoor je niet zeggen dat Vlaams Belang Jongeren heel ideologisch en academisch is. Ik ken wel wat mensen binnen die jongerenafdeling en het is daar bedroevend. De laatste nieuwe visietekst is aangepast geweest door mensen die ik ken, maar het zal helaas bij een dode letter blijven. VB-kiezers reduceren tot xenofoben en foertstemmers is wat kort door de bocht.

Anarchist12911 · 29 nov 2009

Epyon zei:
Wanneer ik met jonge mensen over hun partijpolitieke voorkeuren spreek valt me op dat kiezers voor de grote partijen hier effectief mee bezig zijn en hun politieke keuze van deze ideologische verschillen laten afhangen.

Vlaams Blok kiezers daarentegen raken niet veel verder dan 'vreemdelingen buiten' of 'de postjespakkers in Brussel'. Zeer ideologisch, zeer academisch allemaal :ironic: .

Beschamend voor u dat je met dergelijk anekdotische voorbeelden afkomt.

Een van de oorzaken kan zijn dat:
1) Er niet genoeg "food for the brain" beschikbaar is voor mensen die zich echt willen verdiepen in de immigratieproblematiek of in ideologieën waar alles wat 'rechtser' mag zijn (mede omdat werken zoals deze vaak verbannen zijn uit de handel).

2) De voornaamste reden is dat ze als allereerste punt de vreemdelingen / criminaliteitsproblematiek in de grootsteden opgelost willen zien... en zolang dat niet gebeurd ze in die fase zullen blijven steken.

Wat mij meer opvalt is dat VB kiezers, vooral emotie-stemmers zijn en met een bepaalde hoeveelheid wrok zitten waar ze zich machteloos tegenover voelen. Een kerel wiens vriendin in de metro aangerand wordt door een groepje vreemdelingen, zal al snel op dergelijke partij stemmen... Ook al is dat nogal een rationeel gezien flauw reden, maar wel een emotioneel sterke reden.

Lange tijd was VB ook de enigste "anti-traditionele" partij, dus kregen zij ook een groot aandeel van alle mensen die wrok koesterden tov de overheid in het algemeen.

En om aan te tonen hoe belachelijk anekdotische argumenten zijn kan ik enkel maar aanhalen dat naar mijn ervaring, dat de meerderheid der mensen die ik 'ondervraagd' heb, niet weten op wat ze moeten stemmen, maar dat ze zeker niet op het VB gaan stemmen "want dat mag niet". (van de maatschappij) Serieus, zelfs een kerel gehad die nog niet eens wist dat VB tegen vreemdelingen was, maar enkel maar dat 'het nieuws' het slecht zou vinden als ge erop stemde en hij er daarom niet op zou willen stemmen.

Edit: Ook wil ik opmerken dat je in de ene paragraaf over politieke jeugdverenigingen bezig bent en in de andere op VB kiezers in het algemeen ligt te bashen, waar op zich niks mis mee is, maar een vluchtige lezer zou nogal snel misleid zijn om te lezen dat "Vlaams Blok Jongeren" (de jeugdvereniging) ook nogal platboers is. Wat toch niet echt het geval is (de meeste jongeren sluiten zich niet aan bij politieke verenigingen tenzij ze een bepaalde knobbel in hun hoofd hebben die dorst naar politieke (en filosofisch/literaire) verdieping.)

Oldskooler · 29 nov 2009

Vreemd trouwens ook, dat iedereen werkelijk denkt een of andere analyse te kunnen geven over het vb, niet verder gerakend dan enkele clichés en beledigingen verpakt in een strikje. Dit terwijl de poltitiek buiten België, veel meer vb-gematigd is, en hun vruchten afwerpt.
Om Zwitzerland maar als recent vb te geven, daar waar zogenaamd 'extreem rechts' al lang aan de macht is. België mag een vb nemen aan Zwitzerland, en dan gaat het niet alleen over 'de vreemdeling'.

Telkens als je je afvraagt, hoe het mogelijk is, dat we steeds dieper zinken, en Leterme weer aan de macht is gekomen, kan je je antwoord hier komen vinden.

Commissar12911 zei:
En om aan te tonen hoe belachelijk anekdotische argumenten zijn kan ik enkel maar aanhalen dat naar mijn ervaring, dat de meerderheid der mensen die ik 'ondervraagd' heb, niet weten op wat ze moeten stemmen, maar dat ze zeker niet op het VB gaan stemmen "want dat mag niet". (van de maatschappij) Serieus, zelfs een kerel gehad die nog niet eens wist dat VB tegen vreemdelingen was, maar enkel maar dat 'het nieuws' het slecht zou vinden als ge erop stemde en hij er daarom niet op zou willen stemmen.

Maak het niet te moeilijk, vraag gewoon wie de voorzitter is.
Hilarisch dat geen kat het telkens weet.

Het vb-gebash zal sowieso toch minderen met de tijd. Er staan nog enkele grote spanningen op het spel, er slaapt nog iets onder de bevolking wat ontwaakt moet worden.
Met andere landen die het voortouw nemen, zoals Zwitzerland nu, zal er een gevoel komen, van hey, die doen dat daar toch ook, zo'n taboe is het niet. Als de media er niet te schuw aan is, zal het mooi binnenrollen, het zal een normale zaak worden, zonder dat men er bij stilstaat.
Veel mensen zullen zich nu wel de vraag stellen, van wat er in Zwitserland is gebeurd, mensen zullen dit reflecteren met de eigen politiek. Er is vandaag een taboe, een minder grote taboe geworden. En Zwitserland is bij mijn weten geen hol dat 1000 jaar is achtergebleven, integendeel, ze staan op zoveel vlakken aan de top.
Om het kort te maken, vergelijk het vreemdelingendebat en bijhorende politiek van België eens met een ander. Dan heb je uw antwoord.

Smiles_ · 29 nov 2009

Epyon zei:
Vlaams Blok kiezers daarentegen raken niet veel verder dan 'vreemdelingen buiten' of 'de postjespakkers in Brussel'. Zeer ideologisch, zeer academisch allemaal :ironic: .

Tja, bv de SPa en Groen daarentegen zijn zodanig academisch dat ze elke voeling met de basis verloren zijn, is dat beter?

Trouwens, ben eens benieuwd hoeveel van die pro-multicul-aanhangers happy zouden reageren moest hun dochter met een islamiet naar huis komen en bv een hoofddoekje zou beginnen dragen. Wat zou er dan nog overeind blijven van hun ideologisch gewauwel?

kenaney · 29 nov 2009

Smiles_ zei:
Trouwens, ben eens benieuwd hoeveel van die pro-multicul-aanhangers happy zouden reageren moest hun dochter met een islamiet naar huis komen en bv een hoofddoekje zou beginnen dragen. Wat zou er dan nog overeind blijven van hun ideologisch gewauwel?

kozen jouw ouders voor jouw vriendin mss? Of ga jij kiezen met wie jouw dochter samen gaat wonen of gaat trouwen? Als zij dermee gelukkig is zou het normaal gezien geen probleem zijn toch voor u...of toch?

Epyon · 29 nov 2009

Avondland zei:
Maar in hoeverre mate zijn die jongerenorganisaties representatief voor de kiezer?

Toch aanzienlijk vind ik. Zij zetten de krijtlijnen voor morgen uit en op basis van hun project zal de kiezer ooit over de partij oordelen. Daarnaast zijn de meeste jongeren waarmee ik spreek niet lid van een partij of diens jongerenwerking, maar toch wel politiek bewust. Dat beperkt zich heus niet tot degene die effectief een partijkaart hebben.

Binnen VB kán er ook een werking ontstaan die sociaal-economische thema's bespreekt op een volwassen manier, maar ze grijpen de kans niet. Of ze daar nu zoveel kiezers mee verliezen weet ik niet. Er zal altijd een deel van de kiesgerechtigden kiezen op partijen die een ideologisch Idee verkondigen. Het zou naïef zijn te beweren dat dit meer dan de helft is.

Ik denk dat er gewoon geen basis voor is. Veel VB kiezers leven in de waan van de dag en kunnen bij de ene of gene verkiezing even goed voor de CD&V of het N-VA stemmen, afhankelijk van wie in de aanloop het meeste met de spierballen rolt. En de vaste achterban heeft, denk ik zo, niet veel interesse in een sociaal-economische project, zeker niet als dit breekt met het verleden. Die vaste achterban blijft er omwille van de kleinburgerlijke xenofobie, zoals je het treffend verwoordt.

O, maar mij hoor je niet zeggen dat Vlaams Belang Jongeren heel ideologisch en academisch is. Ik ken wel wat mensen binnen die jongerenafdeling en het is daar bedroevend.

Het stoort mij vooral dat het VB zichzelf in een slachtofferrol wentelt omdat ze niet voor debatten worden uitgenodigd. Maar hoe kan je in hemelsnaam debatteren met personen die niet voorbij de slogans komen? Hoe verwacht je van iemand die zich in termen van 'de Walen!', 'de postjespakkers!', 'de *************!' uitdrukt een zinnige socio-economische analyse? Of omgekeerd, hoe verwachten dergelijke personen in hemelsnaam ernstig genomen te worden? Ze ervaren een of ander minderwaardigheidscomplex en afgunst tegenover de academische wereld, maar hoe denk je in die wereld te integreren als je de slogans en clichés niet achter kan laten?

Ik denk dat Valkeniers zich van deze situatie maar al te bewust is en dat zijn hervorming hierop gericht is, maar het is too little, too late vrees ik. Too little omdat de visietekst wellicht zo sterk geamendeerd is dat het een maat voor niets is geworden, too late omdat het VB onmogelijk nog het stigma van het verleden kwijt raakt.

Avondland · 29 nov 2009

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat jij elke VB(J)'er lijkt te hebben ontmoet. Je oordeel is absoluut en dwingend. Het is gevaarlijk om die houding aan te nemen. Elke partij zal wel kortzichtig volk in hun rangen hebben zitten, ongetwijfeld. Caroline Gennez of Freya van den Bossche zijn nu ook niet bepaald grote lichten. Laat staan Bert Anciaux. Dat toont meteen ook weer aan dat een transparante liberale democratie niet noodzakelijk de beste stuurlui voor het land levert.

En je kan inderdaad niet debatteren met mensen die enkel sloganesk denken. Jammer genoeg hebben die mensen vaak ook de grootste mond en krijgen zo meer media-aandacht. Maar er zijn heus wel mensen binnen die partij die hun idee zonder dat sloganeske denken kunnen uiteenzetten. Dewinteriaanse figuren natuurlijk niet, dat spreekt voor zich.

Het calimerocomplex van het VB is wijd en zijd bekend, en helaas is het als een virus doorheen de Vlaamse Beweging geraast. Nu het VB zware problemen lijkt te hebben geneest de Vlaamse Beweging daar langzaam van. Voorpost is bijvoorbeeld langzamerhand terug uit de troebele vaarwateren van het VB een onafhankelijkere koers aan het varen.

Smiles_ · 29 nov 2009

Epyon zei:
Maar hoe kan je in hemelsnaam debatteren met personen die niet voorbij de slogans komen? Hoe verwacht je van iemand die zich in termen van 'de Walen!', 'de postjespakkers!', 'de *************!' uitdrukt een zinnige socio-economische analyse? Of omgekeerd, hoe verwachten dergelijke personen in hemelsnaam ernstig genomen te worden? Ze ervaren een of ander minderwaardigheidscomplex en afgunst tegenover de academische wereld, maar hoe denk je in die wereld te integreren als je de slogans en clichés niet achter kan laten?.

************* komt van Yves Desmet (De Morgen). En dat VB-stemmers een minderwaardigheidscomplex zouden hebben is iets wat men héél graag zou hebben, doch niet het geval is.

Oldskooler · 29 nov 2009

Smiles_ zei:
************* komt van Yves Desmet (De Morgen). En dat VB-stemmers een minderwaardigheidscomplex zouden hebben is iets wat men héél graag zou hebben, doch niet het geval is.

Idd, hebben de Zwitsers een minderwaardigheidscomplex, ik denk het niet?? Ik denk net het omgekeerde, en dat is zeer terecht van hun.

Wat een bullshit toch.

Deus ex Machina · 30 nov 2009

Epyon zei:
...

wat zit gij ier nu toch gans den tijd bezig over 'de academische wereld', we hebben het hier over politiek, en politici beroepen zich enkel op 'de academische wereld' (alsof er zoiets bestaat dat zo rechtlijning is) als het hun goed uitkomt.

trouwens, alle partijen beroepen zich op slogans en one liners, ze weten ook wel dat dit bij jan modaal beter aanslaat dan een droge uitleg.

zwerver · 30 nov 2009

Leer toch eens lezen!?

En apprecieer ook de context; de term ************* wordt binnen VB-kringen net iets anders gebruikt dan dat Desmet die gebruikt

Archief - In de marge van het nieuws

Silmarunya

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

dee

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

kenaney

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

zwerver

Legacy Member