Archief - In de marge van het nieuws

Avondland · 14 jul 2009

Epyon zei:
Het opvolgen van welke orders? Van wie? Welke plicht? Wie legt je die op? Ik sta zeer meewarig tegenover dergelijke termen die sommigen de illusie geven dat er 'iets hogers' is en waar zij moeten aan beantwoorden. Al te vaak worden en er zo onvergeeflijke acties verantwoord.

Het Hindoeïsme, het Taoïsme, het Zenboeddhisme maar ook de middeleeuwse mystici hebben hun hoofd gebroken over het zelfloze handelen. Dat is een vorm van Absolute Actie, zonder je zorgen te maken over winst of verlies. Kijk naar Meister Eckhart: 'Van de diepste fundamenten van het bestaan zou je je taken moeten vervullen zonder je af te vragen waarom. Zolang je je werken doet omwille van de hemelse belofte, God of de Verlossing, aldus van de buitenkant, ben je niet werkelijk in je recht'. Ik denk dat je probleem de invalshoek is of je perceptiekader. Jij beroept je op het 'Befehl ist Befehl'-argument, dat zeker argumentatiewaarde heeft. Maar daardoor heb je ook een beperkte visie op het handelen. Bovendien heeft het zelfloze handelen helemaal geen betrekking op de wantoestanden aan het Oostfront of in Vietnam. Het antieke krijgerschap kende zelfdiscipline en kende geen excessen. Wat niet wil zeggen dat iedereen zo was, want het vlees is zwak en verleidingen tot excessen zijn er altijd geweest. Ik beroep me dan ook eerder op archetypen dan op historische voorbeelden, want dan begin je met overnuanceringen en kan je zowat elke stelling uit de geschiedenis nullificeren. Dat mag de bedoeling niet zijn. Het zelfloze handelen heeft eerder betrekking op de grenzeloze perceptie van de vrijheid. Zolang iemand een handeling verricht vanuit verlangen, vanuit een schaarstegevoel of omdat het idee tot handelen aantrekkelijk is, blijft men geketend aan geconditioneerd handelen. Ook burgerlijk moralisme valt onder deze 'beperkingen'. Wie daaraan voorbijgaat, tast de maatschappelijke grenzen af en verlegt ze voor zichzelf. Dus zeg niet dat ik mensen wil beperken in hun vrijheid want dat is allesbehalve mijn doel. Maar ik democratiseer de vrijheid niet vanuit een vals rechtvaardigheidsgevoel.

Jouw goedpraten van flagrante en onvergeeflijke misdaden als ware het 'normaal in die tijd' verraadt je morele instelling over dergelijke feiten. Konden alle mensen die geen morele bezwaren tegen dergelijke handelingen hebben maar eens aan de lijve ondervinden wat ze inhouden.

Goedpraten is iets wat jij zegt. Ik weet wel dat Codreanu en zijn organisatie moorden heeft gepleegd en naar aloude Oost-Europese traditie niet vies was van pogroms. Maar wanneer men die misdaden bekijkt vanuit een comparatieve tijdscontext (vergeleken met de Europese regio), zie je dat het antisemitisme een kind van zijn tijd was. Churchill was niet vies van antisemitisme en ook de Weense liberale Joden schertsen hevig tegen de Oost-Europese Joden die emigreerden naar West- en Centraal-Europa. Het probleem is dat jij je weer beroept op de hedendaagse moraliteit om daden uit het verleden te beoordelen. Dat roept weer eens een beperking op omdat je niet bij machte bent om het verleden te beoordelen vanuit haar eigen tijdscontext. Omdat ik breek met de hedendaagse moraal en waarden huldig die vandaag de dag in onbruik zijn geraakt (in de zin van dat ze niet dominerend zijn), geraak ik in opspraak. Ja, ik verraad mijn morele instelling. En dan?

Geweld is ook wel steeds het verkeerde middel. Het is een gemakkelijkheidsoplossing voor personen en organisaties die niets duurzaams willen opbouwen. Met geweld bereik je iets kort en krachtig, daarna heb je steeds meer geweld nodig om het in stand te houden. Geweld leidt naar geweld, en waar stopt de spiraal van geweld?

Neen. Jouw argumentatie getuigt van gemakzucht. Omdat we vandaag in een relatief stabiele maatschappij leven waarin geweld vermomd wordt dankzij de kanalisering ervan in relatief onschuldige sociale activiteiten als sporten en gamen, wijs je werkelijk geweld af. Het komt je barbaars en zinloos over, omdat het geen duurzaamheid in zich heeft. Maar wat als die stabiliteit plots wegvalt en daarmee ook de moralistische codes rond geweld? Bovendien zien we geweld steeds opduiken bij hedendaagse collectieve rituelen, dat toch wel een cesuur in die moralistische codes aanduidt. Een betoging van vakbonden dat geweld met zich meebrengt zoals het omverwerpen van auto's en het vernietigen van buskoten zal jouw ook barbaars overkomen en nutteloos omdat het niet leidt tot oplossingen en resultaten. Maar dat hoeft ook helemaal niet. Het is een uiting van vrijheid, dat nauw samenhangt met macht. Het vernielen van buskoten en het omverwerpen van auto's dient dan ook in die context bekeken te worden. Het is een symbolische actie die de vrijheid van handelen impliceert. Maar als je daardoor gaat interpreteren dat ik wil dat iedereen op straat moet komen om alles en iedereen kapot te slaan zit je verkeerd. Ikzelf ben bijvoorbeeld geen gewelddadig type; ik heb zelfs nog nooit gevochten en ik heb daar ook geen nood aan. Maar ik sluit geweld niet uit als middel.

Oldskooler · 15 jul 2009

Geweld, onze hele geschiedenis bestaat grotendeels uit geweld.
Alle emperiums hebben een grandioos verleden bestaande uit geweld.
Vaak had men gewoon geen andere keuze.
Hoe kan je uw eigen geschiedenis vergeten en gaan verschuilen in lalaland...

Avondland · 15 jul 2009

Oldskooler zei:
Geweld, onze hele geschiedenis bestaat grotendeels uit geweld.
Alle emperiums hebben een grandioos verleden bestaande uit geweld.
Vaak had men gewoon geen andere keuze.
Hoe kan je uw eigen geschiedenis vergeten en gaan verschuilen in lalaland...

Inderdaad, maar dat mag niet betekenen dat geweld dan ook overal zomaar mag worden toegepast. Geweld is een uitdrukking van de mens. We kunnen wel zeggen dat het barbaars is, maar als je daarin consequent bent ga je ook geen gebruik maken van vleesproducten omdat die dieren eveneens met geweld omgebracht worden. Of visproducten. Hare Krishnalui zijn dan weer consequent pacifistisch.

Epyon · 15 jul 2009

Avondland zei:
Zolang iemand een handeling verricht vanuit verlangen, vanuit een schaarstegevoel of omdat het idee tot handelen aantrekkelijk is, blijft men geketend aan geconditioneerd handelen. Ook burgerlijk moralisme valt onder deze 'beperkingen'. Wie daaraan voorbijgaat, tast de maatschappelijke grenzen af en verlegt ze voor zichzelf. Dus zeg niet dat ik mensen wil beperken in hun vrijheid want dat is allesbehalve mijn doel. Maar ik democratiseer de vrijheid niet vanuit een vals rechtvaardigheidsgevoel.

De persoonlijke vrijheid in het handelen ervaar ik nu niet meteen als een beperking. Jouw zelfloze handelen impliceert dat je je eigen principes aan de kant zet en die van een ander uitvoert. Dat is eerbiedwaardig, tot op een bepaald niveau waar het autoritaire of totalitaire vormen begint aan te nemen. Het zelfloze handelen in naam van een dictator of elite die zichzelf de macht heeft toegekend is fundamenteel verkeerd en moet ten allen koste bestreden worden.

Avondland zei:
Goedpraten is iets wat jij zegt. Ik weet wel dat Codreanu en zijn organisatie moorden heeft gepleegd en naar aloude Oost-Europese traditie niet vies was van pogroms. Maar wanneer men die misdaden bekijkt vanuit een comparatieve tijdscontext (vergeleken met de Europese regio), zie je dat het antisemitisme een kind van zijn tijd was. Churchill was niet vies van antisemitisme en ook de Weense liberale Joden schertsen hevig tegen de Oost-Europese Joden die emigreerden naar West- en Centraal-Europa. Het probleem is dat jij je weer beroept op de hedendaagse moraliteit om daden uit het verleden te beoordelen. Dat roept weer eens een beperking op omdat je niet bij machte bent om het verleden te beoordelen vanuit haar eigen tijdscontext. Omdat ik breek met de hedendaagse moraal en waarden huldig die vandaag de dag in onbruik zijn geraakt (in de zin van dat ze niet dominerend zijn), geraak ik in opspraak. Ja, ik verraad mijn morele instelling. En dan?

Ik pas voor dergelijke historisch relativisme. Alhoewel het een gegeven is dat de morele Zeitgeist toen anders was dan nu is deze heden ten dage progressief geëvolueerd. We kunnen de comparatieve tijdscontext aanhalen om een refererend kader te creëren, maar dat neemt niet weg dat we niet om de gewichtigheid van de toen gepleegde misdaden heen kunnen. Het volstaat niet te zeggen 'het was zo in die tijd', dat zou te gemakzuchtig zijn. Een diepgaande analyse ervan is nodig, en dat is iets wat moderne geschiedkundigen gelukkig begrepen hebben.

Avondland zei:
Neen. Jouw argumentatie getuigt van gemakzucht. Omdat we vandaag in een relatief stabiele maatschappij leven waarin geweld vermomd wordt dankzij de kanalisering ervan in relatief onschuldige sociale activiteiten als sporten en gamen, wijs je werkelijk geweld af. Het komt je barbaars en zinloos over, omdat het geen duurzaamheid in zich heeft. Maar wat als die stabiliteit plots wegvalt en daarmee ook de moralistische codes rond geweld?

Inderdaad, onze morele en ethische waarden zijn samen met onze maatschappij en cultuur progressief verbeterd tegenover toen. Indien we een maatschappelijke en culturele degeneratie ondergaan heerst er wel degelijk het gevaar dat de morele Zeitgeist van toen ook terugkeert. Ik ben er echter van overtuigd dat we geen stappen terug in onze beschaving zullen zetten maar blijven voort timmeren aan de immer verder strekkende brug waarvan onze voorouders de fundamenten hebben gelegd.

Avondland zei:
Bovendien zien we geweld steeds opduiken bij hedendaagse collectieve rituelen, dat toch wel een cesuur in die moralistische codes aanduidt. Een betoging van vakbonden dat geweld met zich meebrengt zoals het omverwerpen van auto's en het vernietigen van buskoten zal jouw ook barbaars overkomen en nutteloos omdat het niet leidt tot oplossingen en resultaten. Maar dat hoeft ook helemaal niet. Het is een uiting van vrijheid, dat nauw samenhangt met macht. Het vernielen van buskoten en het omverwerpen van auto's dient dan ook in die context bekeken te worden. Het is een symbolische actie die de vrijheid van handelen impliceert. Maar als je daardoor gaat interpreteren dat ik wil dat iedereen op straat moet komen om alles en iedereen kapot te slaan zit je verkeerd. Ikzelf ben bijvoorbeeld geen gewelddadig type; ik heb zelfs nog nooit gevochten en ik heb daar ook geen nood aan. Maar ik sluit geweld niet uit als middel.

Er is een significante discrepantie tussen voluntaristisch geweld en een uiting van woede. Het eerste vereist een goed uitgebouwde structuur en dito organisatie. Het is met voorbedachte rade, om het in juridische termen uit te drukken. Een uiting van woede is een moment waarin we de beheersing over onszelf verliezen. Het is menselijk, het ebt weg en vaak komt een vorm van spijt in de plaats. Het omverwerpen van auto's komt me dan ook niet barbaars maar menselijk over. Vaak zijn die mensen ten einde raad en dan doe je gewoonweg al eens domme dingen.

Het is anders wanneer geweld als een georganiseerd drukkingsmiddel wordt ingezet. Helaas zien we dit nog steeds in sociaal gedegenereerde milieu's, maar over het algemeen is een fenomeen dat verdwijnt eens we een bepaald niveau van beschaving bereikt hebben. Er zijn er echter altijd die terug willen naar een dergelijke 'barbaarse' samenleving.

Avondland · 15 jul 2009

Epyon zei:
De persoonlijke vrijheid in het handelen ervaar ik nu niet meteen als een beperking. Jouw zelfloze handelen impliceert dat je je eigen principes aan de kant zet en die van een ander uitvoert. Dat is eerbiedwaardig, tot op een bepaald niveau waar het autoritaire of totalitaire vormen begint aan te nemen. Het zelfloze handelen in naam van een dictator of elite die zichzelf de macht heeft toegekend is fundamenteel verkeerd en moet ten allen koste bestreden worden.

De handeling wordt gedaan omwille van de handeling, niet omwille van het resultaat. Ik zie dat je bij het 'Befehl ist befehl'-argument blijft. Maar het totalitarisme is net een wezenskenmerk van de moderne samenleving in plaats van een anomalie. Het concept van het zelfloze handelen kan in wezen niet toegepast worden op modern maatschappijdenken. Ik zeg niet dat je verkeerd bent met je redeneren want je kan het inderdaad interpreteren als een manier om mensen iets uit te laten voeren zonder gevoelens. Maar je invalshoek is verkeerd.

Ik pas voor dergelijke historisch relativisme. Alhoewel het een gegeven is dat de morele Zeitgeist toen anders was dan nu is deze heden ten dage progressief geëvolueerd. We kunnen de comparatieve tijdscontext aanhalen om een refererend kader te creëren, maar dat neemt niet weg dat we niet om de gewichtigheid van de toen gepleegde misdaden heen kunnen. Het volstaat niet te zeggen 'het was zo in die tijd', dat zou te gemakzuchtig zijn. Een diepgaande analyse ervan is nodig, en dat is iets wat moderne geschiedkundigen gelukkig begrepen hebben.

Ik ga eerder uit van 'devolutie' van van 'evolutie' in dat soort zaken.

Inderdaad, onze morele en ethische waarden zijn samen met onze maatschappij en cultuur progressief verbeterd tegenover toen. Indien we een maatschappelijke en culturele degeneratie ondergaan heerst er wel degelijk het gevaar dat de morele Zeitgeist van toen ook terugkeert. Ik ben er echter van overtuigd dat we geen stappen terug in onze beschaving zullen zetten maar blijven voort timmeren aan de immer verder strekkende brug waarvan onze voorouders de fundamenten hebben gelegd.

Hoogmoed komt voor de val.

Het is iets typisch voor de moderne samenleving dat het zichzelf een gepriviligieerd lot toekent. Maar de Grieken wisten het al: pantha rhei. Alles vloeit. Niets is voor eeuwig. Als historicus is mijn voorname probleem het lineaire geschiedenisbeelden het volgende: de historische wetenschap verwordt tot historisme, een manier om de geschiedenis te zien als een bewuste opmars naar een bepaalde maatschappijvorm. Zo hebben de Whig-historici in Groot-Brittanië de Engelse geschiedenis gezien als een lange opmars naar de democratie. Dat is de geschiedenis een zin toekennen dat een huidige situatie wil legitimeren. En dat is wetenschappelijk verwerpelijk.

Er is een significante discrepantie tussen voluntaristisch geweld en een uiting van woede. Het eerste vereist een goed uitgebouwde structuur en dito organisatie. Het is met voorbedachte rade, om het in juridische termen uit te drukken. Een uiting van woede is een moment waarin we de beheersing over onszelf verliezen. Het is menselijk, het ebt weg en vaak komt een vorm van spijt in de plaats. Het omverwerpen van auto's komt me dan ook niet barbaars maar menselijk over. Vaak zijn die mensen ten einde raad en dan doe je gewoonweg al eens domme dingen.

Voluntaristisch geweld is dan weer een politicus vermoorden of zoals in de hedendaagse Israël-Palestinakwestie raketten afvuren naar burgerdoelen. Ja, dat is natuurlijk 'erg'. Maar verre van barbaars. Het is ook iets menselijk. Alleen is het iets dat wij als gewone burgers die geen oorlog kennen, vaak niet kunnen vatten.

Het is anders wanneer geweld als een georganiseerd drukkingsmiddel wordt ingezet. Helaas zien we dit nog steeds in sociaal gedegenereerde milieu's, maar over het algemeen is een fenomeen dat verdwijnt eens we een bepaald niveau van beschaving bereikt hebben. Er zijn er echter altijd die terug willen naar een dergelijke 'barbaarse' samenleving.

Georganiseerd geweld heeft geen knijt te maken met het bereiken van een bepaald beschavingsniveau. Dat is enkel zo in jouw perceptie.

Epyon · 15 jul 2009

Avondland zei:
Maar het totalitarisme is net een wezenskenmerk van de moderne samenleving in plaats van een anomalie.

Verklaar u nader? Volgens de basisdefinitie van totalitarisme probeert het totalitaire regime alle sociale structuren te vernietigen en alles op de staat de focussen. Ze doet dit via verboden en censuur, autoritaire controle over de media, het vervangen van alle ideologieën door die van de staat, afluister- en verkliktechnieken, ...

Onze moderne samenleving probeert autonome sociale structuren te promoten, sterker nog, je kan er budgetten voor krijgen. Door middel van regulering probeert ze het economische en medialandschap neutraal en in balans te houden. Er zijn strikte verboden op het overtreden van de privacy van de burgers. Etc...

Onze maatschappij totalitair noemen lijkt me eerder het handelsmerk van mensen die er niet kunnen of willen in functioneren. Zij percipiëren een autoritaire druk op de burgers en schudden meewarig het hoofd voor zij die zonder kennelijk beter te weten meedoen aan die ratrace. De druk van de media! De druk van het geïdealiseerd Westers leven! De sociale druk om er in mee te doen! Ik heb het altijd al een grappige correlatie gevonden: hoe vrijer de maatschappij hoe meer men dergelijke waanbeelden begint te zien.

Avondland zei:
Het concept van het zelfloze handelen kan in wezen niet toegepast worden op modern maatschappijdenken. Ik zeg niet dat je verkeerd bent met je redeneren want je kan het inderdaad interpreteren als een manier om mensen iets uit te laten voeren zonder gevoelens. Maar je invalshoek is verkeerd.

Wat is de correcte invalshoek dan? Mensen hun leven laten uitoefenen volgens een of ander Groot Idee?

Avondland zei:
Hoogmoed komt voor de val.

Ik snap niet wat er daar hoogmoedig aan is. Onze maatschappij is nog verre van waar ze moet zijn en we hebben er nog heel wat werk aan. Heel wat vrijheden zijn nog lang niet geborgen, heel wat geborgen vrijheden dienen nog steeds beschermd te worden. Eens we zover zijn, dán is er misschien een tijd voor hoogmoed.

Avondland zei:
Het is iets typisch voor de moderne samenleving dat het zichzelf een gepriviligieerd lot toekent. Maar de Grieken wisten het al: pantha rhei. Alles vloeit. Niets is voor eeuwig. Als historicus is mijn voorname probleem het lineaire geschiedenisbeelden het volgende: de historische wetenschap verwordt tot historisme, een manier om de geschiedenis te zien als een bewuste opmars naar een bepaalde maatschappijvorm. Zo hebben de Whig-historici in Groot-Brittanië de Engelse geschiedenis gezien als een lange opmars naar de democratie. Dat is de geschiedenis een zin toekennen dat een huidige situatie wil legitimeren. En dat is wetenschappelijk verwerpelijk.

Op geschiedenis en diens evolutie kan je uiteraard niet lineair interpoleren, noch kan je voorspellingen maken in de trend van 'alles zal zich herhalen'. Ik geloof enkel in de toekomst die wij als maatschappij voor onszelf bouwen, met verantwoordelijke burgers aan de top die in naam van alle medeburgers spreken. Ik kan enkel vaststellen dat we op het goede spoor zitten maar dat we zeker te vroeg is om onszelf op de schouder te kloppen. In de schaduwen houden zich nog steeds monsters schuil die wachten tot we indommelen.

Avondland zei:
Voluntaristisch geweld is dan weer een politicus vermoorden of zoals in de hedendaagse Israël-Palestinakwestie raketten afvuren naar burgerdoelen. Ja, dat is natuurlijk 'erg'. Maar verre van barbaars. Het is ook iets menselijk. Alleen is het iets dat wij als gewone burgers die geen oorlog kennen, vaak niet kunnen vatten.

Het lijkt wel alsof je het spijtig vindt dat wij het niet kennen. Alsof je aanstuurt op een oorlog. Het enige voordeel aan een oorlog is dat alle betrokkenen nadien inzien hoe zinloos en dom geweld wel niet was.

Avondland zei:
Georganiseerd geweld heeft geen knijt te maken met het bereiken van een bepaald beschavingsniveau. Dat is enkel zo in jouw perceptie.

Willen we een steekproef houden? Ik kan enkel vaststellen dat hoe beter de sociale welvaart is hoe minder plaats er voor (geïnstitutionaliseerd) geweld is.

Epyon · 15 jul 2009

'Israël bederft Palestijnse zeden met sekskauwgum'

GAZA STAD - De Palestijnse islamistische beweging Hamas beschuldigt Israël ervan dat het een soort kauwgom verspreidt die de drang naar seks verhoogt. Zo zou geprobeerd worden om 'zedenverwildering te veroorzaken' bij jonge Palestijnen in de Gazastrook.

Islam Shahwam, politiewoordvoerder van Hamas in de Gazastrook, zei woensdag dat de Israëlische inlichtingendiensten afrodisiaca 'binnensmokkelen' in Gaza, zowel via kauwgum als via ander snoep.

'Uit onze eerste bevindingen blijkt dat het als doel heeft zedenbederf te veroorzaken bij de jonge generatie op de Gazastrook', aldus Shahwam. Hamas-leden zeiden eerder deze week dat ze een aantal leden van een lokale bende opgepakt hadden die zeiden dat ze de twee soorten afrodisiaca smokkelden.

Volgens Shahwan bekenden de bendeleden dat ze opdracht kregen van leden van de Israëlische inlichtingendienst om de kauwgum en snoep te verdelen onder de jonge generatie, vooral vrouwen. Ook zouden ze toegegeven hebben dat ze dat gratis deden.

Een woordvoerder van het Israëlische leger, die giechelde toen hij werd geconfronteerd met de beschuldigingen, zei dat hij er nooit eerder van hoorde. Hij zei dat hij het bericht zou nagaan. Op dit moment is er nog geen onafhankelijke verificatie van de efficiëntie van de afrodisiaca beschikbaar.

[Bron: De Standaard ]

Make love, not war :love:

.

Avondland · 16 jul 2009

Epyon zei:
Verklaar u nader? Volgens de basisdefinitie van totalitarisme probeert het totalitaire regime alle sociale structuren te vernietigen en alles op de staat de focussen. Ze doet dit via verboden en censuur, autoritaire controle over de media, het vervangen van alle ideologieën door die van de staat, afluister- en verkliktechnieken, ...

Onze moderne samenleving probeert autonome sociale structuren te promoten, sterker nog, je kan er budgetten voor krijgen. Door middel van regulering probeert ze het economische en medialandschap neutraal en in balans te houden. Er zijn strikte verboden op het overtreden van de privacy van de burgers. Etc...

Onze maatschappij totalitair noemen lijkt me eerder het handelsmerk van mensen die er niet kunnen of willen in functioneren. Zij percipiëren een autoritaire druk op de burgers en schudden meewarig het hoofd voor zij die zonder kennelijk beter te weten meedoen aan die ratrace. De druk van de media! De druk van het geïdealiseerd Westers leven! De sociale druk om er in mee te doen! Ik heb het altijd al een grappige correlatie gevonden: hoe vrijer de maatschappij hoe meer men dergelijke waanbeelden begint te zien.

Ik zeg niet dat de staat vandaag totalitair is, dan heb je me verkeerd begrepen. Ik zeg wél dat de totalitaire staat modern is. Toch een belangrijk nuanceverschil me dunkt. Het probleem is dat jij tegenover de democratie blijkbaar alleen de totalitaire of autoritaire staat ziet als antithese. In feite zijn beiden de weerszijden van dezelfde moderne medaille. De werkelijke antithese van beiden staatsvormen is de organische staat. Daarin gaat de eenheid niet uit van bovenaf, maar van de intrinsieke kracht van een gemeenschappelijke idee. Autoriteit bestaat zoals in elke staat en wordt erkend maar enkel uitgevoerd door een politieke macht. In tegenstelling tot een totalitaire staat bestaat er een tolerantie tegenover de autonomisering van de delen van waaruit de staat bestaat. In het totalitarisme zien we dan weer een tendens naar uniformisme en een sterk centralisme dat elke autonome aanspraak van bepaalde regio's of instanties de kop indrukt. Daar ben ik niet voor te vinden. Bovendien leidt het totalitarisme aan een bureaucratisch-administratieve sclerose, waardoor de staatsinstellingen sterk repressief optreden en waar het publieke domein kan indringen in het private domein. Dat soort staat heeft moderne technologie nodig om überhaupt te kunnen bestaan. De idee dat het totalitarisme en, bij uitbreiding, het fascisme en nationaal-socialisme anomaliën vormen in de Europese geschiedenis en niets te maken hebben met de Europese cultuur stammen nog af van de Koude Oorlog en hebben vandaag de dag weinig wetenschappelijke waarde. Hannah Arendt's verdienstelijke poging om het totalitarisme te verklaren als een anomalie is vandaag de dag hopeloos achterhaald.

Wat is de correcte invalshoek dan? Mensen hun leven laten uitoefenen volgens een of ander Groot Idee?

Elke grote beschaving ontstaat met een gedeelde mythe. Maar als je daarmee wil bedoelen dat die Grote Idee wordt opgelegd van bovenaf: neen.

Ik snap niet wat er daar hoogmoedig aan is. Onze maatschappij is nog verre van waar ze moet zijn en we hebben er nog heel wat werk aan. Heel wat vrijheden zijn nog lang niet geborgen, heel wat geborgen vrijheden dienen nog steeds beschermd te worden. Eens we zover zijn, dán is er misschien een tijd voor hoogmoed.

'Eens we zover zijn'. Ik denk dat iedereen zo wel zijn eigen idee heeft van waar we moeten zijn.

Op geschiedenis en diens evolutie kan je uiteraard niet lineair interpoleren, noch kan je voorspellingen maken in de trend van 'alles zal zich herhalen'. Ik geloof enkel in de toekomst die wij als maatschappij voor onszelf bouwen, met verantwoordelijke burgers aan de top die in naam van alle medeburgers spreken. Ik kan enkel vaststellen dat we op het goede spoor zitten maar dat we zeker te vroeg is om onszelf op de schouder te kloppen. In de schaduwen houden zich nog steeds monsters schuil die wachten tot we indommelen.

Het cyclisme moet je dan ook niet te letterlijk interpreteren.

Het lijkt wel alsof je het spijtig vindt dat wij het niet kennen. Alsof je aanstuurt op een oorlog. Het enige voordeel aan een oorlog is dat alle betrokkenen nadien inzien hoe zinloos en dom geweld wel niet was.

Daar zit je fout. Ik wens geen oorlog.

Willen we een steekproef houden? Ik kan enkel vaststellen dat hoe beter de sociale welvaart is hoe minder plaats er voor (geïnstitutionaliseerd) geweld is.

Vandaag de dag kan dat misschien kloppen, maar is dat niet relatief aan de tijd in het geschiedkundige én cultureel-geografische weefsel? Tibet was bijvoorbeeld in de jaren '40 een van de armste landen van de wereld waar de builenpest nog bestond. De sociale welvaart was er dus laag, maar het was helemaal geen gewelddadige natie. Ze werden wél binnengevallen door een moderne legermacht met een moderne ideologie en bijgevolg onderdrukt, namelijk China. Sociale welvaart is vooral iets wat in de 19de-20ste eeuw is opgerukt, maar is het niet voorbarig daar al conclusies uit te trekken die universeel geldig zijn?

ilgonwe · 16 jul 2009

In Brussel zijn de namen van ministers en staatssecretarissen ook bekend, en er is er een speciale bij:

Christos Doulkeridis (staatssecretaris)
Ecolo

* Wonen
* Taxi's

Alleszins een rare versnippering van bevoegdheden...

Solid Q · 17 jul 2009

Wat een stoelendans in Brussel. Beschamend ! En dat wordt dan normaal gezien, zucht. Dus eigenlijk hebben we de finale regering net voor 21 juli, sinds de federale verkiezingen tot nu dus, en na 21 juli gaan ze met vakantie. Dus deze regering heeft nog geen gedurfde stappen genomen ...en dan zijn er nog mensen die geloven in het Belgisch niveau ..

Epyon · 20 jul 2009

40 jaar maanlanding :woohoo:

. Moet fantastisch geweest zijn om dat toen live meegemaakt te hebben.

Solid Q · 20 jul 2009

Epyon zei:
40 jaar maanlanding . Moet fantastisch geweest zijn om dat toen live meegemaakt te hebben.

Inderdaad, achja binnen een paar jaar mogen we het zelf nog eens live meemaken (opnieuw maan/Mars), maar dan in HD

Piejie · 20 jul 2009

"Binnen een paar jaar" :unsure:

20 zeker voor de maan. En voor Mars :crazy:

Solid Q · 21 jul 2009

Hahahaha, net de politie op segways gezien op het défile ... wat een belachelijk zicht

dat in tegenstelling tot de Dingo's Iveco's en Piranha :love:

Avondland · 21 jul 2009

Solid Q zei:
Inderdaad, achja binnen een paar jaar mogen we het zelf nog eens live meemaken (opnieuw maan/Mars), maar dan in HD

Ik hoor de samenzweringsgenieën al van ver aankomen om te zeggen dat de marslanding net als de maanlanding fake was. Mark Peeters voorop.

Maar ik denk inderdaad dat het wel fenomenaal is om dat live mee te maken.

TheFuckingDutchman · 21 jul 2009

Epyon zei:
Make love, not war .

Ik kan zo'n pakje kauwgom ook wel goed gebruiken voor een avondje stappen :lol:

L0k1- · 21 jul 2009

Solid Q zei:
Hahahaha, net de politie op segways gezien op het défile ... wat een belachelijk zicht

dat in tegenstelling tot de Dingo's Iveco's en Piranha

Geloof me, dat is dan nog niet het belachelijkste. Kdacht in Luik hebben ze zo een soort halve gocart die op elektriciteit rijdt, en waar 2 inspecteurs zo inzitten als op een ligfiets naast elkaar.

Heb dat eens gezien op één of ander programma op de VRT, kdenk man bijt hond. Was dan ook zo een oudere mens die dat ding gewoon uitlachte.

Ivm de maanlanding. Als je kijkt naar de budgetten van NASA en ESA en dan ziet wat ze ermee al hebben gedaan, dan moet je u eigenlijk eens gaan voorstellen wat ze zouden kunnen doen met slechts een verdubbeling van hun budget.

Een compleet nieuw ruimtestation (Originele modules ISS waren nog van een vorig ruimtestation), een permanente aanwezigheid op de Maan en exploratie van Mars, zoiets zou dan al een pak dichter bij de werkelijkheid liggen.

Epyon · 21 jul 2009

Solid Q zei:
Hahahaha, net de politie op segways gezien op het défile ... wat een belachelijk zicht

In Duitsland zie je dat wel meermaals. Zijn dure dingen, die Segways :oink:

.

Avondland zei:
Ik hoor de samenzweringsgenieën al van ver aankomen om te zeggen dat de marslanding net als de maanlanding fake was. Mark Peeters voorop.

Het is op dit forum verrassend stil gebleven, terwijl we nochtans heel wat tin foil hat theorists hebben. Of misschien zijn ze hun toegang tot dit forum kwijtgespeeld ^^ .

Inspector Monkfish · 22 jul 2009

De Standaard Online - Parket valt Sabam aan

freakykiller · 22 jul 2009

Misschien minder groot nieuws maar toch
Essen - De afscheidsbrief van Dietrich Hectors - Gva.be
imo is het ook wel ferm de schuld van de dokters

Totaal verkeerd advies, die man heeft zich zo stil mogelijk gehouden /geïsoleerd tegen geluid en is dan verrast dat het niet helpt
'Bij hyperacusis is het van belang zich steeds bloot te blijven stellen aan normaal (prettig) omgevingsgeluid. Geluidsvermijding of het dragen van oordoppen lijkt hyperacusis in de meeste gevallen in de hand te werken.'

Archief - In de marge van het nieuws

Avondland

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

ilgonwe

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

TheFuckingDutchman

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

freakykiller

Legacy Member