Archief - In de marge van het nieuws
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Belgianbonzai
Legacy Member
Epyon zei:
President wel natuurlijk, en in dat opzicht zijn ze een democratie.
Sinds wanneer kunnen ze in Gent of A'pen en de rest van Vlaanderen kiezen om NIET (of wel maar dat zal niet veel voorvallen) op een Waalse partij te stemmen.
Ook niet, dus is Belgie langs een kant evenmin een democratie. Helft van de regering is niet verkozen door helft van het volk.
zwerver
Legacy Member
Epyon zei:
De leden van de 'vergadering van experten' worden democratisch verkozen, wel van een lijst die goedkeuring moet krijgen van de 'raad van hoeders'. Die vergadering verkiest dan de 'opperste leider.' Ook de president wordt democratisch verkozen.
De leden van de raad van hoeders wordt inderdaad niet verkozen. Zij hebben ook veto-recht op alle beslissingen, dus in feite een reusachtige macht.
(ik veronderstel dat je het daar op hebt, en niet op het systeem van 'ayatollah', aangezien dat een titel is die men verkrijgt door studies. Om groot-ayatollah te worden is er genoeg steun nodig van andere ayatollahs, en ook die titel is niet politiek.)
Ik hoop dat ik niet te veel fouten gemaakt heb, en dat het wat duidelijk is. ^^
Algemeen ga ik wel akkoord met Avondland zijn stelling; 'democratie' is een begrip met vele invullingen.
---
Ik zou denken dat het daarom nog niet nodig is om die op te pakken. Mensen die zich niet agressief gedragen zijn toch nauwelijks hinderlijk, en makkelijk af te houden?dee zei:
Epyon
Legacy Member
Eerder een schijndemocratieBelgianbonzai zei:
. Een democratie waarin een autocraat vastlegt op welke partijen je mag stemmen is nl. geen democratie. Een democratie vereist immers vrijheid van politieke actie.Een pleidooi om de nationale kieskringen terug in te voeren.
Niet dat het in de praktijk natuurlijk veel verschil zal uitmaken
.Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Nog altijd wel iets, ja. Zijn functie is (nog) niet volledig symbolisch. Maar ik verwacht wel dat de volgende koning dat wel zal zijn, sinds de Koningskwestie (en daarvoor toch ook al wel) is de macht van de Belgische koning systematisch verlaagd. Maar dan nog: de kinderen van de koning zijn senatoren, die hebben wij niet gekozen maar ze zijn het omdat ze in de juiste familie zijn geboren.
Pas op: ik volg hier alleen jouw definitie van democratie.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:De facto et de jure
Tuurlijk, maar dat neemt niet weg dat je definitie van democratie met een flinke korrel zout genomen mag worden. Antwoord bijvoorbeeld eens op mijn stelling dat de koningskinderen senatoren zijn, die wij niet kunnen verkiezen. En je hebt ook nog geïnstitutionaliseerde corruptie, nepotisme is de partijpolitiek in Vlaanderen bijvoorbeeld absoluut niet vreemd. Maar ik begrijp wel dat een afdoende definitie van democratie talloze pagina's nodig heeft vooraleer het enigzins deftig is afgelijnd. Maar 'het systeem waarin het volk zijn leiders verkiest' vind ik wel héél breed. En wat als het volk leiders verkiest die een dictatuur willen installeren en de democratie wil afbouwen? En wat met een leider die, tegen de wil van het volk in, een democratie wil uitbouwen? Kijk naar Bhutan.
Nuja: het volk heeft natuurlijk geen wil. Een volkswil is een mooi semantisch instrument om aan te tonen dat je het 'volk' achter je hebt staan, maar dat is een begrip dat nogal eens gemakkelijk door demagogen wordt gebruikt.
Epyon
Legacy Member
Daar antwoord ik wederom op met: de facto et de jure. Geen enkel koningskind heeft ooit zijn rol als senator opgenomen - het land zou wellicht te klein zijn moest er één dat wel doen. Een senator in België heeft overigens geen politieke macht.Avondland zei:
Iets minder zeuren over symbolen en principes en iets meer voeling met de realiteit aub. Je lijkt de Vlaamse Beweging wel.
Alsof jouw geliefde autocratisch systeem dat niet heeft? Integendeel, daar is nepotisme en corruptie zelfs de jure geïnstitutionaliseerd en totaal geen democratische controle. Hier leven journalisten en straatvechterspolitici van het naar buiten brengen van dergelijke schandalen.
Lijkt me meer op een standaarduitvlucht van de would-be intellectueel die zich gefrustreerd voelt in het feit dat zijn in zijn ogen superieure plannen voor deze maatschappij geen kans maken omdat het makke volk zich liever in de waan van de dag hult.
Laten we niet vergeten dat ook jij bij het volk hoort. Denken dat alleen jij in het volk een wil hebt is nogal kort door de bocht.
Epyon
Legacy Member
En heb je concrete voorbeelden van gebeurtenissen waar het paleis persoonlijk op gebeurtenissen gaat weten? Veel meer dan 'mss moet je het zo doen?' kunnen die niet tegen politici zeggen hoor. En als ze al eens hun zegje willen doordrijven worden ze tijdelijk uit het ambt ontzet (zie koningskwestie).denkimi zei:
De 'macht van de kroon' is vooral een fabel die in leven gehouden wordt door en voor Vlaams-nationalistische demagogen.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Maakt niet uit. Zij nemen plaatsen in van democratisch verkozen politici, maar het is inderdaad zo dat de senaat vandaag de dag niet zoveel meer voorstelt.
Elk politiek systeem kent corruptie, of die nu geïnstitutionaliseerd is of niet. In de Nieuwe Tijd was het uitbouwen van patronagewerken een vorm van corruptie (als in: een niet-formele vorm van politiek waarin machtsposities werden gebruikt om bepaalde mensen gunsten te verlenen waar ze normaal gezien niet gemakkelijk aan konden geraken), maar het werd wel breed geaccepteerd. En wat is 'democratische controle'? Nog zo'n hol begrip. Het begrip democratie begrepen als een regering van het volk door het volk, dan is dat een absolute onmogelijkheid. En ik laat even René Guénon spreken. 'It is contradictory to say that the same persons can be at the same time rulers and ruled, because, to use Aristotelian terminology, the same being cannot be 'in act' and 'in potency' at the same time and in the same relationship. The relationship of ruler and ruled necessitates the presence of two terms: there can be no ruled if there are not also rulers, even though these be illegitimate and have no other title to power than their own pretensions; but the great ability of those who are in control in the modern world lies in making the people believe that they are governing themselves; and the people are more inclined to believe this as they are flattered by it, and as, in any case, they are incapable of sufficient reflection to see its impossibility. It was to create this illusion that 'universal suffrage' was invented: the law is supposed to be made by the opinion of the majority, but what is overlooked is that this opinion is something that can very easily be guided and modified; [...]'.
Gefrustreerd ben ik niet. Dan zou ik wel eens een Guy Fawks-je willen doen ofzo.
(voor alle duidelijkheid: flauw mopje).Maar dat heb ik dan ook helemaal nergens gesteld. Maar dan zitten we weer met semantische begrippen: een volkswil bestaat niet, maar ik gebruik 'volk' dan weer in andere discussies als iets helemaal anders. Misschien dat ik beter 'kiesgerechtigden' gebruik, want het is niet omdat je met z'n allen moet stemmen dat je meteen een collectief lichaam bent dat organisch is gegroeid en een gemeenschappelijke identiteit deelt die niet zomaar oppervlakkig is (zoals het gemeenschapsgevoel wanneer een topsporter een gouden medaille binnenhaalt).
Bluto
Legacy Member
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.