Genious
Legacy Member
De vergelijking gaat langs geen kanten op omdat een pistool tegen iemands hoofd zetten geen nieuwe mogelijkheden geeft, maar mensen dwingt tot daden.Avondland zei:
Wat volledig verschillend is van een sweatshop, die enkel een nieuwe optie biedt en mensen tot niets dwingt.
Een sweatshop kan geen misbruik zijn zonder dat alles wat nog minder is dan sweatshop (inc niets doen dus) ook misbruik is.
Claimen dat dit niet zo is tart imo elke logica.
Misschien moeten we het eens wat uitschrijven?
2 punten waarvan we uitgaan:
1. Misbruik (M) is slechter dan geen misbruik (Gm). ((x|element van M) < (y|element van Gm)) (ik gebruik hier dus M en Gm als verzamelingen van opties)
2. Misbruik is geen element van een totaalpakket, maar een oordeel over het totaalpakket. (zo ziet gij het toch leid ik af uit al wat ge zegt, gezien ge het niet kunt concreet aflijnen) => misbruik is niet iets dat gecompenseerd wordt door andere elementen van het totaalpakket van een optie, gezien dit zou vereisen dat misbruik een element zou zijn van een totaalpakket, wat een nauwkeurige definiëring vereist. (bij wijze van spreken zou ge in een contract moeten kunnen zetten: 'een deel van uw jobomschrijving omvat misbruikt worden' en eender welke contractnemer zou dan moeten min of meer hetzelfde daaronder verstaan
)3. Mensen willen het beste kiezen van de opties die er zijn.
4. Degene die een optie aanbiedt die misbruik is, is een misbruiker. (beetje semantisch veronderstel ik
)Dan kunnen we daaruit gaan afleiden dat:
A. Mensen die werken in een sweatshop (Ws) vinden dit beter dan de andere opties die ze hebben, die we kunnen groeperen in: niet werken in een sweatshops (Ns): Ws > Ns (volgt vrij rechtstreeks uit 3)
B. Als Werken in een sweatshop misbruik is dan: Ws element van M => Ws geen element van Gm. En dus: Ws < (x|element van Gm) (volgt uit 1)
C. Voor alle andere opties (zoals eerder gezegd, verzameld in Ns) geldt dus, volgende uit A en B dat: Ns element van M. Ze kunnen niet element zijn van Gm, immers: Ns < Ws en Ws element van M en M < Gm. Stellen dat Ns element is van Gm kan onmogelijk in deze voorwaarden passen.
D. wij bieden geen opties aan die beter zijn dan sweatshop. (volgt uit 3 en A)
E. conclusie: wij zijn allemaal misbruikers (volgt uit D en 4)
Echt, ik wil van u eens een deftige reden horen hoe iemand die de optie sweatshop toevoegt aan mensen hun bestaande opties een misbruiker kan zijn en mensen die minder doen (zoals bvb niets doen) dat niet zijn.
ps: ja ik weet dat dit geen pure wetenschap (hel, zie het niet eens als een poging om wetenschappelijk over te komen aub) is om dingen zo te formuleren en dat het mogelijks als bizar overkomt, ik poog ook maar een punt op verschillende manieren te brengen tot het duidelijk is. Beter imho dan altijd maar dezelfde dingen te blijven herhalen op dezelfde wijze tot in het oneindige.
