Archief - In de marge van het nieuws

Marcos · 17 dec 2009

Avondland zei:
Gewelddaden tegen mensen met een andere huidskleur? Dat er nu en dan eens een ruzie is op straat omwille van onze petten ga ik niet ontkennen. Altijd wel iemand die het leuk vind om 'fascist' te roepen of met onze pet te gaan lopen.

Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij leden van het NSV mensen met een donkere huidskleur hebben aangevallen. En dan waren dat vaak nog eens buitenlandse studenten of andere mensen die volgens hun retoriek toch "goed aangepast" waren.

Avondland zei:
Pro-Apartheiduitingen zijn typische voorbeelden van een ongenuanceerde radicaliteit. Onlangs is er in Antwerpen een spreekster uitgenodigd die 10 jaar in Zuid-Afrika heeft gewoond tijdens de Apartheid en die heeft een erg genuanceerd beeld overgebracht van hoe ridicuul die regels soms wel niet waren. En weet je wat? Veel NSV!'ers staken er wat van op. De Apartheidskwestie is echter een complexere materie dan er simpelweg 'voor' of 'tegen' te zijn. De post-Apartheidssituatie in Zuid-Afrika is schrijnend en de sociale status van de gemiddelde Zuid-Afrikaan heeft een hevige slag toegediend gekregen. En als je over racisme wil spreken is het niet het blank vs. zwart dat in Zuid-Afrika het ergste is (wellicht eerder het omgekeerde) maar de inheemse zwarte bevolking tegen zwarte immigranten uit Zimbabwe. Het uitnodigen van Nick Griffin was omdat hij een erg controversieel politicus is. Dat wil niet zeggen dat NSV! noodzakelijk akkoord moet gaan met de spreker. Zou trouwens maar saai zijn: enkel sprekers uitnodigen waarmee je akkoord zou gaan. Zulke ijdeltuiten zijn we nu ook weer niet.

Het is heel simpel: ofwel ben je voor Apartheid, ofwel tegen. Ik ben resoluut tegen het scheiden van rassen en zeker als daarbij dat nog eens één ras sterk wordt bevoordeeld. Dat neemt niet weg dat ik eveneens tegen het huidige racisme ben van de zwarte Zuid-Afrikanen tegen blanken of Zimbabwanen. Voor mij is het heel simpel om voor of tegen te zijn. Maar het NSV is tegen de huidige situatie en voor die van 1990 simpelweg omdat toen de blanken de overhand hebben, wat nu niet meer het geval is.

Dat kan je trouwens wel ergens het falen van het progressieve gedachtegoed noemen. Mensen die bevrijd zijn van de Apartheid door links, beginnen zelf te discrimineren. Net zoals mensen hier die aan het socialisme te danken hebben dat ze onderwijs hebben genoten, dat ze goede levensomstandigheden hebben... zelf rechtse egoïsten worden. Iets wat mij heel erg tegen de borst stuit.

De steun van NSV of VB aan de "Suid-Afrikaners" is trouwens zeer hypocriet. Deze mensen spreken de taal van hun "gastland" niet, trouwen met mensen uit de eigen groep, hebben heel andere normen dan de zwarte Zuid-Afrikanen... Met "eigen volk eerst" bedoelen jullie dus eigenlijk "Suid-Afrikaners buiten".

Avondland zei:
Sinds wanneer is exclusivisme in een zekere graad iets racistisch? Als ik lid wil worden van een Joodse bakkersvereniging als niet-Jood gaan ze daar eens goed lachen. NSV! beschouwt etniciteit als een onderdeel van identiteit. Maar als je daar meteen het begrip 'racisme' aan wil koppelen is dat jouw zaak. Ik weet van mezelf dat daaruit niet meteen rassenhaat en xenofobie uit moet vloeien. Voor jullie is dat blijkbaar een logisch gevolg.

Als jij op je verjaardagsfeestje iemand weigert (al dan niet uit racistische overwegingen), is het moeilijk om dat discriminerend te noemen aangezien je je vrienden zelf mag kiezen. Als jij echter als directeur van een voetbalclub, een jonge speler lidmaatschap weigert omwille van zijn huidskleur, dan is dat al veel meer discriminerend omdat hij zich zo niet ten volle kan ontplooien in de samenleving.

Waarom zou een kleurling geen lid van het NSV kunnen worden? Stel je voor dat een Afrikaans baby'tje geadopteerd wordt door een oervlaamsch gezin. Dit kind groeit volledig op met de Belgisch/Vlaamse tradities, waarden... Toch kan hij geen lid worden? Dat gaat veel verder dan "etniciteit als een onderdeel van identiteit", dan gaat het puur over een huidskleur.

Avondland zei:
Dit is gewoonweg demagogiek. Ik vind huppelende rode vuilniszakjes ook maar marginaal. Waarom zouden nationalisten geen academisch forum mogen krijgen? Zijn trotskisten dan zoveel beter? Trotski heeft destijds ook heel wat kogels doorheen andermans hoofden laten jagen. En de manier waarop hij met de vakbonden omging zou zelfs een ultraliberaal doen blozen.

Het gaat mij niet over vuilniszakken of petjes, noch over marxisten of nationalisten. Wel over de marginaliteit van hun racistische ideeën. Een jongerenafdeling van N-VA mag van mij dan ook deel uitmaken van de universitaire gemeenschap, en die noemen zich toch ook nationalist.

sanzo · 17 dec 2009

nite zei:
Ik vind het schandalig dat je een proces aan je been krijgt wanneer in je eigen zaak/vereniging iemand weert vanwege zijn huidskleur of afkomst. Maar zulk gedrag is dan wel dagelijkse kost voor de overheid. Mensen mogen hier niet wonen of werken omdat hier niet geboren zijn. Dat is toch een veel ergere vorm van racisme. Het wordt tijd dat men eens ophoudt met hypocriet te zijn en ofwel consequent het racisme afzweert ofwel racisme niet meer als inherent slecht bestempelt.

Als ik ondernemer ben en ik vraag vriendelijk aan een ***** of hij mijn zaak wil verlaten omdat ik liever niet omga met ******, dan ben ik een racist. A
Als ik ambtenaar ben en ik val midden in de nacht het huis van een ***** binnen, ik sleur hem mee naar een gesloten centrum en ik sluit hem op om hem later te deporteren, dan ben ik geen racist? Hmmmm

Liberalen zijn niet tegen vakbonden op zich he.

Ja natuurlijk, als ambtenaar doe je je ding omdat die ***** illegaal verblijft. Ik denk niet dat er veel ****** met een Belgische identiteit zomaar in het midden van de nach door nite de ambtenaar naar een centrum worden gesleurd en dan later gedeporteerd worden. Jij - de ondernemer in u - doet het omdat je niks van ****** moet hebben.
Dacht je nu echt dat je iemand zou overtuigen met dit voorbeeld ofzo? Het is niet eens een KLEIN beetje vergelijkbaar. Ook blanken zouden immers gedeporteerd worden mochten ze illegaal verblijven.

Gentille · 17 dec 2009

Binnenvallen bij een illegaal wordt hoe dan ook al niet gedaan :unsure:

sanzo · 17 dec 2009

Bonja, dat binnenvallen was een grote overdrijving van nite, en al weet ik niet hoe het er concreet aan toe gaat... die vergelijking houdt zoizo geen steek.

User deleted · 17 dec 2009

Marcos zei:
Waarom zou een kleurling geen lid van het NSV kunnen worden? Stel je voor dat een Afrikaans baby'tje geadopteerd wordt door een oervlaamsch gezin. Dit kind groeit volledig op met de Belgisch/Vlaamse tradities, waarden... Toch kan hij geen lid worden? Dat gaat veel verder dan "etniciteit als een onderdeel van identiteit", dan gaat het puur over een huidskleur.

En, Avondland, daarop voortbordurend, welke notie van ras gebruikt u in uw discours? Evola? Of een andere? (Ik kan even niet op de naam komen van een andere die ik in gedachten heb, ik denk dat 't begint met Sch...)

Hebt u daar een link naar die die notie wat kan verduidelijken?

nite · 17 dec 2009

sanzo zei:
Ja natuurlijk, als ambtenaar doe je je ding omdat die ***** illegaal verblijft. Ik denk niet dat er veel ****** met een Belgische identiteit zomaar in het midden van de nach door nite de ambtenaar naar een centrum worden gesleurd en dan later gedeporteerd worden. Jij - de ondernemer in u - doet het omdat je niks van ****** moet hebben.
Dacht je nu echt dat je iemand zou overtuigen met dit voorbeeld ofzo? Het is niet eens een KLEIN beetje vergelijkbaar. Ook blanken zouden immers gedeporteerd worden mochten ze illegaal verblijven.

Het treft mij gewoon dat blijkbaar de wetgevers wel een onderscheid mogen maken op afkomst: jij mag hier niet werken omdat je geen belg bent, maar moest een privé persoon dat zeggen dan is hij plots de grootste racist ooit.

Hoe kan een overheid geloofwaardig racisme bestrijden als zij zelf de grootste vorm van institutioneel racisme is?

Avondland · 17 dec 2009

Marcos zei:
Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij leden van het NSV mensen met een donkere huidskleur hebben aangevallen. En dan waren dat vaak nog eens buitenlandse studenten of andere mensen die volgens hun retoriek toch "goed aangepast" waren.

Dan betreur ik die individuele gevallen.

Dat kan je trouwens wel ergens het falen van het progressieve gedachtegoed noemen. Mensen die bevrijd zijn van de Apartheid door links, beginnen zelf te discrimineren. Net zoals mensen hier die aan het socialisme te danken hebben dat ze onderwijs hebben genoten, dat ze goede levensomstandigheden hebben... zelf rechtse egoïsten worden. Iets wat mij heel erg tegen de borst stuit.

Ik ben geen rechtse egoïst die alle sociale rechtvaardigheid de wereld wil uitbannen zodat ik later met een Maserati kan gaan rondrijden. Het is trouwens fout om te denken dat enkel het socialisme ervoor heeft gezorgd dat mensen onderwijs hebben en van goede levensomstandigheden genieten. De katholieken moeten daar evenzeer voor bedankt worden en misschien nog meer omdat ze voortbouwen op een eeuwenlange traditie van corporatisme. In de middeleeuwen en misschien zelfs vroeger ligt de ware basis van onze solidaire opvangmaatschappij. Een door de overheid georganiseerd sociaal netwerk is dan misschien iets dat geen eeuwen oud is, maar ook dat bouwt voort op die lange traditie. Het is dus eerder een samenwerkingsvorm tussen katholiek-sociale en socialistische stromingen die hebben gezorgd voor de huidige sociale opvang. En ik hoop bij de katholieke God en Marx dat die nooit opgegeven zal worden ten voordele van een hardvochtige liberale maatschappij zal teloor gaan.

De steun van NSV of VB aan de "Suid-Afrikaners" is trouwens zeer hypocriet. Deze mensen spreken de taal van hun "gastland" niet, trouwen met mensen uit de eigen groep, hebben heel andere normen dan de zwarte Zuid-Afrikanen... Met "eigen volk eerst" bedoelen jullie dus eigenlijk "Suid-Afrikaners buiten".

Niet echt. Want de Suid-Afrikaners waren voor de Bantoe-Afrikanen in Zuid-Afrika. De oorspronkelijke bevolking waren de Xhosan en de Zoeloes, maar die vormen geen meerderheid in het huidige Zuid-Afrika. De Bantoes, die nu een aanzienlijk deel van de Zuid-Afrikaanse bevolking vormen, kwamen pas later wanneer de Zuid-Afrikanen zich al hadden gesetteld naar Zuid-Afrika vanuit het Noorden. Dus je argumentatie geldt eigenlijk niet. Ja, natuurlijk zijn het in zekere zin 'inwijkelingen', maar als je consequent bent ga je ook pleiten voor het deporteren van blanke Amerikanen uit de VS. De Afrikaners zitten natuurlijk met een moeilijk parket in Zuid-Afrika: hun geschiedenis wordt besmeurd door leugens en langzamerhand weggevaagd en hun taal wordt onderdrukt.

Oja, Apartheid is trouwens een Engelse uitvinding. Geen Suid-Afrikaanse.

Als jij op je verjaardagsfeestje iemand weigert (al dan niet uit racistische overwegingen), is het moeilijk om dat discriminerend te noemen aangezien je je vrienden zelf mag kiezen. Als jij echter als directeur van een voetbalclub, een jonge speler lidmaatschap weigert omwille van zijn huidskleur, dan is dat al veel meer discriminerend omdat hij zich zo niet ten volle kan ontplooien in de samenleving.

Dat is irrelevante discriminatie omdat de huidskleur niets heeft te maken met de doelen van die club.

Waarom zou een kleurling geen lid van het NSV kunnen worden? Stel je voor dat een Afrikaans baby'tje geadopteerd wordt door een oervlaamsch gezin. Dit kind groeit volledig op met de Belgisch/Vlaamse tradities, waarden... Toch kan hij geen lid worden? Dat gaat veel verder dan "etniciteit als een onderdeel van identiteit", dan gaat het puur over een huidskleur.

Ten eerste stelt zich het probleem niet op. Ten tweede worden zulke 'selecties' ook gemaakt door organisaties in minderheidsorganisaties in heel Vlaanderen. Ik zie het probleem dus niet. Ook al vind ik het overigens nobel dat rijke Westerlingen snoezige Afrikaanse baby'tjes adopteren om het een betere toekomst te geven, ik zou het veel nobeler vinden om steun te geven aan lokale duurzame initiatieven zodat de dorps- of stadsgemeenschap van waar de baby komt er beter van wordt en op termijn een betere toekomst kan opbouwen.

Het gaat mij niet over vuilniszakken of petjes, noch over marxisten of nationalisten. Wel over de marginaliteit van hun racistische ideeën. Een jongerenafdeling van N-VA mag van mij dan ook deel uitmaken van de universitaire gemeenschap, en die noemen zich toch ook nationalist.

Wat maakt mij als NSV!'er dan schuldig aan racisme? Waar uit ik mijn afgunst voor mensen met een andere huidskleur? Zeg het mij, want ik weet het niet. Racisme is, nogmaals, haat en xenofobie. Tot dusver maak ik mij daar niet schuldig aan. Helaas moet ik wel grif toegeven dat de kiemen van xenofobie altijd aanwezig zullen zijn bij nationalistische verenigingen. En waar ik het ook zie tracht ik hun beeld te nuanceren. Maar ik denk dat dat bij elke ideologie wel zo is. Wie het nationalisme omwille van die ene kiem afwijst omdat het kan leiden tot miljoenen doden moet ook naar zijn eigen politieke overtuiging zien. Als we zien hoeveel doden communistische regimes hebben veroorzaakt kunnen we ook conclusies trekken, ook al zullen ze zeggen dat dat het echte communisme niet was.

@ User deleted: om eerlijk te zijn hou ik mij zelfs zeer weinig bezig met het fenomeen 'ras'. Marcos blaast heel dat element op en stelt mij voor een hypothese die zich in de dertig jaar dat NSV! bestaat nog maar 1 keer heeft voorgedaan en dat was met een Indonesische die in NSV! Gent wou en die heeft uiteindelijk afgehaakt. Maar daar heb ik te weinig weet over om je daarover te kunnen inlichten want het was voorgevallen toen ik nog maar net in NSV! zat. Maar ik ben inderdaad geïnteresseerd in de notie 'ras' bij Julius Evola omdat hij geen biologisch-materialistische definitie aan ras geeft. Hij denkt dus niet zoals de meeste 'White Nationalists' of godbetert de nazi's dat huidskleur alles zegt over de persoon achter die huid. Hij houdt zich veeleer bezig met de spirituele invulling van het begrip 'ras' en heeft indertijd veel tegenwind gekregen daarvoor van het officiële Italiaanse regime. Maar ik heb daar nog niet zoveel over gelezen, moet ik zeggen. Als je wil zal ik wel eens wat interessante citaten uit zijn boeken neertypen. Maar persoonlijk wens ik geen energie te verspillen aan haat tegenover mensen met een andere huidskleur. Ik heb wel betere dingen te doen dan dat.

MATABARO · 17 dec 2009

@Avondland: Ik wil je best geloven indien je zegt dat je een genuanceerd persoon bent, die niet achter de radicalere gedachten staat waarmee z'n vereniging geassocieerd wordt. Toch terloops nog één hypothese: geadopteerde kinderen zouden dus best niet geadopteerd worden volgens jou en er zou beter geïnvesteerd worden in lokale projecten aldaar. Wat doe je dan met gemixte kinderen zoals ********, die hier geboren zijn uit een Belgische vader/moeder en een zwarte vader/moeder? De persoon in kwestie is opgegroeid met de Belgische/Vlaamse waarden net als elk ander Vlaams kind, spreekt onberispelijk de taal aangezien het zijn moeder/vadertaal is, heeft niets met het land waarvan z'n ouder in Afrika komt aangezien hij er nooit is geweest en gewoon meer affiniteit heeft met het land waar hij is geboren, opgegroeid, opgeleid, ... Kortom een even Vlaamse rakker als de leden van jouw vereniging, met als enige uitzondering een donkerdere teint, die dus graag actief zou willen participeren.

Laat nu dat jij daar totaal géén problemen mee zou hebben, kun je dan eerlijk antwoorden wat je verwacht dat de reactie zal zijn van de rest van de leden van het NSV, zowel regionaal als nationaal?

_Nothing_ · 17 dec 2009

nite zei:
Het treft mij gewoon dat blijkbaar de wetgevers wel een onderscheid mogen maken op afkomst: jij mag hier niet werken omdat je geen belg bent, maar moest een privé persoon dat zeggen dan is hij plots de grootste racist ooit.

Hoe kan een overheid geloofwaardig racisme bestrijden als zij zelf de grootste vorm van institutioneel racisme is?

de overheid zegt dat dan ook niet omwille van die persoon zijn herkomst en/of huidskleur, maar omwille van het wel of niet in regel zijn met de wet en daar zit het hemelsbrede verschil.

Als ik als privé persoon zeg "jij mag hier niet werken omdat je illegaal bent" ok, maar "omdat jij bruin/zwart/geel" bent, is dat racisme

GTM · 17 dec 2009

_Nothing_ zei:
de overheid zegt dat dan ook niet omwille van die persoon zijn herkomst en/of huidskleur, maar omwille van het wel of niet in regel zijn met de wet en daar zit het hemelsbrede verschil.

Als ik als privé persoon zeg "jij mag hier niet werken omdat je illegaal bent" ok, maar "omdat jij bruin/zwart/geel" bent, is dat racisme

Zit anders compleet naast het punt te leuteren.
Het gaat er net om dat die wet hypocriet is. Waarom zou iemand hier niet wettelijk mogen werken, of wonen, enkel omdat hij hier niet geboren is?

mac-bc · 17 dec 2009

Volgens mij is heel extreem-rechts aan een campagne bezig om wat meer main-stream te geraken, om zo overal te delen in de voordelen die er zijn en de macht die je ermee kan uitoefenen. Niet enkel NSV maar ook Vlaams Belang gaat die toer op.

In hoeverre hun verschuiving naar main-stream ook ideologisch is valt af te wachten. Bij mij krijgen ze het nadeel van de twijfel in ieder geval.

Putbruy · 17 dec 2009

GTM zei:
Waarom zou iemand hier niet wettelijk mogen werken, of wonen, enkel omdat hij hier niet geboren is?

Dat mag wel..als hij/zij legaal is in dit land. Of zelfs illegaal maar in een regularisatieprocedure zit..niks hypocriete wet..:naughty:

zwerver · 17 dec 2009

GTM zei:
Zit anders compleet naast het punt te leuteren.
Het gaat er net om dat die wet hypocriet is. Waarom zou iemand hier niet wettelijk mogen werken, of wonen, enkel omdat hij hier niet geboren is?

Dat is het huidige statensysteem. Voor zover ik weet is het nu voor het eerst dat een mens illegaal kan worden door te migreren.
Het systeem is inderdaad uitsluitend, maar niet racistisch, aangezien het onderscheid op basis van nationaliteit gemaakt wordt.

GTM · 17 dec 2009

Putbruy zei:
Dat mag wel..als hij/zij legaal is in dit land. Of zelfs illegaal maar in een regularisatieprocedure zit..niks hypocriete wet..:naughty:

Zucht...
Heel het 'illegaal zijn' omwille van het feit dat je hier niet geboren bent, is net wat er ter discussie staat. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?

dunno · 17 dec 2009

Niet echt. Want de Suid-Afrikaners waren voor de Bantoe-Afrikanen in Zuid-Afrika. De oorspronkelijke bevolking waren de Xhosan en de Zoeloes, maar die vormen geen meerderheid in het huidige Zuid-Afrika

Khoisanvolk en -talen bedoel je.

Xhosa daarentegen is ook een taal in Zuid-Afrika, maar behoort tot de Bantoetalen.

FFMR · 17 dec 2009

GTM zei:
Zucht...
Heel het 'illegaal zijn' omwille van het feit dat je hier niet geboren bent, is net wat er ter discussie staat. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?

Jesus man. Omdat we hier een systeem hebben dat de bevolking begeleid van de wieg naar de kist.

De werkende mens betaalt voor de opleiding van de jongere generatie en de verzorging van de oudere. Hij betaalt ook voor de zieken en de werklozen.

Als mensen van buiten in het systeem komen en de taal niet beheersen, geen opleiding hebben, etc. komen ze in de werkloosheid terecht. Dus: weer meer belasting van de werkende. Dat trekt het systeem scheef.

Putbruy · 17 dec 2009

GTM zei:
Zucht...
Heel het 'illegaal zijn' omwille van het feit dat je hier niet geboren bent, is net wat er ter discussie staat. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?

Buiten enkele ultra linksen staat het begrip 'illegaal' niet ter discussie bij niemand, enkel de manier waarop het moet behandeld/afgehandeld worden..
Er zijn genoeg weke hartjes aan het bloeden gegaan bij de beelden van 2 jarige slovaakjes die verkleumd op het trottoir zitten..
Ik stel een andere vraag..wat voor ouders zijn dat die op zwerftocht gaan met peuters .. :eek:

Gromme · 17 dec 2009

Ben eens benieuwd welke sancties (als die komen) er gaan volgen tegen Iran na hun testlancering van die nieuwe raket die een groter bereik heeft.

Bontus · 17 dec 2009

_Nothing_ zei:
de overheid zegt dat dan ook niet omwille van die persoon zijn herkomst en/of huidskleur, maar omwille van het wel of niet in regel zijn met de wet en daar zit het hemelsbrede verschil.

Als ik als privé persoon zeg "jij mag hier niet werken omdat je illegaal bent" ok, maar "omdat jij bruin/zwart/geel" bent, is dat racisme

dus de wet is racistisch.

en de wet komt van ... juist ja.

GTM · 17 dec 2009

FFMR zei:
Jesus man. Omdat we hier een systeem hebben dat de bevolking begeleid van de wieg naar de kist.

De werkende mens betaalt voor de opleiding van de jongere generatie en de verzorging van de oudere. Hij betaalt ook voor de zieken en de werklozen.

Als mensen van buiten in het systeem komen en de taal niet beheersen, geen opleiding hebben, etc. komen ze in de werkloosheid terecht. Dus: weer meer belasting van de werkende. Dat trekt het systeem scheef.

Dus misschien is het tijd om dat systeem eens te herzien, ipv mensen rechten te ontzeggen omdat ze niet uit de juiste vrouw gekropen zijn?

Putbruy zei:
Buiten enkele ultra linksen staat het begrip 'illegaal' niet ter discussie bij niemand, enkel de manier waarop het moet behandeld/afgehandeld worden..
Er zijn genoeg weke hartjes aan het bloeden gegaan bij de beelden van 2 jarige slovaakjes die verkleumd op het trottoir zitten..
Ik stel een andere vraag..wat voor ouders zijn dat die op zwerftocht gaan met peuters ..

Grappig dat je dat links noemt.
Try 'liberaal', of 'libertaristisch' als je dat liever hoort.

Archief - In de marge van het nieuws

Marcos

Legacy Member

sanzo

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

sanzo

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

nite

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

MATABARO

Legacy Member

_Nothing_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Putbruy

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

GTM

Legacy Member

dunno

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

Putbruy

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

GTM

Legacy Member