Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
memorexxx zei:
Als er iemand de bevolking probeert te paaien met de strijd voor "de middenklasse" dan is het wel NVA.
memorexxx zei:
Die index-sprong toepassen wanneer het hen uitkomt maar uitzonderingen daarop toepassen wanneer de potverterende baby-boomers in gevaar komen? Wie bejubel jij ook weer met "VERUIT het meest consistente beleid"?
memorexxx zei:
Cru verwoord maar met de achterliggende idee ben ik akkoord.
memorexxx zei:
Waarom zouden we na anderhalf jaar bestuur nog geen tussentijdse evalutie mogen maken? Als je weet dat we nog 3,5 jaar verder moeten met deze regering lijkt me dit geen nutteloze oefening.
Dit is uit de onderhandelingen gekomen wat betreft het woonbeleid:
1) het afschaffen van de woonbonus
2) het afschieten van een rechtvaardige actualisering van het KI
3) het afschieten van de verhoging van de onroerende verhoging voor alle huizen die niet fungeren als gezinswoning
4) een weigering om de indexsprong ook toe te passen op de huurprijzen, terwijl het wél wordt toegepast op de lonen
En de babyboomers? Die kunnen blijven cashen op de huidige kunstmatig verhoogde prijsniveau's die gecreëerd zijn door de woonbonus, die kunnen genieten van hun KI van de jaren '70, die blijven buiten schot wat betreft hun 2de, 3de, ... woning en die kunnen hun huurinkomsten netjes blijven indexeren ondanks de door dezelfde partij ingevoerde index-sprong. En dit terwijl alle experts, instanties en denktanken het eens zijn over de absurditeiten ervan. Ziedaar de "moedige" beslissingen die deze regering neemt.
NVA en VLD, de vakbonden van de baksteen/babyboomers. Want wie verweet er wie ook weer tijdens de "hete herfst" continu de status quo te bepleiten, niet te willen veranderen, taboe's op te gooien, ... Kijk eens aan. Toen hadden NVA en VLD gelijk. Het zou hen sieren om nu niet hypocriet te doen door dezelfde houding aan te nemen wanneer het eens hun eigen achterban betreft.
Komt daar nog bij vandaag, 1 september 2015:
Verhoging van BTW-tarief op elektriciteit. Ja hoor, na een draak van een zonnepaneel-beleid door de sossen die per ongeluk de rijkere gezinnen (met eigen huis, met wat investeringskapitaal op overschot, ...) en enkele grote bedrijven zwaar heeft gesponsord ten laste van de gehele samenleving vond deze regering het nodig deze zonne-paneel eigenaars nog een extra cadeau'tje te doen door de BTW op elektriciteit opnieuw te verhogen. Wie betaalt? Hoe minder zonnepanelen je hebt, hoe meer je betaalt. Aan u om uit te maken wie hier opnieuw de dupe van is.
Als nog niet duidelijk mocht zijn wie de NVA bedoelt met "de middenklasse" dan wordt het nu wel stilletjes aan duidelijk denk ik. Daar waar het meeste kiesvee te vinden is; de babyboomgeneratie.
Alles wat veranderd moest worden is status quo gebleven, veel zaken die status quo moesten blijven zijn veranderd. En daar zien we één constante in verschijnen; de rechtvaardige veranderingen die moed zouden vergen om te veranderen omdat ze zo verankerd zitten in ons klein Vlaamsche denkwereldje, die zijn er niet gekomen uit populistische overwegingen. En daarrond heeft men wat gemorreld in de marge, die dan "de verandering" moet voorstellen.
Hiapoe
Legacy Member
mac-bc zei:
Wacht hoor...
Voor de verkiezingen zijt ge tegen de grote veranderingen die voorgesteld worden door de partijen in kwestie (anders zou je er wel op gestemd hebben vermoed ik).
Na de verkiezingen voeren die partijen (in uw opinie) die grote veranderingen niet uit.
En nu vind ge dat ze die wél zouden moeten uitvoeren en dat ze zelfs rechtvaardig zouden zijn...
Linkse logica... faut le faire...
Kijk hé, had iedereen die denkt zoals gij hierboven beschrijft nu eens wél op Nva gestemd bij de vorige verkiezingen, dan hadden ze 50+% gehad, en wees gerust, dan zouden die rechtvaardige grote veranderingen (zoals ge ze zelf noemt) weldegelijk tot uitvoer gebracht zijn/worden.
Hiapoe
Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik had het al gequote, maar ik moet het blijkbaar nog eens quoten...
Hij zei LETTERLIJK:
"Alles wat veranderd moest worden is status quo gebleven, veel zaken die status quo moesten blijven zijn veranderd. En daar zien we één constante in verschijnen; de rechtvaardige veranderingen die moed zouden vergen om te veranderen omdat ze zo verankerd zitten in ons klein Vlaamsche denkwereldje, die zijn er niet gekomen uit populistische overwegingen. En daarrond heeft men wat gemorreld in de marge, die dan "de verandering" moet voorstellen."
Hij bepleit dus dat de voorgestelde veranderingen van de partijen die nu de regering vormen (waarvan hoofdzakelijk Nva 'de kracht van verandering' gebruikt in hun betoog dus ik ga ervan uit dat hij die partij bedoelt) RECHTVAARDIGE veranderingen op het oog hadden. Anders zou je niet klagen dat ze ze nu niet uitvoeren uiteraard. Dat de Nva de grote veranderingen van de PvdA tot nu toe niet uitgevoerd heeft, lijkt me geen verbazend nieuws
Da is nu toch gewoon eerste leerjaar begrijpend lezen, niet?
Bovendien: Als het sarcastisch bedoeld was om te zeggen "de rechtvaardige" veranderingen, dan moet je niet klagen dat ze niet tot uitvoer zijn gekomen, maar dat juist toejuichen!
Sovereign
Legacy Member
Beschrijf dan eens uw 'rechtvaardige' veranderingen ipv hier zo vaag te zijn?
So far:
Wat de overheidsschuld betreft: Die is in het afgelopen jaar gestegen van 103% van het BBP naar 111%/BBP. Wat de tekorten betreft: Het deficit bedroeg in 2013 -2,9%/BBP. In 2014 (jaar van de verkiezingen) bedroeg het tekort -3,2%/BBP. Voor 2015 zal het tekort mogelijk net onder in -3%/BBP blijven. Groeiprognose van België is naar beneden bijgesteld en we dalen onder het EU-gemiddelde. Een gemiddeld gezin is 1000 euro per jaar kwijt.
Nva-logica van rechtvaardige veranderingen :')
So far:
Wat de overheidsschuld betreft: Die is in het afgelopen jaar gestegen van 103% van het BBP naar 111%/BBP. Wat de tekorten betreft: Het deficit bedroeg in 2013 -2,9%/BBP. In 2014 (jaar van de verkiezingen) bedroeg het tekort -3,2%/BBP. Voor 2015 zal het tekort mogelijk net onder in -3%/BBP blijven. Groeiprognose van België is naar beneden bijgesteld en we dalen onder het EU-gemiddelde. Een gemiddeld gezin is 1000 euro per jaar kwijt.
Nva-logica van rechtvaardige veranderingen :')
Hiapoe
Legacy Member
JasperCLA zei:
Dit is echt onmogelijk om te debatteren...
Die quote komt niet van mij maar van mac-bc hé.
Hoe kan ik nu weten wat hij als die rechtvaardige veranderingen bedoelt... Ik ben hem niet hé...
Eigenlijk beschuldig je hier nu mac-bc van vaag te zijn en niet mij.
Ik weet trouwens niet waarom jij eigenlijk daarop replied... Ik heb jou niet gequote, noch aangesproken.
Ik laat mac-bc dus op je vragen antwoorden.
Sovereign
Legacy Member
Rutten: "Situatie is anders dan tijdens WOII, want we weten nu niet hoelang dit gaat duren" | Wetstraat | De Morgen
Hoezo wist men dit in '42 wel hoe lang dit ging duren? Wat een vreemde logica om zo een onderscheid te maken tussen die situaties.
Hoezo wist men dit in '42 wel hoe lang dit ging duren? Wat een vreemde logica om zo een onderscheid te maken tussen die situaties.
mac-bc
Legacy Member
Had een reply klaarstaan in een apart kader maar die is op mysterieuze wijze verdwenen...
Voorlopig vat ik samen:
Mijn "rechtvaardige veranderingen" zijn niet ironisch bedoeld en zijn ook met opzet zo vaag omschreven omdat het ook zo vaag werd gecommuniceerd door de NVA voor de verkiezingen. Als toenmalige niet-traditionele partij, als partij die eens moedige beslissingen zouden nemen die "pijn zouden doen", ... leken ze eens enkele heilige huisjes aan te pakken. Pas tijdens de onderhandelingen over de tax-shift zijn rond deze mooie woorden een concrete invulling gekomen en lijkt het erop dat de heilige huisjes heiliger zijn voor de NVA dan voor om het even welke andere traditionele partij.
Van de consistentie die zo mooi klonk uit de mond van Bart De Wever tijdens de debatten is niets meer overgebleven wanneer het aankwam op besturen:
- Ze verweten vakbonden taboes te stellen, om de status quo te bepleiten, ... in de discussie rond de tax-shift (terechte kritiek). Een half jaar later komt De Wever plots zelf met z'n eigen taboes in de discussie rond de tax-shift.
- Leggen een index-sprong op tafel, maar weigeren deze consistent door te trekken wanneer het gaat om zijn eigen clënten; de verhuurders.
- BDW stelt dat soft-drugs als cannabis even schadelijk zijn als alcohol maar trekt dit willens nillens niet consistent door in zijn beleid omdat "alcohol al genoeg miserie veroorzaakt".
- BDW stelt dat het bedrijfswagen-fenomeen eigenlijk iets is die moet aangepakt worden maar laat deze in zijn beleid volledig buiten schot omdat "de geesten er nog niet rijp voor zijn", de wetgeving was pas veranderd en "we willen continuïteit". Vreemd dat men dan geen continuïteit wil in de wetgeving rond de BTW op elektriciteit bijvoorbeeld maar soit.
- Hebben jarenlang de sossen het zonnepaneel-debacle verweten (en terecht), en nu gaat men diezelfde groep zélf nog eens bevoordelen en opnieuw ten koste van dezelfde mensen.
- ...
Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Enkele kernproblemen in België zoals de onbetaalbare woningen voor starters en het enorme fileprobleem houdt men moedwillig in stand en worden zelfs gestimuleerd. De belastingsdruk op arbeid verlaagt dan misschien wel theoretisch maar:
- veel zaken worden dan ook duurder waardoor een gemiddeld gezin verliest
- veel wordt indirect teruggevorderd door verdoken belastingen
- de belastingsdruk op arbeid kan nooit substantieel verlagen waardoor een gemiddeld gezin netto wint wegens de taboes van BDW.
Neen, onder deze regering kan je maar beter een jaar of 50 zijn met een kind of 2, een bedrijfswagen hebben om dagelijks te pendelen naar een grootstad, een gezinswonig hebben in een boerengat mét nog links of rechts een buitenverblijf en opbrengsteigendom, zonnepanelen op uw dak als cash-cow, voornamelijk sparen op een spaarrekening, zo weinig mogelijk beleggen, ... En af en toe nog wat verongelijkt zijn. Deze groep is blijkbaar dé groep bij uitstek die fiscaal aangemoedigd en beschermd moet worden. Het traditionele Vlaamse gezinnetje volgens de NVA. Ze zouden zo op hun verkiezingsposter passen.
En daarmee schets ik zowat de gemiddelde baby-boomer denk ik.
Voorlopig vat ik samen:
Mijn "rechtvaardige veranderingen" zijn niet ironisch bedoeld en zijn ook met opzet zo vaag omschreven omdat het ook zo vaag werd gecommuniceerd door de NVA voor de verkiezingen. Als toenmalige niet-traditionele partij, als partij die eens moedige beslissingen zouden nemen die "pijn zouden doen", ... leken ze eens enkele heilige huisjes aan te pakken. Pas tijdens de onderhandelingen over de tax-shift zijn rond deze mooie woorden een concrete invulling gekomen en lijkt het erop dat de heilige huisjes heiliger zijn voor de NVA dan voor om het even welke andere traditionele partij.
Van de consistentie die zo mooi klonk uit de mond van Bart De Wever tijdens de debatten is niets meer overgebleven wanneer het aankwam op besturen:
- Ze verweten vakbonden taboes te stellen, om de status quo te bepleiten, ... in de discussie rond de tax-shift (terechte kritiek). Een half jaar later komt De Wever plots zelf met z'n eigen taboes in de discussie rond de tax-shift.
- Leggen een index-sprong op tafel, maar weigeren deze consistent door te trekken wanneer het gaat om zijn eigen clënten; de verhuurders.
- BDW stelt dat soft-drugs als cannabis even schadelijk zijn als alcohol maar trekt dit willens nillens niet consistent door in zijn beleid omdat "alcohol al genoeg miserie veroorzaakt".
- BDW stelt dat het bedrijfswagen-fenomeen eigenlijk iets is die moet aangepakt worden maar laat deze in zijn beleid volledig buiten schot omdat "de geesten er nog niet rijp voor zijn", de wetgeving was pas veranderd en "we willen continuïteit". Vreemd dat men dan geen continuïteit wil in de wetgeving rond de BTW op elektriciteit bijvoorbeeld maar soit.
- Hebben jarenlang de sossen het zonnepaneel-debacle verweten (en terecht), en nu gaat men diezelfde groep zélf nog eens bevoordelen en opnieuw ten koste van dezelfde mensen.
- ...
Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Enkele kernproblemen in België zoals de onbetaalbare woningen voor starters en het enorme fileprobleem houdt men moedwillig in stand en worden zelfs gestimuleerd. De belastingsdruk op arbeid verlaagt dan misschien wel theoretisch maar:
- veel zaken worden dan ook duurder waardoor een gemiddeld gezin verliest
- veel wordt indirect teruggevorderd door verdoken belastingen
- de belastingsdruk op arbeid kan nooit substantieel verlagen waardoor een gemiddeld gezin netto wint wegens de taboes van BDW.
Neen, onder deze regering kan je maar beter een jaar of 50 zijn met een kind of 2, een bedrijfswagen hebben om dagelijks te pendelen naar een grootstad, een gezinswonig hebben in een boerengat mét nog links of rechts een buitenverblijf en opbrengsteigendom, zonnepanelen op uw dak als cash-cow, voornamelijk sparen op een spaarrekening, zo weinig mogelijk beleggen, ... En af en toe nog wat verongelijkt zijn. Deze groep is blijkbaar dé groep bij uitstek die fiscaal aangemoedigd en beschermd moet worden. Het traditionele Vlaamse gezinnetje volgens de NVA. Ze zouden zo op hun verkiezingsposter passen.
En daarmee schets ik zowat de gemiddelde baby-boomer denk ik.
bassie82
Legacy Member
JasperCLA zei:
Simpel. Wij zijn gevlucht naar onze buurlanden. En toen de oorlog was gedaan zijn we binnen het jaar terug gekeerd.
Nu vluchten ze naar Turkije, Jordanië en dergelijk wat goed is en we moeten hen daar helpen.
Al die Syriërs die doorreizen naar West-Europa (lees goed WEST) zijn vanaf dan economische vluchtelingen aangezien ze niet meer vluchten van de oorlog maar een beter leven zoeken.
Vandaag las ik dat in de stroom vluchtelingen die naar Duitsland willen ook veel van de Balkanlanden zitten.
EDIT : je hebt wel een punt : we kunnen ook niet weten hoe lang een oorlogssituatie duurt.
Sovereign
Legacy Member
bassie82 zei:
Wat een onzin alweer, economische vluchtelingen uit Syrië en Irak?
Iedereen afkomstig die gebieden is per definitie een oorlogsvluchteling. Al eens die cijfers bekeken? De buurlanden kunnen die stroom van vluchtelingen lang niet aan, EU helpt die landen ook niet. Logisch gevolg is dan dat men doorreist naar West-Europa. 0.027% in verhouding tot de totale EU-bevolking, wat een drama voor de sociale zekerheid...
Lavake
Legacy Member
Stop aub met het gebruiken van het woord "oorlogsvluchteling". Dat is foutief en enkel verwarrend. Even mijn uitleg herhalen:
Toch even verduidelijken dat er al een statuut bestaat voor mensen uit gebieden van gewapend conflict: subsidiaire bescherming. Het verschil van deze status met de vluchtelingenstatus is net dat mensen met subsidiaire bescherming (Syriërs bv momenteel) inderdaad hun statuut verliezen indien de situatie in hun land van herkomst gestabiliseerd is.
Vluchtelingenstatus: PERSOONLIJKE vrees voor vervolging omwille van zijn ras, zijn religie, zijn nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep, of zijn politieke overtuiging. Intrekking/opheffing enkel als fraude bij aanvragen asiel, als ernstig misdrijf nadien, ...
Voorbeelden: hooggeplaatste politieke opposanten, homo's/homo--activisten in Oeganda, mensen verwikkeld in bloedwraak in Albanië, ...
Subsidiaire bescherming: artikel 2 of 3 EVRM of VERALGEMEEND "risico op ernstige bedreiging van je leven of persoon als gevolg van willekeurig geweld in het geval van een internationaal of binnenlands gewapend conflict". Intrekking/opheffing bij wijziging situatie in thuisland, ernstig misdrijf in België, etc.
Voorbeeld: personen uit bepaalde gebieden in Oekraïne, Syriërs, ...
Het zou helpen als ook de media niet steeds "vluchtelingen" zou gebruiken voor iedereen die naar hier komt, aangezien deze mensen "asielzoekers" of "kandidaat-vluchtelingen" zijn totdat hen ook effectief de vluchtelingenstatus wordt toegekend.
Toch even verduidelijken dat er al een statuut bestaat voor mensen uit gebieden van gewapend conflict: subsidiaire bescherming. Het verschil van deze status met de vluchtelingenstatus is net dat mensen met subsidiaire bescherming (Syriërs bv momenteel) inderdaad hun statuut verliezen indien de situatie in hun land van herkomst gestabiliseerd is.
Vluchtelingenstatus: PERSOONLIJKE vrees voor vervolging omwille van zijn ras, zijn religie, zijn nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep, of zijn politieke overtuiging. Intrekking/opheffing enkel als fraude bij aanvragen asiel, als ernstig misdrijf nadien, ...
Voorbeelden: hooggeplaatste politieke opposanten, homo's/homo--activisten in Oeganda, mensen verwikkeld in bloedwraak in Albanië, ...
Subsidiaire bescherming: artikel 2 of 3 EVRM of VERALGEMEEND "risico op ernstige bedreiging van je leven of persoon als gevolg van willekeurig geweld in het geval van een internationaal of binnenlands gewapend conflict". Intrekking/opheffing bij wijziging situatie in thuisland, ernstig misdrijf in België, etc.
Voorbeeld: personen uit bepaalde gebieden in Oekraïne, Syriërs, ...
Het zou helpen als ook de media niet steeds "vluchtelingen" zou gebruiken voor iedereen die naar hier komt, aangezien deze mensen "asielzoekers" of "kandidaat-vluchtelingen" zijn totdat hen ook effectief de vluchtelingenstatus wordt toegekend.
Lavake
Legacy Member
JasperCLA zei:
Twee bedenkingen bij dit artikel:
- "Maar van de migranten die eind juli het Europese vasteland per boot hadden bereikt, was 62 procent onder hen afkomstig van Syrië, Eritrea en Afghanistan, zo is uit cijfers van de Verenigde Naties gebleken. Dit zijn landen die verscheurd zijn door oorlog, dictatoriale onderdrukking en religieus extremisme. Deze burgers hebben het recht om legaal te vluchten naar Europa. En als u aan die mix de vluchtelingen uit Darfur, Irak, Somalië en enkele delen van Nigeria toevoegt dan komt u aan een getal van 70 procent."
--> Is dit de beweerde afkomst van deze migranten/asielzoekers, of de uiteindelijk vastgestelde herkomst? Ethiopiërs die vluchten zeggen bv ook dat ze van Eritrea komen natuurlijk, en alle Afghanen zeggen dat ze uit de meest gebombardeerde provincies komen, etc. Zij worden hierover uitgebreid ondervraagd en vallen dan door de mand.
- "Er zijn landen waar de sociale infrastructuur op het punt staat om te breken door vluchtelingencrisis, maar die landen bevinden zich niet in Europa. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is Libanon, dat 1,2 miljoen Syrische vluchtelingen opvangt. Een huzarenstukje als u weet dat de Libanezen met z'n 4,8 miljoen zijn. Een land dat 100 keer kleiner is dan de Europese Unie heeft 50 keer meer vluchtelingen opgenomen dan dat de EU nog maar in overweging neemt. Libanon heeft een vluchtelingencrisis. Europa - en Groot-Brittannië in het bijzonder - niet."
--> Het is niet omdat het ergens anders rampzalig is, dat het bij ons ook niet problematisch kan zijn he.
Sovereign
Legacy Member
Lavake zei:
Dat zijn redelijk uitgebreide procedures en ondervragingen waar je niet zo makkelijk omheen fietst. Maar kom, het aantal dat wij hier willen opvangen kan je toch niet echt benoemen als een crisissituatie. Meer als normaal misschien, maar een echte crisis kennen wij hier niet. Toch zeker niet zoals extreem rechts ons wil doen laten geloven.
Lavake
Legacy Member
JasperCLA zei:
Exact, vandaar dat de cijfers in dit artikel vermoedelijk de beweerde afkomst van de migranten/asielzoekers betreft, en niet de vastgestelde afkomst. Want die procedures en ondervragingen van alle vluchtelingen die "eind juli" het Europese vasteland hadden bereikt zijn echt nog niet allemaal afgerond hoor
, zeker niet in beroep, dus hun werkelijke herkomst/nationaliteit staat allesbehalve vast.JasperCLA zei:
Idealiter zou Europa dat idd moeten aankunnen, mits een eerlijke verdeelsleutel etc. Maar punt is dat momenteel de Belgische asiel-en migratiediensten alleszins de mankracht niet hebben om de huidige toestroom naar behoren te verwerken. Kijk naar de rijen bij DVZ. Dat is niet gewoon uit onwil hoor.
beryl
Legacy Member
JasperCLA zei:
Dat men niet weet hoe lang de oorlog gaat duren is inderdaad niet verschillend tussen toen en nu maar wat er deze keer wel bijkomt is dat zelfs al de oorlog gedaan zal zijn, veel mensen niet zullen kunnen terugkeren. De grote kanshebbers om de oorlog in Syrië te winnen zullen beide uit zijn op wraak en het risico op vervolging na de oorlog zal voor heel wat vluchtelingen waarschijnlijk niet minder zijn dan tijdens de oorlog. Het kan bijna niet anders dan dat veel van de Syrische vluchtelingen hier permanent zullen blijven.
puni
Legacy Member
Anoniem0
Legacy Member
puni zei:
is artikel van 2009.. ondertussen is het heel wat beter in brussel hoor.
[video=youtube;KWcBDXtVSSo]https://www.youtube.com/watch?v=KWcBDXtVSSo[/video]
btw aan alle lefties die in brussel wonen. Kunnen jullie de politie hierbij niet helpen?
ze vroegen om een sigaret... klinkt te bekend in de oren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.