Archief - In de marge van het nieuws deel 9

k995 · 27 mei 2015

spliffrider zei:
Nee, Dwaas;

Dat is omdat hij GEEN equivalente belastingsvermindering krijgt op zijn loon, en aldus de BMW van de chef mee sponsort; in een land dat een "mobiliteitsprobleem" heeft, én reeds door Europa op de vingers getikt is voor die policy

Je mag gerust je hoofd in de grond steken...maar op lange termijn beseft iedereen dat het systeem van bedrijfswagens met uitsterven bedreigd is.

Altijd makkelijk anderen om aan anderen hun geld te zitten.

Die ene kan kinderen, huizen een karrevracht aan andere "extra legale" voordelen hebben waardoor die BMW rijder enkele keren meer afdraagt aan die dan wat hij ooit minder moet afgeven voor zijn wagen.

Mag die dan zeggen "ja maar ik heb geen kinderen en huur, afschaffen kindergeld, belastingaftrek voor kinderen en woonbonus!" ?

k995 · 27 mei 2015

mac-bc zei:
Concreet: Leuk dat je niet veel met de auto op reis gaat met uw bedrijfswagen. Maar als je zelf uw auto + brandstof moest betalen was het in het allerbeste geval evenveel of in het realistische geval NOG veel minder. Sowieso.

Nogmaals is dat gebaseerd op iets anders dan je natte vinger?

Oldskooler · 27 mei 2015

spliffrider zei:
Nee, Dwaas;

Dat is omdat hij GEEN equivalente belastingsvermindering krijgt op zijn loon, en aldus de BMW van de chef mee sponsort; in een land dat een "mobiliteitsprobleem" heeft, én reeds door Europa op de vingers getikt is voor die policy

Die mensen verdienen meestal al veel meer. Die vermindering is er net om hun al veel te absurd hoge belastingsdruk te compenseren. Jullie blijven dit als een subsidie bezien, ze werken er wel degelijk zelf voor hoor, die chef ook.
Diegenen die minder verdienen, betalen al minder belastingen.
Die meerverdieners subsidiëren al mee de minderverdieners. Die chef subsidieert al zoveel.
Geef de meerverdieners een equivalente belastingsschijf gelijk aan die van de minderverdieners, als je het toch zo eerlijk wilt, maar how zekers ...
Er zijn reeds zoveel niet equivalente belastingsverminderingen waarvan je de nodigheid en eerlijkheid kan betwisten.

spliffrider zei:
Je mag gerust je hoofd in de grond steken...maar op lange termijn beseft iedereen dat het systeem van bedrijfswagens met uitsterven bedreigd is.

Er is zoveel dat met uitsterven bedreigd is, zolang er geen degelijke alternatieven voor vervoer zijn, geen eerlijker belastingssysteem, zal men naar de auto grijpen, kan nog decennia meegaan.
Schaf het af, en men verzint andere constucties, die jullie dan ook niet als een equivalente belastingsvermindering zien.

Als die morgen zelf een auto aangeboden krijgt, maakt die voorzichzelf de rekening wat hem per maand het meest opbrengt, zoals iedereen doet. Principes veranderen dan heel gauw.
Maar in de praktijk komt het erop neer, afbreken wat je zelf niet hebt, verbloemd onder een laagje altruïsme.

Emerxill zei:
Tja, als die collega's pak 3500eur bruto verdienen en hunne chef wil hun 500eur bruto opslag geven (nalv bijv. een promotie), waarvan ze zelf 225eur netto van over houden en het de werkgever 750eur kost, is het voorstel rap gemaakt...
Als "hij" dat voorstel van zijne baas krijgt ben ik eens curieus wat "hij" gaat kiezen .

Idd, dwaas als je niet kiest voor het financieel meest voordelige. Je gaat uit werken voor een reden, geld.

Emerxill · 27 mei 2015

mac-bc zei:
Als je de mensen de keuze laat met een mobiliteitsbudget en, naar goede gewoonte bij de Vlaming, iedereen kiest voor de tankkaart dan sta je daar mooi met uw beleid. Dan ben je geen stap dichter bij de oplossing en is het weer volledig status quo.

Daar ga ik niet mee akkoord. Van de bedrijven die goed bereikbaar zijn met het OV laat de overgrote meerderheid zijn bedrijfswagen staan en neemt dat OV, zeker als je het parkeren in het kantoor onmogelijk maakt en parkeren in een betalende parking mee met het budget laat betalen.
Mijn werkgever is daar een goed voorbeeld van. Zelfs de meerderheid van de consultants komen met de trein.
Belgacom (nu Proximus) is nog zo'n voorbeeld. Daar komt ook praktisch iedereen met de trein.

Meerdere studies/proefprojecten bij tientallen bedrijven tonen het ook aan dat een mobiliteitsbudget werkt, ondanks de tankkaart. Google gerust op "mobiliteitsbudget"

Ikzelf, iemand die héél graag met de auto rijdt, heb ook voor de trein gekozen. Het enige echte doorslaggevende argument voor mij is dat ik nog iets in de trein kan doen onderweg (werken, slapen, iets lezen, op mijn GSM tokkelen,...).
Voor de tijdswinst moet ik het niet doen: de rit duurt met de trein minstens even lang of zelfs langer (zonder vertragingen mee te tellen).
De financiële incentive was vooral een bevestiging van mijn keuze voor de trein.

mac-bc zei:
Ik denk dat het niet-afschaffen van de bedrijfswagen en enkel het afschaffen van de tankkaart al een heel grote toegeving is.

Ook voor mensen met een bedrijfswagen

mac-bc zei:
Het belangrijkste aspect, voor mij althans, is dat je een soort negatieve terugkoppeling creëert. Iets wat eigenlijk van nature aanwezig is maar door de tankkaart altijd kunstmatig onderdrukt is geweest. Hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt. Ook voor woon-werk verkeer.

Hoewel ik van mening ben dat je de impact van "hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt" redelijk overschat, ga ik wel akkoord met het principe van je redenering. (ik ga hier later verder op in)

mac-bc zei:
Wat uw vriendenkring betreft, ik denk dat ze voorwerp kunnen zijn van een uitdagende doctoraatsstudie voor masters in de economie.

Ik ben redelijk zeker dat dit geen alleenstaande of speciale gevallen zijn...

mac-bc zei:
Als er geen enkele (opportuniteits-)kost staat tegenover een bepaald goed, zou er normaal geen enkele incentive moeten zijn om alternatieven op te zoeken.
Uiteraard onafgezien van situatie-specifieke voordelen zoals dat voor lange afstanden een vliegtuig sneller is, dat tijd ook een bepaalde kost heeft en dus ga je voor het vliegtuig. Maar dat mes snijdt langs twee kanten, want je hebt dat natuurlijk ook voor een zelf te betalen auto + nog eens de kost van de brandstof/slijtage/...

M.a.w. de vergelijking zal altijd uitslaan richting méér gebruik voor zaken waar geen (opportuniteit-)kost tegenover staat. Altijd.

Zoals eerder aangehaald heb ik hierover mijn bedenkingen. Eerst en vooral omdat er een studie bestaat die aantoont dat er bij de beroepsactieve bevolking weinig verschil zit op het privé gebruik van de wagen tussen mensen met of zonder bedrijfswagen.
Bedrijfswagens leggen meer km's af, maar in functie van het werk (woon-werk/werk-werk verkeer)
Bij de niet-beroepsactieve bevolking lag het gebruik van de wagen zelfs hoger.
Wat op zich niet onlogisch is, want de kost van het gebruik van de wagen zelfs op vandaag van die aard dat het verschil in kost tussen zelf de brandstof betalen of tanken met een tankkaart van het werk voor pure privéverplaatsingen (excl woon-werk verkeer) amper verschil uit maakt. Aan de huidige dieselprijzen is dat 6,5eur/100km (bij een wagen dat gemiddeld 5l/100km verbuikt) oftewel de volle 0,065eur/km. En dan ben je al bij de duurste gaan tanken.
(Naar die studie heb ik een een gelijkaardige discussie een tijd geleden op dit forum verwezen. Als je de bron wil, zal je de post in kwestie moeten opzoeken, want ik weet het niet meer van buiten.)

Maw, in theorie heb je gelijk. Maar als in de praktijk gaat uitrekenen wat een verplaatsing de dag van vandaag kost ben ik even overtuigd dat er zo goed als niemand is die zijn brandstof zelf moet betalen zijn wagen laat staan voor louter privéverplaatsingen omdat het zogezegd teveel zou kosten. En ik kan mij goed als niemand inbeelden die denkt aan de mogelijke slijtage- en onderhoudskosten als argument om zijn zelf betaalde wagen te laten staan.
Daarnaast ken ik vrij weinig bedrijfswagenchauffeurs die oeverloos rondjes gaan rijden puur omdat het kan of om hun tankkaart maximaal te laten renderen. Met uitzondering van nog thuiswonende (en geen huishouden te moeten onderhouden) pas afgestudeerde broekventjes en -meisjes in eerste paar maanden dat ze hun eerste bedrijfswagen hebben gekregen.
Afgaande op de nummerplaten en type wagens dat 's zondags bij mijne bakker foutgeparkeerd staan op de stoep, is voor mij een bevestiging van mijn mening/visie hierover.

Dan heb je het woon- werkverkeer. Dat is, toegegeven, het enige knelpunt dat volgens mij dat -al is het deels- verholpen kan worden met een mobiliteitsbudget dat een gunstiger fiscale regime zou moeten hebben voor zij die met het OV, de fiets of te voet naar het werk gaan.
Echter met de fantastische efficiënt OV dat we hebben in dit land zullen mensen die op slecht bereikbare plaatsen werken, altijd de wagen blijven nemen of ze nu een bedrijfswagen hebben of niet. Altijd

Een bijkomend feit is dat mensen die weten dat ze aanspraak kunnen maken op een bedrijfswagen minder gaan letten op de bereikbaarheid van hun potentiële werkgever, echter zal het voor veel mensen eerder belangrijk zijn dat zijn of haar werkgever wél goed bereikbaar is dan niet, bedrijfswagen of niet.

mac-bc zei:
Concreet: Leuk dat je niet veel met de auto op reis gaat met uw bedrijfswagen. Maar als je zelf uw auto + brandstof moest betalen was het evenveel of NOG minder. Sowieso.

Principieel heb je gelijk.
Maar weeral, de kost van de eigen wagen + brandstof is heel marginaal tov de werkelijke kost van de vakantie zelf of vergeleken met een vliegvakantie. Dus véél minder zal het niet zijn

Pokem0ng · 27 mei 2015

Darkseid zei:
Hier lopen toch nogal gefrustreerde mensen rond tbh.

ook veel boderline communisten.

KnightOfCydonia · 28 mei 2015

Oldskooler zei:
Idd, dwaas als je niet kiest voor het financieel meest voordelige. Je gaat uit werken voor een reden, geld.

Zelfvervulling, iets doen wat ik graag en met passie doe en het gevoel hebben een nuttige bijdrage te leveren aan de maatschappij zijn voor mij ook belangrijke redenen. Het ergste aan werkzoekende zijn vond ik niet het lagere inkomen maar wél het gevoel een nutteloze nietsnut te zijn (ik voelde me zo, dit is geenzins bedoeld als een belediging voor mensen die nu nog op zoek zijn), ik zat bijna bij de psycholoog na enkele maanden zoeken...

Als morgen iemand mij een job aanbiedt die ik niet graag zou doen maar die €500 per maand meer verdient, zou ik neen zeggen.
Natuurlijk heeft alles zijn grenzen, voor het dubbel zou ik gerust een job met tegenzin gaan doen voor X aantal jaar om daarna toch iets anders te gaan doen.

Ik durf gerust te stellen dat als ik morgen geen geld meer nodig zou hebben, ik nog steeds naar een vorm van werk zou zoeken, maar weliswaar minder en selectiever ermee om zou gaan.

Alcair · 28 mei 2015

Maar heb je geld nodig en je gaat ook werken uit noodzaak voor dat geld.
Dat je bij hetvkiezen van uw job persoonlijke redenen laat doorwegen verandert niets aan het feit dat je gaat werken om het geld

mrc · 28 mei 2015

ik moet altijd eens goed lachen als ik zulke dingen als zelfvervulling of passie als belangrijke redenen zie wanneer het over werken gaat. Gij gaat werken omdat ge rekeningen moet betalen en moet leven.
Die job die ge graag doet, is ne mooie extra. Maar als je daar morgen geen cent voor krijgt terwijl je voor een niet-leuke job een loon krijgt waarmee je je rekeningen betaalt en je kinderen kan voeden, dan twijfel je geen seconde.

Je job graag doen is een héle mooie extra en binnen de mate van het mogelijke kies ik ook voor een job die ik graag doe, zelfs al betekent dat dat ik iets minder verdien dan in een niet-zo-leuke job, maar ik maak mezelf niet wijs dat dat mijn hoofdreden is. Geld is mijn hoofdreden.

kwistenbiebel · 28 mei 2015

Open Vld legt stakingswet op tafel: "Stakingsrecht is fundamenteel maar niet absoluut" - HLN.be

Zat er toch al even aan te komen.

M°°nblade · 28 mei 2015

disturbed_mind zei:
Open Vld legt stakingswet op tafel: "Stakingsrecht is fundamenteel maar niet absoluut" - HLN.be

Zat er toch al even aan te komen.

Yep, en ik ben alvast pro stakingswet

mac-bc · 28 mei 2015

Emerxill zei:
Daar ga ik niet mee akkoord. Van de bedrijven die goed bereikbaar zijn met het OV laat de overgrote meerderheid zijn bedrijfswagen staan en neemt dat OV, zeker als je het parkeren in het kantoor onmogelijk maakt en parkeren in een betalende parking mee met het budget laat betalen.
Mijn werkgever is daar een goed voorbeeld van. Zelfs de meerderheid van de consultants komen met de trein.
Belgacom (nu Proximus) is nog zo'n voorbeeld. Daar komt ook praktisch iedereen met de trein.

Meerdere studies/proefprojecten bij tientallen bedrijven tonen het ook aan dat een mobiliteitsbudget werkt, ondanks de tankkaart. Google gerust op "mobiliteitsbudget"

Ikzelf, iemand die héél graag met de auto rijdt, heb ook voor de trein gekozen. Het enige echte doorslaggevende argument voor mij is dat ik nog iets in de trein kan doen onderweg (werken, slapen, iets lezen, op mijn GSM tokkelen,...).
Voor de tijdswinst moet ik het niet doen: de rit duurt met de trein minstens even lang of zelfs langer (zonder vertragingen mee te tellen).
De financiële incentive was vooral een bevestiging van mijn keuze voor de trein.

Vind ik positief en het stemt tot optimisme. Toch enkele bedenkingen:

- Om hoeveel bedrijven zou dit concreet gaan? Uit mijn eigen omgeving stel ik vast dat mensen het nog wel zien zitten om de trein te nemen en te wandelen naar het werk. Maar trein + bus + wandelen is voor de overgrote meerderheid al een brug te ver om nog voor het OV te kiezen. Zelfs in steden als Brussel. Los van de kwaliteit van het OV, is dit gewoon een vaststelling. Concreet zul je met een mobiliteitsbudget dus enkel de mensen mobiliseren (letterlijk en figuurlijk in dit geval) die nog een laatste duwtje in de rug nodig hebben: de mensen die nu al werken bij bedrijven die goed bereikbaar zijn met het OV.
Maar aangezien de motor van onze economie en werkgelegenheid de kleinere KMO's zijn in de stadsrand (en niet de multinationals aan het station Brussel-Noord) zal het mobiliteitsbudget slechts een marginaal effect creëren. Het is wel een stap in de goede richting.

- Deze regering heeft bijzonder zwaar gesneden in het OV; Treinen geschrapt, slechtere verbindingen, prijzen verhoogd: Tickets voor De Lijn zijn bijvoorbeeld in één ruk 40% (!) duurder geworden. Zie je dit al gebeuren met de heilige koe die "diesel" heet, dat door een overheidsbeslissing die plots 40% duurder wordt?! Het land zou te klein zijn, dat durft men niet. M.a.w. als men het mobiliteitsbudget zit te promoten en vervolgens ga je zwaar snoeien in het OV moet je geen rocket science gestudeerd hebben om te beseffen dat het marginaal effect die ik hierboven heb beschreven NOG marginaler zal worden. Wat overigens niet wil zeggen dat ik niet zou vinden dat heel die rotzooi van een socialistisch bastion van profitariaat (NMBS) eens met de grove borstel moet uitgekuist worden, maar dat is een andere discussie.
Men geeft jou de indruk dat je een keuze hebt met het mobiliteitsbudget maar deze regering stuurt je telkens weer naar de dieselstoof. En zo komen we naadloos tot het volgende puntje;

- Je blijft afhankelijk van de goodwill van mensen. En het lijkt er niet op dat deze regering veel moeite zal doen om de balans te doen kantelen in het nadeel van de wagen.

Emerxill zei:
Ook voor mensen met een bedrijfswagen

Hoewel ik van mening ben dat je de impact van "hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt" redelijk overschat, ga ik wel akkoord met het principe van je redenering. (ik ga hier later verder op in)

Ik ben redelijk zeker dat dit geen alleenstaande of speciale gevallen zijn...

Zoals eerder aangehaald heb ik hierover mijn bedenkingen. Eerst en vooral omdat er een studie bestaat die aantoont dat er bij de beroepsactieve bevolking weinig verschil zit op het privé gebruik van de wagen tussen mensen met of zonder bedrijfswagen.
Bedrijfswagens leggen meer km's af, maar in functie van het werk (woon-werk/werk-werk verkeer)
Bij de niet-beroepsactieve bevolking lag het gebruik van de wagen zelfs hoger.
Wat op zich niet onlogisch is, want de kost van het gebruik van de wagen zelfs op vandaag van die aard dat het verschil in kost tussen zelf de brandstof betalen of tanken met een tankkaart van het werk voor pure privéverplaatsingen (excl woon-werk verkeer) amper verschil uit maakt. Aan de huidige dieselprijzen is dat 6,5eur/100km (bij een wagen dat gemiddeld 5l/100km verbuikt) oftewel de volle 0,065eur/km. En dan ben je al bij de duurste gaan tanken.
(Naar die studie heb ik een een gelijkaardige discussie een tijd geleden op dit forum verwezen. Als je de bron wil, zal je de post in kwestie moeten opzoeken, want ik weet het niet meer van buiten.)

Maw, in theorie heb je gelijk. Maar als in de praktijk gaat uitrekenen wat een verplaatsing de dag van vandaag kost ben ik even overtuigd dat er zo goed als niemand is die zijn brandstof zelf moet betalen zijn wagen laat staan voor louter privéverplaatsingen omdat het zogezegd teveel zou kosten. En ik kan mij goed als niemand inbeelden die denkt aan de mogelijke slijtage- en onderhoudskosten als argument om zijn zelf betaalde wagen te laten staan.
Daarnaast ken ik vrij weinig bedrijfswagenchauffeurs die oeverloos rondjes gaan rijden puur omdat het kan of om hun tankkaart maximaal te laten renderen. Met uitzondering van nog thuiswonende (en geen huishouden te moeten onderhouden) pas afgestudeerde broekventjes en -meisjes in eerste paar maanden dat ze hun eerste bedrijfswagen hebben gekregen.
Afgaande op de nummerplaten en type wagens dat 's zondags bij mijne bakker foutgeparkeerd staan op de stoep, is voor mij een bevestiging van mijn mening/visie hierover.

Dan heb je het woon- werkverkeer. Dat is, toegegeven, het enige knelpunt dat volgens mij dat -al is het deels- verholpen kan worden met een mobiliteitsbudget dat een gunstiger fiscale regime zou moeten hebben voor zij die met het OV, de fiets of te voet naar het werk gaan.
Echter met de fantastische efficiënt OV dat we hebben in dit land zullen mensen die op slecht bereikbare plaatsen werken, altijd de wagen blijven nemen of ze nu een bedrijfswagen hebben of niet. Altijd
Een bijkomend feit is dat mensen die weten dat ze aanspraak kunnen maken op een bedrijfswagen minder gaan letten op de bereikbaarheid van hun potentiële werkgever, echter zal het voor veel mensen eerder belangrijk zijn dat zijn of haar werkgever wél goed bereikbaar is dan niet, bedrijfswagen of niet.

Principieel heb je gelijk.
Maar weeral, de kost van de eigen wagen + brandstof is heel marginaal tov de werkelijke kost van de vakantie zelf of vergeleken met een vliegvakantie. Dus véél minder zal het niet zijn

Dus als ik even mag samenvatten ga je voor een groot stuk mee in mijn principiële redenering maar schuif je naar voor dat de elasticiteit te klein is voor autogebruik waardoor je in de praktijk weinig effect zal creëren. Ook hier enkele opmerkingen:

- Ik kan er inkomen dat dit voor éénmalige verplaatsingen wel zo zal zijn. Maar zoals je zelf al voor een stuk hebt gezegd, gaan de mensen wél beginnen rekenen wanneer ze herhaalpatronen voorspellen zoals woon/werk verkeer, buitenverblijf, elk weekend uw ouders/maten bezoeken, ... En net deze herhaalpatronen zorgen uiteindelijk voor het meest aantal gereden kilometers, per definitie. Ook zorgen deze herhaalpatronen nu net voor ons mobiliteitsprobleem in dit land omdat ze altijd gezamenlijk vallen (klassieke spitsuren voor woon/werk-verkeer, verlengde weekends richting buitenverblijf aan de kust, ... ).
Dus uw stelling dat de wagen evenveel gebruikt zal worden op eigen kosten gaat gedeeltelijk op, maar dan vooral voor DIT soort verplaatsingen op DEZE momenten dat ze eigenlijk niet veel kwaad kunnen. Daar waar ze het meeste kwaad kunnen (overgrote deel van de gereden kilometers op de slechtste momenten) zal de bedrijfswagen+ tankkaart ervoor zorgen dat je toch die job kiest op 50 km i.p.v. op 5 km pendelafstand. Het zal ervoor zorgen dat je toch dat goedkoper huis kiest in het hol van pluto i.p.v. dicht bij familie/vrienden. DAAR zit de elasticiteit.

- Zoals je zelf zegt is autorijden inderdaad veel te goedkoop om zware effecten te creëren, ook al moet je het zelf betalen. Je kan dan wel zeggen dat er al heel wat taksen op zitten en dergelijke maar dit valt allemaal in het niets als je weet dat:
* Onlangs nog in het nieuws; Fossiele brandstoffen worden wereldwijd nog steeds gesubsidieerd à rato van 5.3 biljoen dollar per jaar. Cijfers: IMF. Bron: Knack. Ettelijke malen hoger dan subsidies voor alternatieve energie en zelfs hoger dan het globale budget voor gezondheidszorg. Go figure.
* De externaliteit van brandstof langs geen kanten verwerkt zitten in de aankoopprijs. In België kun je geen stadswater kopen zonder reeds inherent de prijs te betalen voor de zuivering achteraf. Bij brandstof is dit echter (verrassing!) allemaal geen probleem. Als je weet dat de overkapping van de Antwerpse ring voorzichtig geschat een miljard of 5 kost, mede op kosten van de fietser en de treinpendelaar, laat ik aan u de rekensom voor de zuivering van de lucht over gans België en welk effect dit zou hebben op de aankoopprijs van brandstof.

Eens zien of er nog zoveel mensen de auto zouden nemen om naar de bakker te gaan. Reken daarbij nog eens het speciale gunstregime in België voor de bedrijfswagen + tankkaart die neerkomt op een subsidie van 2763 euro per bedrijfswagen per jaar , reken daar nog eens bij de maatschappelijke kost van alle files die dit creëert, reken daar nog eens bij de kost van de gezondheidszorg om alle afgeleide gezondheidsklachten (tot zelfs sterfgevallen) te behandelen, ... Tja, wat moeten we daarvan denken? Schandalig is zelfs het juiste woord niet meer. Het is van een nooit geziene hypocrisie.

Ik stel voor dat de regering nog eens een sensibiliseringscampagne opstart om onze adapter uit het stopcontact te trekken. Want daar zit blijkbaar het werkelijke probleem. :ironic:

Alcair · 28 mei 2015

disturbed_mind zei:
Open Vld legt stakingswet op tafel: "Stakingsrecht is fundamenteel maar niet absoluut" - HLN.be

Zat er toch al even aan te komen.

De cdv blokkeert dat wel.

JPV · 28 mei 2015

k995 zei:
Hangt ervan af, sommige idd onbelast maar dan meestal heel beperkt of enkel werk gerelateerd. Meeste hebben wel RSZ, bedrijfsvoorheffing of een vergoeding . Die is idd minder belast dan gewoon loon wat logisch is waarom zou je het anders in die vorm geven?

ik zeg nergens dat het niet logisch is om dat nu te geven, ik zeg enkel dat het zou meegeteld moeten worden voor bepaling van de waarde van het totale loon. Zodat je bvb ook maxima op jaarbasis van extralegale voordelen kan plaatsen.

k995 zei:
Neen want dan straf je de mensen die ooit voor een bedrijfswagen kozen zonder reden.

je straft dus mensen die oneigenlijk gebruik maken van een systeem? en dan?
je kan overigens nog altijd de mogelijkheid geven om een overgangsperiode van 2-3 jaar te voorzien (of tot einde levensduur van de auto).

k995 zei:
Als je dat meerekent zal enkel minder mensen recht hebben op bepaalde voordelen, snap dus echt niet wat je daarmee wil bereiken.

correcter toekennen van sociale maatregelen enkel voor zij die het écht nodig hebben misschien?

beryl · 28 mei 2015

Emerxill zei:
Daar ga ik niet mee akkoord. Van de bedrijven die goed bereikbaar zijn met het OV laat de overgrote meerderheid zijn bedrijfswagen staan en neemt dat OV, zeker als je het parkeren in het kantoor onmogelijk maakt en parkeren in een betalende parking mee met het budget laat betalen.
Mijn werkgever is daar een goed voorbeeld van. Zelfs de meerderheid van de consultants komen met de trein.
Belgacom (nu Proximus) is nog zo'n voorbeeld. Daar komt ook praktisch iedereen met de trein.

Meerdere studies/proefprojecten bij tientallen bedrijven tonen het ook aan dat een mobiliteitsbudget werkt, ondanks de tankkaart. Google gerust op "mobiliteitsbudget"

Ikzelf, iemand die héél graag met de auto rijdt, heb ook voor de trein gekozen. Het enige echte doorslaggevende argument voor mij is dat ik nog iets in de trein kan doen onderweg (werken, slapen, iets lezen, op mijn GSM tokkelen,...).
Voor de tijdswinst moet ik het niet doen: de rit duurt met de trein minstens even lang of zelfs langer (zonder vertragingen mee te tellen).
De financiële incentive was vooral een bevestiging van mijn keuze voor de trein.

Ook voor mensen met een bedrijfswagen

Hoewel ik van mening ben dat je de impact van "hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt" redelijk overschat, ga ik wel akkoord met het principe van je redenering. (ik ga hier later verder op in)

Ik ben redelijk zeker dat dit geen alleenstaande of speciale gevallen zijn...

Zoals eerder aangehaald heb ik hierover mijn bedenkingen. Eerst en vooral omdat er een studie bestaat die aantoont dat er bij de beroepsactieve bevolking weinig verschil zit op het privé gebruik van de wagen tussen mensen met of zonder bedrijfswagen.
Bedrijfswagens leggen meer km's af, maar in functie van het werk (woon-werk/werk-werk verkeer)
Bij de niet-beroepsactieve bevolking lag het gebruik van de wagen zelfs hoger.
Wat op zich niet onlogisch is, want de kost van het gebruik van de wagen zelfs op vandaag van die aard dat het verschil in kost tussen zelf de brandstof betalen of tanken met een tankkaart van het werk voor pure privéverplaatsingen (excl woon-werk verkeer) amper verschil uit maakt. Aan de huidige dieselprijzen is dat 6,5eur/100km (bij een wagen dat gemiddeld 5l/100km verbuikt) oftewel de volle 0,065eur/km. En dan ben je al bij de duurste gaan tanken.
(Naar die studie heb ik een een gelijkaardige discussie een tijd geleden op dit forum verwezen. Als je de bron wil, zal je de post in kwestie moeten opzoeken, want ik weet het niet meer van buiten.)

Maw, in theorie heb je gelijk. Maar als in de praktijk gaat uitrekenen wat een verplaatsing de dag van vandaag kost ben ik even overtuigd dat er zo goed als niemand is die zijn brandstof zelf moet betalen zijn wagen laat staan voor louter privéverplaatsingen omdat het zogezegd teveel zou kosten. En ik kan mij goed als niemand inbeelden die denkt aan de mogelijke slijtage- en onderhoudskosten als argument om zijn zelf betaalde wagen te laten staan.
Daarnaast ken ik vrij weinig bedrijfswagenchauffeurs die oeverloos rondjes gaan rijden puur omdat het kan of om hun tankkaart maximaal te laten renderen. Met uitzondering van nog thuiswonende (en geen huishouden te moeten onderhouden) pas afgestudeerde broekventjes en -meisjes in eerste paar maanden dat ze hun eerste bedrijfswagen hebben gekregen.
Afgaande op de nummerplaten en type wagens dat 's zondags bij mijne bakker foutgeparkeerd staan op de stoep, is voor mij een bevestiging van mijn mening/visie hierover.

Dat was een studie in opdracht van Febiac, Federauto en Renta, gemaakt door KPMG. Een studie in opdracht van een sector voor wie het systeem van bedrijfswagens een grote inkomstenbron is (Renta vertegenwoordigt autoverhuurders, wat grotendeels betekent dat het de leasemaatschappijen die bedrijfswagens aanbiedt vertegenwoordigt), gemaakt door een bedrijf dat heel wat van zijn klanten voor het hoofd zou stoten moesten ze negatieve resultaten over bedrijfswagens publiceren.

makila · 28 mei 2015

Nevermind gevonden verdoken in het topic over de rode duivels.

cma · 28 mei 2015

beryl zei:
Dat was een studie in opdracht van Febiac, Federauto en Renta, gemaakt door KPMG. Een studie in opdracht van een sector voor wie het systeem van bedrijfswagens een grote inkomstenbron is (Renta vertegenwoordigt autoverhuurders, wat grotendeels betekent dat het de leasemaatschappijen die bedrijfswagens aanbiedt vertegenwoordigt), gemaakt door een bedrijf dat heel wat van zijn klanten voor het hoofd zou stoten moesten ze negatieve resultaten over bedrijfswagens publiceren.

U beweert dus dat KPMG een vervalst onderzoek heeft gepubliceerd. Kan u dit ook bewijzen of is het omdat het niet in uw kraam past?

beryl · 28 mei 2015

Ik beweer dat helemaal niet, studies zoals deze kunnen makkelijk gestuurd worden zonder ze echt te vervalsen, en als ze niet bij te sturen vallen, publiceer je ze gewoon niet. De betrouwbaarheid van onderzoeken beoordelen op basis van wie er voor die studies betaalt, wie ze uitvoert en wat hun belangen zijn is een basis kritische houding. Ik ben er vrij zeker van dat als Groen morgen een studie publiceert waarin staat dat bedrijfswagens een slechte invloed hebben, er weinig zullen zijn die op basis daarvan gaan toegeven dat ze verkeerd zijn, en ze zouden gelijk hebben dat niet te doen.

Als je eens wat objectieve, wetenschappelijke bronnen wil over de invloed van de gebruikskosten op het gebruik van auto's: http://www.vtpi.org/elasticities.pdf, http://www.des.ucdavis.edu/faculty/lin/gas_price_volatility_paper.pdf, http://web.mit.edu/knittel/www/papers/gas_demand_final.pdf. en je kan er makkelijk nog talloze andere vinden

Al deze studies stellen dat als autorijden duurder wordt , mensen minder met de auto rijden. Wat ook heel logisch is. Dat een kost die voor een gezin tot makkelijk een paar duizend euro per jaar kan oplopen, bijna geen invloed zou hebben op hun gedrag is een verregaande claim.

mac-bc · 28 mei 2015

beryl zei:
Ik beweer dat helemaal niet, studies zoals deze kunnen makkelijk gestuurd worden zonder ze echt te vervalsen, en als ze niet bij te sturen vallen, publiceer je ze gewoon niet. De betrouwbaarheid van onderzoeken beoordelen op basis van wie er voor die studies betaalt, wie ze uitvoert en wat hun belangen zijn is een basis kritische houding. Ik ben er vrij zeker van dat als Groen morgen een studie publiceert waarin staat dat bedrijfswagens een slechte invloed hebben, er weinig zullen zijn die op basis daarvan gaan toegeven dat ze verkeerd zijn, en ze zouden gelijk hebben dat niet te doen.

Als je eens wat objectieve, wetenschappelijke bronnen wil over de invloed van de gebruikskosten op het gebruik van auto's: http://www.vtpi.org/elasticities.pdf, http://www.des.ucdavis.edu/faculty/lin/gas_price_volatility_paper.pdf, http://web.mit.edu/knittel/www/papers/gas_demand_final.pdf. en je kan er makkelijk nog talloze andere vinden

Al deze studies stellen dat als autorijden duurder wordt , mensen minder met de auto rijden. Wat ook heel logisch is. Dat een kost die voor een gezin tot makkelijk een paar duizend euro per jaar kan oplopen, bijna geen invloed zou hebben op hun gedrag is een verregaande claim.

Exact. Een studie waarvan de opdrachtgever een belanghebbende partij is, is compleet waardeloos. Je zal ze mij dan ook nooit zien gebruiken.
Studies, je kunt er de straten mee leggen tegenwoordig. En dan heb ik het zowel over de hoeveelheid als de waarde.

Emerxill · 28 mei 2015

beryl zei:
Ik beweer dat helemaal niet, studies zoals deze kunnen makkelijk gestuurd worden zonder ze echt te vervalsen, en als ze niet bij te sturen vallen, publiceer je ze gewoon niet. De betrouwbaarheid van onderzoeken beoordelen op basis van wie er voor die studies betaalt, wie ze uitvoert en wat hun belangen zijn is een basis kritische houding. Ik ben er vrij zeker van dat als Groen morgen een studie publiceert waarin staat dat bedrijfswagens een slechte invloed hebben, er weinig zullen zijn die op basis daarvan gaan toegeven dat ze verkeerd zijn, en ze zouden gelijk hebben dat niet te doen.

Als je eens wat objectieve, wetenschappelijke bronnen wil over de invloed van de gebruikskosten op het gebruik van auto's: http://www.vtpi.org/elasticities.pdf, http://www.des.ucdavis.edu/faculty/lin/gas_price_volatility_paper.pdf, http://web.mit.edu/knittel/www/papers/gas_demand_final.pdf. en je kan er makkelijk nog talloze andere vinden

Al deze studies stellen dat als autorijden duurder wordt , mensen minder met de auto rijden. Wat ook heel logisch is. Dat een kost die voor een gezin tot makkelijk een paar duizend euro per jaar kan oplopen, bijna geen invloed zou hebben op hun gedrag is een verregaande claim.

Voor alle duidelijkheid, ik claim nergens dat het duurder maken van autorijden geen impact zou hebben. Ik zeg alleen adhv de studie van Febiac dat het privé-wagengebruik van bedrijfswagenchauffeurs amper verschilt met die van mensen zonder bedrijfswagen. Die studie zegt zelfs dat het privé gebruik van bedrijfswagens lager ligt, ik nuanceer dit tot "amper verschil" omdat ik goed besef dat die studie van Febiac eea rooskleuriger in het voordeel van de bedrijfswagen voorgesteld heeft...
En dat ik dit logisch vind omdat de kost van het gebruik van een wagen momenteel -ondanks de hoogste brandstofprijzen sinds decennia, misschien zelfs in de geschiedenis- nog steeds marginaal is, ook voor zij die het zelf moeten betalen.

Verder ben ik niet tegen het reduceren van het wagengebruik door extra taxaties, ik ben zelfs voorstander van het op termijn kapot belasten van de verbandingsmotor ten bate van hybride/electrische wagens eenmaal de aankoop ervan en de infrastructuur dat toe laten. Maar dan voor iedereen, geen uitzonderingen.

Ik stoor mij enorm in de diabolisering van de bedrijfswagen met argumenten die van toepassing zijn op alle wagens. Temeer van een partij waarvan de voormalige voorzitter nog niet zo heel lang geleden in het koninklijk paleis kwam aangereden in een gammele roestbak waarvan de CO2-uitstoot wrsch een veelvoud was van mijn toenmalige bedrijfswagen....

Emerxill · 28 mei 2015

mac-bc zei:
Exact. Een studie waarvan de opdrachtgever een belanghebbende partij is, is compleet waardeloos. Je zal ze mij dan ook nooit zien gebruiken.
Studies, je kunt er de straten mee leggen tegenwoordig. En dan heb ik het zowel over de hoeveelheid als de waarde.

Waarom blijf je dan blogs van zgn "gerenommeerde economen" en what not spuien als ze in uw kraam passen? Alsof die hun mening niet biased zou kunnen zijn...

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

mrc

Legacy Member

kwistenbiebel

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

makila

Legacy Member

cma

Legacy Member

beryl

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member