Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
xDama zei:
lol

Christian terrorism - Wikipedia, the free encyclopedia
Jewish religious terrorism - Wikipedia, the free encyclopedia

Extremisten zijn er van alle soorten en in alle genres. Spijtig voorval, maar dit gaat weer uitmonden in een gigantische anti-Islam stroming. Ik kan mij voorstellen dat een groot deel van het Franse politieke veld serieus in zijn pollekes aan het wrijven is.
Klik om te vergroten...

Er zijn inderdaad extremisten in alle religies te vinden (atheïsme is bovendien geen religie en staat dus los van deze kwestie), maar beweren dat elke religie in dezelfde mate tot extremisme zou leiden is gewoon absurd en bovendien fout. Sommige religies lenen zich nu éénmaal beter tot gevaarlijk extremisme. Vergelijk 2 fundamentalisten van verschillende religies die het voorbeeld van de kernfiguur van hun religie erop willen navolgen: een Christen die het voorbeeld van Jezus volgt zou bijvoorbeeld kunnen gaan leven als een asceet in relatieve armoede en zijn leven wijden aan het helpen van anderen. Een moslim die het voorbeeld van Mohammed volgt kan met gemak meerdere (en minderjarige) vrouwen op nahouden en het moderne equivalent van een zwaart: een kalasjnikov oprapen en gewapend ten strijde trekken tegen de vijanden van het geloof, want Mohammed was niet alleen een "profeet" maar ook een politiek leider en een krijgsheer.
A

Alcair

Legacy Member
altijd grappig dat moslims en apologisten de kruistochten aanhalen als het voorbeeld van christelijk extremisme...

verschil is wel dat die 1000 jaar geleden waren, zelfs de elite amper kon lezen/schrijven en mensen gewoon 0 educatie hadden.
De moslimextremisten van nu, en zeker diegene die hier opgegroeid zijn en dus toegang hebben tot een degelijk onderwijs... schande dat die nog zo idioot zijn om voor zo'n pietpraat te vallen.
B

Bongobong

Legacy Member
Alcair zei:
altijd grappig dat moslims en apologisten de kruistochten aanhalen als het voorbeeld van christelijk extremisme...

verschil is wel dat die 1000 jaar geleden waren, zelfs de elite amper kon lezen/schrijven en mensen gewoon 0 educatie hadden.
De moslimextremisten van nu, en zeker diegene die hier opgegroeid zijn en dus toegang hebben tot een degelijk onderwijs... schande dat die nog zo idioot zijn om voor zo'n pietpraat te vallen.
Klik om te vergroten...

Kruistochten zijn sterk miskend en hebben, met uitzondering van de jodenvervolging, zeer weinig met extremisme te maken. Ik denk trouwens dat de wereld er vandaag beter had uitgezien mocht het Midden Oosten volledig gevallen zijn aan de kruisvaarders.

xDama zei:
Extremisten zijn er van alle soorten en in alle genres. Spijtig voorval, maar dit gaat weer uitmonden in een gigantische anti-Islam stroming. Ik kan mij voorstellen dat een groot deel van het Franse politieke veld serieus in zijn pollekes aan het wrijven is.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat gematigde Moslims in het midden Oosten, die bijna elke dag met extremisme te maken krijgen, zich al een paar jaar afvragen waarom de Europeanen nog immigranten uit het Midden Oosten verwelkomen.
b

beryl

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Er zijn inderdaad extremisten in alle religies te vinden (atheïsme is bovendien geen religie en staat dus los van deze kwestie), maar beweren dat elke religie in dezelfde mate tot extremisme zou leiden is gewoon absurd en bovendien fout. Sommige religies lenen zich nu éénmaal beter tot gevaarlijk extremisme. Vergelijk 2 fundamentalisten van verschillende religies die het voorbeeld van de kernfiguur van hun religie erop willen navolgen: een Christen die het voorbeeld van Jezus volgt zou bijvoorbeeld kunnen gaan leven als een asceet in relatieve armoede en zijn leven wijden aan het helpen van anderen. Een moslim die het voorbeeld van Mohammed volgt kan met gemak meerdere (en minderjarige) vrouwen op nahouden en het moderne equivalent van een zwaart: een kalasjnikov oprapen en gewapend ten strijde trekken tegen de vijanden van het geloof, want Mohammed was niet alleen een "profeet" maar ook een politiek leider en een krijgsheer.
Klik om te vergroten...

Alcair zei:
altijd grappig dat moslims en apologisten de kruistochten aanhalen als het voorbeeld van christelijk extremisme...

verschil is wel dat die 1000 jaar geleden waren, zelfs de elite amper kon lezen/schrijven en mensen gewoon 0 educatie hadden.
De moslimextremisten van nu, en zeker diegene die hier opgegroeid zijn en dus toegang hebben tot een degelijk onderwijs... schande dat die nog zo idioot zijn om voor zo'n pietpraat te vallen.
Klik om te vergroten...
Het schoolvoorbeeld van christelijk geweld zijn natuurlijk de kruistochten, maar je moet niet persé zo ver teruggaan. Kijk bijvoorbeeld naar de dertigjarige oorlog of de Franse revolutie. Of zelfs nog recenter naar de eerste wereldoorlog, waar het conflict tussen het protestantse Duitsland en het Katholiek België en Frankrijk ook gebruikt werd als rechtvaardiging van de oorlog ( in het begin van de oorlog werden heel wat katholieke priesters geëxecuteerd door de Duitsers).

Ook andere religies, waarvan de godsdienstige teksten minder agressief zijn dan die van de Koran hebben zo goed als allemaal religieus geweld gekend. Hoe vredelievend of agressief die teksten zijn doet er in de praktijk eigenlijk weinig toe denk ik.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
beryl zei:
Het schoolvoorbeeld van christelijk geweld zijn natuurlijk de kruistochten, maar je moet niet persé zo ver teruggaan. Kijk bijvoorbeeld naar de dertigjarige oorlog of de Franse revolutie. Of zelfs nog recenter naar de eerste wereldoorlog, waar het conflict tussen het protestantse Duitsland en het Katholiek België en Frankrijk ook gebruikt werd als rechtvaardiging van de oorlog ( in het begin van de oorlog werden heel wat katholieke priesters geëxecuteerd door de Duitsers).

Ook andere religies, waarvan de godsdienstige teksten minder agressief zijn dan die van de Koran hebben zo goed als allemaal religieus geweld gekend. Hoe vredelievend of agressief die teksten zijn doet er in de praktijk eigenlijk weinig toe denk ik.
Klik om te vergroten...

Je negeert gewoon de essentie van mijn post. Een kruisvaarder kon zijn daden niet rechtvaardigen aan de hand van het leven van Jezus, de kernfiguur van het christendom. Een moderne jihadistische leider is waarschijnlijk een betere benadering van de levensstijl van Mohammed, die niet alleen een religieus leider maar ook een militair krijgsheer - met zoals het voor die tijd normaal was, het benodigde palmares aan oorlogsmisdaden - was.
Het oude testament is natuurlijk een andere discussie (daarom ook dat christelijke fundamentalisten, sneller daarnaar teruggrijpen), net zoals je ongetwijfeld ook talloze vredevolle passages uit de koran kan citeren. Als je je vergelijking echter beperkt tot de voornaamste voorbeeldfiguren van de respectievelijke religies (wat niet onredelijk is), dan is de Islam inherent gewelddadiger dan het Christendom.

Trouwens er is absoluut geen gelijke mate van religieus geweld tussen verschillende religies: toon mij bijvoorbeeld eens de eerste moordaanslag gepleegd door een jaïn omwille van zijn geloof? Het maakt de religie op zich er niet minder absurd op, maar wel een stuk minder gevaarlijk.
S

SithCloud

Legacy Member
TLF zei:
Ben benieuwd wat onze staatssecretaris voor fraudebevordering Elke Sleurs hiervan zal zeggen...
Klik om te vergroten...
Er staat spijtig genoeg niet bij wat het problem was, teweinig bewijsmateriaal?
b

beryl

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Je negeert gewoon de essentie van mijn post. Een kruisvaarder kon zijn daden niet rechtvaardigen aan de hand van het leven van Jezus, de kernfiguur van het christendom. Een moderne jihadistische leider is waarschijnlijk een betere benadering van de levensstijl van Mohammed, die niet alleen een religieus leider maar ook een militair krijgsheer - met zoals het voor die tijd normaal was, het benodigde palmares aan oorlogsmisdaden - was.
Het oude testament is natuurlijk een andere discussie (daarom ook dat christelijke fundamentalisten, sneller daarnaar teruggrijpen), net zoals je ongetwijfeld ook talloze vredevolle passages uit de koran kan citeren. Als je je vergelijking echter beperkt tot de voornaamste voorbeeldfiguren van de respectievelijke religies (wat niet onredelijk is), dan is de Islam inherent gewelddadiger dan het Christendom.

Trouwens er is absoluut geen gelijke mate van religieus geweld tussen verschillende religies: toon mij bijvoorbeeld eens de eerste moordaanslag gepleegd door een jaïn omwille van zijn geloof? Het maakt de religie op zich er niet minder absurd op, maar wel een stuk minder gevaarlijk.
Klik om te vergroten...

Ik negeer de essentie niet. Ik denk gewoon dat je de mentale flexibiliteit van mensen die hun acties proberen te rechtvaardigen onderschat. Ik ben er redelijk zeker van dat veel kruisvaarders echt wel dachten dat Jezus akkoord zou gaan met hun daden om met dat klassiek voorbeeld verder te doen. Je hebt gelijk dat je op het eerste zicht veel makkelijker gewelddaden als deze kan verantwoorden met de inhoud van de Koran dan met het nieuwe testament, maar als je naar de geschiedenis kijkt dan blijkt dat dat er eigenlijk bitter weinig toe doet.
A

Alcair

Legacy Member
Verschil is wel dat 1000 jaar geleden je al een genie was als je kon lezen en schrijven. Dat men in die tijd u nog kon wijsmaken om ergens te gaan koppensnellen in naam Jezus of jebroer of whatever.


Schrikbarend is het dat mensen die HIER opgroeien, met toegang tot onderwijs en staatsgesubsidieerde kansen aan de lopende band, zich er nog aan laten vangen... Dat is toch wraakroepend.

Dat zo'n mensen nog durven de schuld op de maatschappij te steken, met linkse geitenwollensokkendragers instemmend knikken is echt 'godgeklaagd'.

Als ge er voor kiest om een achtergesteld geloof aan te houden en masse, moet ge ook ni komen klagen dat ge 'gediscrimineerd' wordt op de arbeidsmarkt.


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk
s

squalleke123

Legacy Member
Alcair zei:
Schrikbarend is het dat mensen die HIER opgroeien, met toegang tot onderwijs en staatsgesubsidieerde kansen aan de lopende band, zich er nog aan laten vangen... Dat is toch wraakroepend.

Dat zo'n mensen nog durven de schuld op de maatschappij te steken, met linkse geitenwollensokkendragers instemmend knikken is echt 'godgeklaagd'.

Als ge er voor kiest om een achtergesteld geloof aan te houden en masse, moet ge ook ni komen klagen dat ge 'gediscrimineerd' wordt op de arbeidsmarkt.


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk
Klik om te vergroten...

Exactly, je kan niet je onderwijs negeren (ik las enkele weken of maanden geleden dat men in brussel in sommige scholen geen evolutietheorie meer onderwijst) en dan verwachten dat je aan een mooie job geraakt. Helaas mag het niet, maar moest ik bedrijfsleider zijn dan kwam er niemand in mijn bedrijf die toegeeft gelovig te zijn. We moeten af van die nonsens, niet omdat het slecht is op zich, maar omdat het een goed excuus is om slechte dingen te gaan doen.

Als mensen hun acties niet meer religieus kunnen goedpraten blijft uiteindelijk nog enkel de wil van het individu over. En dat individu is strafbaar, dus kunnen we ons als maatschappij ertegen beschermen.
M

M°°nblade

Legacy Member
squalleke123 zei:
Exactly, je kan niet je onderwijs negeren (ik las enkele weken of maanden geleden dat men in brussel in sommige scholen geen evolutietheorie meer onderwijst) en dan verwachten dat je aan een mooie job geraakt. Helaas mag het niet, maar moest ik bedrijfsleider zijn dan kwam er niemand in mijn bedrijf die toegeeft gelovig te zijn. We moeten af van die nonsens, niet omdat het slecht is op zich, maar omdat het een goed excuus is om slechte dingen te gaan doen.

Als mensen hun acties niet meer religieus kunnen goedpraten blijft uiteindelijk nog enkel de wil van het individu over. En dat individu is strafbaar, dus kunnen we ons als maatschappij ertegen beschermen.
Klik om te vergroten...
Discriminatie op basis van geloofsovertuiging is ook strafbaar.
A

Akai

Legacy Member
Terreur in Frankrijk

Heel dit conflict was een aanslag op de vrije meningsuiting, en nu gaan ze mensen beknotten omdat ze er een andere mening op nahouden. Ik kan begrijpen dat ze dit doen om de goede orde te bewaren, maar tegelijkertijd zetten ze een gevaarlijk precedent voor de toekomst.
s

squalleke123

Legacy Member
Akai zei:
Terreur in Frankrijk

Heel dit conflict was een aanslag op de vrije meningsuiting, en nu gaan ze mensen beknotten omdat ze er een andere mening op nahouden. Ik kan begrijpen dat ze dit doen om de goede orde te bewaren, maar tegelijkertijd zetten ze een gevaarlijk precedent voor de toekomst.
Klik om te vergroten...

We moeten niet tolerant zijn voor intolerante ideologieen. Nazisme is nog steeds strafbaar in het westen (en terecht), dus morele steun aan sharia-islamisme moet dat ook zijn. Op basis van het feit dat beide ideologieen een aanslag zijn op onze westerse vrijheid.
E

Epyon

Legacy Member
squalleke123 zei:
We moeten niet tolerant zijn voor intolerante ideologieen. Nazisme is nog steeds strafbaar in het westen (en terecht), dus morele steun aan sharia-islamisme moet dat ook zijn. Op basis van het feit dat beide ideologieen een aanslag zijn op onze westerse vrijheid.
Klik om te vergroten...
Die bewering is op zich een intolerantie en moet je dus intolerant tegen zijn.

Islam is overigens geen intolerante ideologie. Het is de invulling die sommigen er aan geven die intolerant is. De Islam heeft een spirituele revolutie nodig zoals het Christendom die ook gehad heeft. Maar intolerante aanslagen, en al zeker niet het vergoelijken ervan, bevordert dat niet.
s

squalleke123

Legacy Member
Die bewering is op zich een intolerantie en moet je dus intolerant tegen zijn.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, wat meteen het paradoxale van de situatie duidelijk maakt...

Islam is overigens geen intolerante ideologie. Het is de invulling die sommigen er aan geven die intolerant is. De Islam heeft een spirituele revolutie nodig zoals het Christendom die ook gehad heeft. Maar intolerante aanslagen, en al zeker niet het vergoelijken ervan, bevordert dat niet.
Klik om te vergroten...

Daar ga ik niet mee akkoord. Iedere godsdienst is inherent exclusief, een verhaal van gelovigen versus niet-gelovigen. Je hebt wel gelijk dat die op een iets toleranter manier kan beleefd worden door bvb een striktere scheiding van kerk en staat (afwezig in alle moslimlanden behalve turkije, maar zelfs daar geen garantie meer). Want dat is de spirituele revolutie die het christendom heeft moeten ondergaan: De secularisatie van de verlichting.
Zeg wel: Moeten ondergaan, het heeft het vaticaan 500 jaar gekost om bepaalde fouten toe te geven en het is pas sedert de recentste paus dat ze zich opener opstelt ten opzichte van bvb holebi's. De katholieke kerk heeft zich aangepast aan de moderne wereld, en kan dat omdat er een centraal gezag bestaat. Voor moslims wordt dat eerder een individueel proces, wat zelfs liberale moslims heel weinig invloed op hun mede-moslims bezorgt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan