Archief - In de marge van het nieuws deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Black

Legacy Member
F

Freya

Legacy Member
Ik vind zo'n zaken ook walgelijk, waarom zou N-VA niet in de regering kunnen zitten? Dat doen ze nu toch ook. Het spreekt voor zich dat als zij de grootste partij worden, zij eerst hun coalitiepartners mogen zoeken.

En hoe moeilijk is het om te begrijpen dat we moeten BESPAREN in plaats van belasten. Linkse partijen doen precies alsof een vermogensbelasting alle problemen zal oplossen. Ik sta in principe niet tegen zo'n belasting gekant, maar ik vind het gewoon een fout uitgangspunt. Er staan bijna geen besparingen in het programma van sp.a vergeleken met de andere partijen.
T

TheBud

Legacy Member
Freya zei:
Ik vind zo'n zaken ook walgelijk, waarom zou N-VA niet in de regering kunnen zitten? Dat doen ze nu toch ook. Het spreekt voor zich dat als zij de grootste partij worden, zij eerst hun coalitiepartners mogen zoeken.

En hoe moeilijk is het om te begrijpen dat we moeten BESPAREN in plaats van belasten. Linkse partijen doen precies alsof een vermogensbelasting alle problemen zal oplossen. Ik sta in principe niet tegen zo'n belasting gekant, maar ik vind het gewoon een fout uitgangspunt. Er staan bijna geen besparingen in het programma van sp.a vergeleken met de andere partijen.
Klik om te vergroten...

Het is ook gewoon echt walgelijk. De NVA vertegenwoordigt 30% van alle vlamingen, dat is toch niet niks.

Men zou automatisch 10 zetels moeten extra voorzien voor de grootste partij. Dat zou dit soort praktijken kunnen doen vermijden.
R

Remi

Legacy Member
TheBud zei:
Het is ook gewoon echt walgelijk. De NVA vertegenwoordigt 30% van alle vlamingen, dat is toch niet niks.

Men zou automatisch 10 zetels moeten extra voorzien voor de grootste partij. Dat zou dit soort praktijken kunnen doen vermijden.
Klik om te vergroten...

't Grappige is dat de andere partijen dan altijd afkomen met het excuus dat 70% niet voor de NVA stemt... en dat de grootste partij dus daarom niet moet doen alsof ze de meerderheid vertegenwoordigen.
R

Remi

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Maar er is dan wel 85% ofzo dat NIET voor Groen stemt
Klik om te vergroten...

Ja, inderdaad.. dat zeggen ze er niet bij. Alsof er echt een verenigde partij is die het opneemt tegen de NVA.
Dat was destijds ook met het VB toen die groot waren.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Iedereen is er van overtuigd dat er moet bespaard worden, het grote verschil is vooral het tempo waarin men dat wilt doen. SP.A wilt veel geleidelijker besparen dan bvb N-VA. SP.A vreest dat te zwaar besparen nefast is voor de economische groei, en daar valt zeker iets voor te zeggen.

Uiteraard gaat links minder besparen dan rechts, maar dat komt voort uit ideologie. Rechts wilt zo weinig mogelijk overheid en vindt het dus minder erg om zwaar te besparen, links is ervan overtuigd dat een zekere mate van overheid noodzakelijk is. En gezien economie geen exacte wetenschap is, heeft noch links noch rechts de waarheid in pacht. Er is niet zoiets als het 'beste' model. Beiden hebben hun voor- en nadelen en de mate waarin die doorwegen voor mensen zijn ideologisch gekleurd.


En natuurlijk zou N-VA in de regering kunnen zitten. Maar ik snap niet wat er walgelijk aan zou zijn moesten de andere partijen N-VA naar de oppositie verbannen. We leven in een democratie. Het draait om de meerderheid, niet om de grootste minderheid.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Remi zei:
't Grappige is dat de andere partijen dan altijd afkomen met het excuus dat 70% niet voor de NVA stemt... en dat de grootste partij dus daarom niet moet doen alsof ze de meerderheid vertegenwoordigen.
Klik om te vergroten...

Wonkelrijm zei:
Maar er is dan wel 85% ofzo dat NIET voor Groen stemt
Klik om te vergroten...

Dat zijn twee verschillende zaken.

Als één partij beweert in naam van DE Vlaming te spreken, in naam van de meerderheid der Vlamingen dan mag die partij er best eens aan herinnerd worden dat 70% van de Vlamingen -niet- achter die partij staat en dat dus de grote meerderheid het niet eens is met die partij.

Dat geldt voor N-VA, maar dat geldt evengoed voor Groen moest die partij zulke uitspraken doen.


Als je echter als regeringspartij een regeringsstandpunt verkondigt, dan vertegenwoordig je een standpunt van de meerderheid.
T

TheBud

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Iedereen is er van overtuigd dat er moet bespaard worden, het grote verschil is vooral het tempo waarin men dat wilt doen. SP.A wilt veel geleidelijker besparen dan bvb N-VA. SP.A vreest dat te zwaar besparen nefast is voor de economische groei, en daar valt zeker iets voor te zeggen.

Uiteraard gaat links minder besparen dan rechts, maar dat komt voort uit ideologie. Rechts wilt zo weinig mogelijk overheid en vindt het dus minder erg om zwaar te besparen, links is ervan overtuigd dat een zekere mate van overheid noodzakelijk is. En gezien economie geen exacte wetenschap is, heeft noch links noch rechts de waarheid in pacht. Er is niet zoiets als het 'beste' model. Beiden hebben hun voor- en nadelen en de mate waarin die doorwegen voor mensen zijn ideologisch gekleurd.


En natuurlijk zou N-VA in de regering kunnen zitten. Maar ik snap niet wat er walgelijk aan zou zijn moesten de andere partijen N-VA naar de oppositie verbannen. We leven in een democratie. Het draait om de meerderheid, niet om de grootste minderheid.
Klik om te vergroten...

Ja maar democratisch klopt dat niet, wat je zegt.

Als je op Open VLD stemt, en die gaat in een regering met SPA, Groen en CDnV. Dan betekent dat, dat je niet op Open VLD hebt gestemd, maar feitelijk op alle 4 partijen. Dat is verkeerd, het is niet omdat ik op Open VLD stem dat ik daardoor een regering wil met SPA. Nee, ik wil een regering met Open VLD.

Partijen moet altijd voor de samenstelling gaan met de MINSTE partijen en die inhoudelijk het MEEST op hun programma steunen. Als ze dat niet doen, mja, dan bedriegen ze hun kiezers en misbruiken ze het democratisch systeem.
F

Freya

Legacy Member
Je krijgt dan inderdaad situaties van kiezersbedrog. Je gaat mij niet vertellen dat als Open VLD samen in een regering stapt met sp.a en Groen, dat VLD dan een redelijk deel van zijn programma zal kunnen uitvoeren. Het zullen dan weer allemaal loze beloftes geweest zijn voor de VLD-kiezers, net zoals in 2010.

Het overgrote merendeel van de Vlaamse kiezer stemt rechts. Links staat op 20 a 25%. Een linkse regering vormen met een paar rechtse toetsen zou dan ook schandalig zijn. En met de huidige federale regering IS dit ook schandalig.
R

Remi

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Dat zijn twee verschillende zaken.

Als één partij beweert in naam van DE Vlaming te spreken, in naam van de meerderheid der Vlamingen dan mag die partij er best eens aan herinnerd worden dat 70% van de Vlamingen -niet- achter die partij staat en dat dus de grote meerderheid het niet eens is met die partij.

Dat geldt voor N-VA, maar dat geldt evengoed voor Groen moest die partij zulke uitspraken doen.


Als je echter als regeringspartij een regeringsstandpunt verkondigt, dan vertegenwoordig je een standpunt van de meerderheid.
Klik om te vergroten...

In die context wel. Maar hoe vaak zien we dat niet als argument van andere partijen op een standpunt van de NVA?
"aha, u haalt wel 30% van de stemmen, maar uw standpunten maken niets uit, want 70% stemde er niet voor."

TheBud zei:
Jartijen moet altijd voor de samenstelling gaan met de MINSTE partijen en die inhoudelijk het MEEST op hun programma steunen. Als ze dat niet doen, mja, dan bedriegen ze hun kiezers en misbruiken ze het democratisch systeem.
Klik om te vergroten...
Dat doet me denken aan de regenboogcoalitie destijds in Antwerpen. Bijna alle partijen spanden samen om een bestuur te kunnen vormen dat het VB buitensloot.
Dan gaat het al niet meer om het verwezenlijken van je eigen programma, maar om het NIET verwezenlijken van het programma van een andere partij.
F

Freya

Legacy Member
Je kan wel zeggen dat de meeste Vlamingen rechts stemmen. Als N-VA "in naam van de Vlaming" praat, hebben ze het meestal over dingen zoals besparingen of loonlastenverlagingen. Daarvan kan je toch zeggen dat de meeste Vlamingen hier achterstaan. Die dingen staan in het programma van N-VA, Open VLD en CD&V, soms ook VB... Soms zelfs sp.a als je ze gaat vergelijken met de Waalse partijen. De PS, die wil niet eens besparen, he.

Ik heb de N-VA toch nog nooit horen vertellen dat "de Vlaming" een indexsprong wil of zo... Dat zijn dingen die specifiek N-VA programma zijn.
G

Gloxke

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Als je echter als regeringspartij een regeringsstandpunt verkondigt, dan vertegenwoordig je een standpunt van de meerderheid.
Klik om te vergroten...

Neen, dan vertegenwoordig je een combinatie van verschillende standpunten waarbij het aandeel van elk standpunt opgeteld een meerderheid vormt. Dat wil niet zeggen dat de combinatie van die standpunten ook gewenst is door de meerderheid.

Stel:
Partij A heeft 30% van de stemmen en wil 2 miljard extra uitgeven.
Partij B, ook 30%, wil 2 miljard besparen.
partij C, 40%, wil 2 miljard besparen.

70% van de kiezers wil dus dat er 2 miljard bespaard wordt. Echter, A en B kunnen samen een regering vormen waarbij, als beiden even veel toevoegingen doen, niets bespaard wordt en niets extra uitgegeven.
Terwijl er logisch gezien (70% * 2 miljard bespaard - 30% * 2 miljard extra uitgegeven) = 0.8 miljard bespaard moet worden.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
TheBud zei:
Ja maar democratisch klopt dat niet, wat je zegt.

Als je op Open VLD stemt, en die gaat in een regering met SPA, Groen en CDnV. Dan betekent dat, dat je niet op Open VLD hebt gestemd, maar feitelijk op alle 4 partijen. Dat is verkeerd, het is niet omdat ik op Open VLD stem dat ik daardoor een regering wil met SPA. Nee, ik wil een regering met Open VLD.

Partijen moet altijd voor de samenstelling gaan met de MINSTE partijen en die inhoudelijk het MEEST op hun programma steunen. Als ze dat niet doen, mja, dan bedriegen ze hun kiezers en misbruiken ze het democratisch systeem.
Klik om te vergroten...


In een meerpartijensysteem geef je een mandaat aan de partij waarvoor je gestemd hebt om een coalitie te vormen. Tenzij die partij op voorhand een veto heeft gesteld tegenover een bepaalde partij, heb je ze een mandaat gegeven om met alle partijen in zee te gaan.

En ik ben het wel eens met uw tweede stelling, maar het is aan de partijen zelf om te oordelen welke inhoudelijke punten prioritair zijn. Als Open VLD van oordeel is dat N-VA bvb te veel aan de staat wil sleutelen, kan dat voor Open VLD een reden zijn om niet met N-VA in zee te gaan, ookal zijn er veel raakvlakken tussen de programma's, gewoon omdat ze op dat punt écht niet overeenkomen.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Remi zei:
In die context wel. Maar hoe vaak zien we dat niet als argument van andere partijen op een standpunt van de NVA?
"aha, u haalt wel 30% van de stemmen, maar uw standpunten maken niets uit, want 70% stemde er niet voor."
Klik om te vergroten...

Da's toch vooral wanneer ze spreken over Vlaanderen en dé Vlaming hoor.

Dat doet me denken aan de regenboogcoalitie destijds in Antwerpen. Bijna alle partijen spanden samen om een bestuur te kunnen vormen dat het VB buitensloot.
Dan gaat het al niet meer om het verwezenlijken van je eigen programma, maar om het NIET verwezenlijken van het programma van een andere partij.
Klik om te vergroten...

Als dat programma (of een deel ervan) zodanig haaks staat op het uwe, dan is dat toch uw recht? Meer zelfs, dan is dat toch uw plicht aan uw eigen kiezers om dat te proberen tegengaan?
R

Remi

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Da's toch vooral wanneer ze spreken over Vlaanderen en dé Vlaming hoor.
Klik om te vergroten...
Dat argument gebruiken ze ook als de journalist een reactie vraagt over een standpunt van de NVA, dus zonder dat die partij ook maar zegt dat ze spreken over Vlaanderen of in naam van de Vlaming.

Destijds was dat ook al vaak zo als reactie op het VB toen dat zei dat men 1,5 miljoen Vlamingen in de kou liet staan door niet met het VB te praten.

Als dat programma (of een deel ervan) zodanig haaks staat op het uwe, dan is dat toch uw recht? Meer zelfs, dan is dat toch uw plicht aan uw eigen kiezers om dat te proberen tegengaan?
Klik om te vergroten...

Als partij, dat is waar. Maar in hoeverre kan je je eigen verkiezingsprogramma waarmaken als je met 4/5 andere partijen van verschillende strekkingen een compromis moet zoeken. Op zich verzaak je dan de plicht om je belofte aan de kiezer waar te maken. En ja, er moeten altijd compromissen gemaakt worden, maar hoe meer partijen je erbij betrekt, hoe minder je jouw kiezers kan geven waar ze om vroegen.
S

SavaB

Legacy Member
Freya zei:
Ik vind zo'n zaken ook walgelijk, waarom zou N-VA niet in de regering kunnen zitten? Dat doen ze nu toch ook. Het spreekt voor zich dat als zij de grootste partij worden, zij eerst hun coalitiepartners mogen zoeken.

En hoe moeilijk is het om te begrijpen dat we moeten BESPAREN in plaats van belasten. Linkse partijen doen precies alsof een vermogensbelasting alle problemen zal oplossen. Ik sta in principe niet tegen zo'n belasting gekant, maar ik vind het gewoon een fout uitgangspunt. Er staan bijna geen besparingen in het programma van sp.a vergeleken met de andere partijen.
Klik om te vergroten...

N-VA wilt inderdaad graag besparen, voor een groot deel bij de armste 20% procent van de bevolking (2 miljoen mensen, ook wel "de profiteurs" genoemd) die 0.17% van het totale vermogen uitmaken (schandalig, al dat geprofiteer!).

Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat de huidige welvaartsstaat niet in stand te houden is wanneer we de sociale zekerheid willen afbouwen, terwijl we de rijke tisten blijven vetmesten? Sociale fraude aanpakken gaat je misschien 50 miljoen opbrengen (en dat is al heel positief ingeschat). Bij vermogenbelasting en rijkentaksen spreek je over miljarden. Maar waar ligt de focus voor N-VA? Juist, bij sociale fraude, bij de "profiteurs", bij de armsten in onze maatschappij.
En inderdaad, de "sociale" partijen doen het ook niet fantastisch, sommigen al even slecht. Maar dat praat zo'n discours niet goed!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan