Archief - In de marge van het nieuws deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

k995

Legacy Member
Hiapoe zei:
Kan allemaal wel zijn.

Mijn grote punt is (en wordt versterkt door uw post) dat definities en woordgebruiken bij verschillende personen tot tegengestelde interpretaties kunnen leiden, waardoor je in een discussie eigenlijk naast elkaar begint te praten.

Wie dan gelijk heeft of fout is, doet er dan an sich niet echt toe. En is in veel gevallen zelfs irrelevant, want iedereen heeft in zijn opzicht gelijk. Het punt is dat je naast elkaar praat. En daar zijn we het duidelijk allemaal over eens, want we zijn er volop mee bezig! :)

Idd beter zo'n termen achterwege te laten en spreken over wat partijen effectief voorstellen.

Lothorion

Legacy Member
Ik kan even goed de standaard, de tijd of eender wat geven, ik kan ook refereren naar naar de wetenschappelijke paper op zich, maar de kans dat hij die effectief gaat opzoeken lijkt mij klein? Het is geen onderzoek van de morgen, gewoon nieuws over een wetenschappelijk artikel dat gepubliceerd is.

Hiapoe

Legacy Member
Lothorion zei:
Ik kan even goed de standaard, de tijd of eender wat geven, ik kan ook refereren naar naar de wetenschappelijke paper op zich, maar de kans dat hij die effectief gaat opzoeken lijkt mij klein? Het is geen onderzoek van de morgen, gewoon nieuws over een wetenschappelijk artikel dat gepubliceerd is.

Mijn punt dus Inderdaad: exact dezelfde redenering ivm wikipedia.

profound

Legacy Member
gumball4000 zei:
Pascal Smet. Allemaal te laks..want ja, het is toekomstig electoraat hé... Houd het volk dom..

:lol:

gumball4000 zei:
Inderdaad. Vindt het ook ongehoord dat mensen met een hoger diploma hier niets meer van weten.
Voelt gelle ulle nu ni dwaas als ge ziet dat iemand met zelfde diploma als u, geen kennis heeft van zo'n poepsimpele zaken? Terwijl gij dan vb hard hebt moeten zwoegen om dat diploma te halen..

Wat is het verband tussen intelligentie en actualiteit?
En het verband tussen les kunnen geven en actualiteit?

Hadde die leerkrachten in spe nu wel een goed antwoord kunnen geve, waren ze dan plots wél bekwaam? Ware ze dan plots wél intelligent genoeg??

Slaagt nergens op. Laat leerkrachten doen wat ze moeten doen; les geven.

Schitterende mentaliteit alvast; iedereen dom vinden die niet dezelfde interesses heeft als u.

k995

Legacy Member
Lothorion zei:

De bron eens opgezocht want nergens zegt men daar iets over 20 jaar in dat artikel

Soit

https://manifesto-project.wzb.eu/information/documents?name=handbook_v4

Hoe men het doet, men neemt dus de programma (en dan door google translater vermoed ik) geeft men scores bij keywoorden.

Elke nuance verlies je dus .
maar soit .

Als ik dan naar resultaten kijk :

Groen
1985 : -3.9 (beetje linkse score dus)
1991 : -3.9
1999 : -16.7
2003: -21
2010 : -0.9 Quasi centrum partij.


Spa
1985 : -19.2
1991: -12
1999 : -1
2007:-26
2010 : -11

Ovld
1985 : 16
1991 : -10 (grappig)
1999 : 5
2003 : -0.4
2010 : 12

Cvp:
1985 : 15
1991 : 6.6
1999:-4.2
2003: : 1.9
2010 : 7.2

NVA
2003 :-7
2007 :25
2010 :11



Sorry als ik deze scores zie snap ik niet waar de commentaar "daarna stijgt ze tot ongeziene hoogtes" vandaan komt.

Integendeel 2003 is er veel meer verschil dan 2010 of ervoor .

"De verschillen tussen de partijen zijn al 20 jaar niet meer zo groot geweest, dat is de wetenschappelijke realiteit "

Is dus ook niet zo waar als je kijkt naar de data:

2010 : -11 tot 11 = 22
2003 : -21 tot 1.9 = 22.9
1999: -4.2 tot 5 = 9.2
1985 : -19.2 tot 15 =34.2


Tussen 85 en 99 is het moeilijk met al de kartels en fusies .

k995

Legacy Member
Lothorion zei:
Ik kan even goed de standaard, de tijd of eender wat geven, ik kan ook refereren naar naar de wetenschappelijke paper op zich, maar de kans dat hij die effectief gaat opzoeken lijkt mij klein? Het is geen onderzoek van de morgen, gewoon nieuws over een wetenschappelijk artikel dat gepubliceerd is.

Dan ken je me niet echt, de bron is dikwijls (zoals hier bleek) beter dan door een gekleurde bril van krant of politoloog.

Maar de bron is duidelijk : 2003 was het jaar met de grootste verschillen maar de verschillen blijven klein

Time

Legacy Member
Manmanman, imagoschade voor VLD is op dit moment toch bijna niet te overzien. :crazy:
Al denk ik niet dat ze er veel stemmen aan zullen verliezen. Al die liberalen die geschokt zijn voor die zaken zijn daar volgens mij al lang weg.

Edit: en zijn 'verdediging' is gewoon hallucinant in Terzake. Van een spartelend gewond dier gesproken.

landrote

Legacy Member
Je kan er toch niet omheen dat het conservatisme (als ideologie) zijn basis kent in reactie tegen verlichting/ Franse revolutie, en dat conservatisme (als ideologie) veel meer is dan enkel behoudsgezind. Ik ga akkoord met de stelling dat dit begrip veel verschillende invullingen kent, maar dat doet toch niets af aan het feit dat de NVA een conservatieve basis kent. Ik heb net een filmpje gezien waarin Bart De Wever de verschillende ideologieën opsomt en uitlegt. Nadien plaatste hij de NVA op de scheidingslijn van het conservatisme en liberalisme. Bart De Wever geeft dus zelf aan, dat zijn partij een conservatieve grondslag heeft, in de betekenis van, als reactie op de Franse Revolutie.

Je kan weldegelijk de NVA een conservatieve partij noemen, wat niets afdoet aan het feit dat de NVA ook aanleunt tegen andere ideologieën. De traditionele ideologieën zijn vandaag de dag misschien slechtere termen om de verschillende partijen te categoriseren dan in de 19e en tot ver in de 20e eeuw, maar volgens mij (en Bart De Wever) kan je wel stellen dat de NVA een (gemoderniseerde) conservatieve partij is, of tenminste een (gemoderniseerde) conservatieve grondslag heeft. Daar kan je niet omheen! Ik heb Bart De Wever tussen haken gezet omdat ik niet graag praat in andermans plaats, maar ik vind wel dat hij dit bijna letterlijk stelt in het filmpje.

Edit: Bart De Wever spreekt vooral in termen van gemeenschapsdenken om aan te geven wat de NVA gemeenschappelijk heeft met de het conservatisme, of eerder heeft overgenomen van de ideologie.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is, dat ookal veranderen termen van betekenis in de tijd, er toch steeds (of vele gevallen) een basis zal zijn dat niet verandert, en wat nog steeds toepasbaar is op de hedendaagse 'realiteit'. Ik ontken zeker niet dat je het in zijn context dient te plaatsen!
Er wordt hier ook vaak gezegd dat zaken in hokjes plaatsen geen meerwaarde heeft. Volgens mij heeft dit weldegelijk een meerwaarde. Dit is hoe we denken. We plaatsen zaken juist in hokjes om de gigantische hoeveelheid aan kennis, per dag, te kunnen verwerken. Echter zijn de huidige hokjes misschien wel aan vernieuwing toe!!

k995

Legacy Member
landrote zei:
Je kan er toch niet omheen dat het conservatisme (als ideologie) zijn basis kent in reactie tegen verlichting/ Franse revolutie, en dat conservatisme (als ideologie) veel meer is dan enkel behoudsgezind. Ik ga akkoord met de stelling dat dit begrip veel verschillende invullingen kent, maar dat doet toch niets af aan het feit dat de NVA een conservatieve basis kent. Ik heb net een filmpje gezien waarin Bart De Wever de verschillende ideologieën opsomt en uitlegt. Nadien plaatste hij de NVA op de scheidingslijn van het conservatisme en liberalisme. Bart De Wever geeft dus zelf aan, dat zijn partij een conservatieve grondslag heeft, in de betekenis van, als reactie op de Franse Revolutie.

Je kan weldegelijk de NVA een conservatieve partij noemen, wat niets afdoet aan het feit dat de NVA ook aanleunt tegen andere ideologieën. De traditionele ideologieën zijn vandaag de dag misschien slechtere termen om de verschillende partijen te categoriseren dan in de 19e en tot ver in de 20e eeuw, maar volgens mij (en Bart De Wever) kan je wel stellen dat de NVA een (gemoderniseerde) conservatieve partij is, of tenminste een (gemoderniseerde) conservatieve grondslag heeft. Daar kan je niet omheen! Ik heb Bart De Wever tussen haken gezet omdat ik niet graag praat in andermans plaats, maar ik vind wel dat hij dit bijna letterlijk stelt in het filmpje.

Edit: Bart De Wever spreekt vooral in termen van gemeenschapsdenken om aan te geven wat de NVA gemeenschappelijk heeft met de het conservatisme, of eerder heeft overgenomen van de ideologie.
Oh ja, ik denk dat je als je al de ideeën naast elkaar legt de grootste groep zal zijn basis hebben in conservatisme maar zoals je zelf zegt is het een slechte manier om moderne partijen in te delen. Meer zei ik zelf ook niet.

dJeez

Legacy Member
k995 zei:
Dan ken je me niet echt, de bron is dikwijls (zoals hier bleek) beter dan door een gekleurde bril van krant of politoloog.
We zullen daar eerder uw gekleurde bril van moeten maken vrees ik.

Want wat gebeurde er in de nasleep van zwarte zondag ('91)? Eerst was er een versplintering (ROSSEM/Banaan, WOW, Vivant), dan waren er verruimingsinitiatieven (Spirit, ID-21, O-VLD et al), waardoor de (traditionele) partijen opschoven naar het middenveld en de splinterpartijen terug opslokten (en VU&ID uiteindelijk implodeerde).

Pas vrij recent schuiven de partijen weer op naar hun oriëntatie (zijnde rechts of links), misschien idd omdat de N-VA blijk geeft van een brede volkspartij te zijn (of dat de echte en enige reden zou zijn is idd voor discussie vatbaar, dat ze terug opschuiven echter niet). Als je dat echt niet inziet moet je toch wel serieus blind zijn of de politiek van toen tot nu echt niet gevolgd hebben (of van heel slechte wil zijn).

De CD&V is wat dat betreft imho eerder een slinger trouwens, die hebben zich in het kartel eerst veel meer naar rechts georiënteerd, om nu terug richting centrum te evolueren.

Het grote probleem bij O-VLD is dan weer dat ze te weinig electorale macht hebben en dus ook veel te veel hebben moeten toegeven waardoor je zou denken dat ze eerder links georiënteerd zijn. Maar vergelijk O-VLD met de VLD onder paars, en je ziet duidelijk ook dat ze meer naar rechts zijn opgeschoven. Groen! is nu ook wel duidelijk verder naar (extreem) links opgeschoven.

Conclusie : ik zou mijn geld eerder op Bouteca zetten dan op u :p.

Lothorion

Legacy Member
Vreemd ik heb het document hier ergens liggen en toen ik het nakeek leek alles te kloppen, ik zal het morgen is bekijken :)

Volgens Bart De Wever zijn de oude ideologische breuklijnen trouwens een zeer goede manier om partijen in te delen en ik denk dat hij wel beter weet waar zijn partij voor staat dan jij. Als het onderzoek fout is kan dit natuurlijk anders zijn voor andere partijen. Maar de peer review is goed en ik denk niet dat jij iets ziet wat al die academici over het hoofd hebben gezien. Maar zoals gezegd ik zal het morgen nakijken.

k995

Legacy Member
dJeez zei:
We zullen daar eerder uw gekleurde bril van moeten maken vrees ik.
Ik geef de cijfers rechtsreeks uit de bron. Hoe kan dat gekleurd zijn?


Want wat gebeurde er in de nasleep van zwarte zondag ('91)? Eerst was er een versplintering (ROSSEM/Banaan, WOW, Vivant), dan waren er verruimingsinitiatieven (Spirit, ID-21, O-VLD et al), waardoor de (traditionele) partijen opschoven naar het middenveld en de splinterpartijen terug opslokten (en VU&ID uiteindelijk implodeerde).

Pas vrij recent schuiven de partijen weer op naar hun oriëntatie (zijnde rechts of links), misschien idd omdat de N-VA blijk geeft van een brede volkspartij te zijn (of dat de echte en enige reden zou zijn is idd voor discussie vatbaar, dat ze terug opschuiven echter niet). Als je dat echt niet inziet moet je toch wel serieus blind zijn of de politiek van toen tot nu echt niet gevolgd hebben (of van heel slechte wil zijn).

De CD&V is wat dat betreft imho eerder een slinger trouwens, die hebben zich in het kartel eerst veel meer naar rechts georiënteerd, om nu terug richting centrum te evolueren.

Het grote probleem bij O-VLD is dan weer dat ze te weinig electorele macht hebben en dus ook veel te veel hebben moeten toegeven waardoor je zou denken dat ze eerder links georiënteerd zijn. Maar vergelijk O-VLD met de VLD onder paars, en je ziet duidelijk ook dat ze meer naar rechts zijn opgeschoven. Groen! is nu ook wel duidelijk verder naar (extreem) links opgeschoven.

Conclusie : ik zou mijn geld eerder op Bouteca zetten dan op u :p.

Raar, het ging over de verschillen tussen partijen aka "ze worden steeds extremer" . Dat heb je compleet ge mist vandaar dat je betoog er compleet naast is .

Echter als ik de cijfers neem waaruit zei deze conclusie haalt zie ik 2003 : linkste partij -21 2010 : -11 Lags rechts : 1.9 naar 12 . Niet meer extremer dus gewoon een algehele ruk naar rechts

In 2007 was dit wel het geval -26 tot 25

Ik zie eerder een stabiliteit van een verschil van ongeveer 20 punten : 91/99/03/10 allemaal zitten die daar rond. Een conslusie van steeds extremer word dus niet gesteund door die data.

85 : 35 punten verschil
91 : 19
99 : 21
03 : 19
07 : 51
10 : 22

Wat jij dus ook zegt is niet juist volgens die data. Sorry maar ik zie niet in waarom Bouteca die data plots anders zou kunnen maken zonder daar ergens een spin aan te geven.

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member
Lothorion zei:
Vreemd ik heb het document hier ergens liggen en toen ik het nakeek leek alles te kloppen, ik zal het morgen is bekijken :)

Volgens Bart De Wever zijn de oude ideologische breuklijnen trouwens een zeer goede manier om partijen in te delen en ik denk dat hij wel beter weet waar zijn partij voor staat dan jij. Als het onderzoek fout is kan dit natuurlijk anders zijn voor andere partijen. Maar de peer review is goed en ik denk niet dat jij iets ziet wat al die academici over het hoofd hebben gezien. Maar zoals gezegd ik zal het morgen nakijken.

Kan je de quote eens geven waar hij dat zegt?

En waarom zou het onderzoek fout zijn? Ik heb mijn twijfels hoe nauwkeurig het is omdat dit wel wat open staat voor interpretatie maar trends moet je er zeker uit kunnen opmaken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan