Time zei:
Het gaat niet over de ontslagen waarbij gewoon de opzeggingsvergoeding uitbetaald wordt? Zo stond het toch letterlijk in de Tijd en ik had het ook zo op.
Anders toch wel een serieuze blunder van de Tijd. Je mag dat misschien een patrongazet noemen, dat geldt dan wel enkel voor de opiniestukken, op vlak van gewone berichtgeving rijdt die toch wel een quasi foutloos parcours...
gecontroleerd en het is absoluut geen blunder van de Tijd (zij vermeldden alles correct), maar de reactie van het VBO is ferm overdreven. Het gaat immers over de volgende vergoedingen waarop vanaf nu RSZ betaald moet worden:
1. niet-concurrentievergoedingen
2. uitwinningsvergoeding
3. beschermingsvergoedingen (niet-vakbondsgerelateerd)
Niet-concurrentievergoedingen zijn vergoedingen die een werkgever betaalt indien hij wil dat z'n werknemer niet bij de directe concurrentie gaat werken (binnen de 12 maand).
Uitwinningsvergoedingen zijn vergoedingen die een werkgever MOET betalen bij het ontslag van een handelsvertegenwoordiger, voor het opbouwen van z'n klantenportefeuille.
Beschermingsvergoedingen, dan zou het blijkbaar enkel gaan over de vergoedingen voor ontslag wegens tijdskrediet, zwangerschap, ...
3 was waarop het artikel het over heeft (perfect te vermijden, is enkel van tel als je de wet overtreedt), 1 is niet-verplicht (strategische keuze van het bedrijf en op zich voor de ganse economie positief (verhoogt de mobiliteit)), enkel aan 2 kan je niet ontsnappen en kan je als een échte extra last beschouwen. Maar die laatste komt slechts beperkt voor en hangt volledig af van de winstgevendheid van je handelsvertegenwoordiger (geen winst=geen last). Ik zie dus het grote probleem niet qua "pestbelasting" die het VBO aangeeft.
