JPV zei:
hmm... ik heb toch ooit expliciet het tegenstelde in een cursus fiscaal recht gezien. Zou dit dan recent tegengesproken zijn?
Arbitragehof 17 april 1997: "het feit dat aan de opbrengst van heffingen een bijzondere bestemming wordt gegeven, ontneemt haar niet het karakter van belasting."
SZ zouden geen belastingen zijn omdat " de socialezekerheidsbijdragen bij uitsluiting bestemd zijn voor de financiering van stelsels van tegemoetkoming ter vervanging of aanvulling van het inkomen uit arbeid" (Arbitragehof 10 februari 1999).
Leg die twee naast elkaar en je ziet duidelijk dat die reden nergens op slaat.
Redelijk wat rechtsleer zegt dan ook dat RSZ om redenen van staatsbelang niet als belastingen aanschouwd worden. Bv, een groot deel van de RSZ wordt door KB's geregeld, dat zou allemaal vervallen als je het als belastingen ziet. (Van Crombrugge bv)
JPV zei:
RSZ-bijdragen worden afgehouden of betaald van/bovenop het loon van een werknemer. In het eerste geval is dit net zoals de bedrijfsvoorheffing duidelijk een betaling van de werknemer (weliswaar automatisch én verplicht doorgestort door de werkgever), in het tweede geval kan je discussieren. Gezien het feit dat een bediende zijn dubbel vakantiegeld rechtstreeks krijgt van de werkgever, terwijl de werknemer zijn dubbel vakantiegeld door de werkgever doorgestort ziet aan de RSZ/afdeling RJV via de patronale bijdrage, lijkt het me duidelijk dat dit eigenlijk een gelijkaardig statuut verdient als het eerste, anders zou je met een verschil zitten tussen bediende en arbeider op het vlak van "eigendom" van enkel/dubbel vakantiegeld.
Puur juridisch kan je dat punt maken, de betaling gebeurt natuurlijk door de werkgever. Das ook het argument eigenlijk. Het zorgt allemaal voor kosten voor de werkgever waar de werknemer niks van merkt. De bedrijfsvoorheffing daar krijg je nog terug of kan je het percentage voorafbetalingen wijzigen zo je wil.