Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
thecoon
Legacy Member
LSDsmurf zei:Mmz dat gaat inderdaad wel te ver. Ik lees dat er blijkbaar leerkrachten zijn die om 8-9u 's avonds een opdracht posten en verwachten dat dit tegen de volgende dag in orde is
Waarom heb ik het gevoel dat het een kleine minderheid is waar dit bij gebeurd. en wat is de kans dat het er al 's middags of 17.00-18.00 uur op staat en zij pas om 8-9 uur kijken.
Ketelbuik
Legacy Member
Silmarunya zei:
Hij geeft geen zier om de grondwet, hij vindt dat de politie wapeneigenaars niet moet beschermen, hij keurt de 100+ ongeprovoceerde aanvallen van de NYPD op vreedzame protesten ok, hij vindt dat hij beter de keuze maken dan jij hoeveel soda je mag drinken (max 17 ounces dacht ik), hij roept alle politieagenten op om hun werk op te geven zolang Amerikanen hun wapens niet inleveren, hij vindt het ook best ok dat de moslimgemeenschap in NY onwettelijk wordt bespioneerd omdat die gemeenschap volgens hem de broeihaard van terrorisme is.
Hij wilt meer rechten voor de staat en minder voor de burger, hoe noemt dat nu ook weer? Oh, juist
Silmarunya
Legacy Member
Addertand zei:
1) Dat vindt hij niet, hij is enkel voorstander van een strengere wapenwetgeving. En dat is, zolang het niet om een totaal verbod gaat, niet ongrondwettelijk.
2) Gezien de enorme porties en de gerichte marketing ervan op slecht geïnformeerde, kansarme burgers die niet in staat zijn dat soort keuzes bewust te maken, is dat geen slechte zaak.
3) Als een gemeenschap, groep of persoon puur statistisch gezien significant vaker een bepaald misdrijf pleegt, vind ik het volledig verantwoord dat ze (binnen de grenzen van het redelijke) strenger wordt gecontroleerd. Merk op hoe bijvoorbeeld het gericht extra controleren van zwarten en hispanics in New York het populairst is in, jawel, zwarte en latino buurten. Waarom? Omdat die gemeenschappen het hardst te lijden hebben onder de disproportionele criminaliteit binnen de eigen gemeenschap.
Als jij statistieken fascistisch vind, is dat je goed recht. Ik vind cijfers eigenlijk vooral een basis voor goed bestuur.
Karre
Legacy Member
Silmarunya zei:
Het wordt hier gewoon afgezaagd dat religie telkens geviseerd wordt. We weten al dat jullie overtuigde atheïsten zijn, net zoals mij overigens. Maar het is echt niet nodig om religie te banaliseren wanneer het op een wijze gepraktiseerd wordt dat niemand kwaad gedaan wordt, zoals in dit geval. Ook al vinden jullie dat iets idioot. Als jullie dat nog niet eens kunnen respecteren dan vind ik dat jullie mentaal niet veel verder staan dan een extreem gelovige.
Ketelbuik
Legacy Member
Silmarunya zei:
1) http://www.washingtontimes.com/news/2013/apr/23/ny-mayor-michael-bloomberg-constitution-must-chang/
En het niet ongrondwettelijk zijn van een strengere wapenwetgeving is jouw interpretatie.
2) Mensen willen een soda van 16 ounces, maar nu is dat verboden. Wat belet hen om twee sodas van 8 ounces te kopen?
3) Ik vind nergens een bron dat zegt dat moslims meer misdaden begaan dan andere etnische groepen in NYC.
Epyon
Legacy Member
Bloomberg zijn standpunten gaan over illegale wapens. Hij is niet voor niets de oprichter van Mayors Against Illegal Guns.Addertand zei:
Hij is voorstander van homohuwelijk, het keuzerecht van de moeder mbt abortie, stamcelonderzoek, het voorzien van jonge meisjes met anticonceptie, heeft het schoolsysteem in NY onder zijn controle geplaatst en de lonen van de leerkrachten meteen met 15% opgetrokken, is voor gecontroleerde migratie etc.
Op sommige vlakken is hij idd te belerend (bvb wat de frisdrankrichtlijn betreft), maar zijn drijfveer voor dergelijke maatregelen is omdat hij vindt dat het beleid van Washington mankeert. En dat klopt wel, conservatieven blokkeren veel te vaak progressieve wetgeving wat er voor zorgt dat de federale overheid geen daadkrachtig beleid kan voeren. Dan vind ik het niet zo abnormaal dat de regio's wat meer de grenzen gaan opzoeken, want iemand moet toch beleid voeren.
Ketelbuik
Legacy Member
Epyon zei:
Hij is ook tegen het feit dat burgers overal in de VSA legaal wapens hebben.
Bloomberg on a potential police strike - YouTube
Hiapoe
Legacy Member
Karre zei:
Waarom zou religie het privilege moeten krijgen om niet gebanaliseerd te mogen worden, of om gerespecteerd te moeten worden, ook al doen de individuën die het aanhangen niks verkeerd in praktijk???
Als een rascist zegt dat hij zwarten minderwaardig vindt aan blanken, dan vindt iedereen het normaal dat we dit gedachtengoed bekritiseren, banaliseren en niet respecteren. Velen zouden zelfs zeggen dat het uiten van zo'n ideêen strafbaar moet zijn (en tot op zekere hoogte IS het dat ook cfr. centrum voor gelijkheid van kansen en rascismebestrijding).
En je kan evengoed zeggen dat iemand met zo'n ideëen toch onschuldig is zolang het op zo'n wijze gepraktiseerd wordt dat niemand kwaad gedaan wordt.
Maar als iemand zegt (impliciet of expliciet) dat hij vindt dat gelovigen meer waard zijn dan niet-gelovigen (wat je impliciet doet als je zegt dat je gered bent doordat je gelooft (alsof je zou zeggen dat je gered bent omdat je blank bent)), dan is het plots niet erg omdat ze er 'geen kwaad' mee doen.
Religie heeft wat mij betreft effectief geen privilege in het opzicht van discriminatie!
Ik zal nooit de individuën aanvallen, banaliseren of niet respecteren. Ik vind het heel tof voor die vrouw dat ze haar hondje terug heeft en dat ze nog leeft en ik wens haar individueel een heel goed verder leven toe zonder ongeluk liefst.
Maar daarom moet ik haar idiote ideëen toch niet respecteren zeker!?
Of nog erger, dat we onze mond erover moeten houden voor de lieve vrede!?
SithCloud
Legacy Member
Twee op drie ouders raden TSO en BSO af - België - Nieuws - Knack.be
Vreemd eigenlijk. stielmannen tekort
Vreemd eigenlijk. stielmannen tekort
Karre
Legacy Member
Hiapoe zei:
Niemand zegt dat er geen kritiek gegeven mag worden. Maar dat hoopje posts hier van gisteren was niets meer of minder dan het in het belachelijke trekken van religie. En dan overschrijd je de grens van het respectvolle. Net zoals je voorlaatste zin ook niet hoort.
Jouw vergelijking met een racist gaat enkel op voor de gelovigen die niet- of andersgelovigen minderwaardig vinden.
Nogmaals, het idee dat gelovigen meer waard zijn hang jij vast aan dat bidden vanuit een anti-gelovige visie. Er zullen er wel degelijk zo zijn, dat kan ik niet ontkennen. Maar geloof is voor mensen een persoonlijke gebeurtenis. Zij ervaren dat zo en zij geloven er in. Bidden kan gewoon een manier voor hun zijn om hun hoop ergens in uit te drukken.
Silmarunya
Legacy Member
Karre zei:
Als een toppolitica stelt dat je na een tornado nood hebt aan 'lots of prayer', mag je dat dan niet in het belachelijke trekken? Als een persoon God dank omdat ze haar hondje terugvindt, terwijl verderop diezelfde god een school liet neerstorten op onschuldige kinderen, mag je dat dan niet in het belachelijke trekken?
Natuurlijk gaan sommigen van ons de grens van het respectvolle voorbij, simpelweg omdat we zo'n absurditeit niet kunnen respecteren - net zoals je ook racisme niet kunt respecteren.
Zijn vergelijking gaat dus op voor alle Christenen, alle moslims en alle joden, aangezien alle drie hun heilige boeken de inferioriteit van ongelovigen en andersgelovigen prediken. Oops.
Karre
Legacy Member
Silmarunya zei:
Dat een toppolitica zo'n dingen predikt is op de rand inderdaad. Maar die vrouw met haar hondje echter niet.
Thans gemakkelijk hoor. Ikzelf ben ook een atheïst en ik slaag er toch in. Gewoon omdat ik me probeer te plaatsen in de manier hoe een gelovige denkt en wat die expressie voor hen betekent. Toen mijn grootmoeder een kaars deed branden toen ik mijn praktisch rijexamen aflegde dan zei ik haar niet dat dat onzin was. Nee, ik weet dat dat voor haar een manier is om hoop uit te beelden dat ik geslaagd zou zijn. Is dat dan zo erg en moet zij daar dan op gewezen worden dat ze in iets dat niet werkelijk is gelooft?
Zijn die boeken dan persé een maatstaf van hoe elke gelovige denkt? Geloof wordt meestal nog altijd persoonlijk ingevuld.
Hiapoe
Legacy Member
Karre zei:
Als iedereen die bidt en kaarsjes brandt effectief iets goed zou DOEN in plaats van te bidden of kaarsjes te branden, dan zou de wereld een veel betere plaats zijn!
Als ik een examen had en iemand zei dat ze een kaarsje zouden branden voor mij, dan zei ik tongue in cheek: "Ah, das goed, dan moet ik nie meer studeren nu, bedankt..."
Dus ja, ik zeg ze dat wel recht in hun gezicht dat dat een idioot concept is. maar ze doen maar hé
Silmarunya
Legacy Member
Karre zei:
Om het met Ricky Gervais te zeggen:
En dit is het hem nu net: ze mogen hoop uitdrukken zoveel ze willen, maar daar is niemand mee geholpen. Ik zou je oma eerlijk gezegd hetzelfde antwoord als Hiapoe gegeven hebben.
Wel euhm, als je op regelmatige basis naar de kerk gaat, zegt christelijk te zijn en toch niet gelooft in wat er in de Bijbel staat, ben je niet gelovig maar gewoon een hypocriet kuddebeest. Of dat zeggen gelovigen me althans
Karre
Legacy Member
Hiapoe zei:Als iedereen die bidt en kaarsjes brandt effectief iets goed zou DOEN in plaats van te bidden of kaarsjes te branden, dan zou de wereld een veel betere plaats zijn!
Als ik een examen had en iemand zei dat ze een kaarsje zouden branden voor mij, dan zei ik tongue in cheek: "Ah, das goed, dan moet ik nie meer studeren nu, bedankt..."
Dus ja, ik zeg ze dat wel recht in hun gezicht dat dat een idioot concept is. maar ze doen maar hé
Maar dan ben jij net de persoon die jouw visie oplegt. Want jij zegt hen dat het een idioot concept is. Terwijl de persoon die een kaars deed branden, bij het geval van men grootmoeder dus, verwachtte zij nergens dat ik er ook in zou geloven maar het was voor haar haar manier om hoop uit te drukken en te tonen dat ze met mij in zat.
Silmarunya zei:Om het met Ricky Gervais te zeggen:
En dit is het hem nu net: ze mogen hoop uitdrukken zoveel ze willen, maar daar is niemand mee geholpen. Ik zou je oma eerlijk gezegd hetzelfde antwoord als Hiapoe gegeven hebben.
Wel euhm, als je op regelmatige basis naar de kerk gaat, zegt christelijk te zijn en toch niet gelooft in wat er in de Bijbel staat, ben je niet gelovig maar gewoon een hypocriet kuddebeest. Of dat zeggen gelovigen me althans
Ik heb het hier ook overduidelijk op de persoonlijke ervaring van gelovig zijn en niet op het groepsgebeuren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.