Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Tristesse

Legacy Member
Silmarunya zei:
Sorry, dat klinkt harder dan ik wil. Maar feit blijft dat je onmogelijk de schuld kan steken op subsidies. Als ze je echt nodig hadden, hadden ze je in dienst gehouden. Zelfs moesten die subsidies er niet geweest zijn, had men nog altijd overtollig personeel laten afvloeien.

Er is een achterstand van meer als 6 maanden op bepaalde diensten.

De kwaliteit van de dienstverlening zal gewoon verder dalen, maar dat is van ondergeschikt belang.

Echt lol met uw "overtollig personeel", jij weet absoluut niets van de werking van een DNB, of vergis ik mij en heb je daar enige ervaring mee?

Silmarunya

Legacy Member
Tristesse zei:
Er is een achterstand van meer als 6 maanden op bepaalde diensten.

De kwaliteit van de dienstverlening zal gewoon verder dalen, maar dat is van ondergeschikt belang.

Echt lol met uw "overtollig personeel", jij weet absoluut niets van de werking van een DNB, of vergis ik mij en heb je daar enige ervaring mee?

Ik herhaal mijn vragen:

- Wat is er socialistisch aan personeel laten afvloeien? Echte sossen houden personeel in dienst, ook al is het compleet overbodig. Laat staan nuttig personeel...

- Zou je zonder subsidieregelingen niet op straat staan?

- Kun je sympathie met de NVA combineren met je gretigheid van het systeem te profiteren en met je frustratie over je ontslag?

Tristesse

Legacy Member
Silmarunya zei:
- Wat is er socialistisch aan personeel laten afvloeien? Echte sossen houden personeel in dienst, ook al is het compleet overbodig. Laat staan nuttig personeel...

De voorzitter van onze DNB IS EEN SOCIALIST.

Sterk argument, maar ik verwacht niet meer van iemand die 0 kennis terzake heeft.

Silmarunya zei:
- Zou je zonder subsidieregelingen niet op straat staan?

Een DNB kan al zijn kosten verhalen via de distributienettarieven. Indien er middelen te kort zijn, worden deze tarieven aangepast, zodat er met dit systeem nooit geld te kort is. Dat is altijd zo gegaan. De CREG oefent hier controle op uit.

Helaas zijn de energieprijzen, en dus ook de distributienettarieven, bevroren.

Terzelfdertijd moet er een gigantisch bedrag aan subsidies uitbetaald worden, veel hoger als verwacht.

Dit is natuurlijk nefast voor het budget.

Vanwege deze combinatie zegt de DNB nu "screw dit, wij bieden onze klanten gewoon een slechtere service".

Dus ja, zonder de subsidies & bevriezing van de tarieven hadden wij allemaal nog werk.

Het uit de pan swingen van de elektriciteitsprijzen, daar mogen we VDB voor danken, het bevriezen van de prijzen was VDL, dus 2x socialist.

Silmarunya zei:
- Kun je sympathie met de NVA combineren met je gretigheid van het systeem te profiteren en met je frustratie over je ontslag?

Ja, kijk maar. :D

NVA heeft hier trouwens geen fluit mee te maken.

Dat ik bewust ga kiezen om te doppen, en geen werk zal zoeken, dat is uit protest. Er is misbruik genoeg, dat ze het afschaffen, dan zal ik mij graag inzetten. Het zal dan ook meer opbrengen :)

Time

Legacy Member
Silmarunya zei:
Voor iemand die herhaaldelijk zijn sympathie voor de NVA betuigde (en dus voor het liberale model dat zij nastreven) zou je blij moeten zijn dat je werkgever een rationele keuze maakt door overbodige interims te laten afvloeien. En daarna zeker niet gaan profiteren van de uitkeringen die je hier zo vaak verketterde.

Sorry, dat klinkt harder dan ik wil. Maar feit blijft dat je onmogelijk de schuld kan steken op subsidies. Als ze je echt nodig hadden, hadden ze je in dienst gehouden. Zelfs moesten die subsidies er niet geweest zijn, had men nog altijd overtollig personeel laten afvloeien.
Hij vloeit af wegens een socialistische wurggreep, niet vanwege de logica van een liberaal model. De sector waar hij werkt, heeft geen last van concurrentie of een vrije markt. Enkel van populisten.

Het socialistisch beleid neemt inkomsten van zijn werkgever af zodat die personeel, dat normaal wel nodig is, verplicht moet laten afvloeien om de rekeningen nog in evenwicht te krijgen. Als je dat logica noemt, is het op zijn minst sterk geforceerde logica. Maar dat is nu eenmaal hun handelsmerk tegenwoordig.

servelli

Legacy Member
Time zei:
Hij vloeit af wegens een socialistische wurggreep, niet vanwege de logica van een liberaal model. De sector waar hij werkt, heeft geen last van concurrentie of een vrije markt. Enkel van populisten.

Het socialistisch beleid neemt inkomsten van zijn werkgever af zodat die personeel, dat normaal wel nodig is, verplicht moet laten afvloeien om de rekeningen nog in evenwicht te krijgen. Als je dat logica noemt, is het op zijn minst sterk geforceerde logica. Maar dat is nu eenmaal hun handelsmerk tegenwoordig.
Dikke second.

Wat voor een discussie is hier nu eigenlijk weer aan de gang? Het is toch ongelofelijk dat N-VA hier weer bij betrokken wordt.

Silmarunya

Legacy Member
servelli zei:
Dikke second.

Wat voor een discussie is hier nu eigenlijk weer aan de gang? Het is toch ongelofelijk dat N-VA hier weer bij betrokken wordt.

De NVA wordt hier niet als partij bij betrokken.

Het gaat er gewoon om dat Tristesse zich nu gedraagt als het stereotype beeld van een 'sos', maar tot voor kort wel een fanatiek NVA'er en dus overtuigd liberaal was.

Uiteraard besef ik maar al te goed dat energie een potje is geworden onder socialistisch beleid, ik denk dat ik hier de voorbije jaren al genoeg kritiek heb gegeven over ons energiebeleid.

servelli

Legacy Member
Silmarunya zei:
De NVA wordt hier niet als partij bij betrokken.

Het gaat er gewoon om dat Tristesse zich nu gedraagt als het stereotype beeld van een 'sos', maar tot voor kort wel een fanatiek NVA'er en dus overtuigd liberaal was.

Uiteraard besef ik maar al te goed dat energie een potje is geworden onder socialistisch beleid, ik denk dat ik hier de voorbije jaren al genoeg kritiek heb gegeven over ons energiebeleid.
Niet alleen energie, helaas. Pensioenen (altijd socialistische minister geweest), migratie, staatsschuld, justitie ga zo maar door. Natuurlijk dragen de CVP/CD&V en VLD ook grote verantwoordelijk. Maar de socialistische ideologie heeft zeker zoveel bijgedragen aan de miserie waar we nu inzitten.

In Frankrijk is de socialistische regering ook zeer slechte beslissingen aan het nemen voor hun economie (die al niet zo gezond was). De analyse van The Economist was er boenk op.

En hij is (net?) ontslagen. Ik vind die discussie eigenlijk niet zo gepast.

Tristesse

Legacy Member
Silmarunya zei:
Het gaat er gewoon om dat Tristesse zich nu gedraagt als het stereotype beeld van een 'sos', maar tot voor kort wel een fanatiek NVA'er en dus overtuigd liberaal was.

Daar heb ik eerder al op geantwoord, evenals op uw 3 vragen, waaruit bleek dat je van de betreffende sector absoluut geen bal af weet.

Maar sleep de NVA er maar bij hoor. Zelfs al begrijp je mijn standpunt niet, dat is een persoonlijk standpunt, waar de NVA niets aan kan doen.

Maar ge hebt gelijk hoor, tis allemaal de schuld van BDW en de NVA met hun liberale model, de socialisten ontslaan nooit iemand, enz.

Jongens toch, zoveel moeite doen om ruzie te zoeken. Meer zal ik er maar niet over zeggen.

Silmarunya

Legacy Member
Tengu zei:
Sommige van die comments zijn anders ook om van te kotsen :puke:

Bwah, voor het Nieuwsblad vallen ze eigenlijk nog mee. Ze zijn zelfs in min of meer correct Nederlands geschreven!

zarathustra

Legacy Member
Ik moet zeggen dat de tolerantie toch wel ver te zoeken is. Persoonlijk ben ik neutraal waar het homohuwelijk betreft. Maar ik zie het probleem niet dat sommige mensen stellen dat een huwelijk gedefinieerd is als X en dat zo willen houden.

Het is toch veel beter met argumenten te komen ipv gewoon te zeggen 'dat is ouderwets'.

Silmarunya

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik moet zeggen dat de tolerantie toch wel ver te zoeken is. Persoonlijk ben ik neutraal waar het homohuwelijk betreft. Maar ik zie het probleem niet dat sommige mensen stellen dat een huwelijk gedefinieerd is als X en dat zo willen houden.

Het is toch veel beter met argumenten te komen ipv gewoon te zeggen 'dat is ouderwets'.

Akkoord, maar wat zijn de argumenten van de Paus? Een natuurlijke, door God verordonneerde wet. Volgens de Kerkelijke doctrine geldt God's wet enkel voor wie in Hem gelooft, maar toch wil de Paus de katholieke leer gebruiken als basis voor onze burgerlijke wet.

Wie is er onverdraagzaam: de gelovige die zijn geloof aan de hele maatschappij wilt opleggen of de persoon die stelt dat de staat geen middeleeuwse religieuze principe kan opleggen?

En ik dacht trouwens dat je in een vrije rechtsstaat moest argumenteren om iets te verbieden en niet omgekeerd?

zwerver

Legacy Member
Ik vind het vooral grappig (maar ook wrang) dat mensen die het huwelijk verdedigen als iets natuurlijks en "van God" tegelijkertijd ten strijde trekken voor de scheiding van Kerk en staat wanneer het de islam betreft.
Achja, een reden te meer om te trouwen...

zarathustra

Legacy Member
Silmarunya zei:
Akkoord, maar wat zijn de argumenten van de Paus? Een natuurlijke, door God verordonneerde wet. Volgens de Kerkelijke doctrine geldt God's wet enkel voor wie in Hem gelooft, maar toch wil de Paus de katholieke leer gebruiken als basis voor onze burgerlijke wet.

Wel ja en uiteraard is dat onzin. Maar het staat hem vrij om dat te verkondigen uiteraard. Ik zie daar geen probleem.

Wie is er onverdraagzaam: de gelovige die zijn geloof aan de hele maatschappij wilt opleggen of de persoon die stelt dat de staat geen middeleeuwse religieuze principe kan opleggen?

Weerom in beide gevallen wil men een ideologie/principe verdedigen en daar een meerderheid voor vinden. In dit geval ben ik akkoord dat het religieuze principe idioot is maar de andere kant is even arbitrair. Dus beiden staan vrij om hun punt te maken en degene met de meeste volging wint eh, dat is hoe het systeem werkt.

En ik dacht trouwens dat je in een vrije rechtsstaat moest argumenteren om iets te verbieden en niet omgekeerd?

Geen idee of dat principe in de grondwet staat. Ik ben geen rechtsgeleerde :p

Renegadexxripxx

Legacy Member
Heb geen probleem om het kerkelijk huwelijk te behouden als enkel man + vrouw. En aan 1 kant kan ik deze zienswijze nog begrijpen.

Je moet niet verwachten dat op een termijn van 30 jaar een traditie van +- 2000 jaar kan teniet gedaan worden.

Terwijl het burgerrechtelijk huwelijk tussen voor mijn part eender wie/wat kan gebeuren wat als aanvaardbaar door de commune wordt gezien.

We zien binnen 100 jaar wel of tegen dan het geloof niet verder geëvolueerd is.

Epyon

Legacy Member
Ik begrijp de hetze ook niet. Het burgerhuwelijk dient toch enkel om de huwelijksvoorwaarden te regelen (verrekeningsstelsel, gemeenschap van goederen, alimentatie etc). Dat het kerkelijk huwelijk voorbehouden blijft voor een man en vrouw lijkt me logisch, want dat huwelijk heeft niet meer relevantie dan het geloof zelf.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan