Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Benjamin
Legacy Member
Goed idee!
In appartementcomplexen rook je als medebewoner al snel mee. Het hangt wat af van de leeftijd van het gebouw maar in veel oudere gebouwen is dit een probleem. Ik weet niet of dat je voor alle appartementsgebouwen het roken moet verbieden, ik zou het per gebouw bekijken.
Ik hoop dat ook hier over enkele jaren het roken in parken, op stranden enzovoorts wordt verboden. We waren wat later met de invoering van een rookverbod voor het werk, openbare gebouwen, het openbaar vervoer en de horeca, hopelijk lopen we ook met deze uitbreiding van het rookverbod achter.
In appartementcomplexen rook je als medebewoner al snel mee. Het hangt wat af van de leeftijd van het gebouw maar in veel oudere gebouwen is dit een probleem. Ik weet niet of dat je voor alle appartementsgebouwen het roken moet verbieden, ik zou het per gebouw bekijken.
Ik hoop dat ook hier over enkele jaren het roken in parken, op stranden enzovoorts wordt verboden. We waren wat later met de invoering van een rookverbod voor het werk, openbare gebouwen, het openbaar vervoer en de horeca, hopelijk lopen we ook met deze uitbreiding van het rookverbod achter.
Hiapoe
Legacy Member
Ultieme doel: roken verbieden toucours...
Wie zou er nu eigenlijk roken missen, moest het niet bestaan...?
En begin niet over de accijnzen hé...
Stel dat roken niet meer zou bestaan, dan zou de staat inderdaad die inkomsten van die accijnzen niet meer hebben, maar dan zou je een deel terugwinnen door minder ziektekosten, hogere productiviteit,... en de rest dat overblijft kan je als het moet gewoon uit andere belastingsposten halen. Nee, ik stel geen verhoging van belasting voor, maar een verschuiving en verdeling van de inkomsten van de huidige accijnzenstructuur naar een
1. Verbod op tabakswaren
2. Vervanging van de inkomsten uit accijnzen door:
- Minder ziektekosten (relatief grote parameter)
- Hogere productiviteit (relatief kleine parameter)
- En het nog resterende saldo door herverdeling over de huidige belastingen
Rokers zouden blij moeten zijn met bovenstaand voorstel want:
1. Je moet stoppen met roken. Eindelijk van die ellendige verslaving af!
2. Minder ziektes, zowel voor jezelf als in je familie en vriendenkring. Wie kan daar tegen zijn?
3. De taxen die je nu betaalt via de accijnzen zullen in mijn voorstel herverdeeld worden over ALLE belastingsplichtigen ipv enkel de rokers. Dus jullie zullen 2x voordeel doen: je krijgt nieuw budget vrij omdat je die stomme sigaretten niet meer moet/mag/kan kopen en je moet minder belastingen betalen erbij!
Ik en alle andere niet rokende belastingbetalers zullen met plezier wat extra belastingen op ons nemen om jullie te steunen en ook voor ons een rookvrije wereld te creëeren!
/utopiemodus out...
Wie zou er nu eigenlijk roken missen, moest het niet bestaan...?
En begin niet over de accijnzen hé...
Stel dat roken niet meer zou bestaan, dan zou de staat inderdaad die inkomsten van die accijnzen niet meer hebben, maar dan zou je een deel terugwinnen door minder ziektekosten, hogere productiviteit,... en de rest dat overblijft kan je als het moet gewoon uit andere belastingsposten halen. Nee, ik stel geen verhoging van belasting voor, maar een verschuiving en verdeling van de inkomsten van de huidige accijnzenstructuur naar een
1. Verbod op tabakswaren
2. Vervanging van de inkomsten uit accijnzen door:
- Minder ziektekosten (relatief grote parameter)
- Hogere productiviteit (relatief kleine parameter)
- En het nog resterende saldo door herverdeling over de huidige belastingen
Rokers zouden blij moeten zijn met bovenstaand voorstel want:
1. Je moet stoppen met roken. Eindelijk van die ellendige verslaving af!
2. Minder ziektes, zowel voor jezelf als in je familie en vriendenkring. Wie kan daar tegen zijn?
3. De taxen die je nu betaalt via de accijnzen zullen in mijn voorstel herverdeeld worden over ALLE belastingsplichtigen ipv enkel de rokers. Dus jullie zullen 2x voordeel doen: je krijgt nieuw budget vrij omdat je die stomme sigaretten niet meer moet/mag/kan kopen en je moet minder belastingen betalen erbij!
Ik en alle andere niet rokende belastingbetalers zullen met plezier wat extra belastingen op ons nemen om jullie te steunen en ook voor ons een rookvrije wereld te creëeren!
/utopiemodus out...
zarathustra
Legacy Member
oh hiapoe heeft olie op het vuur gegooid... je weet toch dat mensen die roken per definitie meer sociaal zijn, meer uitgaan en meer plezier maken dan al die zure niet-rokers?
Waarom dat gelinkt is aan roken weet ik ook niet, maar iemand zal dat hier snel genoeg komen uitleggen
Waarom dat gelinkt is aan roken weet ik ook niet, maar iemand zal dat hier snel genoeg komen uitleggen
Hawk
Legacy Member
Benjamin
Legacy Member
LOLzarathustra zei:
Baseer jij dat op je eigen kennissen- en vriendenkringen? Roken is natuurlijk per definitie een asociale handeling, zelfs de meest verslaafde nicotinejunkie moet in staat zijn om dat te begrijpen.
Het zou kunnen dat de doorsneeroker wat bourgondischer is ingesteld of iets dergelijks (niet socialer) maar ik denk dat de doorsneeroker zich eerder gemakkelijker laat beïnvloeden door zijn medemens. Hoe anders kan je in deze tijd en 10, 20 en 30 jaar geleden nog starten met roken? Ik zou het interessant vinden als een of andere psycholoog of socioloog eens de correlatie tussen roken en beïnvloedbaarheid door reclame zou 'onderzoeken' en dit zou afzetten tegen de beïnvloedbaar door reclame voor de niet-rokers.
Liever vandaag nog dan morgen.
Benjamin
Legacy Member
Als jij 15 seconden had genomen om die tekstmuur (we zijn Nederlandstaligsvp46 zei:
) te lezen dan zou jij hebben vastgesteld dat hij het al over die accijnzen had en dat hij terecht in vraag stelde of dat die accijnzen wel meer geld in het laadje brengen dan de kosten die de rokers veroorzaken.Benjamin
Legacy Member
Een bron zou interessant zijn maar je mag natuurlijk evenmin zonder bron beweren dat die accijnzen financieel zwaarder wegen dan de kosten die ze veroorzaken.
Dat de productiviteit van rokers lager is en dat rokers meer ziektekosten veroorzaken is overigens wel feitelijk aangetoond, die twee zaken hangen natuurlijk samen met elkaar.
De laatste regel in dit miniartikeltje is ook wel interessant: "De eerste mens die 1.000 jaar wordt, leeft nu al" - Gezondheid - De Morgen
Financieel gezien is het echter wel weer gunstig als een roker eerder overlijdt, de vraag is hoe het zit met de medische kosten voorafgaand aan het overlijden.
Dat de productiviteit van rokers lager is en dat rokers meer ziektekosten veroorzaken is overigens wel feitelijk aangetoond, die twee zaken hangen natuurlijk samen met elkaar.
De laatste regel in dit miniartikeltje is ook wel interessant: "De eerste mens die 1.000 jaar wordt, leeft nu al" - Gezondheid - De Morgen
Financieel gezien is het echter wel weer gunstig als een roker eerder overlijdt, de vraag is hoe het zit met de medische kosten voorafgaand aan het overlijden.
Benjamin
Legacy Member
Jouw sarcasme was in de verste verte niet duidelijk nee. Het overkomt mij nagenoeg nooit dat ik sarcasme niet in de gaten heb wanneer anderen het wel in de gaten hebben.zarathustra zei:
Ik ook niet. Het lijkt mij echter dat als je het aftakelen tegengaat dat je dan ook veel gezonder bent op jongere leeftijd, alleen mogen ze mij dan in het normale tempo laten aftakelen in de laatste levensfase.
Hawk
Legacy Member
Zwangerschapsuitkering voor zelfstandigen uitgebreid - De Standaard
en Turtelboom en Crevits op naaktkalender
Ge zou toch verwachten dat die andere dingen te doen hebben
.
Ja het is een nobel doel en nee ik vind het niet gepast dat die twee bloot op zo'n kalender verschijnen. Vooral turtelboom. Als ge ziet welke notabelen haar functie sinds 1831 hebben bekleed vind ik het minachtend van haar om nu op een kalender te gaan staan met blote tetten. Geen respect voor de functie, maarja ze wou nooit minister van justitie worden (ik verwijs naar haar tv interview toen ze jong was) en is econoom van opleiding.
En "the first lady of europe". http://blog.lannoo.be/ check de lijst, daar staat letterlijk "the first lady of europe" ipv haar naam lol. Enkele weken geleden zei beke ook in een TV interview dat hij "zo trots was dat de first lady of europe nu ook voor de CD&V gaat opkomen". Wie wil/gaat daar nu voor stemmen? Is ze bekwaam? Heeft ze nog andere credentials dan de vrouw van van rompuy te zijn?
en Turtelboom en Crevits op naaktkalender
Ge zou toch verwachten dat die andere dingen te doen hebben
. Ja het is een nobel doel en nee ik vind het niet gepast dat die twee bloot op zo'n kalender verschijnen. Vooral turtelboom. Als ge ziet welke notabelen haar functie sinds 1831 hebben bekleed vind ik het minachtend van haar om nu op een kalender te gaan staan met blote tetten. Geen respect voor de functie, maarja ze wou nooit minister van justitie worden (ik verwijs naar haar tv interview toen ze jong was) en is econoom van opleiding.
En "the first lady of europe". http://blog.lannoo.be/ check de lijst, daar staat letterlijk "the first lady of europe" ipv haar naam lol. Enkele weken geleden zei beke ook in een TV interview dat hij "zo trots was dat de first lady of europe nu ook voor de CD&V gaat opkomen". Wie wil/gaat daar nu voor stemmen? Is ze bekwaam? Heeft ze nog andere credentials dan de vrouw van van rompuy te zijn?
Hiapoe
Legacy Member
Ik had het sarcasme wel door
Anyway:
Bronnen: geen!
maar laat ons duidelijk zijn: Is roken gezond? Nee! Daar moet ik toch geen bronnen voor gaan opgeven, wel?
Nu betekent dit per definitie dat er extra gezondheidszorgkosten zijn door roken, nee... ik veronderstel inderdaad wel dat dit het geval is, maar ik heb daar geen onderzoek naar gedaan. Het is dus eerder een logische redenering dan een vaststaand feit of een door onderzoek gestaafde mening (wat trouwens nog niks wil zeggen, want voor elke stelling kan ik onderzoeken pró vinden en onderzoeken anti, soit...)
Als je wil kan je waarschijnlijk zelfs onderzoeken vinden en bronnen waarin 'bewezen' wordt dat mensen die veel roken langer leven en nooit longkanker krijgen als gevolg van hun roken.
Anyway, stel dat bij het afschaffen en totaal verbieden van roken en rookwaren er niks impact zou zijn op de gezondheidskosten en/of productiviteit, dan NOG zou je het volledige bedrag dat binnenkomt bij de staat via de accijnzen kunnen vervangen door extra belastingen.
Ik weet dat alleen al het zinsdeel "extra belastingen" bij de meesten onmiddellijk als een rode lap op een stier werkt. Maar mijn principe blijft duidelijk:
- Geen accijnzen meer via rookproducten
- Ergo: die verloren inkomsten via belastingsverhoging innen en zodoende spreiden over alle belastingplichtigen ipv enkel de rokers
- Ergo: win-win-win-win voor de rokers. (1. van de verslaving af (gedwongen), 2. Minder mensen in uw familie / vrienden / jezelf die met een vreselijke slepende pijnlijke ziekte te maken krijgen, 3. extra budget waar ge andere toffe dingen mee kunt doen en 4. minder belastingen voor de roker want de accijnzen worden verdeeld over alle belastingplichtigen ipv enkel de rokers).
Anyway:
Bronnen: geen!
maar laat ons duidelijk zijn: Is roken gezond? Nee! Daar moet ik toch geen bronnen voor gaan opgeven, wel?
Nu betekent dit per definitie dat er extra gezondheidszorgkosten zijn door roken, nee... ik veronderstel inderdaad wel dat dit het geval is, maar ik heb daar geen onderzoek naar gedaan. Het is dus eerder een logische redenering dan een vaststaand feit of een door onderzoek gestaafde mening (wat trouwens nog niks wil zeggen, want voor elke stelling kan ik onderzoeken pró vinden en onderzoeken anti, soit...)
Als je wil kan je waarschijnlijk zelfs onderzoeken vinden en bronnen waarin 'bewezen' wordt dat mensen die veel roken langer leven en nooit longkanker krijgen als gevolg van hun roken.
Anyway, stel dat bij het afschaffen en totaal verbieden van roken en rookwaren er niks impact zou zijn op de gezondheidskosten en/of productiviteit, dan NOG zou je het volledige bedrag dat binnenkomt bij de staat via de accijnzen kunnen vervangen door extra belastingen.
Ik weet dat alleen al het zinsdeel "extra belastingen" bij de meesten onmiddellijk als een rode lap op een stier werkt. Maar mijn principe blijft duidelijk:
- Geen accijnzen meer via rookproducten
- Ergo: die verloren inkomsten via belastingsverhoging innen en zodoende spreiden over alle belastingplichtigen ipv enkel de rokers
- Ergo: win-win-win-win voor de rokers. (1. van de verslaving af (gedwongen), 2. Minder mensen in uw familie / vrienden / jezelf die met een vreselijke slepende pijnlijke ziekte te maken krijgen, 3. extra budget waar ge andere toffe dingen mee kunt doen en 4. minder belastingen voor de roker want de accijnzen worden verdeeld over alle belastingplichtigen ipv enkel de rokers).
spray-bunny
Legacy Member
Verbieden van tabak gaat toch niet werken. Je gaat de staat enkel 2,5 miljard euro accijnzen per jaar doen kwijtraken, vervolgens veel geld spenderen in de vervolging van tabak. Zo de georganiseerde criminaliteit een steuntje in de rug geven. En tenslotte merken dat er nog evenveel mensen roken en de terugverdieneffecten nihil zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.