Silmarunya zei:
Op de VS moeten we niet rekenen. Met verkiezingen in aantocht en een publiek dat buitenlandse avonturen moe is, ga je echt geen interventie op poten zetten. Libië was al controversieël en daar moest de VS eigenlijk alleen maar voor command-and-control en een paar precisieaanvallen uitvoeren. In Syrië zou de VS de charge moeten leiden, mogelijk met groot verlies aan materiaal en mensen.
Dat zie ik toch anders. Operation Odyssey Dawn was een opsteker voor Obama omdat het een succesvolle operatie was waar het overigens zeer duidelijk de
good guys tegenover de
bad guys waren. Zoiets doet het altijd goed in de VS. Ook bij de Arabische regimes heeft dit respect afgedwongen.
Zo vlak voor de verkiezingen is idd geen goed moment, maar erna moet wel wat mogelijk zijn. De VS is overigens zeer bekwaam in het vliegen van SEAD missies. In de eerste Golfoorlog moesten ze een no-fly zone in het veel beter bewapende Irak afdwingen, dat in die tijd het vierde grootste leger ter wereld had. De enige slachtoffers of verlies van materiaal die toen vielen waren twee Black Hawk heli's die door friendly fire werden neergeschoten. De wapens die de VS voor SEAD missies gebruiken laten immers toe AA uit te schakelen alvorens het vliegtuig zelf binnen bereik komt
.
Avondland zei:
Israël betrekken in het verhaal lijkt me gevaarlijk te zijn. En de VS erbij betrekken idem, omdat je daardoor weer het beeld gaat doen ontstaan van een nieuwe imperiale ingreep in de regio. Irak en Afghanistan waren al fiasco's geweest voor de beeldvorming van het Westen, wat zou een ingreep in Syrië dan niet betekenen?
Israël akkoord, de VS totaal niet. Uitgezonderd van Iran en Hezbollah steunt het Midden-Oosten de rebellen en is er zeer veel onbegrip waarom het Westen niet ingrijpt. Een no-fly zone ingesteld door de VS zou net zoals in Libië de VS terug wat street cred bij de Arabische regimes geven.
Bovendien is zo'n operatie echt de antipode van een invasie. Je zorgt er enkel voor dat het regime geen overwicht meer heeft in de lucht, je zet echter geen voet aan de grond. En een keer de situatie is opgelost ben je weer vertrokken. Zoals in Libië gebleken is waren de rebellen dan vooral boos dat de VS/NAVO niet meer doet, ze zien daar nl. enkel hun vliegtuigen.
Ik denk dat de grootste reden waarom de VS nog wat terughoudend zijn, naast de verkiezingen, de twijfel is of het huidige verzet wel in staat is het regime van Assad omver te werpen en het land stabiel te besturen. Een no-fly zone instellen en dan zien dat Assad toch wint of dat er zich een langdurige
stalemate instelt zou wel gezichtsverlies zijn.
